Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 131/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 131
Ședința publică de la 11 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cenușă
JUDECĂTOR 2: Aurel Dublea
JUDECĂTOR 3: Otilia Susanu
GREFIER - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 174/A/ 10 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Vaslui.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent, personal, asistat de av. substituind pe av., lipsă fiind martorul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Av. pentru inculpatul recurent solicită acordarea unui termen pentru a se asigura prezența martorului.
Instanța față de conținutul procesului verbal întocmit de organele de poliție existent la fila 50 dosar, constată imposibilitatea reaudierii martorului și dă citire astfel declarației dată de acest martor în cursul urmăririi penale.
Av. pentru inculpatul recurent arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului de față.
Av. pentru inculpatul recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și în urma probatoriului administrat în fața instanței de recurs - Curtea de APEL IAȘI, consideră că s-a dovedit că momentul la care inculpatul a fost reținut în trafic a fost ora 23 și 10 minute, moment relevant pentru calculul retroactiv al alcoolemiei inculpatului.
Martorii audiați ( tinerii aflați în mașina inculpatului ) în cauză confirmă intervalul de timp în care au fost prezenți la fața locului.
Față de probatoriul administrat solicită achitarea inculpatului întrucât fapta reținută în sarcina acestuia nu este prevăzută de legea penală.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul formulează concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea deciziei Tribunalului Vaslui, ca fiind legală și temeinică.
Inculpatul, având cuvântul lasă soluția la aprecierea instanței.
CURTEA
Analizând actele și lucrările dosarului constată:
Prin decizia penală nr.821/20.11.2007 a Curții de APEL IAȘIa fost admis recursul inculpatului împotriva deciziei penale nr.174/10 mai 2007 Tribunalului Vaslui și a sentinței penale nr.114/8.02.2007 a Judecătoriei Bîrlad, hotărâri care au fost casate integral.
S-a reținut cauza pentru rejudecare de către instanța de recurs.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus s-a reținut:
Prin sentința penală nr. 114 din 08.02.2007 Judecătoria Bârlada condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 ( fost art. 79 alin.1), cu aplicarea art. 37 lit. și art. 13 Cod penal.
I-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a-c Cod penal, pe durata prev. de art. 71 cod penal.
Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare, către stat.
Pentru a hotărî în acest sens instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 27.05.2006, orele aproximativ 2300, inculpatul a consumat la locuința sa din Bîrlad băuturi alcoolice, după care acesta s-a hotărât să se deplaseze cu autoturismul proprietatea sa OPEL - pentru a lua niște prieteni cu care să meargă la o petrecere, la locuința unuia dintre aceștia. astfel, inculpatul a condus autovehiculul menționat pe străzile -, din B, a ajuns la punctul numit "G " unde a oprit în dreptul Poliției Comunitare, de unde i-a luat pe numiții și. În continuare, inculpatul a condus autoturismul pe str. - având aparatul de radio deschis și cu muzica foarte tare, motiv pentru care, în dreptul blocului D2, autoturismul inculpatului a fost oprit la orele 23:42 de către organele de poliție. În aceste împrejurări, la ora 23:49, inculpatul a fost testat cu aparatul "alcooltest printer", din cauză că prezenta halenă alcoolică, aparatul indicând 0,62 mg/l alcool pur în aerul expirat - fila 16 dosar Urmare a rezultatului acestui text, inculpatul a fost condus la Spitalul de Adulți B, unde i s-au recoltat acestuia probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei.
Din buletinul de analiză toxicologică/alcoolemie nr.636/637/30.05.2006, întocmit de Serviciul Medico-Legal Jud. V, rezultă că la ora 0,10 inculpatul prezenta alcoolemia 1,30 gr. iar la ora 1,10 inculpatul prezenta alcoolemia 1,25 gr.%
În cursul urmăririi penale, la solicitarea inculpatului, a fost întocmit raportul de expertiză medico-legală privind calculul retroactiv al alcoolemiei nr.403/A/05.09.2006, de către Institutul de Medicină Legală Potrivit concluziilor acestui raport de expertiză, inculpatul prezenta următoarele valori ale alcoolemiei: ora 23:10 - 0,50 gr.%o; ora 23:20 - 0,70 gr.%o; ora 23:30 - 1 gr.%o, ora 23:40 - 1,15 gr.%o; ora 23:50 - 1,30 gr.%
Prin declarațiile date, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care el este acuzat, susținând că ar fi fost oprit în trafic la orele 23:10, iar nu la orele 23:42, cum au susținut organele de anchetă.
Apărările inculpatului sunt nefondate, deoarece: în procesul-verbal de constatare întocmit de Poliția Bîrlad la 27.05.2006, s-a consemnat că procedura de constatare a început la ora 23:45 și că s-a terminat la ora 1:30; în procesul-verbal de depistare, întocmit de Poliția Bîrlad, la data de 27.05.2006, s-a consemnat că ora la care inculpatul a fost depistat în trafic, conducând cu muzică ce tulbura liniștea publică, era ora 23:42, aparatul "alcooltest printer" indica ora 23:49.
Față de probele prezentate în susținerea acuzării, apărările inculpatului precum și declarațiile martorilor și, propuși în apărarea inculpatului, sunt nefondate, urmând a fi înlăturate.
În modalitatea prezentată, prezumția de nevinovăție a inculpatului a fost înlăturată, reținându-se în sarcina acestuia săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumuri publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur, prevăzută de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată (fost art.79 alin.1) - încadrare juridică pusă în discuție la termenul din 08.02.2007.
Pentru considerentele arătate, s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoare, pentru a cărei individualizare au fost avute în vedere circumstanțele reale ale cauzei și circumstanțele personale ale inculpatului, aflat în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 37 lit. b Cod penal. Inculpatul a mai fost condamnat prin sentința penală nr.471 din 13.04.1998 a Judecătoriei Bârlad la 5 ani închisoare, liberat la 01.11.2000, cu un rest de 712 zile.
Au fost aplicate și prevederile art. 13 Cod penal, privind legea penală mai favorabilă.
Ca modalitate de executare s-a dispus ca pedeapsa să fie executată prin privare de libertate.
Conform art.71 alin.1 Cod penal, inculpatului i-au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 lit. a-c Cod penal.
În temeiul art. 191 alin.1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat să plătească statului cheltuieli judiciare avansate în proces. Inculpatul a beneficiat de asistența juridică a unui avocat ales.
Împotriva acestei soluții a declarat apel inculpatul care a criticat soluția pentru nelegalitate și netemeinicie întrucât fapta reținută în sarcina sa nu există. Inculpatul a arătat că a consumat băuturi alcoolice și apoi a condus autoturismul, fiind oprit de un echipaj de poliție în jur de 23:05, 23:10. În condițiile în care instanța a reținut că oprirea sa a fost la 23 și 10 minute, a apreciat că a fost condamnat pentru o faptă care nu există.
Un alt argument adus în susținerea acestui motiv este și faptul că a fost aprobat și un calcul retroactiv al alcoolice, începând cu ora 23,10, oră la care a fost oprit. Dacă instanța era convinsă că ora la care a fost oprit a fost 23,42 minute, de ce recalcularea alcoolemiei nu s-a făcut pentru intervalul 23 și 42 minute și 23 și 48 minute. În susținerea acestei idei și martorii de care era însoțit au susținut în permanență că a fost oprit în jurul orei 23 și 10 minute.
Consideră că instanța a dispus condamnarea sa mult prea ușor și nu a dat dovadă de rol activ, să urmărească aflarea adevărului ci, s-a limitat pur și simplu la cele consemnate în procesul verbal de constatare, mențiuni care sunt în contradicție cu depozițiile martorilor audiați.
Examinând sentința apelată atât prin prisma motivelor invocate de apelant, cât și din oficiu în conformitate cu dispozițiile art. 371 alin.2 Cod procedură penală, Tribunalul a constatat că apelul este nefondat și l-a respins, pentru argumentele care vor fi prezentate în continuare:
Activitatea infracțională a inculpatului a fost corect reținută de instanța de fond, în deplină concordanță cu probele administrate în cauză. Încadrarea juridică atribuită faptei este legală, iar pedeapsa aplicată a fost just individualizată, cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal, fiind de natură să se circumscrie scopului prevăzut de art. 52 Cod penal.
Inculpatul nu a negat că a consumat 200 ml și 2 beri și apoi s-a urcat și a condus un autoturism pe un drum public, dar a susținut că a fost oprit în trafic la ora 23:10, oră la care, potrivit raportului de expertiză medico-legală privind calculul retroactiv al alcoolemiei nr.403/A/05.09.2006 întocmit de IML I, alcoolemia era de 0,50 gr.%o, adică fapta sa nu constituie infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată. Această apărare a fost susținută și de martorii, și, care au arătat că inculpatul a fost oprit în trafic la 23:10 de o patrulă care a anunțat poliția iar un echipaj al poliției a sosit la 23:25 și l-au testat pe inculpat după circa 4-5 minute (ceea ce înseamnă 23:30). Dar, având în vedere ora la care a fost testat inculpatul cu aparatul alcool test și care rezultă din înscrisul aflat la 16 dosar urmărire penală - ora 23:49, rezultă că martorii sunt fie în eroare, fie părtinitori cu privire la ora opririi inculpatului în trafic și localizează în timp cu 20 minute în urmă, ceea ce înseamnă că inculpatul a fost oprit în trafic în jurul orei 23:30, ora la care, conform expertizei menționate anterior, alcoolemia sa era peste limita legală, având o valoare de 1 gr.%o, iar fapta inculpatului de a conduce autoturismul cu această alcoolemie constituie infracțiunea dedusă judecății.
Inculpatul nu a solicitat redozarea pedepsei, dar acest lucru nu se impune față de atitudinea sa nesinceră, față de natura infracțiunii care este una de pericol, față de starea de recidivă postexecutorie.
Raportat considerentelor expuse, tribunalul, în temeiul art. 379 pct.1 lit. b Cod procedură penală, a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat.
În termenul prevăzut de art. 3853al.1 Cod procedură penală hotărârile au fost recurate de inculpatul, fiind criticate pentru nelegalitate și netemeinicie.
Motivându-și recursul, inculpatul a susținut că hotărârile pronunțate sunt nelegale întrucât au fost înlăturate depozițiile celor 5 persoane aflate în autoturismul condus de el și care au arătat că oprirea în trafic s-a produs la orele 23,10, precum și concluziile raportului de expertiză întocmit de Institutul de Medicină Legală I și care a precizat că la orele 23,10 inculpatul avea o alcoolemie de 0,50 gr.%.
A mai precizat inculpatul că după oprirea autoturismului de către echipajul de poliție comunitară au avut loc discuțiile prealabile vizând motivul opririi, prezentarea actelor, legitimarea ocupanților care erau în număr de 5, anunțarea poliției rutiere și testarea cu aparatul alcooltest.
Inculpatul a arătat că ora corectă reținută de instanță este doar cea a testării cu aparatul Printer, la orele 23:49.
S-a solicitat reaprecierea materialului probator administrat, casarea hotărârilor pronunțate și reținerea cauzei spre rejudecare.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate constată că recursul promovat este fondat, urmând a fi admis în baza art. 385 indice 15 pct.2 lit."d" Cod procedură penală, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Inculpatul a declarat în mod constant că a fost oprit în trafic la orele 23,10, împrejurare confirmată de martorii și - ocupanți ai autoturismului.
Din cuprinsul procesului verbal de constatare rezultă că în autoturismul condus de inculpat se aflau 5 tineri care au fost identificați și că s-a început constatarea faptei la orele 23,45.
Întrucât caracterul penal al faptei este dat de ora opririi în trafic a inculpatului, Curtea constată că se impune a fi stabilită cu exactitate această împrejurare.
La rejudecarea fondului cauzei a fost reaudiat inculpatul, care a făcut precizări cu privire la ora când a fost oprit în trafic și activitățile desfășurate după acest moment, martorii care a precizat că a ajuns la locul unde se afla inculpatul în jurul orelor 2340, că toate persoanele aflate în autovehicul fuseseră legitimate: care a precizat că s-a urcat în autovehicul în jurul orelor 2305și după ce a parcurs o distanță de 300. a fost oprit de organele de poliție, că stabilirea identității persoanelor aflate în autovehicul a durat aproximativ 30 min. care a făcut precizări asupra situației de fapt similare cu martorul, agent de poliție care a întocmit procesul-verbal de constatare.
Martorul a precizat că testarea inculpatului cu alcooltestul s-a făcut după 30-40 minute de la oprirea autovehiculului condus de inculpat.
Din coroborarea declarațiilor inculpatului cu ale martorilor, - din cursul urmăririi penale, cu a martorului din cursul judecății în primă instanță și a martorilor audiați de instanța de recurs în rejudecare rezultă fără echivoc că ora opririi autovehiculului condus de inculpat a fost ora 2310și nu ora 2342așa cum greșit au reținut instanța de fond și cea de apel, instanțe care, cu această excepție au reținut o situație de fapt corectă.
Situația de fapt este susținută și de aceea că testarea inculpatului cu alcooltestul a avut loc după ce au fost legitimate cele cinci persoane aflate în autovehicul, după ce s-a chemat prin stație un echipaj al poliției rutiere, testare care s-a făcut după 30-40 min. respectiv la ora 2349.
Din coroborarea declarațiilor inculpatului, ale martorilor și înscrisul în care este consemnată ora la care a fost testat cu aparatul "alcooltest printer" rezultă că inculpatul a condus autovehiculul la data de 27.05.2006 până în jurul orelor 2310când a fost oprit de organele de poliție.
Raportul de expertiză medico-legală privind calculul retroactiv al alcoolemiei concluzionează că la ora 2310când inculpatul s-a aflat în faza de absorbție a alcoolului din organism, acesta prezenta o alcoolemie de 0,50 gr.%
Pentru existența faptei de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge îmbibație alcoolică este necesar ca acesta să depășească 0,80. la 1000 ml. sânge.
În condițiile în care alcoolemia este sub această valoare fapta incriminată de art.87 alin.1 din OUG195/2002 nu există.
Pentru aceste motive, în rejudecarea cauzei, în baza art.11 pct.2 lit. "a" cu referire la art.10 lit. "b" Cod procedură penală, inculpatul va fi achitat pentru fapta prevăzută de art.79 alin.1 din nr.OUG195/2002 cu aplicarea art.37 lit. "b" Cod penal (art.87 alin.1 din OUG195/2002 în forma republicată).
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
În baza dispozițiilor art.11 pct.2 lit. "a" raportat la art.10 lit. "b" Cod procedură penală achită pe inculpatul, fiul lui și, născut la 20.05.1975 în Bîrlad, județul V, domiciliat în Bîrlad,-, -. A,.18, județul V, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.79 alin.1 din OUG195/2002, cu aplicarea art.37 lit. "b" Cod penal.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.03.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
18.III.2008.-
2 ex.-
Președinte:Maria CenușăJudecători:Maria Cenușă, Aurel Dublea, Otilia Susanu
