Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 135/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 208, 209 Cod penal -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR. 135
Ședința publică din data de 19 martie 2008
PREȘEDINTE: Ilieș Titiana
JUDECĂTOR 2: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 3: Motan Traian
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de inculpații, fiul lui și, născut la 25.09.1972, și, fiul lui și C, născut la 11.01.1970, ambii deținuți în prezent în Penitenciarul Botoșani, împotriva deciziei penale nr. 20 din 28.01.2008 a Tribunalului Suceava.
La apelul nominal au răspuns inculpatul recurent, în stare se arest, asistat din oficiu de avocat, inculpatul recurent, în stare de arest, asistat din oficiu de avocat, avocat pentru inculpatul intimat, lipsă fiind acesta și partea civilă intimată SRL
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, constatând recursurile în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru inculpatul recurent, a arătat că acesta a formulat recurs, solicitând reducerea pedepsei cu o perioadă de minim 6 luni. A pus concluzii de admitere a recursului și redozarea pedepsei aplicate inculpatului, dându-se eficiență sporită circumstanțelor prev. de art. 74 Cod penal, solicitând instanței a avea în vedere că acesta a recunoscut și regretă faptele comise, are 3 copii minori și nu există constituire de parte civilă în cauză.
Avocat, pentru inculpatul recurent, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate și, pe fond, redozarea pedepsei, în sensul coborârii acesteia spre minimul special prevăzut de lege, avându-se în vedere circumstanțele atenuante personale și reale.
Avocat, pentru inculpatul intimat, a lăsat la aprecierea instanței modul de soluționare a recursurilor.
Procurorul, având cuvântul, a pus concluzii de respingere a recursurilor, ca nefondate, și menținerea deciziei atacate, ca fiind legală și temeinică, arătând că pedepsele aplicate inculpaților au fost corect individualizate, fiind avute în vedere criteriile prev. de art. 72 și 52 teza a II-a Cod penal, recunoașterea faptelor de către inculpați nu impune automat reducerea pedepsei, iar recuperarea prejudiciului nu a fost voluntară, inculpații fiind surprinși în flagrant.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, a solicitat admiterea recursului și reducerea pedepsei, arătând că are 3 copii minori, mama acestora este plecată în străinătate, recunoaște și regretă fapta, pe care a comis-o sub influența alcoolului.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, a solicitat admiterea recursului, pentru motivele arătate de apărătorul său, precizând că are 4 copii minori în întreținere.
Declarând închise dezbaterile, care au fost înregistrate în sistem audio,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 701 din 16.11.2007 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr-, inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a și b Cod penal, la pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare.
S-au descontopit și s-au repus în individualitatea lor pedepsele de: 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 746 din 08.02.2005 a Judecătoriei Roman și restul de pedeapsă de 456 zile închisoare rămas de executat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 662/2002 a Judecătoriei Bacău, pedepse ce au fost contopite prin sentința penală nr. 746/08.02.2005 a Judecătoriei Bacău.
S-a constatat revocat, conform art. 61 Cod penal, prin sentința penală nr. 746/08.02.2005 a Judecătoriei Roman, restul de pedeapsă de 456 zile închisoare rămas de executat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 662/2002 a Judecătoriei Bacău.
În baza art. 39 alin. 1 Cod penal combinat cu art. 34 lit. b Cod penal, s-a contopit pedeapsa aplicată prin sentința apelată cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 746 din 09.02.2005 a Judecătoriei Roman, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 405/08.06.2006 a Curții de Apel Bacău la data de 16.06.2006 pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208, 209 lit. a, g, i Cod penal și cu restul de 456 zile închisoare rămas de executat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 662/2002 a Judecătoriei Bacău, definitivă prin decizia penală nr. 362/2002 a Curții de Apel Bacău, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare, parte civilă fiind SC " " SRL R - prin reprezentant legal, cu sediul în mun. R,- B, jud.
S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, în condițiile art. 71 alin. 2 Cod penal.
S-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată începând cu data de 15.07.2006 și până la zi.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1504/2005 din 16.06.2006 emis de Judecătoria Bacău și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.
Inculpatul, a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
S-au descontopit și s-au repus în individualitatea lor pedepsele de: 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 350 din 06.07.2007 a Judecătoriei Roman, rămasă definitivă prin neapelare la data de 27.07.2007 pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal; 3 luni închisoare aplicată prin aceeași sentința penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal și 3 luni închisoare aplicată prin aceeași sentință pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, pedepse care au fost contopite cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 121 din 02.03.2007 a Judecătoriei Roman, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 54 din 19.07.2007 a Curții de Apel Bacău, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, 209 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 42 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal și cu pedeapsa aplicată prin sentința apelată, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal în condițiile art. 71 alin. 2 Cod penal.
S-a dedus din durata totală a pedepsei rezultante perioada reținerii preventive de la 13.12.2005 până la 14.12.2005 și perioada executată de la 25.11.2006 până la zi.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 576/2007 din 27.07.2007 a Judecătoriei Roman în executarea sentinței penale nr. 350/06.07.2007 și mandatul nrt. 202/2007 din 20.07.2007 emis de Judecătoria Roman în executarea sentinței penale nr. 121 din 02.03.2007 și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.
Inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal, s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 121 din 02.03.2007 a Judecătoriei Roman pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e g, i Cod penal cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 lit. c Cod penal, iar în conformitate cu art. 34 Cod penal s-a contopit această pedeapsă cu pedeapsa aplicată prin sentința apelată, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, în condițiile art. 71 alin. 2 Cod penal.
S-a constatat recuperat prejudiciul produs părții civile, prin restituirea bunurilor sustrase.
Au fost obligați inculpații și să plătească statului câte 370 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, iar inculpatul suma de 270 lei cu același titlu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut aceeași situație de fapt ca cea din în actul de sesizare a instanței.
Astfel, în noaptea de 14/15.07.2006, după ce în prealabil în cursul zilei s-au întâlnit cu numitul, inculpații, și au hotărât să se deplaseze din mun. R în mun. R cu autoturismul marca "Lancia" aparținând acestuia din urmă. Pentru că nu avea bani și fiind sub influența băuturilor alcoolice au hotărât să spargă un magazin, solicitându-i în acest sens numitului să-i transporte până în municipiul După ce au ajuns în această localitate, numitul a parcat autoturismul cu care s-au deplasat în zona, ceilalți patru coborând din autoturism.
Din portbagajul autoturismului inculpații și au luat două leviere, după care s-au deplasat împreună cu inculpatul și numitul către magazinul aparținând părții civile SC SRL, situat pe- din mun. R, unde, în timp ce inculpatul și numitul asigurau paza, inculpații și, cu ajutorul levierelor, au forțat ușa de acces, au intrat în magazin și au sustras 7 motofierăstraie marca.
În momentul în care au ieșit în stradă, au observat îndreptându-se spre ei o mașină a poliției, astfel că inculpații și au abandonat bunurile sustrase și împreună cu inculpatul și numitul au fugit, fiind prinși de către poliție numai inculpatul și numitul.
Partea civilă căreia i s-au sustras bunurile au confirmat că valoarea acestora este de 12.000 lei, însă nu s-a constituit parte civilă în cauză deoarece și-a recuperat prejudiciul integral.
Vinovăția inculpaților fiind dovedită cu probele administrate în cauză, respectiv procesul verbal de cercetare la fața locului, planșele foto, procesul-verbal de prezentare pentru reconstituire, declarațiile martorilor, coroborate cu declarațiile de recunoaștere și regret ale inculpaților, prima instanță a procedat la condamnarea acestora la pedepse cu închisoarea, cu respectarea criteriilor generale prev. de art. 72 Cod penal, cu executare în regim de penitenciar.
In acest context, prima instanță a reținut că toți cei trei inculpați figurează în fișa de cazier judiciar cu antecedente penale, antecedente ce atrag starea de recidivă post-executorie și post-condamnatorie pentru inculpatul, astfel că, pentru acesta a făcut aplicarea art. 37 lit.a, b pen, iar pentru inculpatul starea de recidivă post- executorie, considerent pentru care a făcut aplicarea art. 37 lit. b pen.
Față de pericolul social ridicat al faptei comise, instanța de fond a apreciat că scopul pedepsei ce va fi aplicată inculpaților nu va putea fi atins decât prin condamnarea acestora la pedeapsa închisorii în regim de detenție.
Întrucât pentru inculpatul a fost reținută starea de recidivă post-condamnatorie, instanța de fond a făcut aplicarea în cauză a disp. art. 449 Cod procedură penală și a descontopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.746 din 08.ll.2005 a Judecătoriei Roman de restul de pedeapsă de 456 zile închisoare rămas de executat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 662/2002 a Judecătoriei Bacău, pedepse ce au fost contopite prin sentința penală nr. 746/08.ll.2005 a Judecătoriei Roman.
De asemenea, a constatat revocat restul de pedeapsă de 456 zile închisoare rămas de executat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 662/2002 a Judecătoriei Bacău, prin sentința penală nr. 746 din 08.11.2005 a Judecătoriei Roman.
In baza disp. art. 39 alin.l Cod penal, coroborat cu art. 34 lit. b Cod penal, a contopit pedeapsa aplicată prin sentința atacată cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 746/08.ll.2005 a Judecătoriei Roman pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art. 208, 209 lit.a,g și i pen. și cu restul de pedeapsă de 456 zile închisoare, rămas de executat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 662/2002 a Judecătoriei Bacău, în final, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea cu aplic. art. 71 alin. 2, art. 64 lit. a teza II - a și lit. b Cod penal.
In baza disp. art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată, începând cu data de 15 iulie 2006, când s-a dispus încarcerarea inculpatului, până la zi. Totodată, a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1504/2005 din 16.06.2006 a Judecătoriei Roman, urmând să fie emis un nou mandat de executare a pedepsei închisorii.
In ceea ce îl privește pe inculpatul, instanța de fond a constatat că fapta pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză, se află în concurs real cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 350/06 iulie 2007 Judecătoriei Roman, rămasă definitivă la data de 27 iulie 2007 prin neapelare, cât și cu infracțiunea pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.121/02.03.2007 a Judecătoriei Roman.
Prin urmare, conform art. 449 Cod procedură penală, a dispus mai întâi descontopirea pedepselor aplicate prin această din urmă hotărâre apoi în baza disp. art. 33 lit. a, 34 lit. Cod penal, le-a contopit cu pedepsele aplicate prin sentința penală nr.121/02.03.2007 a Judecătoriei Roman, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 54/19.07.2007 a Curții de Apel Bacău pentru săvârșirea unei alte infracțiuni de furt cât și cu pedeapsa aplicată prin sentința apelată, în final, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, interzicându-i acestuia drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, în condițiile art. 71 alin. 2 Cod penal.
In conformitate cu disp. art. 88 Cod penal, a dedus din durata pedepsei de executat perioada reținerii preventive de la 13.12.2005 - 14.12.2005 cât și perioada de încarcerare începând cu data de 25.ll.2006 până la zi și a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.576/2007 din 27.07.2007 emis de Judecătoria Roman în vederea executării sentinței penale nr. 350/06.07.2007 și a mandatului nr.202/2007 din 20.07.2007 emis de aceeași instanță în executarea sentinței penale nr. 121/ 02.03.2007, urmând a fi emis un nou mandat de executare a pedepsei închisorii.
Referitor la inculpatul, prima instanță a constatat că infracțiunea reținută în sarcina acestuia a fost comisă înainte de rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 121/02.03.2007 a Judecătoriei Roman prin care celui în cauză i-a fost aplicată pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea unei alte infracțiuni de furt, având suspendată executarea pedepsei în condițiile art.81 Cod penal.
Prin urmare, instanța de fond a dat eficiență prevederilor art. 85 alin. l Cod penal, a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin această din urmă pedeapsă și apoi conform art. 34 Cod penal, a contopit această pedeapsă cu pedeapsa aplicată prin sentința apelată, în final, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, interzicându-i acestuia drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, în condițiile art. 71 alin. 2 Cod penal.
Relativ la latura civilă a cauzei, instanța de fond a luat act de recuperarea prejudiciului produs părții civile, prin restituirea bunurilor sustrase.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal, au declarat apel inculpații și, ambii solicitând în motivarea apelurilor redozarea pedepselor aplicate în sensul diminuării acestora.
Prin decizia penală nr. 20 din 28.01.2008 Tribunalul Suceavaa respins ca nefondate recursurile declarate de inculpați și i-a obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că vinovăția inculpaților a fost dovedită, iar pedepsele aplicate au fost just și proporțional individualizate în raport de criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal. S-a apreciat că nu se impune o diminuare a pedepselor, având în vedere antecedența infracțională a inculpaților și persistența lor în săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului, iar recunoașterea faptei nu poate conduce în mod automat la reținerea circumstanțelor atenuante. Nici faptul că inculpații au recuperat integral prejudiciul prin restituire nu constituie o împrejurare ce ar putea fi considerată circumstanță atenuantă, în condițiile în care recuperarea prejudiciului nu s-a datorat acțiunii voluntare a inculpaților, ci faptului că aceștia au fost surprinși în flagrant de organele de poliție.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs inculpații și, solicitând reducerea pedepselor și reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea lor, pe considerentul că au recunoscut și regretat fapta, au copii minori în întreținere, iar prejudiciul a fost recuperat.
Analizând motivele de recurs, care se circumscriu disp. art. 3859pct. 14 Cod procedură penală, cât și prin prisma cazurilor care pot fi luate în considerare din oficiu conform art. 3859al. 3 Cod procedură penală, Curtea reține că numai recursul declarat de inculpatul este întemeiat, însă cu privire la reținerea stării de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a Cod penal.
Astfel, inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a,b Cod penal.
Verificând fișa de cazier ( 177 dosar urmărire penală), se constată că inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 662 din 26.02.2002 a Judecătoriei Bacău la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare (definitivă la 04.06.2002), a fost arestat la data de 17.12.2001 și eliberat condiționat la data de 17.03.2004, cu un rest de executat de 456 zile.
Potrivit art. 61 Cod penal, pedeapsa se consideră executată dacă în intervalul de timp de la eliberare până la împlinirea duratei pedepsei, cel condamnat nu a săvârșit din nou o infracțiune.
În speță, inculpatul a săvârșit infracțiunea în noaptea de 14/15.07.2006, după trecerea celor 456 zile rămase neexecutate din pedeapsa anterioară, durată care s-a împlinit la data de 14.06.2005.
Sub aspectul individualizării pedepsei, de menționat că s-au avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, respectiv împrejurările săvârșirii faptei - de 3 persoane împreună, pe timp de noapte, prin efracție - ceea ce denotă un grad ridicat de pericol social al faptei săvârșite, perseverența infracțională a inculpaților, care au fost condamnați anterior pentru fapte similare și condamnați cu pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege. Aceste împrejurări formează convingerea că pedepsele aplicate, puțin peste limita minimă, sunt în măsură să-și atingă scopul preventiv-reeducativ prevăzut de legea penală și nu se impune reducerea lor.
Atitudinea inculpaților de recunoaștere a faptei a fost avută în vedere la dozarea pedepsei, însă această împrejurare, raportată la modalitatea, consecințele și perseverența lor infracțională, nu poate constitui o circumstanță atenuantă.
De asemenea, inculpații au restituit motofierăstraiele pentru că au fost prinși în flagrant de organele de poliție și, prin urmare, această situație nu este împrejurare care poate constitui circumstanță atenuantă conform art. 74 lit. b Cod penal.
Față de aceste considerente, Curtea, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală, va admite apelul inculpatului și în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b va respinge apelul inculpatului, ca nefondat.
Văzând și disp. art. 192 al. 2,3 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul.
Casează în parte decizia nr. 20 din 28.01.2008 a Tribunalului Suceava și sentința penală nr. 701 din 16.11.2007 a Judecătoriei Rădăuți, în sensul că:
Înlătură din încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului dispozițiile art. 37 lit. a Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței și deciziei penale.
Respinge recursul declarat de inculpatul, ca nefondat.
Obligă inculpatul recurent să plătească statului suma de 210 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 150 lei, onorar avocat oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați
Celelalte cheltuieli judiciare rămân în sarcina statului, inclusiv suma de 250 lei, reprezentând onorarii avocați oficiu, care se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19.03.2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
5 ex./ 04.04.2008
Președinte:Ilieș TitianaJudecători:Ilieș Titiana, Biciușcă Ovidiu, Motan Traian
