Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 14/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 14/R/2008
Ședința publică din 10 ianuarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Săndel Macavei
JUDECĂTORI: Săndel Macavei, Monica Șortan Valentin Chitidean
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SĂLAJ împotriva deciziei penale nr. 125/10.10.2007 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Sălaj, cauza penală privind pe inculpatul trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, raportat la art. 209 alin. 1 lit. e, g și i pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av., cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind inculpatul -, părțile vătămate, și SC SRL prin administrator și părțile civile și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri sau excepții de ridicat, instanța constată închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul Parchetului susține recursul declarat în cauză pentru motivele arătate în memoriul depus la dosar, soluția atacată fiind nelegală și netemeinică. Astfel, solicită a se constata că prin raportul de constatare întocmit de IML S s-a stabilit că discernământul inculpatului este faptic păstrat, iar prin expertiza întocmită la IML C-N, ca urmare a solicitărilor efectuate în cauză, s-a stabilit că discernământul inculpatului este abolit. Ca urmare a acestor două rapoarte de expertiză și a adresei comunicate de IML Minovici B s-a solicitat efectuarea unei noi expertize medico-legale psihiatrice în cadrul IML C-N, însă instanța a apreciat că nu se impune administrarea acestei probe. Față de neefectuarea expertizei psihiatrice, solicită admiterea recursului declarat în cauză, hotărârea atacată fiind nelegală și netemeinică.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului așa cum acesta a fost formulat în vederea efectuării unei noi expertize medico-legale psihiatrice, pentru a se stabili dacă inculpatul are discernământ, raportat la contradicțiile existente și pentru lămurirea în concret a situației. Având în vedere că inculpatul suferă de afecțiuni psihice grave, solicită efectuarea unei noi expertize medico-legale psihiatrice, care să fie avizată de Comisia de Avizare. Cu onorariu din.
CURTEA
Prin sentința penală nr.322/2007 a Judecătoriei Zalău inculpatul ( fiul lui și, născut la 20.06.1968 în com. jud.S, cetățean român, studii 10 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, fără antecedente penale,.în loc. nr.150, jud.S ) în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit. e Cod procedură penală și art.48 Cod penal a fost achitat de sub învinuirea săvârșirii mai multor infracțiuni de furt calificat prev.și ped.de art.208 alin.l 209 alin.1 litg, i Cod penal și de violare de domiciliu fapte prev. de art. 192 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.33 Cod penal.
În baza art.162 Cod penal s-a dispus față de inculpat măsura de siguranță a internării conform art.114 Cod penal în Spitalul de Psihiatrie, jud.
A fost respinsă acțiunea civilă a părților vătămate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului iar onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 100 lei va fost suportat din fondul Ministerului Justiției și trimis Baroului de Avocați
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul din 15.10.2005 din dosarul nr. 562/P/2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. e,g,i pen. cu aplic. 41 al. pen. reținându-se în sarcina acestuia că la data de 14.04.2005, și-a însușit din loc public și prin efracție, în mod repetat bunuri de la părțile vătămate și.
Prin sentința penală nr. 883/2005, s-a dispus în baza art. 333 pr.pen. restituirea dosarului Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău întrucât s-au încălcat dispozițiile privind dreptul la apărare. Prin decizia penală nr. 23/2006 s-a admis, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău.
Pe parcursul cercetării judecătorești, s-a dispus conexarea a două dosare care îl priveau pe inculpatul, cercetat pentru fapte similare, fiind trimis în judecată și prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj din data de 23.11.2004, pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit g,i pen. și a două infracțiuni de violare de domiciliu, prev. de art. 192 al.1 și 2 pen. fapte aflate în concurs real.
Prin sentința penală nr. 72/2006, în baza art. 11 pct.2 lit a rap. la art. 10 lit. e pr.pen. s-a dispus achitarea inculpatului pentru comiterea faptelor mai sus menționate și internarea lui într-o secție de psihiatrie cu profil de recuperare neuropsihică.
Prin decizia penală nr. 48/2006, s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău și rejudecarea cauzei, în vederea efectuării unei expertize psihiatrice.
Asupra cauzei de față, instanța a reținut următoarele:
În urma efectuării urmăririi penale în cele două dosare față de care s-a dispus conexarea, privindu-l pe, s-a efectuat o constatare medico-legală care a concluzionat că inculpatul prezintă schizofrenie reziduală, încadrată la art. 113 pen. însă are discernământul faptic păstrat, recomandându-se internarea acestuia într-un spital de bolnavi cronici.
Deoarece comisia medicală a recomandat internarea inculpatului s-a solicitat avizul Comisiei din cadrul C N, care a solicitat efectuarea unei contraexpertize. Inculpatului i s-a făcut o nouă examinare, iar Comisia medicală, prin raportul din data de 24.11.2005, a concluzionat că inculpatul are discernământul faptic păstrat, recomandând internarea acestuia într-un centru de recuperare neuropsihică.
Acest raport a fost înaintat comisiei medicale din cadrul IML C N, spre avizare, iar la fila 140 se răspunde că raportul se avizează cu precizarea că raportat la afecțiunile psihice consemnate, inculpatul are discernământ abolit, recomandând aplicarea art. 114 pen, respectiv internarea într-o sectie de psihiatrie.
În urma admiterii apelului declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău, s-a apreciat că se impunea efectuarea unei contraexpertize psihiatrice, raportat la concluziile raportului de avizare, pentru a se stabili cu certitudine dacă inculpatul a avut sau nu discernământ în momentul comiterii faptei.
Pe parcursul cercetării judecătorești, Institutul de medicină legală C N, Comisia de Avizare și Control a Actelor Medico Legale și-a exprimat poziția în sensul internării inculpatului, potrivit dispozițiilor art. 114 pen. recomandând și adresarea Comisiei medico-legale conform dispozițiilor 1/2000.
Comisia Superioară de medicină Legală, prin adresa de la fila 410, a constat că s-au încălcat normele procedurale, în sensul că SJML Sae fectuat expertize după evaluarea cazului, recomandând efectuarea unei noi expertize medico legale psihiatrice în cadrul IML C N, urmat de avizul Comisiei de Avizare și Control de pe lângă IML
Potrivit dispozițiilor art. 25 din OUG 1/2000, privind organizarea și funcționarea institutelor de medicină legală, se prevede că comisiile de avizare și control al actelor-medico-legale din cadrul institutelor de medicină legală examinează și avizează actele de constatare sau de expertiză medico-legală, efectuate de serviciile de medicină egală județene, în cazurile când organele de urmărire penală sau instanțele judecătorești consideră necesară avizarea", iar art. 24 al.2 prevede că în cazul în care concluziile actelor medicale nu pot fi avizate, comisia de avizare și control recomandă refacerea lor, formulând propuneri în acest sens sau concluzii proprii.
În acest sens, reiese că, Comisia de avizare și control nu efectuează expertize și constatări medico-legale, ci doar avizează actele medicale întocmite și face propuneri în cazul neavizării lor, cu recomandarea refacerii lucrărilor.
În cursul procesului penal, s-au efectuat examinări medicale față de învinuit, iar prin raportul de constatare medico-legală s-a concluzionat că prezintă modificări durabile de personalitate după o afecțiune psihică de tip dissocial, sindrom de depresivitate alcoolică, schizofrenie paranoidă, comisia recomandând internarea într-un centru de recuperare neuropsihică, având discernământul faptic păstrat.
În urma solicitării avizului Institutului de Medicină Legală C N, s-a stabilit că raportat la afecțiuni le psihice consemnate anterior, are discernământul faptic abolit, recomandându-se aplicarea dispozițiilor art. 114 pen, respectiv internarea într-o secție de psihiatrie cu profil recuperare neuropsihică.
Potrivit art. 114.pen. când făptuitorul este bolnav mintal, ori toxicoman și se află într-o stare care prezintă pericol pentru societate, se poate lua măsura internării într-un institut medical de specialitate, până la însănătoșire.
Față de această ultimă concluzie, în lipsa discernământului, inculpatul cade sub incidența prevederilor art. 48 pen. care reglementează responsabilitatea ca și cauză care înlătură caracterul penal al faptei. În aceste condiții, exercitarea acțiunii penale este lipsită de temei, urmând ca în baza art. 11 pct. 2 lit.a rap. la art. 10 lit. e pr.pen. inculpatul să fie achitat.
Având în vedere prevederile articolului mai sus menționat, dar și concluziile Institutului de Medicină Legală C N, care a avizat raportul de constatare medico-legală la care s-a făcut referire anterior, și prin care se recomandă internarea învinuitului într-o Secție de Psihiatrie, instanța, în baza art.162 pr.pen. a dispus internarea acestuia în cadrul Spitalului de Psihiatrie și pentru Măsuri de Sigurantă din jud. B, până la însănătoșirea acestuia.
În ceea ce privește latura civilă instanta a constatat reparat prejudiciul reparat parțial. În lipsa discernământului inculpatului, condițiile răspunderii civile delictuale nu sunt întemeiate, lipsind vinovătia, astfel că au fost respinse ca neîntemeiate.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău.
În motivarea apelului s-a arătat că se impunea efectuarea unei noi expertize medico-legale psihiatrice în cadrul LM.L C urmată de avizul Comisiei de Avizare și Control de pe lângă LM.L
Prin decizia penală nr.125 din 10 octombrie 2007 a Tribunalului Sălaj, s-a respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Onorariul avocațial în sumă de 100 lei a fost suportat din fondul Ministerului Justiției și remis Baroului de Avocați
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că Judecătoria Zalău, în ședința publică din 29 noiembrie 2006 a admis efectuarea unei noi expertize medico-legale de către L - C prin care să se constate dacă inculpatul a avut sau nu discernământ în momentul comiterii actelor infracționale reținute în sarcina sa.
Din adresa L - C (374) rezultă că, Comisia de Avizare și Control a Actelor Medico-Legale din cadrul L C și-a exprimat poziția în cazul numitului în sensul încadrării acestuia în art.114 Cod penal în data de 24.01.2006 și recomandă ca instanța să se adreseze Comisiei Superioare medico-legale.
Prin adresa de la 384, instanța s-a adresat L - Minovici - B solicitând să se procedeze la verificarea și avizarea din punct de vedere științific al concluziilor diverselor acte medicale efectuate în cauză cu privire la.
L - Minovici prin adresa de la (410) de la dosar recomandă efectuarea unei noi expertize medico-legale psihiatrice în cadrul LCu rmată de avizul Comisiei de Avizare și Control de pe lângă MLC.
L -. prin adresa aflată la dosar sustine că odată exprimat punctul de vedere nu are de adăugat și alte argumente. Mai precis L - C în urma solicitării avizului a stabilit raportat la afecțiunile psihice consemnate anterior, are discernământul faptic abolit recomandându-se aplicarea dispozițiilor art.114 Cod penal.
Instanța de fond a reținut corect ca în lipsa discernământului inculpatul cade sub incidența prev.art.48 Cod penal care reglementează responsabilitatea ca și cauza care înlătură caracterul penal al faptei, situație în care exercitarea acțiunii penale este lipsită de temei.
Așadar corect a procedat instanța de fond, inculpatul în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.e Cod procedură penală a fost achitat și în baza art.162 Cod procedură penală. internat în cadrul Spitalului de Psihiatrie pentru Măsuri de siguranță jud.B, până la însănătoșire.
Împotriva hotărârii în termen legal s-a exercitat calea de atac a recursului de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj, prin care s-au arătat următoarele:
Se impune constatarea unor motive de nelegalitate și netemeinicie în cuprinsul hotărârii instanței de apel ce a preluat motivarea instanței de fond, Judecătoria Zalău.
În concret, se evidențiază aspectul că INML Minovici în dosar a recomandat efectuarea unei noi expertize medico-legale psihiatrice, în cadrul IML Cele două instanțe însă, Tribunalul Sălaj și Judecătoria Zalău au reținut doar că "comisia de avizare și control din cadrul IML C nu efectuează expertize și constatări medico-legale". În concret însă INML Minovici nu a recomandat efectuarea unei expertize de către Comisia de Avizare și Control din cadrul IML
Cum cele două instanțe nu au stabilit printr-o nouă expertiză dacă inculpatul a săvârșit infracțiunile cu sau fără discernământ, în aceste condiții s-au pronunțat hotărâri nelegale.
Curtea, examinând recursul formulat, motivele expres invocate cu analiza cauzei prin prisma disp.art.385/9 pr.pen. reține următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, dosar nr. 574/P/2004 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului - pentru săvârșirea a două in fracțiuni de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g, i Cod Penal, și a două infracțiuni de violare de domiciliu, prevăzute de art. 192 alin. 1 și 2.Cod Penal, fapte aflate în concurs real.
De asemenea, prin rechizitoriul din 15.10.2005 - dosar nr.562/P/2005, Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului - pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e), g), i) cu Cod Penal aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, reținându-se în sarcina acestuia, însușirea din loc public la data de 14.04.2005, prin efracție, în mod repetat de bunuri de la părțile vătămate și Conțiș.
Pe parcursul cercetării judecătorești s-a dispus conexarea celor două dosare avându-l ca inculpat pe -.
În faza de urmărire penală s-a efectuat o constatare medico - legală care a concluzionat că inculpatul prezintă schizofrenie reziduală, încadrată în art. 113 Cod penal, având discernământul păstrat, recomandându-se internarea acestuia într-un spital de bolnavi cronici. Față de recomandările comisiei, prin încheierea din 5.01.2005 s-a dispus în mod provizoriu obligarea la tratament medical a inculpatului.
Deoarece comisia medicală a recomandat internarea medicală s-a solicitat avizul comisiei din cadrul C - N, care pentru a se pronunța a solicitat efectuarea unei contraexpertize a inculpatului.
Inculpatului i s-a făcut o nouă examinare la Serviciul de Medicină Legală S, comisia medicală prin raportul din 24.11. 2005 ajungând la aceleași concluzii ca în raportul anterior.
Acest nou raport de constatare medico-legală a fost înaintat comisiei medicale din cadrul C - N pentru avizare, răspunzându-se că raportul se avizează dar cu precizarea că raportat la afecțiunile consemnate inculpatul are discernământul abolit recomandându-se internarea conform art. 114 Cod penal.
Având în vedere concluziile C - N, Judecătoria Zalău, prin sentința penală nr. 72/2006 a apreciat că inculpatul nu are discernământ, căzând sub incidența art. 48 Cod penal, dispunând în baza art. 11 pct. 2 li 1. raportat la art. 10 lit. e Cod procedură penală achitarea acestuia.
În baza art. 162 Cod procedură penală s-a dispus internarea medicală a inculpatului într-o secție de psihiatrie cu profil de recuperare neuropsihică.
Împotriva aceste sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău, solicitând casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Zalău. Tribunalul Sălaj, prin decizia penală nr.48/3.05.2006 a admis apelul.
Prin sentința penală nr. 322/2007 în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. e Cod procedură penală și art. 48 Cod penal Judecătoria Zalăua dispus achitarea inculpatului -, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și violare de domiciliu.
În baza art. 162 Cod procedură penală s-a dispus față de inculpat măsura de siguranță a internării conform art. 114 Cod penal în Spitalul de Psihiatrie, județul
S-a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată în cauză în ceea ce privește pretențiile părților vătămate.
Deși s-a insistat în efectuarea unei contraexpertize medico-Iegale psihiatrice ( 383, 391), la data de 28.02.2007 instanța a dispus înaintarea unei adrese către Institutul Național de Medicină Legală " Minovici" B, pentru verificarea și avizarea conduziilor actelor medico-Iegale efectuate în cauză și să se pronunțe asupra concluziilor contradictorii ale rapoartelor de expertiză medico-legală întocmite ( 383).
Este de menționat că nu există contradicții între rapoartele de constatare medico-Iegale efectuate în cauză, ci între două rapoarte de constatare medico - legală care au aceleiași concluzii și avizul dat de C-
Prin adresa nr. E - Comisia Superioară de Medicină Legală din cadrul B comunică următoarele: "Comisia Superioară, analizând întregul material înaintat, constată că la nivelul Serviciului Județean de Medicină Legală S s-au încălcat normele procedurale, efectuându-se expertize după evaluarea cazului de către În momentul de față din punct de vedere procedural, se impune efectuarea unei noi expertize medico-Iegale psihiatrice în cadrul C" ( 410).
La data de 23.05.2007, deși s-a insistat atât de procurorul de ședință cât și de apărătorul inculpatului în efectuarea unei contra expertize psihiatrice, instanța a respins cererile în probațiune, apreciind că nu se impune efectuarea unei noi expertize medico-Iegale în cauză.
La motivarea soluției, instanța de fond reține dispozițiile art. 25 din nr.OUG 1/2000 privind organizarea și funcționarea institutelor de medicină legală care prevede" comisiile de avizare și control al actelor medico-Iegale din cadrul institutelor de medicină legală examinează și avizează actele de constatare sau de expertiză medico-legaIă, efectuate de serviciile de medicină legală județene, în cazurile când organele de urmărire penală sau instanțele judecătorești consideră necesar avizarea".
- Minovici prin adresa de la dosar, recomandă efectuarea unei noi expertize medico-legale psihiatrice în cadrul C, urmată de avizul Comisiei de Avizare și Control de pe lângă
Așadar, Comisia de avizare și control din cadrul C nu efectuează expertize și constatări medico-legale, ci doar avizează actele medicale întocmite și face propuneri în cazul neavizării lor, cu recomandarea refacerii lucrărilor.
Minovici nu a recomandat efectuarea unei noi expertize medico-legale de către Comisia de avizare și control din cadrul C, ci efectuarea acestei lucrări de către C, ca sarcină rezultată din dispozițiile art. 15 din nr.OUG 1/2000 care prevede "IN. Prof. Dr. Minovici B, precum și celelalte institute de medicină legală, în limitele lor teritoriale, stabilite prin regulamentul de aplicare a dispozițiilor prezentei ordonanțe, au următoarele atribuții principale:
a) efectuează, din dispoziția organelor de urmărire penală, a instanțelor judecătorești sau la cererea persoanelor interesate, expertize și constatări, precum și alte lucrări cu caracter "medico - legal". După efectuarea expertizei urmează avizul Comisiei de Avizare și Control de pe lângă
Raportul de constatare medico - legală nr. 477/IV/b/9 din 9.03.2005 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală S, stabilește: - prezintă stare psihopatoidă, utilizare nocivă de alcool, dar are discernământul faptic păstrat. Acest ultim raport de constatare medico-legală a fost înaintat comisiei medicale din cadrul C pentru avizare. Raportul a fost avizat cu precizarea că raportat la afecțiunile psihice constatate - are discernământul faptic abolit.
Cum cele două instanțe judecătorești inferioare nu au stabilit printr-o nouă expertiză dacă inculpatul - a săvârșit infracțiunile cu ori fără discernământ, au pronunțat hotărâri nelegale.
În funcție de cele mai sus redate, evident că se impune o soluție de admitere a recursului pe considerentele art.385/15 pct.2 lit.c pr.pen. la modul concret se poate stabili cu certitudine că organele judiciare nu s-au preocupat ca pe calea unei noi expertize să se stabilească la modul ferm dacă inculpatul a săvârșit sau nu infracțiunile cu discernământ.
După cum s-a evidențiat, într-o primă fază procesuală Tribunalul Sălaj prin decizia penală nr.48/2006 a admis apelul parchetului, desființând sentința penală nr.72/2006 a Judecătoriei Zalău, cu o trimiterea dosarului spre o nouă rejudecare cu recomandarea că se impune efectuarea unei contra expertize psihiatrice.
Într-un prim ciclu procesual, Judecătoria Zalău nu a respectat această indicație pentru ca Tribunalul Sălaj să respingă apelul declarat de Parchet împotriva hotărârii respective și să pronunțe decizia penală nr.125/2007, preluându-se în concret motivarea greșită a instanței de fond.
În aceste condiții, evident că ambele instanțe au pronunțat hotărâri nelegale. Prima dintre acestea nu s-a conformat dispozițiilor obligatorii pronunțate de Tribunalul Sălaj în decizia de trimitere a cauzei spre rejudecare pentru ca ulterior Tribunalul Sălaj să preia motivarea greșită, lacunară a instanței de fond.
Potrivit disp.art.385/15 pct.2 lit.c pr.pen. în cazul în care se constată aceleași încălcări de lege în cuprinsul hotărârii primei instanțe ca și în cuprinsul deciziei recurate, instanța de recurs va desființa atât prima hotărâre cât și decizie, aspecte aplicabile în cauză. Într-o anumită măsură chiar și în cuprinsul motivelor de recurs se invocă că ambele instanțe nu au stabilit situația juridică concretă pe calea efectuării unei noi expertize.
Așadar admițându-se recursul, decizia atacată se va casa împreună cu sentința judecătoriei Zalău și cu dispoziția de rejudecare a pricinii la nivelul judecătoriei Zalău, ultimele acte procesuale rămase valabile fiind cele întocmite imediat anterior pronunțării hotărârii de achitare.
Văzând și disp.art.192 al.3 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385 ind.15 pct.2 lit.c Cod proc.penală admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL S, împotriva deciziei penale nr. 125 din 10 octombrie 2007 pronunțată de Tribunal S, pe care o casează în întregime împreună cu sentința penală nr. 322/2007 a Judecătoriei Zalău și in consecință:
Dispune rejudecarea cauzei de catre JUDECĂTORI: Săndel Macavei, Monica Șortan Valentin Chitidean
Conform art. 192 al.3 Cod proc.penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, cu excepția onorariului apărătorului desemnat din oficiu, în suma de 100 lei ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10.01.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.SM/MR
25.01.08/3 EX.
Președinte:Săndel MacaveiJudecători:Săndel Macavei, Monica Șortan Valentin Chitidean
