Furtul (art.208 cod penal). Decizia 13/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALA NR. 13/R/2008
Ședința publică din 10 ianuarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Valentin Chitidean judecator
JUDECĂTORI: Valentin Chitidean, Ioana Cristina Morar Monica
-
GREFIER:
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare cauza penală privind pe inculpatul trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda pentru comiterea infracțiunii de furt prev.de art. 208 al.1 Cod penal, ca urmare a pronunțării deciziei penale nr. 726/R/2007 în dosarul de mai sus al Curții de Apel Cluj, prin care s-a dispus admiterea recursului declarat de inculpat împotriva deciziei penale nr. 290 din 3 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Cluj in dosarul nr- și reținerea cauzei spre rejudecare.
La apelul nominal se prezintă inculpatul, asistat de apărător ales, av. Simola, cu delegația la dosar și martorul, lipsă fiind partea civilă
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, s-a procedat la audierea, sub prestarea jurământului de credință, conform art. 885.pr.pen. a martorului, declarația acestuia fiind consemnată conform procesului verbal depus la dosar.
Reprezentantul Parchetului solicită instanței a-i pune în vedere martorului că, față de declarația dată la acest termen de judecată, înțelege să se sesizeze din oficiu pentru comiterea infracțiunii de mărturie mincinoasă.
De asemenea, solicită audierea martorilor și, care au fost audiați în fața instanței de fond conform filelor nr. 119 și 120 și care au arătat au văzut cisterna în curtea inculpatului. În vederea audierii celor doi martori, solicită amânarea judecării cauzei și citarea celor doi martori.
Apărătorul inculpatului apreciază că nu se impune recitarea celor doi martori, întrucât declarațiile acestora din faza de urmărire penală au fost reiterate și în fața instanței de fond.
Instanța, deliberând, având în vedere că martorii și au fost audiați în data de 12 decembrie 2007 la Judecătoria Turda, ocazie cu care au declarat că își mențin declarațiile din faza de urmărire penală, respinge cererea de amânare a judecării cauzei formulată de către reprezentantul Parchetului în vederea audierii celor doi, cu mențiunea că martorul a fost citat pentru acest termen de judecată deoarece nu a fost audiat în fața instanței de fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța constată închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei.
Apărătorul inculpatului, pe latură penală, față de probele administrate în dosar, în temeiul art. 11 punctul 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. c pr.pen. solicită achitarea inculpatului. Solicită a se observa că la dosar nu există împotriva inculpatului nici o probă din care să rezulte că acesta s-ar face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată. Apreciază că singura probă care ar fi putut incriminatoare ar fi fost declarația martorului, care la acest termen de judecată și-a menținut punctul de vedere exprimat inițial și în fața organelor de urmărire penală și a arătat că declarațiile ulterioare au fost date sub presiune. Mai mult, solicită a se avea în vedere că nici măcar susținerile părții civile că cisterna era în stare de funcționare nu s-au dovedit. Totodată, solicită a se avea în vedere că martorii paznici au declarat că nu au avut vizibilitate la locul unde se află cisterna și că de la momentul angajării acestora, respectiv în urmă cu doi ani, cisterna nu a mai fost folosită. De asemenea, raportat la susținerile acelorași martori paznici, terenul nu era împrejmuit, iar procesele-verbale întocmite la momentul schimbării de tură nu s-au păstrat, astfel că apreciază că orice persoană putea sustrage cisterna.
Constatând că nu există nici o probă de incriminare, solicită achitarea inculpatului.
Pe latură civilă, întrucât fapta nu a fost săvârșită de inculpat, solicită respingerea pretențiilor civile formulate în cauză, cu cheltuieli judiciare, respectiv onorariul avocațial, în sarcina statului.
Reprezentantul Parchetului constată că Tribunalul Cluja dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 3 luni închisoare cu suspendare, pentru comiterea infracțiunii de furt, reținând că în data de 14 septembrie 2004 cu ajutorul unui trailer, inculpatul a sustras o cisternă aparținând T, care era folosită pentru spălarea utilajelor la de gunoi. Starea de fapt reținută de către Tribunalul Cluj este cea corectă, fiind dovedită de probele administrate în cauză. În aceste sens, solicită a se avea în vedere declarațiile martorilor identificați de organele de urmărire penală, respectiv declarațiile martorilor și aflate la filele 119 și 120 dosar de fond, din care rezultă că aceștia au văzut cisterna în curtea inculpatului, pozițiile acestora fiind confirmate și de către martorii și, chiar dacă inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei. Față de gabaritul depășit și greutatea cisternei, inculpatul a apelat la un trailer pentru aot ransporta în curtea sa, iar după ce organele de urmărire penală au început cercetările, acesta s-a debarasat de recipientul în cauză, fiind simplu acest aspect, raportat la numărul mare de centre de colectare. Apreciază că organele de urmărire penală trebuia să identifice la centrele de colectare cu privire la cine a fost persoana care a predat metalul respectiv. Chiar dacă cercetarea penală efectuată în cauză este lacunară, aceasta s-a acoperit cu declarațiile martorilor audiați în cauză. De asemenea, solicită a se avea în vedere că în faza de urmărire penală martorul a arătat de ce nu a declarat de la început cele întâmplate, declarând că a fost amenințat de inculpat în faza de urmărire penală.
Pentru aceste motive, solicită a se constata că a există suficiente probe din care rezultă că inculpatul este autorul faptei pentru care fost trimis în judecată și că hotărârea pronunțată de către Tribunalul Cluj este temeinică și legală, astfel că solicită respingerea recursului ca nefondat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită a se constata că este nevinovat și nu a luat cisterna în cauză, aspect confirmat și de organele de cercetare, iar martorii audiați în cauză nu au văzut cisterna în curtea sa.
CURTEA
Prin decizia penală nr.726/6.12.2007 Curtea a admis recursul inculpatului, împotriva deciziei penale nr.290/2007 a Tribunalului Cluj pe care a casat-o în întregime împreună cu sentința penală nr.274/2007 a Judecătoriei Turda și a reținut cauza spre rejudecare.
S-a reținut că martorii audiați în cursul judecății, Caseni, și, nu au văzut momentul în care cisterna a fost sustrasă de la rampa de gunoi, iar împrejurarea că ultimii doi martori au văzut in fața porții inculpatului o cisternă metalică, precum și împrejurarea că acesta dispunea de un mijloc de transport să ducă cisterna de 4 tone, nu dovedesc acțiunea incriminată prin infracțiunea de furt, respectiv acțiunea de luare a bunului.
Motivul casării a fost neaudierea singurului martor ocular, cu toate că declarația sa din cursul urmăririi penale a fost reținută în favoarea condamnării recurentului.
Prin rechizitoriul nr.2264/P/1.11.2005 Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda, a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului, fiul lui și, născut la 1.08.1953 în comuna jud.C, cetățean român, studii 8 clase și scoala profesională, în prezent pensionar,.în T- jud.C, CNP - pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev.și ped.de art.208 al.1 pen.
S-a reținut în sarcina sa că în dat de 14.09.2004, a sustras un bazin tip cisternă din incita rampei de gunoi administrată de T, faptă observată de martorul.
Din declarația acestui martor, dată în recurs, rezultă că nu l-a văzut pe inculpat în timp ce sustrăgea cisterna de la de gunoi din T, că aceasta nu putea fi dusă cu un tractor, era foarte mare, nu avea roți, și putea fi ridicată doar cu macaraua astfel cum a fost adusă.
Curtea apreciază că declarația martorului este credibilă deoarece din actele de la dosar nu rezultă că acesta are vreo legătură de rudenie sau de afaceri cu inculpatul, în prezent martorul fiind angajat la o firmă din altă localitate.
Infracțiunea de furt prev.de art.208 al.1 pr.pen. constă în luarea unui bun mobil din posesia sau detenția altuia fără consimțământul acestuia în scopul de a și-l însuși pe nedrept, la dosar nu există nici o probă din care să rezulte că inculpatul a luat cisterna metalică de 4.000 litri capacitate.
Declarațiile martorilor (119 dos.fond) și (120 dos.fond) care spun că au văzut cisterna așezată pe un trailer în curtea imobilului inculpatului nu dovedesc acțiunea de luare a cisternei de către inculpat.
Din declarațiile acestor martori rezultă că într-adevăr cisterna era fără roți și avea dimensiunile unui autoturism având o lungime de 3,5 metri, de unde rezultă că inculpatul singur nu putea să o ridice și să o așeze pe un trailer, în consecință declarația prin care martorul a spus că l-a văzut pe inculpat încărcând "cisterna" singur, nu corespunde realității și nu poate fi reținută ca temei al condamnării.
În consecință, fapta nu a fost comisă de către inculpat.
Așa fiind, în baza art.11 pct.2 lit.c rap.la art.10 lit.c pr.pen. va achita pe inculpat pentru infracțiunea prev.de art.208 al.1 pen.
În baza art.346 alin.3 pr.pen. va respinge acțiunea civilă formulată de către partea civilă T, prin care a pretins suma de 1413,18 lei, reprezentând valoarea de înlocuire a cisternei, deoarece inculpatul nu a comis fapta.
Văzând și disp.art.192 al.3 pr.pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.11 pct.2 lit.c raportat la art.10 lit.c Cpp achită inculpatul fiul lui și, născut la 01.08.1953 în, jud.C, domiciliat în T-.C, CNP -, cetățean român, studii 8 clase și școala profesională, pensionar, fără antecedente penale sub aspectul comiterii infracțiunii de furt prevăzută de art.208 alin.1 Cp.
Conform art.346 alin.3 Cpp respinge acțiunea civilă formulată de către T,-.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia potrivit art.192 alin.3 Cpp.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - -
.VC/MR
15.01.08/2 ex.
Președinte:Valentin ChitideanJudecători:Valentin Chitidean, Ioana Cristina Morar Monica
