Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 141/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 141/
Ședința publică de la 19 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Zoița
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror:
S-a luat în examinare recursul penal formulat de inculpații - domiciliat în com., județul T și domiciliat în com., județul T, împotriva deciziei penale nr. 8/20 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr. 474/05.05.2008, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr-, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 - 209 cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică, conform art. 297 cod procedură penală se prezintă:
- avocat oficiu - pentru recurentul inculpat, conform împuternicirii avocațiale nr. 1139/23.02.2009 emisă d e Baroul Constanța;
- avocat oficiu - pentru recurentul inculpat, conform împuternicirii avocațiale nr. 1138/23.02.2009 emisă de Baroul Constanța; lipsind recurenții inculpați și intimații părți civile.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea art. 176 - 181 cod procedură penală.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, arată că din probele administrate nu rezultă că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii. Nu a fost identificat de martori ca fiind autorul acestor fapte. Singurul martor arată că inculpatul i-a adus o parte din plasele de pescuit pentru a fi reparate ar putea fi interesat în cauză. Solicită ca această declarație să fie privită cu reținere și să aibă aceeași forță probantă ca declarațiile inculpaților. Câtă vreme probele pentru vinovăție sunt nesigure și contradictorii creează o îndoială referitor la veridicitatea lor. Nevinovăția nu poate fi răsturnată decât cu probe certe, iar îndoiala profită inculpatului.
Față de aceste considerente, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit. "c" cod procedură penală - fapta nu a fost săvârșită de inculpat.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor anterioare și rejudecând, să se dispună achitarea inculpatului, întrucât din probe nu rezultă cu certitudine că acesta este autorul faptei. Apreciază că materialul probator este superficial, iar dubiul profită inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită a se constata că Judecătoria și Tribunalul Tulcea au pronunțat hotărâri temeinice și legale, constatând că cei doi inculpați au sustras sculele de pescuit - scule care au fost găsite de organele de poliție la locuința părinților inculpaților. Pedepsele aplicate inculpaților se situează la minimul prevăzut de textul incriminator.
Apreciind ca neîntemeiate recursurile formulate de inculpați, solicită respingerea acestora ca atare.
Asupra recursului penal de față,
Prin decizia penală nr. 8 din 20 ianuarie 2009, Tribunalul Tulceaa decis:
"În temeiul prevederilor art.379 pct.1 lit. Cod proc. penală.
Respinge apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tulcea și inculpații, fiul lui și, născut la 14.01.1980, în municipiul T, CNP -, necăsătorit, domiciliat în comuna, județul T și, fiul lui și, născut la 11.04.1985 în municipiul T, CNP -, necăsătorit, studii 10 clase, domiciliat în comuna, județul T, ca nefondate.
Menține ca legală și temeinică sentința penală nr.474/5.05.2008 a Judecătoriei Tulcea, județul
Constată că inculpații au avut apărător ales.
În temeiul prevederilor art.192 alin.2 Cod proc.penală.
Obligă inculpații apelanți și să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de câte 100 lei (RON) fiecare."
Pentru a pronunța această hotărâre Tribunalul Tulceaa avut în vedere următoarele:
Prin sentința penală nr.474/5.05.2008, Judecătoria Tulcea, județul T, făcând aplicarea preved. art.334 a C.P.P. schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații și prin Rechizitorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea din art.56 (1), lit.b din Legea nr.192/2001 în art.64 lit.k din OUG nr.23/5.03.2008 cu aplic. art.13
Tot prin hotărârea amintită în temeiul art.11 (2), lit.a, rap. la art.10 lit.a, cei C.P.P. doi inculpați au fost achitați pentru infracțiunea prev. de art.64 lit.k din OUG nr.23/5.03.2008 cu aplic. art.13
În baza preved. art.208 al.1, 209 al.1, lit.a, e, g, inculpații, fiul lui și, născut la 14.01.1980, în municipiul T, CNP -, necăsătorit, domiciliat în comuna, județul T și, fiul lui și, născut la 11.04.1985 în municipiul T, CNP -, necăsătorit, studii 10 clase, domiciliat în comuna, județul T, au fost condamnați la câte o pedeapsă de 3 ani închisoare fiecare.
Făcându-se aplicarea preved.art.81 s-a suspendat condiționat executarea pedepselor aplicate celor doi inculpați pe un termen de încercare de 5 ani.
Inculpaților li s-a atras atenția asupra consecințelor nerespectării condițiilor suspendării executării pedepsei.
Celor doi inculpați li s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b, iar în conformitate cu preved.art.71 (5) a fost suspendată executarea și a pedepsei accesorii.
Prin hotărârea amintită s-a admis acțiunea civilă și s-a constatat că prejudiciul cauzat de inculpați părților civile, și, toți domiciliați în comuna, județul T, a fost parțial acoperit.
Potrivit preved. art.14, rap. la art.998, au fost obligați inculpații, în solidar, să plătească părților civile suma de 2.500 lei, 2.800 lei, 2.000 lei și 2.000 lei, reprezentând contravaloarea talienelor și crilelor nerecuperate.
Inculpații au mai fost obligați să plătească statului câte 200 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare.
Judecătoria Tulcea, pe baza probatoriului administrat a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul din 18.07.2007, Parchetul de pe lângă Judecătoria Tulcea, județul T i-a trimis în judecată pe inculpații și pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.208 al.1 - 209 al.1, lit.a, e, g, și art.56/1 lit.b din Legea nr.192/2001 republicată, cu aplic. art.33 lit.a,
În fapt, s-a reținut că inculpații începând cu data de 27.07.2006 aveau calitatea de i autorizați și făceau parte din Asociația Profesională " ACTIV". Zonele de pescuit unde aceștia își desfășurau activitatea includeau și lacul "" unde activau cu scule de pescuit proprii dar și primite de la societate. Această situație rezultă din adresa nr.123/23.03.2008 a SC " " SRL.
Cei doi inculpați foloseau în activitatea de pescuit oboare iar nu taliene. Astfel, inculpatul a primit la data de 8.09.2006 de la societate trei oboare și o crilă dublă tip "" așa cum rezultă din declarațiile ilor audiați ca martori în cauză.
Prin actul de sesizare al instanței, inculpatul a fost trimis în judecată pentru deținerea în contra dispozițiilor legale a uneltelor de pescuit (taliene) prev. de art.56/1 lit.b din Legea nr.192/2001 republicată.
Întrucât, prin art.64 lit.k din OUG nr.23/5.03.2008 a fost modificat textul art.56/1 lit.b din Legea nr.192/2001 s-a apreciat de către instanța de fond că Legea nr.9 este mai favorabilă sub aspectul sancțiunii aplicate, impunându-se astfel a se face aplicarea preved. art.13,
Drept urmare, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii prev. de art.56/1 lit.b din Lg.nr.192/2001 în infracțiunea prev. de art.64, lit.k din OUG nr.23/5.03.2008 cu aplic.art.13,
Reținând că textul art.64 lit.k din OUG nr.23/5.03.2008 incriminează între altele deținerea sau folosirea la pescuit de către persoane neautorizate a uneltelor de pescuit comercial și că în speță cei doi inculpați erau i autorizați, instanța de fond a constatat că inculpații nu au săvârșit infracțiunea amintită și a dispus achitarea acestora pentru inexistența faptelor.
Deși, cei doi inculpați nu au recunoscut sustragerea pe timp de noapte de pe Lacul "" - zona "" a unor scule pescărești plantate de alți i autorizați, instanța de fond, pe baza declarațiilor martorilor, Stavre și dar și a martorului, a reținut că infracțiunea de furt a fost săvârșită.
Pe baza probelor s-a reținut că inculpații au sustras pe timp de noapte de pe Lacul "" zona "" lui 6 taliene și 2 crile din care s-au recuperat 3 taliene și o crilă, astfel că, din prejudiciul total de 5.000 lei au rămas nerecuperate 3 taliene și o crilă în valoare totală de 2.800 lei.
Lui s-a reținut că i-au fost sustrase 4 taliene și 2 crile în valoare totală de 3.500 lei din care s-au recuperat 2 taliene și J de crilă în valoare de 1.500 lei, rămânând de recuperat 2.000 lei.
Lui s-a reținut că i-au fost sustrase 4 taliene din care au rămas nerecuperate 2 cu valoarea totală de 2.000 lei.
Lui s-a reținut că i-au fost sustrase 2 taliene și 2 crile în valoare de 2.000 lei din care s-a recuperat un talian în valoare de 500 lei, rămânând de recuperat un talian și 2.crile, cu valoarea totală de 1.500 lei.
Instanța de fond a avut în vedere la reținerea infracțiunii de furt calificat declarația martorului potrivit căreia în cursul lunii august 2006, inculpații au fost văzuți de el braconând cu plase monofilament iar la începutul lunii septembrie 2006, martorul amintit, a surprins o discuție a inculpaților care vorbeau de furtul din zona ""-"" a unui număr de 20 taliene pe care intenționau să le amplaseze în zona "". Tot atunci, martorul a declarat că a văzut cele 20 taliene despre care vorbeau inculpații în spatele unui cort și că le-a atras atenția să ducă înapoi respectivele scule de pescuit.
Martorii Stavre și au declarat că într-o noapte, în luna septembrie 2006 au văzut trecând dinspre zona "" o barcă plină cu taliene în care se aflau două persoane, pe care nu le-au recunoscut din cauza întunericului.
S-a mai reținut de instanța de fond că după sustragerea talienelor și crilelor, inculpații le-au transportat la domiciliul mamei lor iar ulterior, inculpatul a telefonat martorului din localitatea, pentru a-i duce talienele la reparat. Întrucât martorul știa că inculpații sunt i autorizați a acceptat să primească talienele la reparat.
După convorbirea telefonică cu inculpatul, martorul s-a deplasat la locuința mamei inculpaților, unde era așteptat de inculpatul, care avea încărcate într-o căruță a tatălui său trasă de doi catâri, mai multe taliene. Respectivele taliene au fost descărcate la locuința martorului fără a fi numărate. La două zile mai apoi, tot pe timp de noapte, a venit la domiciliul martorului inculpatul, singur, cu căruța în care avea alte taliene.
După alte 2 sau 3 zile, la domiciliul martorului a venit inculpatul care a desfășurat talienele și ulterior, într-o duminică, același inculpat a venit cu o mașină cu remorcă ce era condusă de martorul din localitatea și au încărcat talienele, ocazie cu care, inculpatul i-a spus martorului că a cumpărat respectivele taliene de la martorul cu 3.000 lei/. Respectivele taliene au fost transportate la domiciliul părinților inculpaților unde au fost găsite de poliție și transportate la sediul Postului de poliție din comuna, fiind recunoscute de cei păgubiți după semnele particulare făcute de ei pe talienele aduse spre comparație.
Reținând vinovăția inculpaților și în raport de criteriile de individualizare a pedepsei prev. de art.72, instanța de fond i-a condamnat pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 al.1 - 209 al.1, lit.a, e, g, la câte o pedeapsă de 3 ani închisoare.
Având în vedere că inculpații nu posedă antecedente penale, instanța de fond a apreciat că reeducarea acestora se poate face și fără executarea în regim de detenție a pedepselor, sens în care a dispus suspendarea condiționată a executării acestora pe o perioadă de 5 ani, termen stabilit potrivit preved.art.82 al.1,
Apreciind că se impune și aplicarea pedepselor accesorii, instanța de fond a procedat în consecință și în temeiul preved. art.71 al.5, a suspendat condiționat și executarea acestora.
Față de împrejurarea că părțile vătămate s-au constituit părți civile în cauză, solicitând despăgubirea lor pentru uneltele de pescuit rămase nerecuperate, instanța de fond constatând că acțiunea civilă este fondată a admis-o și i-a obligat pe inculpați în solidar să plătească părților civile, și sumele reprezentând contravaloarea talienelor și crilelor sustrase de inculpați și nerecuperate.
Împotriva sentinței penale nr.474 din 5.05.2008 a Judecătoriei Tulcea, județul T au declarat apel, în termen legal Parchetul de pe lângă Judecătoria Tulcea, județul T și inculpații, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Parchetul a criticat hotărârea instanței de fond pentru greșita achitare a inculpaților pentru infracțiunea prev. de art.64 lit.k din OUG nr.23/2008, susținând în esență, că, atâta vreme cât autorizația de pescuit a inculpaților avea un caracter limitativ, în sensul că se rezuma doar la sculele de pescuit primite pe inventar nu se poate susține cu temei că aceștia erau autorizați să pescuiască și cu unelte pe care nu le primiseră de la societatea unde erau angajați. În această ordine de idei s-a solicitat admiterea apelului, desființarea în parte a hotărârii de fond și condamnarea inculpaților și pentru infracțiunea de deținere de scule de pescuit în mod ilegal.
Apelanții inculpați au criticat hotărârea instanței de fond pentru greșita lor condamnare în legătură cu infracțiunea de furt calificat deoarece din probele administrate nu a rezultat că ei au fost cei care au sustras sculele de pescuit ale părților vătămate.
Împrejurarea că respectivele scule au fost găsite la inculpați ar justifica în opinia acestora schimbarea încadrării juridice a faptei din furt calificat în tăinuire și achitarea pentru această din urmă infracțiune, în conformitate cu preved.art.11, pct.2 lit.a, rap. la art.10 lit.d, C.P.P. faptei lipsindu-i intenția.
Într-o teză subsidiară, inculpații-apelanți au susținut că în mod greșit au fost condamnați pentru infracțiunea de furt calificat, în condițiile în care ei au cumpărat sculele de pescuit găsite asupra lor fără a cunoaște că acestea provin din furt și au solicitat achitarea lor în. preved. art.11, pct.2, lit.a rap.la art.10 lit.d,
C.P.P.Examinând cauza în raport de probatoriul administrat, de criticile din apelurile parchetului și inculpaților, cât și din oficiu, în limitele prev. de art.371 C.P.P. tribunalul a reținut următoarele:
În cauză s-a făcut dovada fără echivoc a împrejurării că cei doi inculpați erau i autorizați, începând cu data de 27.07.2006 și făceau parte din Asociația Profesională " ACTIV", desfășurându-și activitatea specifică atât cu scule de pescuit proprii cât și cu scule de pescuit primite de la societate. Această situație a fost reținută pe baza documentelor prezentate în cauză și a adresei nr.123 din 23.03.2008 eliberată de SC " " SRL.
Față de această împrejurare nu se poate susține cu temei că autorizația de pescuit deținută de cei doi inculpați era una limitată la sculele de pescuit primite pe inventar de la societate așa cum în mod eronat se susține în apelul parchetului.
Chiar dacă inculpații nu primiseră de la societatea unde activau ca i taliene și crile ei puteau să dețină și să folosească în mod legal și acest tip de scule de pescuit dacă dovedeau proveniența lor licită.
Pentru considerentele menționate în mod temeinic și legal, instanța de fond a dispus achitarea inculpaților pentru infracțiunea prev. de art.64 lit. k din OUG nr.23/5.03.2008.
Referitor la infracțiunea de furt calificat reținută în sarcina celor doi inculpați și în legătură cu care s-a dispus condamnarea acestora, tribunalul constată că a fost dovedită săvârșirea acesteia iar condamnarea inculpaților este temeinică și legală.
Așa cum a reținut și instanța de fond, din declarația martorului rezultă fără echivoc împrejurarea că inculpații sustrăseseră din zona Lacului "" la începutul lunii septembrie 2006 unor taliene pe care intenționau să le amplaseze ulterior, în zona "". Același martor a declarat și faptul că personal a văzut talienele sustrase de cei doi.
Potrivit declarației inculpatului, talienele și crilele ce fac obiectul infracțiunii de furt calificat ar fi fost cumpărate de către acesta de la martorul din localitatea însă această declarație nu poate fi primită ca veridică în condițiile în care martorul a arătat că respectivele scule de pescuit i-au fost aduse de inculpați pentru a fi reparate, susținându-se că le aparțin. Același martor a declarat instanței că nu a vândut scule de pescuit inculpaților iar aceștia din urmă nu au putut proba susținerea privind cumpărarea de la martorul.
Raportat la cele ce preced, tribunalul a constat că este neîntemeiată critica din apelul inculpaților privind reținerea în sarcina lor în mod netemeinic și nelegal al infracțiunii de furt calificat. Așa cum s-a arătat anterior, inculpații nu au putut proba în cauză proveniența licită a sculelor de pescuit ce fac obiectul infracțiunii de furt calificat, în sensul că nu au dovedit cumpărarea respectivelor scule de la martorul. Rezultă așadar că, în mod temeinic și legal instanța de fond a reținut în sarcina inculpaților săvârșirea infracțiunii de furt calificat pentru care i-a condamnat.
S-a apreciat că cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei de furt în aceea de tăinuire nu poate fi primită în condițiile în care nu s-a putut face dovada cumpărării sculelor ce fac obiectul infracțiunii de furt, urmând ca și această cerere a inculpaților apelanți să fie respinsă.
În declarația dată de inculpatul în fața instanței de apel se afirmă faptul că după data de 15 august 2006 el și fratele lui nu au mai pescuit în zona lacului "" și că au predat uneltele de pescuit primite de la societate, astfel că nu ar fi putut să săvârșească furtul de la începutul lunii septembrie 2006.
Examinând această declarație în ansamblul probator administrat în cauză, tribunalul a constat că nu este conformă cu realitatea deoarece inculpații, în baza autorizației de pescuit foloseau și scule personale, neprezentând deci relevanță faptul că ar fi predat sculele primite de la societate mai înainte de data când s-a reținut că a fost săvârșită infracțiunea de furt calificat.
Tot în declarația dată în apel, inculpatul reia afirmația că ar fi cumpărat de la numitul 8 taliene însă această afirmație nu a fost dovedită cu nici un alt mijloc de probă administrat în cauză.
Pentru considerentele menționate, s-a constatat că sunt neîntemeiate criticile din apelul inculpaților, motiv pentru care apelul acestora a fost respins ca nefondat.
De asemenea, constatând că este neîntemeiată și critica din apelul parchetului, tribunalul a respins ca nefondat și respectivul apel.
Examinând din oficiu hotărârea instanței de fond, nu s-au constatat alte motive de reformare a acesteia, situație în raport de care tribunalul a menținut-o ca legală și temeinică.
În termen legal, împotriva hotărârilor pronunțate inculpații G și au declarat recurs prin care solicită casarea acestora și pe fond să se dispună achitarea în temeiul art.10 lit. c) întrucât C.P.P. din probele administrate în cauză nu rezultă cu certitudine că aceștia sunt autorii faptei.
Examinând legalitatea și temeinicia recursurilor declarate în raport de criticile formulate cât și din oficiu Curtea reține următoarele:
Din probele administrate în cursul urmăriri penale și a cercetării judecătorești reținem că:
Recurenții inculpați sunt i autorizați și fac parte din Asociația Profesională " activ".
Cu privire la infracțiunea de furt calificat martorul declară că inculpații au sustras din zona lacului în septembrie 2006 - taliene pe care intenționau să le amplaseze ulterior în zona.
Inculpatul a declarat că aceste taliene le-a cumpărat de la martorul din localitatea.
Fiind audiat martorul acesta a declarat că "inculpații i-au adus talienele pentru a fi reparat și că nu a vândut niciodată scule de pescuit inculpaților".
Așadar, susține inculpaților că ar fi cumpărat talienele de la martorul nu este susținută de nici o probă de la dosar astfel încât în mod corect s-a reținut în sarcina acestora comiterea infracțiunii de furt calificat.
În cursul cercetării judecătorești inculpații au lipsit, însă, audiat la instanța de apel, inculpatul a afirmat că după 15 august 2006 nu a mai pescuit în zona lacului și că au predat toate uneltele de pescuit primite de la societate la începutul lunii septembrie 2006.
Această susținere nu este conformă cu probele administrate în cauză, întrucât, în baza autorizației de pescuit ei puteau folosi și scule personale neavând nici o relevanță juridică faptul că ar fi predat scule primite de la societate înainte de data comiterii faptei.
Motivele de recurs privind achitarea inculpaților întrucât nu au comis fapta sunt nefondate și ele sunt făcute pro causa doar pentru a fi înlăturată răspunderea penală.
În cauză sunt aplicabile dispozițiile art.385/9 pct.14 p Cod Penal în sensul că, pedepsele aplicate inculpaților par disproporționate în raport de fapta comisă.
Potrivit art.72 Cod procedură penală instanța este datoare să individualizeze pedeapsa atât în ceea ce privește cuantumul ei cât și la modalitatea de executare.
Lipsa antecedentelor penale, cuantumul modic al prejudiciului, limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracțiunea săvârșită constituie criterii de apreciere la stabilirea unui cuantum redus al pedepsei.
Faptul că inculpații nu s-au prezentat în instanță (fiind plecați din țară în străinătate la muncă) nu pot constitui prin ele însuși un motiv de agravare a tratamentului juridic.
Așadar instanța va admite recursurile și va reduce pedepsele aplicate inculpaților prin reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea acestora și cu consecința reducerii termenului de încercare pentru fiecare.
Onorarii avocați oficiu însumă de câte 300 lei pentru și se decontează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e avocați
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515pct. 2 lit. "d" cod procedură penală și art. 3859pct. 14 cod procedură penală
Admite ca fondate recursurile declarate de inculpații - domiciliat în com., județul T și domiciliat în com., județul T, împotriva deciziei penale nr. 8/20 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr. 474/05.05.2008, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr-.
Casează sentința penală nr. 474/2008 pronunțată de Judecătoria Tulcea și decizia penală 8/2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea și, rejudecând, dispune:
- reduce pedepsele aplicate de câte 3 (trei) ani închisoare la câte 1 (un) an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g) cod penal cu aplic. art. 74 lit. "a, b, c" și art. 76 lit. "c" cod penal;
- reduce durata termenului de încercare la câte 3 ani fiecare;
- menține celelalte dispoziții.
Onorariile cuvenite avocaților din oficiu, în sumă de 300 lei - avocat și avocat - se decontează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Constanța.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.03.2009.
Președinte de complet, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Jud. fond:
Jud. apel;,
Red.. Jud.:
Tehnored.gref:
Ex. 2/06.04.2009
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Viorica Costea Grigorescu, Zoița
