Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 141/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 141/
Ședința publică din 22 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu Președinte secție
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Irina Alexandra Vicepreședintele Curții de Apel Galați
Grefier -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.230/31.08.2009 a Tribunalului Vrancea (sentința penală nr. 438/13.03.2009 a Judecătoriei Focșani ).
La apelul nominal a răspuns pentru recurentul-inculpat, avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 4088/21.09.2009 de Baroul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat învederează că inculpatul a declarat recurs împotriva deciziei penale nr. 230/31.08.2009 Tribunalului Vrancea, fără a fi motivat, însă apreciază că temeiul de drept este cel prev. de art. 3859pct. 14.C.P.P. Prin avocatul său, cu ocazia susținerii apelului împotriva 438/13.03.2009 Judecătoriei Focșani, inculpatul a arătat că este nemulțumit de pedeapsa aplicată și că solicită ca modalitate de executare a pedepsei a suspendarea condiționată în locul suspendării sub supraveghere. Prin decizia penală recurată s-a admis în parte apelul parchetului și în parte apelul inculpatului, s-a făcut corect încadrarea acestei fapte în două infracțiuni concurente prev. de art. 221 al.1 Cod Penal și cealaltă prev. de art. 208 al. 1- 209 al. 1, lit. a,g,i.Cod Penal
Din faptul că instanța de apel nu s-a pronunțat pe cealaltă cerere apelantului inculpat deduce că fost respinsă respectiva solicitare și prin urmare consideră că se poate redoza pedeapsa în baza criteriilor de individualizare și poate fi schimbată modalitatea de executare a acesteia.
Solicită admiterea recursului pentru motivul arătat, cu cheltuieli din fondul
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că recursul este declarat în termen și înțelege că se critică faptul că deși s-a admis apelul, în realitate modalitatea de soluționare a cauzei a vizat aspecte în defavoarea inculpatului, situație care într-adevăr este reală în sensul că s-a schimbat încadrarea juridică doar în defavoarea inculpatului, în schimb, ne aflăm în recursul inculpatului. Într-adevăr hotărârea instanței de fond e nelegală dar tot în defavoarea inculpatului deși instanța reține că urmează să-i aplice art. 75 lit. c, prin dispozitiv omite acest aspect. Fiind în recursul inculpatului, situația sa nu mai poate fi agravată.
În ceea ce privește cel de al doilea motiv, privind individualizarea pedepselor precum și a modalității de executare, apreciază că susținerile inculpatului apar ca fiind nefondate.
Solicită să se aibă în vedere împrejurările în care au fost comise faptele, modalitatea în care au fost angrenați în activitatea infracțională și inculpați minori, aspecte care conduc la concluzia că instanța de fond a aplicat sancțiuni corect individualizate iar sub aspectul modalității de executare, instanța a aplicat maximul ce se putea aplica în materia pedepselor neprivative de libertate, optând pentru aplicarea unei pedepse cu suspendarea sub supraveghere în ideea că motivațiile pe care inculpatul le-ar avea pe durata termenului de încercare ar fi în măsură să ducă la reeducare acestuia, fără ca pedeapsa respectivă să fie executată cu privare de libertate.
Solicită respingerea recursului declarat ca nefondat, cu obligarea la plata de cheltuieli judiciare către stat.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 438/13.03.2009 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul penal nr- a dispus, printre altele, următoarele:
Prin schimbarea încadrării juridice a fost condamnat inculpatul, fiul lui G și al lui -, născut la data de 10.01.1974 în, jud. V, cetățenie română, studii școala profesională, muncitor, necăsătorit, domiciliat în, cartier, jud. V, fără antecedente penale, CNP -, pentru:
- complicitate la infracțiunea de furt calificat în dauna avutului privat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a,e,g,i Cod penal, la 3 ani închisoare,
- complicitate la infracțiunea de furt calificat în dauna avutului privat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a,g,i Cod penal, la 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 lit. b Cod penal inculpatul execută pedeapsa mai grea de 3 ani închisoare.
S-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prev. de art. 64 lit.a ip.II și lit.b Cod penal.
În baza art. 861Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată inculpatului pe durata termenului de încercare de 6 ani (3 ani + 3 ani) prev. de art. 862Cod penal.
A fost obligat inculpatul să respecte măsurile de supraveghere prev. de art. 863lit.a-d Cod penal, de a căror verificare va răspunde Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vrancea.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864Cod penal.
A fost obligat inculpatul în solidar cu inculpatul, iar pe acesta în solidar cu partea responsabilă civilmente la 200 de lei către partea civilă.
HGPentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în baza probelor administrate în cauză, următoarea situație de fapt:
În ceea ce-l privește pe inculpatul, s-a reținut că în noaptea de 14/15.02.2008 inculpații și s-au deplasat la Școala Generală din, au pătruns în clădire prin escaldarea unui geam, au intrat în cancelarie, unde au intenționat să-și prepare o cafea. Cu un târnăcop găsit pe holul școlii inculpații au forțat ușa de la cabinetul directorului, de unde au sustras un cronometru și un fluier. Școala se afla în perioada respectivă în reparații, iar într-una din încăperi, firma care efectua aceste reparații, avea depozitate mai multe scule. Inculpații au pătruns în această încăpere împingând o ușă încă nemontată și au sustras un fierăstrău electric, un clește "gură de ", un flex mare și două rulete. Inculpații au dus aceste bunuri la inculpatul, căruia i-au spus despre proveniența lor. Inculpatul a fost de acord să păstreze bunurile în locuința sa, ascunzând bunurile în spatele casei. In timpul urmăririi penale bunurile sustrase din Școala Generală aparținând SC CONSIL SRL Focșani, respectiv drujba, flexul și două rulete au fost restituite acestei societăți. Prejudiciul a fost evaluat la 1500 de lei, însă societatea nu s-a mai constituit parte civilă pentru contravaloarea cleștelui nerestituit.
In noaptea de 15/16.02.2008 inculpații au pătruns și în incinta Grădiniței unde au distrus mai multe materiale didactice, o vioară, piese de mobilier, au sustras un radiocasetofon și un prelungitor electric. In aceeași noapte inculpații au pătruns din nou în clădirea Școlii Generale unde au sustras mai multe pahare, chei de yale și o saltea, pe care au distrus-o, au forțat mai multe uși pe care le-au distrus. Inculpații au lăsat prelungitorul electric inculpatului căruia i-au spus că provine din furt.
În după-amiaza zilei de 16.02.2008 inculpații și au sărit gardul în curtea părții vătămate, au fortaț cu un levier ușa de intrare în cramă și dintr-un frigider au sustras, costiță și cașcaval, pe care le-au mâncat. Prejudiciul a fost evaluat la 15 lei. Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
In noaptea de 16/17.02.2008 inculpatul a pătruns prin escaladarea gardului în curtea părții vătămate și HG prin forțarea ușii de acces în bucătărie a sustras din frigider carne și porc și de pui, în valoare de 200 de lei, alimente pe care le-a dus la inculpatul, i-a spus acestuia că provin din furt și le-au consumat împreună.
În după-amiaza de 17.02.2008 inculpatul a pătruns prin esacaladrea unei ferestre intr-un atelier de tâmplărie, aparținând părții vătămate, atelier situat în satul și din interior a sustras o bormașină și alte scule în valoare de 200 de ei. Inculpatul a dus aceste bunuri acasă la inculpatul, spunându-i acestuia că provin din furt. In timpul urmăririi penale bunurile au fost restituite părții vătămate.
In noaptea de 17/18.02.2008 inculpații și i-au solicitat coinculpatului să le dea cleștele sustras de la Școala Generală din, pentru sustrage bunuri din chioșcurile alimentare din localitate. Inculpatul le-a dat și o pereche de mănuși pentru a nu lăsa urme. Inculpații și s-au deplasat la magazinul SC SRL, dar nu au reușit să deschidă ușa pentru că era prevăzută cu alarmă, după care s-au deplasat la magazinul SC PLUS SRL Focșani, au forțat ușa prin înlăturarea lacătului, au pătruns in interior, de unde au sustras produse alimentare, spray-uri, țigări, brichete, pe care le-au transportat ulterior la locuința lui. Împreună cu acesta au mâncat o parte din alimente. Prejudiciul a fost evaluat la suma de 2500 de lei.
In cauză s-au constituit părți civile Liceul Teoretic din, care administrează patrimoniul Scolii Generale, pentru valoarea bunurilor sustrase și distruse de la școala și grădinița din, șiHG SC PLUS SRL Focșani.
Audiați fiind inculpații și au recunsocut comiterea tuturor furturilor precum și distrugerea mai multor obiecte din locațiile școlii generale și grădiniței.
Inculpatul a declarat că nu a știut că bunurile de inculpații și proveneau din furt, nu a recunoscut că le-a dat o pereche de mănuși care să-i ajute la comiterea furturilor. Inculpatul nu solicitat probe pentru a-și susține apărarea.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani și inculpatul.
Primul apelant consideră că hotărârea primei instanțe este nelegală motivat de faptul că în cauză au fost încălcate disp.art.334 cod proc.penală privind schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpatul. Se susține că încadrarea corectă a faptelor săvârșite de inculpatul constă în infracțiunea de tăinuire, prev.de art.221 alin.1 cod penal și de complicitate la furt calificat în formă continuată, prev.de art.26 cod penal, raportat la art. 208 al.1, 209 al.1 lit.e,g,i Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, toate cu aplic.art.75 lit.c Cod penal și art.33 lit.a Cod penal.
Inculpatul nu și-a motivat apelul însă a susținut prin apărător că pedeapsa este prea aspră și a solicitat redozarea pedepsei, cu aplic.art.81-83 cod penal.
Cu privire la încadrarea juridică dată faptelor apelantul-inculpat consideră că este corectă încadrarea juridică propusă de către Parchet.
Instanța de apel, verificând legalitatea și temeinicia sentinței prin prisma motivelor de apel, cât și din oficiu în cond.art.371 alin.2 cod proc.penală a constat că prima instanță a reținut corect situația de fapt și vinovăția inculpaților însă încadrarea juridică dată faptelor este greșită în ce privește inculpatul.
Prin rechizitoriul Parchetului nr. 441/P/2008 inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de tăinuire și complicitate la furt calificat, prev.de art.221 alin.1 cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal și de art.26 cod penal raportat la art.208 al.1, 209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal, cu aplic.art.33 lit.a Cod penal, constând în aceea că în perioada ianuarie - februarie 2008, inculpatul, în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale a primit și consumat bunuri sustrase de către inculpații minori și -, cunoscând proveniența bunurilor, iar în noaptea de 17/18 februarie 2008 le-a pus la dispoziția celor doi inculpați - minori, obiecte în vederea comiterii unor furturi din magazine.
S-a arătat că prima instanță reținând aceeași situație de fapt și fără a pune în discuție schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de către inculpatul, așa cum cer disp.art. 334 cod proc.penală a schimbat încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriu, în două infracțiuni de complicitate la furt calificat, cu aplic.art.33 lit.a Cod penal, condamnând pe inculpat pentru fiecare din aceste infracțiuni cu câte 3 ani închisoare.
S-a reținut că procedând în acest mod prima instanță a încălcat disp.art.334 cod proc.penală, pe de o parte, iar pe de altă parte, nu a avut în vedere și Decizia nr.2/2008 a dată într-un recurs în interesul legii prin care s-a stabilit că "în situația existenței unui prim act de tăinuire, urmat de o altă activitate a aceluiași tăinuitor, care promite că va asigura valorificarea în continuare și a altor bunuri sustrase, sunt întemeiate elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de furt în formă simplă sau continuată, după caz, în concurs real cu infracțiunea de tăinuire, chiar dacă promisiunea anticipată de tăinuire a bunurilor nu a fost îndeplinită".
Totodată s-a mai reținut că în speță, prima instanță deși a reținut corect că inculpatul, în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale, a săvârșit mai multe acte de complicitate la furt calificat, în sensul că a primit de la inculpații minori bunuri sustrase de către aceștia de la diferite părți vătămate, că a consumat o parte din aceste bunuri împreună cu inculpații minori și că le-a procurat inculpaților minori obiecte în vederea comiterii actelor de sustragere de bunuri, a făcut totuși o incorectă încadrare juridică pentru faptele săvârșite de către inculpatul.
Având în vedere situația de fapt, corect reținută cât și Decizia nr.2/2008 a la care s-a făcut referire mai sus, s-a apreciat că faptele săvârșite de către inculpatul, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tăinuiri în formă simplă, prev.de art.221 alin.1 cod penal și de complicitate la infracțiunea de furt calificat în forma continuată, prev.de art.26 cod penal, raportat la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, cât și cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.
S-a arătat că aplicarea disp.art.75 lit.c Cod penal, se va face inculpatului-apelant numai în raport cu infracțiunea de complicitate la furt calificat în formă continuată.
De asemenea, s-a arătat că nu se poate reține și infracțiunea de complicitate la furt calificat prev.de art. 26 cod penal, raportat la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal numai pentru fapta săvârșită în noaptea de 17/18 februarie 2008, așa cum s-a solicitat de către primul apelant, întrucât și acest act material, de punere la dispoziție inculpaților minori a unor obiecte care să-i ajute la săvârșirea faptelor de furt, se înscrie în ansamblul faptelor de complicitate săvârșite de inculpatul în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale. Nu prezintă relevanță juridică, sub aspectul încadrării, faptul că un act de ajutorare a complicelui diferă de restul actelor de ajutorare, dacă în ansamblul toate actele de ajutorare au fost săvârșite în baza unei singure rezoluțiuni infracționale.
S-a concluzionat că atât încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitor cât și cea dată de către prima instanță sunt greșite.
In consecință, instanța de apel a menținut condamnarea inculpatului pentru faptele săvârșite, dar, în încadrarea dată în apel, care este avantajoasă și pentru inculpatul-apelant.
In ce privește individualizarea pedepsei, criticată de către inculpatul-apelant, s-a constat că prima instanță a dat eficiență deplină criteriilor legale de individualizare prev. de art.72 Cod penal și în consecință s-a aplicat acestuia o pedeapsă care este în concordanță deplină cu gravitatea faptei de complicitate la infracțiunea de furt calificat.
Instanța de apel a mai constatat că, încadrarea greșită dată faptelor de către prima instanță nu se încadrează în nici unul din cazurile prev. de art.379 pct.2 lit. b Cod proc.penală care să justifice trimiterea cauzei spre rejudecare la aceiași instanță, așa cum a solicitat inculpatul-apelant prin apărătorul său.
Pentru cele reținute mai sus, instanța a apreciat că ambele apeluri sunt fondate și în baza art.379 pct.2 lit.a Cod proc.penală, a admis ambele apeluri și desființat în parte sentința apelată.
Pe fondul cauzei, pentru motivele prezentate mai sus, instanța a schimbat încadrarea juridică dată faptelor în sensul arătat mai sus, și în urma încadrării juridice instanța a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, care să corespundă gravității faptelor și persoanei inculpatului-apelant, în deplină concordanță cu criteriile legale de individualizare prev.de art. 72 cod penal.
Având în vedere că infracțiunea comisă de inculpatul-apelant sunt concurente, instanța a făcut aplicarea disp.art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal.
Restul dispozițiilor sentinței au fost menținute.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul..
În susținerea motivelor de recurs apărătorul desemnat din oficiu, în temeiul art. 3859pct. 14.C.P.P. solicitat redozarea cuantumului pedeapsei și pe cale de consecință schimbarea modalității de executare.
Reprezentantul Ministerului Publica solicitat respingerea recursului ca nefondat. Referitor la critica inculpatul în sensul că deși s-a admis apelul, în realitate modalitatea de soluționare a cauzei a vizat aspecte în defavoarea inculpatului, într-adevăr este o situație reală, în sensul că s-a schimbat încadrarea juridică doar în defavoarea inculpatului. Într-adevăr hotărârea instanței de fond e nelegală dar tot în defavoarea inculpatului, pentru că deși instanța reține că urmează să facă aplicarea art. 75 lit. c, prin dispozitiv omite acest aspect. De asemenea, apreciază că fiind în recursul inculpatului situația sa nu mai poate fi agravată.
S-a solicitat să se aibă în vedere împrejurările în care au fost comise faptele, modalitatea de săvârșire, în sensul că la activitatea infracțională au participat și inculpați minori, apreciind că instanța de fond a aplicat sancțiuni corect individualizate iar sub aspectul modalității de executare, instanța a aplicat maximul ce se putea aplica în materia pedepselor neprivative de libertate, optând pentru aplicarea unei pedepse cu suspendarea sub supraveghere.
RECURSUL ESTE NEFONDAT.
Analizând hotărârea penală criticată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpatul., dar și prin prisma motivelor de recurs care pot fi analizate și din oficiu, se constată că instanța de apel, pe baza unei analize ample și judicioase a probelor administrate în cauză, a reținut în mod corect faptele săvârșite cu vinovăție de inculpatul. și dat acestora încadrarea juridică corespunzătoare.
În speță, s-a reținut corect că inculpatul, în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale, a săvârșit mai multe acte de complicitate la furt calificat, în sensul că a primit de la inculpații minori bunuri sustrase de către aceștia de la diferite părți vătămate, că a consumat o parte din aceste bunuri împreună cu inculpații minori și că le-a procurat inculpaților minori obiecte în vederea comiterii actelor de sustragere de bunuri.
Considerăm că în mod corect, instanța de apel, având în vedere situația de fapt reținută și Decizia nr.2/2008 a dată într-un recurs în interesul legii prin care s-a stabilit că "în situația existenței unui prim act de tăinuire, urmat de o altă activitate a aceluiași tăinuitor, care promite că va asigura valorificarea în continuare și a altor bunuri sustrase, sunt întemeiate elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de furt în formă simplă sau continuată, după caz, în concurs real cu infracțiunea de tăinuire, chiar dacă promisiunea anticipată de tăinuire a bunurilor nu a fost îndeplinită", a apreciat că faptele săvârșite de către inculpatul, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tăinuiri în formă simplă, prev.de art.221 alin.1 Cod penal și de complicitate la infracțiunea de furt calificat în forma continuată, prev.de art.26 cod penal, raportat la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, cât și cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.
De asemenea, constatăm că instanța de apel a efectuat și o judicioasă operațiune de individualizare a pedepsei și în consecință s-a aplicat inculpatului o pedeapsă care este în concordanță deplină cu gravitatea faptei de complicitate la infracțiunea de furt calificat, făcând și aplicarea disp.art.33 lit.a și art. 34 lit.b Cod penal.
Față de considerentele de mai sus, văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod proc. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui G și -, născut la 10.01.1974, în, jud. V, domiciliat în, cartier, jud. V, CNP_-) împotriva deciziei penale nr.230/31.08.2009 a Tribunalului Vrancea (sentința penală nr. 438/13.03.2009 a Judecătoriei Focșani ).
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală obligă pe inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs - avocat, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 22.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red./Tehnored./11.11.2009
Jud. apel-,
Jud.fond.-
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Mariana Cristache, Irina Alexandra
