Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 142/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 142/
Ședința publică din 19 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Zoița
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în comuna, str. - -, -. A,. 20, județul C - împotriva deciziei penale nr. 68 din data de 04.02.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr. 751 din data de 02.07.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. De art. 208 - 209 cod penal și art. 78 alin. 1 din OUG. 195/2002.
În conformitate cu dispozițiile art. 297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit:
- recurentul inculpat, reprezentat fiind de avocat ales - conform împuternicirii avocațiale nr. 58403/04.03.2009 emisă de Baroul Constanța - Cabinet Individual;
- intimații - părți vătămate, SC SRL, SC SA.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art. 176 - 181 cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art. 301 Cod procedură penală părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de invocat.
Curtea, nu are de invocat excepții din oficiu conform art. 302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art. 38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art. 38513Cod procedură penală.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, arată că inculpatul a declarat recurs împotriva deciziei penale nr. 68 din data de 04.02.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, criticile vizând - ca prim motiv art. 38515pct. 17 cod procedură penală, în sensul că, în mod greșit atât instanța de fond cât și cea de apel au respins cererea formulată de inculpat prin apărător în sensul înlăturării formei de participare a coautoratului și reținerea complicității. Atât la instanța de fond cât și în apel s-a solicitat schimbarea încadrării juridice - pentru inculpatul - din furt calificat în complicitate la furt calificat. Analizând materialul probator administrat în cauză - respectiv declarațiile inculpaților, raportat la această situație de fapt prezentată se poate constata că există o acțiune materială directă și nemijlocită în ce-l privește pe inculpatul - în forma autoratului - și o acțiune indirectă - inculpatul care a stat de pază - în forma complicității. Este greu de presupus că se poate reține forma autoratului la infracțiunea de furt calificat - respectiv ca ambii inculpați să stea pe același scaun și să conducă autoturismul. Rolul inculpatului a fost acela de a asigura paza.
Un al doilea motiv de recurs se referă la art. 3859pct. 14 cod procedură penală și constă în greșita individualizare a pedepsei, considerând că nu s-a dat eficiență în totalitate prevederilor art. 72 cod penal, raportat la limitele de pedeapsă, persoana inculpatului - care este integrat în societate, muncește de 2 ani în Italia împreună cu mama sa, nu are antecedente penale. La dosarul instanței de apel au fost depuse înscrisuri în acest sens - respectiv contractul de muncă din Italia, adeverință de la organele de poliție din Italia din care rezultă că are reședința acolo și se află sub supravegherea mamei sale. Fapta reținută în sarcina acestuia a fost săvârșită din teribilism, sub influența celuilalt inculpat.
Totodată, consideră că nu s-a dat eficiență prevederilor art. 74 lit. A, b, c) cod penal. Deși în motivare se folosesc aceste circumstanțe ele nu apar în dispozitivul hotărârii. Față de aceste aspecte consideră că se putea reduce foarte mult pedeapsa. De asemenea, nu s-a dat eficiență art. 76 alin. 1 lit. C) cod penal.
C de al treilea motiv de recurs se referă la modalitatea de executare a pedepsei. Având în vedere lipsa antecedentelor penale, împrejurarea că inculpatul este integrat în societate, acesta reprezintă garanții reale că a înțeles gravitatea faptei săvârșite consideră că instanța de recurs va analiza judicios aceste elemente, existând pârghiile necesare supravegherii acestuia. Astfel serviciul de probațiune poate supraveghea inculpatul și să stabilească să se prezinte la 2 - 3 luni, scopul pe4depsei fiind acela de reeducare.
Față de aceste aspecte, conform art. 38515cod procedură penală solicită admiterea recursului, schimbarea încadrării juridice în complicitate și, reindividualizându-se pedeapsa să se stabilească pedeapsă spre minim, cu suspendare sub supraveghere. - arată că a vorbit în permanență cu inculpatul și cu mama acestuia. Inculpatul nu a venit întrucât are serviciu și nu vine în țară decât de două ori pe an.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului formulat de inculpat. În ce privește schimbarea de încadrare juridică - din probe rezultă că acesta este autor și nu complice atâta vreme cât inculpatul a condus două din autoturisme și fiind vorba despre furt de folosință și ambii inculpați au circulat cu autoturismele sustrase aceștia sunt coautori. Referitor la individualizarea pedepsei și modalitatea de executare consideră că prin hotărârile pronunțate de instanța de fond și instanța de apel în mod corect s_a făcut individualizarea pedepsei. Inculpatul a lipsit și în cursul judecății la fond cât și în apel aspect ce exclude aplicabilitatea art. 861cod penal instanța fiind în imposibilitate de a-și forma o părere cu privire la posibilitatea reeducării inculpatului prin aplicarea unei pedepse neprivative de libertate.
Față de aceste aspecte solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.751 pronunțată la data de 02.07.2008, în dosarul cu nr.unic-, Judecătoria Constanțaa hotărât:
"În baza art.334 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică din infracțiunea prevăzută de art.78 alin.1 din OUG nr.195/2002 în infracțiunea prevăzută de art.78 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicare art.13 Cod penal.
Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de apărătorul inculpatului ca neîntemeiată.
În baza art.208 alin.1,4-209 alin.1 lit.a), e), g), i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.(2) Cod penal condamnă inculpatul:
, fiul lui și, născut la data de 28.03.1984 în C, cetățean român, studii 11 clase, fără ocupație și fără loc de muncă, fără antecedente penale, domiciliat în localitatea, str.- -, -.A,.20, județul C, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
În baza art.78 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.13 Cod penal condamnă inculpatul la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.
În temeiul art.33 lit.a), art.34 lit.b) Cod penal contopește pedepsele stabilite și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
Dispune executarea pedepsei în regim de detenție în conformitate cu dispozițiile art.57 Cod penal.
Conform art.88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii de la 27.09.2006, ora 1800la 28.09.2006, ora 1800.
În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) -teza a doua, b) Cod penal pe durata executării pedepsei.
Ia act că părțile vătămate, și SC SA nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
În temeiul art.14 raportat la art.346 alin.(1) Cod procedură penală și art.998-999 cod civil respinge acțiunea civilă formulată de părțile civile, și SC Sistems SRL ca neîntemeiată.
În baza art.191 alin.(1) Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 700 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru pronunțarea hotărârii, instanța a stabilit situația de fapt următoare:
În perioada 18.09.2006-26.09.2006, împreună cu martorul, pe timp de noapte sau zi, în baza aceleași rezoluții infracționale, inculpatul a sustras, prin utilizarea fără drept a unor chei potrivite, autoturismele cu numerele de înmatriculare -, -, -, -, -, -, - (acesta conducându-le deși nu poseda permis), parcate pe raza municpiilor C și T și cu care s-au deplasat pe raza celor două județe, autoturisme aparținând părților vătămate, (din autoturismul căreia a și luat 11 litri benzină, 5 figurine pluș, o lanternă de buzunar, o șurubelniță cu galben, o cutie cu șervețele parfumate și un tub de soluție pentru dezghețarea yalelor auto), C ( din care a luat 8 litri benzină, o sacoșă pliantă din aluminiu, un cablu electric cu 2 fire, un cablu telefon, 2 șurubelnințe, o rachetă de culoare roșie cu, 2 ștechere electrice, 9 chei tip yală, o stație de recepție tip, - din care a luat și 8 litri benzină, 1 radiocasetofon marca "", husele scaunelor față, 1 aparat antiradar, "ARTIC"; prejudiciile cauzate s-au recuperat prin restituirea bunurilor sustrase.
Situația de fapt s-a dovedit cu mijloacele de probă următoare: declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor, procesele-verbale de cercetare la fața locului, cu planșele foto, dovezile de predare-primire a bunurilor sustrase, rapoartele de constatare dactiloscopică, adresa nr.85482/27.09.2006 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise Conducere și înmatriculare vehicule C, declarațiile inculpatului.
Reținând aceeași motivare în fapt și în drept, prin decizia penală nr.68/04.02.2009, Tribunalul Constanțaa respins, în baza art.379 pct.1 lit.b) Cod procedură penală, ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
Împotriva hotărârilor, în termenul legal, inculpatul a declarat recurs cu privire la încadrarea juridică, susținând participarea sa în calitate de complice, respectiv la individualizarea pedepsei în sensul reducerii și suspendării executării conform art.861Cod penal față de circumstanțele personale.
Criticile sunt în parte întemeiate.
Conform art.345 Cod procedură penală, instanța pronunță condamnarea când constată existența faptei, că aceasta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, potrivit art.52, art.66 Cod procedură penală, vinovăția inculpatului trebuie stabilită dincolo de orice îndoială în cadrul unui proces echitabil în sensul art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
În cauză, s-au respectat exigențele unui proces echitabil, inculpatul dispunând de timpul și înlesnirile necesare pregătirii apărării, beneficiind de asistență juridică calificată și având efectiv posibilitatea audierii martorilor, a părților vătămate.
Astfel, din probele anterior prezentate rezultă că:
În noaptea de 18/19 septembrie 2006 împreună cu martorul, folosind fără drept chei potrivite, inculpatul a sustras autoturismul marca 1310 Break cu nr.de înmatriculare - aparținând părții vătămate Materi, parcat pe B-dul -. - C, cu care s-au deplasat până în orașul și retur, când l-au abandonat în spatele blocului nr.4 de pe Șos.-.
- activitatea infracțională, la data de 19 septembrie 2006, după lăsarea întunericului prin același mod de operare și în aceeași participație inculpatul a sustras autoturismul marca cu numărul de înmatriculare - aparținând părții vătămate, ce se afla parcat pe B-dul 1 - din municipiul Martorul a condus autoturismul, ulterior abandonându-l în apropierea comunei B, din județul T, fiind recuperat și restituit părții vătămate.
În noaptea de 19/20.09.2006 inculpatul împreună cu martorul, prin utilizarea fără drept a unor chei potrivite, au sustras autoturismul marca 1310 Break cu numărul de înmatriculare -, aparținând părții vătămate, ce se afla parcat pe str.B din municipiul La data de 26 septembrie 2009 martorul a fost depistat în trafic pe raza comunei, județul C, iar autoturismul a fost restituit părții vătămate.
La data de 23.09.2006, cei doi, prin utilizarea fără drept a unor chei potrivite, au sustras autoturismul 1310 cu numărul de înmatriculare -, aparținând părții vătămate, parcat în spatele - de pe-, din municipiul Martorul a condus autoturismul sustras până în zona Liceului nr.4, județul C, ulterior acesta fost predat părții vătămate.
Din acest autoturism și-au însușit 11 litri de benzină, 5 figurine de pluș, o lanternă de buzunar, o șurubelniță cu galben, o cutie cu șervețele oarfumate și un tub de soluție pentru dezghețarea yalelor auto. Bunurile au fost recuperate de organele d epoliție din autoturismul cu numărul de înmatriculare - la data de 26.09.2006 și restituite părții vătămate.
La data de 24.09.2006, inculpatul împreună cu martorul, prin folosirea fără drept a unor chei potrivite, au sustras autoturismul marca 1310 Break cu numărul de înmatriculare - aparținând Sistem C, utilizat de martorul, în zona Barului. Autoturismul a fost abandonat pe str.- din C, unde a fost predat părții vătămate.
Din acest autoturism, cei doi au sustras 8 litri de benzină, o scară pliantă din aluminiu, un cablu electric cu două fire, un cablu d etelefon, două șurubelnițe, o rachetă de culoare roșie cu, două ștechere electrice, un mănunchi de nouă chei tip yală și o stație de recepție tip. Majoritatea bunurilor sustrase au fost identificate în autoturismul - și restituite părții vătămate. din aluminiu sustrasă a fost ridicată de la martorul și restituită părții vătămate.
La data de 25.09.2006, împreună cu martorul, prin utilizarea fără drept a unor chei potrivite, au sustras autoturismul marca 1310 cu numărul de înmatriculare -, aparținând părții vătămate, parcat pe B-dul 1 - din municipiul După ce l-a condus martorul, cei doi l-au abandonat pe malul Portului C, în apropiere de str.- -. Autoturismul a fost restituit părții vătămate.
În noaptea de 25/26 septembrie 2006, împreună cu martorul, inculpatul a sustras prin utilizarea fără drept a unei chei potrivite autoturismul marca 1305 cu nr. De înmatriculare - aparținând SC parcat pe șoseaua - din municipiul C și după ce l-a condus martorul l-a abadonat în zona Porții 5 Port C de unde a fost restituit martorului (șoferul autovehicului sustras).
Primul motiv de recurs referitor la forma infracțiunii este befondat deoarece apărarea inculpatului referitoare la reținerea participării sale în forma complicității este înlăturată de declarațiile inculpaților coroborate cu declarațiile martorului potrivit cărora inculpații au luat împreună hotărârea infracțională și amândoi au contribuit la comiterea faptelor împărțindu-și rolurile, inculpatul sustrăgând efectiv bunuri din autoturisme și deplasându-se cu autoturismele sustrase.
În ceea ce privește motivele de recurs referitoare la individualizarea pedepsei se constată că raportat la criteriile prevăzute de art.72 Cod penal printre care pericolul social concret al faptei dat de multitudinea actelor materiale, comiterea acestora în participație la adăpostul întunericului, însă valoarea redusă a pagubelor justifică aplicarea unei pedepse orientată spre minimul prevăzut de textul incriminator, cuantumul de 3 ani închisoare fiind de natură să asigure prevenția generală, satisfacerea sentimentelor de frustrare ale părților vătămate și publicului larg, precum și reeducarea inculpatului.
Totodată, circumstanțele personale inculpatului - fără antecedente penale sau alte abateri, lipsa altor acte antisociale în perioada scursă de la comiterea faptelor 2006 până în prezent conduc la concluzia că scopul pedepsei poate fi atins prin suspendarea susb supravegherea a executării pedepsei conform art.861Cod penal.
Prin urmare, pentru considerentele referitoare la individualizarea pedepsei, recursul este fondat și, în baza art.38515pct.2 lit."d" Cod procedură penală, va fi admis, casând hotărârile se va dispune suspendarea executării pedepsei aplicată sub supraveghere.
Pe durata executării inculpatul va fi supus următoarelor măsuri: se va prezenta trimestrial la Serviciul de Probațiune al Tribunalului Tulcea - organ desemnat cu supravegherea inculpatului; va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile; va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă; va comunica informații de natură a putea fi controlate, mijloacele lui de existență.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.2 li."d" Cod procedură penală cu referire la art.3859pct.14 Cod procedură penală;
Admite ca fondat recursul declarat de inculpatul domiciliat în comuna, str.- -, -.A,.20, județul C, împotriva deciziei penale nr.68 din 4.02.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr.- și a sentinței penale nr.751/2.07.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr.-.
Casează sentința și decizia și rejudecând, dispune:
Reduce pedeapsa aplicată de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.208 alin.1, 4-art.209 alin.1 lit."a, e, g, i" Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
În baza art.33 lit."a" și art.34 lit."b" Cod penal - contopește pedepsele aplicate și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art.861Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei aplicată sub supraveghere.
În baza art.862Cod penal, termenul de încercare se compune din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani, în final 5 ani.
În baza art.863Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte trimestrial la Serviciul de Probațiune al Tribunalului Tulcea - organ desemnat cu supravegherea inculpatului;
b)să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile;
c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate, mijloacele lui de existență.
Aplică prevederile art.864Cod penal privind revocarea suspendării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.71 alin.5 Cod penal suspendă executarea pedepsie accesorii.
Menține celelalte dispoziții.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 martie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător
- - - - - -
Grefier,
Jud.fond:
Jud.apel: G,
Red.. Jud.: -
Tehnored.Gref.:
Ex. 2/27 martie 2009
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Viorica Costea Grigorescu, Zoița
