Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 1431/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II -A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(1980/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.1431/R
Ședința publică de la 08 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Dumitru Mirancea
JUDECĂTOR 2: Iuliana Ciolcă
JUDECĂTOR 3: Adriana Elena
GREFIER - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea recursurilor declarate de către inculpații și, împotriva sentinței penale nr. 56/13.05.2009 pronunțată de Judecătoria Lehliu G și a deciziei penale nr.120/A din data de 29.07.2009 pronunțată de Tribunalul Călărași, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-inculpați, personal, în stare de arest preventiv, asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.144 din data de 16 august 2009 emisă de Baroul Călărași și, personal și asistat de avocat din oficiu, lipsă fiind, intimat-parte responsabilă civilmente și, intimat Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomița, intimat-inculpat și, intimat-parte civilă SC SA, SC SA, și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul-inculpat arată că își menține declarațiile date anterior și nu dorește să facă alte declarații.
Recurentul-inculpat învederează că este de acord să fie asistat de avocat din oficiu și arată că își menține declarațiile date anterior și nu dorește să facă alte declarații.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentului-inculpat, având cuvântul, învederează că a formulat recurs împotriva deciziei pronunțate de Tribunalul Călărași, având in vedere trei motive.
Arată că primul motiv de recurs vizează nelegalitatea deciziei privind modul in care a fost redactat și consemnat in dispozitivul hotărârii, respectiv s-au reținut faptele cu cuantumul pedepselor, dar prin contopire și prin aplicarea concursului, a rezultat o pedeapsă de 16 ani atât in considerente cât și în dispozitiv, in loc de 6 ani închisoare.
Curtea aduce la cunoștința apărătorului inculpatului faptul că s-a reținut de către instanța de fond că inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare.
Apărătorul recurentului-inculpat învederează că decizia penală este lovită de nulitate absolută conform art. 197 Cpp care nu se poate înlătura printr-o eroare materială. Arată cazul de casare prevăzut de art. 385 ind. 9 pct.17 Cpp cu referire la art. 197 Cpp in sensul că in hotărârea de condamnare, respectiv decizia pronunțată în apel, s-a trecut pedeapsa de 16 ani închisoare și consideră că este o nulitate care atrage desființarea hotărârii recurate.
Al doilea motiv de recurs vizează latura civilă întrucât instanța de apel nu s-a pronunțat cu privire la materialul care a fost confiscat, având și acesta o anumită valoare de piață dacă a fost valorificat și consideră că materialul trebuia dedus din prejudiciu și cuantificat în motivele de apel, ori instanța de apel nu s-a pronunțat pe acest aspect, fiind prejudiciat inculpatul cu o sumă de bani considerabilă.
Al treilea motiv de recurs privește redozarea cuantumului pedepsei, considerând că este destul de și solicită reducerea acesteia, având in vedere poziția de recunoaștere și regret a inculpatului.
Apărătorul recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale pronunțate de instanța de fond. Consideră că Tribunalul Călărașia comis o eroare gravă de fapt in sensul că ședința în care s-a soluționat apelul trebuia declarată nepublică, având in vedere că inculpatul era minor.
De asemenea, solicită redozarea pedepsei, să se aplice o pedeapsă cu suspendarea condiționată, astfel cum s-a pronunțat instanța de fond în temeiul dispozițiilor art. 385 ind.9 pct.14 și 18 Cpp.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de inculpatul, considerând că dispozitivul deciziei penale atacate este clar, instanța de apel a înțeles să condamne inculpatul la o pedeapsă rezultantă de 6 ani închisoare.
Cu privire la al doilea motiv de recurs, solicită respingerea acestuia, considerând că in mod corect instanța de apel a obligat inculpații la plata costurilor suportate de, in condițiile in care acel cablu telefonic nu se mai putea folosi, nu mai avea valoare economică.
Față de cel de al treilea motiv de recurs privind redozarea pedepsei, solicită să se aibă in vedere că inculpatul este recidivist, a mai fost condamnat tot pentru furt, a săvârșit fapta în calitate de autor, împreună cu un minor, de asemenea să se aibă in vedere numărul mare de infracțiuni pentru care a fost cercetat in prezenta cauză.
Pentru aceste motive, consideră că pedeapsa este corectă și just individualizată.
In ceea ce privește recursul declarat de inculpatul, solicită respingerea acestuia, ca nefondat, având in vedere că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este condamnat in prezenta cauză, in termenul de încercare, astfel că în mod corect instanța de apel a revocat suspendarea condiționată și a dispus executarea pedepsei în regim de detenție.
Cu privire la nulitatea invocată privind ședința publică, consideră că în mod corect judecata s-a desfășurat în ședință publică, întrucât inculpatul minor a fost judecat împreună cu inculpați majori.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt, învederează că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a recursului.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt, învederează că este de acord cu avocatul său.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.56/2009 pronunțată de Judecătoria Oltenița, în baza art.10 lit.d raportat la art. 11 pct.2 lit.a a C.P.P. achitat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de 85 al.1 din OUG.195/2002, cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal.
În baza art.10 lit.d raportat la art. 11 pct.2 lit.a a C.P.P. achitat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. art.85 al.2 din OUG.195/2002, cu aplic art. 37 lit.b Cod penal.
În baza art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit.a,e Cod Penal, cu aplic. art. 75 lit.c și art. 37 lit.b a Cod Penal condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 09.02.1984, la pedeapsa închisorii de 5 ani.
În baza art.86 al.3 din OUG.195/2002 cu aplic. art. 75 lit.c și art. 37 lit.b Cod Penal, a condamnat pe inculpatul la pedeapsa închisorii de 1 an.
În baza art.208 al. 1.Cod Penal, art. 209.Cod Penal al 1 lit. a și g, al. 3 lit h cu Cod Penal aplic. art. 75 lit.c și art. 37 lit.b Cod Penal, a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa închisorii de 6 ani.
În baza art. 33 lit.a a Cod Penal constatat că infracțiunile susmenționate sunt concurente cu infracțiunea prev. de art. 208 al.1 209 al.1 lit.g,i cu Cod Penal aplic art.37 lit.b, art. 74, 76.Cod Penal, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 198/11.09.2008, pronunțată de Judecătoria Urziceni, definitivă prin decizia penală nr. 1667/18.12.2008 și cu infracțiunea prev. de art. 86 al.1 din OUG 195/2002 cu aplic art. 37 lit.b, art. 74, 76.Cod Penal, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 10 luni închisoare și infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 al.1 209 al.1 lit.a,g,i cu Cod Penal aplic art.37 lit.b, art. 74, 76.Cod Penal, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, ambele aplicate prin sentința penală nr. 269/20.11.2008, pronunțată de Judecătoria Urziceni, definitivă prin decizia penală nr. 23A/20.02.2009 a Tribunalului Ialomița.
A descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 269/20.11.2008 pronunțată de Judecătoria Urziceni, definitivă prin decizia penală nr. 23A/20.02.2009 a Tribunalului Ialomița, repunând pedepsele în individualitatea lor, respectiv 10 luni și 1 an.
În baza art. 36 al.1 p instanța a contopit pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al.1 209 al.1 lit.g,i cu Cod Penal aplic art.37 lit.b, art. 74, 76.Cod Penal aplicată prin sentința penală nr. 198/11.09.2008 pronunțată de Judecătoria Urziceni, definitivă prin decizia penală nr. 1667/18.12.2008 a Curții de APEL BUCUREȘTI, cu pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere fără permis prev. de art. 86 al.1 din OUG 195/2002 cu aplic art. 37 lit.b, art. 74, 76.Cod Penal, și cu pedeapsa de 1 an închisoare pentru furt calificat prev. de art.208 al.1 209 al.1 lit.a,g,i cu Cod Penal aplic art.37 lit.b, art. 74, 76.Cod Penal, ambele aplicate prin sentința penală nr. 269/20.11.2008 pronunțată de Judecătoria Urziceni, definitivă prin decizia penală nr. 23A/20.02.2009 a Tribunalului Ialomița și cu pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre de 5 ani pentru furt calificat în baza art. 208 al.1C.p., art. 209 al.1 lit.a,e p, cu aplic. art. 75 lit.c și art. 37 lit.b Cod Penal(de la benzinăria ), 1 an pentru încredințare a unui autovehicul spre a fi condus pe drumurile publice de o persoană ce nu posedă permis de conducere în baza art.86 al.3 din OUG.195/2002 cu aplic. art. 75 lit.c și art. 37 lit.b p, 6 ani pentru furt calificat de cablu telefonic în baza art.208 al. 1.Cod Penal, art. 209.Cod Penal al 1 lit. a și g, al. 3 lit. h cu Cod Penal aplic. art. 75 lit.c și art. 37 lit.b p, (de la ).
În baza art. 33 lit.a, 34 al.1 lit.b a Cod Penal aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare.
În baza art.71 a Cod Penal interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza II, b,
Cod PenalÎn baza art. 88.Cod Penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 15.12.2008, la zi.
În baza art. 350.C.P.P. a menținut starea de arest a inculpatului.
A anulat 305/19.12.2008 pentru pedeapsa de 1 an închisoare emis de Judecătoria Urziceni și 416/23.02.2009 pentru pedeapsa de 1 an închisoare emis de Judecătoria Urziceni și a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei.
II. În baza art. 26.Cod Penal rap. la art. 208 al.1C.p., art. 209 al.1 lit.a,e p, cu aplic. art. 99 și urm. a Cod Penal condamnat pe inculpatul ( ), fiul lui și, născut la data de 02.10.1991 în U, județul I, domiciliat în comuna, sat, județul I, studii 2 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, CNP -, la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni.
În baza art.208 al. 1.Cod Penal, art. 209.Cod Penal al 1 lit. a și g, al. 3 lit h cu Cod Penal aplic. art. 99 și urm. Cod Penal, a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa închisorii de 2 ani.
În baza art.86 al.1 din OUG.195/2002 cu aplic. art. 99 și urm p, a condamnat pe inculpatul la pedeapsa închisorii de 6 luni.
În baza art.33 lit.a, 34 al.1 lit.b p instanța a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art. 83 al.1 a Cod Penal revocat pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 167/24.06.2008 pronunțată de Judecătoria Urziceni, definitivă prin neapelare, dispunând executarea în întregime a pedepsei de 2 ani aplicată prin aceasta, la care se va adăuga pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa închisorii de 4 ani.
În baza art. 110 a Cod Penal dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei sub supraveghere și încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomița, pe o perioadă de încercare de 6 ani, conform art.110 Cod Penal, ce se va calcula de la data rămânerii definitive a sentinței.
În baza art. 86 raportat la art. 110 al.1 a Cod Penal obligat inculpatul, pe durata termenului de încercare, să se supună la următoarele măsuri de supraveghere de la data majoratului:
-să se prezinte la sediul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Călărași la datele fixate de consilierii Serviciului,
-să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea,
-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă,
-să comunice informații de natură a fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 86 al.3 lit.a raportat la art. 110 al.1 Cod Penal, inculpatul, pe durata termenului de încercare, trebuie să se supună obligației de a desfășura o activitate sau să urmeze un curs de învățământ sau calificare și să nu conducă nici un fel de vehicul.
În baza art.359 C.P.P. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 86 indice 4 al.1,2 rap.Cod Penal la art. 110 al.3 Cod Penal, referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare și referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul neîndeplinirii măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse, care va atrage executarea pedepsei dispuse în întregime.
În baza art. 71 al.5 Cod penal a suspendat aplicarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit.a teza II, b Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.208 al. 1.Cod Penal, art. 209.Cod Penal al 1 lit. a și g, al. 3 lit h cu Cod Penal aplic. art.74 lit.a,c, art.76 lit.d, art.99 și urm. Cod Penal, a condamnat pe inculpatul, porecla, fiul lui și, născut la data de 17.01.1991, în loc U, județul I, domiciliat în com., sat, județul I, studii 2 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP - la pedeapsa închisorii de 1 an.
În baza art. 110 a Cod Penal dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei sub supraveghere și a încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomița, pe o perioadă de încercare de 6 ani, conform art.110 Cod penal, ce se va calcula de la data rămânerii definitive a sentinței.
În baza art. 86 raportat la art. 110 al.1 a Cod Penal obligat inculpatul, pe durata termenului de încercare, să se supună la următoarele măsuri de supraveghere de la data majoratului:
-să se prezinte la sediul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Călărași la datele fixate de consilierii Serviciului,
-să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea,
-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă,
-să comunice informații de natură a fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 86 al.3 lit.a raportat la art. 110 al.1 inculpatul Cod Penal, pe durata termenului de încercare, trebuie să se supună obligației de a desfășura o activitate sau să urmeze un curs de învățământ sau calificare.
În baza art.359 C.P.P. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 86 indice 4 al.1,2 rap.Cod Penal la art. 110 al.3 Cod Penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare și referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul neîndeplinirii măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse care va atrage executarea pedepsei dispuse în întregime.
În baza art. 71 al.5 a Cod Penal suspendat aplicarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit.a teza II, b Cp. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei sub supraveghere.
IV. În baza art.208 al. 1.Cod Penal, art. 209.Cod Penal al 1 lit. a și g, al. 3 lit. h cu Cod Penal aplic. art.74 lit.a,c, art.76 lit.d, art.75 lit.c Cod Penal, a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 06.06.1987, în loc U, județul I, domiciliat în localitatea, județul I, studii 8 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP -, la pedeapsa închisorii de 3 ani.
În baza art. 81-82.p a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului pe o perioadă de 5 ani, ce constituie termen de încercare, calculat de la data rămânerii definitive a sentinței.
În baza art.359 pr.pen. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 83.pen. referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, în cazul săvârșirii unei infracțiuni intenționate în termenul de încercare.
În baza art. 71 al.5 a Cod Penal suspendat aplicarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit.a teza II, b Cp. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 14, 346.C.P.P. art. 998, 1000al.2 civ.a obligat inculpatul,l în solidar cu inculpatul, acesta din urmă în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata sumei de 161,85 lei către părțile civile și, reprezentând contravaloarea benzinei sustrase.
În baza art. 14, 346.C.P.P. art. 998.civ. a dispus restituirea cablului telefonic aflat în custodia Postului de Poliție L Sat către partea civilă SC și a respins cererea de despăgubiri formulată de aceasta.
A luat act că SC L G nu s-a constituit parte civilă în cauză.
A respins cererea formulată de partea civilă SC SA B în temeiul art. 14, 346.C.P.P. art. 998.civ.ca neîntemeiată.
În baza art.191 al.1,3 a C.P.P. obligat pe fiecare inculpat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, inculpații minori în solidar cu părțile responsabile civilmente. A obligat pe inculpatul la plata sumei de 400 lei (onorariu avocat oficiu p), pe inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata sumei de 200 lei (onorariu avocat oficiu ), pe inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata sumei de 200 lei (onorariu avocat oficiu ) A obligat pe inculpatul la plata sumei de 300 lei (onorariu avocat oficiu ), pe inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata sumei de 150 lei (onorariu avocat oficiu ), pe inculpatul la plata sumei de 150 lei (onorariu avocat oficiu ), pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 200 lei (onorariu avocat oficiu ).
Instanța de fond a reținut că inculpatul și ceilalți trei inculpați se cunosc de mai multă vreme, între ei stabilindu-se relații de prietenie.
În virtutea acestei situații, în ziua de 14.12.2008, inculpatul, cu autoturismul proprietatea sa marca BMW cu nr. de înmatriculare -1324 (pe care l-a condus), s- deplasat la locuința inculpatului, împreună hotărând să ajungă la LGp entru a alimenta cu benzină autoturismul.
Astfel, cu autoturismul condus de către inculpatul, din localitatea, de unde l-au luat și pe inculpatul, pe DN 2 până în localitatea, pe DN 305 din către, încadrându-se apoi pe drumul către L sat și apoi pe DN 3, au ajuns în L
La stația din oraș, inculpatul și inculpatul s-au hotărât să sustragă benzină, în sensul de a alimenta, fără însă a achita contravaloarea benzinei.
Astfel, în timp ce inculpatul a alimentat de la pompa de benzină, inculpatul, pentru a nu crea suspiciuni vânzătorilor, s-a ocupat de curățarea parbrizului mașinii. În momentul în care s-a realizat plinul rezervorului, a urcat la volanul mașinii, ocupând bancheta din dreapta față și, fără a achita, au plecat către localitatea, parcurgând același traseu ca la venire.
După lăsarea întunericului, în data de 14.12.2008, s-a deplasat la locuința lui, conducând autoturismul proprietatea sa, iar apoi împreună cu acesta din urmă ce a continuat să conducă, s-au deplasat până în satul, pentru a se întâlni cu inculpații și, ce se aflau la locuința lor.
După întâlnirea cu aceștia, în urma discuțiilor purtate cu toți, s-au decis, conform înțelegerii anterioare, să sustragă cablu telefonic de la rețeaua din comuna L Sat.
Astfel, în noaptea de 14/15.12.2008, având asupra lor o foarfecă tip "gură de ", au plecat către zona vizată, circulând cu autoturismul marca BMW cu număr de înmatriculare - 1324, condus de către inculpatul .
Ajunși aici, și, și au coborât cu toții și, în timp ce unul dintre ei tăia cablul telefonic cu ajutorul foarfecii,gură de ", ceilalți l-au strâns sub formă de colaci, pe care i-au pus în portbagajul mașinii cu care venise (în număr de patru).
În timp ce se îndreptau cu cablul către localitatea, unde urmau să-l vândă, inculpații au fost observați de o patrulă a poliției ce efectua verificări în aceea zonă, tocmai urmare a multiplelor sustrageri de cablu electric sau telefonic ce avuseseră loc în ultima perioadă.
Deși au fost avertizați sonor și luminos să oprească, inculpații și-au continuat deplasarea, intenția lor fiind aceea de a nu fi găsiți cu cablul sustras, fiind urmăriți de către echipajul de politie pe DN 3, pe raza localității, apoi pe drumurile către localitatea și pe străzile din această localitate, întorcându-se apoi către.
La intersecția drumului pe care se deplasau cu, inculpații au observat alte două echipaje de poliție ce blocau drumul, însă nici în această situație nu a oprit, forțând barajul și reușind să-și continue drumul către localitatea. Mașina în care se aflau cei patru a fost urmărită de un echipaj de poliție care, pentru a-l determina să oprească, a făcut uz de armă.
Cu toate aceste eforturi inculpații, în zona localității, au reușit să se îndepărteze de patrula de poliție. Ajunși în satul, și au oprit la locuința celui dintâi unde au descărcat cablul sustras, pe care l-au dus într-o anexă aflată aici, după care și-au continuat deplasarea, inculpatul coborând în aproprierea bunicilor săi.
Ceilalți doi și-au continuat deplasarea, fiind urmăriți din nou de un echipaj de poliție însă, întrucât pe drum mașina s-a blocat într-o zonă noroioasă, au abandonat-o pentru a nu fi prinși. În timp ce se îndrepta pe jos către casa bunicilor săi, a fost văzut de către o patrulă a poliției ce se afla în căutarea lor. Cu această ocazie a recunoscut faptul că este unul dintre autorii sustragerii de cablu, conducând organele de poliție la locuința sa și indicând locul unde se aflau bunurile sustrase.
De aici au fost ridicați colacii de cablu, în urma măsurării lor ulterioare și a efectuării cercetărilor la fața locului, respectiv pe partea dreaptă a DJ 305 în apropierea bornei kilometrice 5, constatându-se că a fost sustras cablul telefonic de la un număr de șase intervale a 50 fiecare între stâlpii de lemn.
De asemenea, cu ocazia cercetărilor, s-a stabilit că extremitățile rămase pe stâlpi (dinspre localitatea și L Sat) prezentau urme de tăiere cu un dispozitiv tip foarfecă - ghilotină" gură de ".
Din cursul urmăririi penale s-au constituit părți civile SC SA cu suma de 161 lei și SC SA cu suma de 5930,53 lei cu TVA, reprezentând daune materiale, iar înainte de citirea actului de sesizare s-au constituit părți civile și cu suma de 161,85 lei, întrucât ei au achitat benzina sustrasă și nu societatea. În cursul judecății SC SA s-a constituit parte civilă cu suma de 5930,53 lei, plus TVA de 1127,37 lei.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Lehliu G, arătându-se faptul că, în mod greșit, instanța de judecată l-a achitat pe inculpatul pentru infracțiunile prev. de art. 85 alin.1 și alin.2 OUG 195/2002, cu aplic. art. 37 lit.b pen. cu motivarea că, potrivit susținerilor inculpatului, acesta nu a cunoscut că autoturismul condus a fost radiat din circulație, purtând un număr fals. Instanța de judecată a procedat și la audierea martorului, proprietarul autoturismului, care a arătat că, mașina cumpărată de la un cetățean, urma să fie radiată din circulație, apoi acesta trebuia să-i trimită actele, pentru ca autoturismul să poată fi înmatriculat în România, acest aspect rămânând fără finalitate și în prezent.
C de-al doilea motiv de apel al Parchetului de pe lângă Judecătoria Lehliu G se referă la nelegalitatea pedepsei aplicate inc. minor, aceasta având, în mod eronat, ca modalitate de executare disp. art. 110 pen. și nu art. 71 pen. deși detenția se impunea cu necesitate, urmare antecedentelor penale ale inc. minor.
Ultimul motiv de apel al Parchetului de pe lângă Judecătoria Lehliu G vizează cuantumul pedepselor aplicare inculpaților și, acestea fiind prea blânde în raport de circumstanțele reale în care s-au comis faptele deduse judecății și de valoarea mare a prejudiciului produs prin activitatea infracțională.
Împotriva aceleiași sentințe penale a declarat apel partea civilă SC SA, cu sediul în B,-, sect.1, prin reprezentanții săi legali, criticându-se soluția pronunțată de instanța de fond întrucât cablul ce a fost restituit este în stare de deșeu, fiind tăiat, torsionat, degradat și inapt pentru funcționarea traseului telefonic. Pe de altă parte, prejudiciul cauzat include nu doar valoarea cablului telefonic ci și alte costuri suportate pentru refacerea și repunerea în funcțiune a traseului telefonic (manoperă, materiale, transport, etc.).
Împotriva aceleiași sentințe penale a declarat apel inculpatul, acesta arătând că menționata cale de atac vizează doar latura penală a cauzei, în sensul că nu s-a apreciat oportună aplicarea circumstanțelor atenuante, deși apelantul a fost cooperant cu organele de urmărire penală, a dat dovadă de sinceritate,a contribuit la recuperarea prejudiciului, care, oricum, are o valoare modică.
Apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Lehliu G este fondat și urmează a se admite, motivat de faptul că, într-adevăr, din probe rezultă că inc. a cunoscut împrejurarea că autoturismul condus a fost radiat din circulație, purtând un număr fals, acesta recunoscând, în faza de urmărire penală, că nu a avut actele mașinii asupra sa, ci doar niște copii xerox. De altfel, administrarea probei testimoniale a relevat faptul că unchiul inculpatului i-a interzis categoric lui să folosească autoturismul, aspect ignorat de către acesta din urmă. Copiile actelor mașinii, în limba ă, în mod evident nu au putut fi deslușite de către inculpatul, care a pus în circulație menționatul autoturism, fiind complet dezinteresat de situația reală a acestuia. Prin urmare, tribunalul urmează a constata că prima instanță, în mod eronat, a dispus achitarea inculpatului pentru cele două infracțiuni prev. de OUG 195/2002, ignorând declarația unchiului inculpatului, care a făcut cunoscută situația autoturismului organelor de urmărire penală și dând eficiență nejustificată declarației menționatului inculpat, care a afirmat că nu a știut de ce unchiul său i-a interzis să "plece cu mașina". Este de remarcat faptul că inc. a afirmat constant, atât pe parcursul urmăririi penale, cât și la instanță că autoturismul marca BMW îi aparține, fiind cumpărat de la un cetățean, iar acest aspect a fost susținut și de către ceilalți inculpați, care au fost convinși că inc. este proprietarul respectivului autoturism, ori, în atari condiții, este de neconceput ca prezumtivul proprietar să nu cunoască situația reală a menționatului autoturism, cu privire la numerele de înmatriculare și la înscrierea în circulație, în condițiile în care îl folosea frecvent.
Prin urmare, constatând că instanța de fond a reținut, în contradicție cu probatoriul administrat în cauză, că inculpatul nu se face vinovat de comiterea infracțiunilor prev. de art. 85 alin.2 și art. 86 alin.3 din OUG 195/2002, tribunalul, în baza art. 379 pct.2 lit.a pr.pen. urmează a-l condamna pe acesta, în temeiul textelor de lege menționate anterior, dat fiind că se face vinovat de săvârșirea celor două infracțiuni prev. de OUG 195/2002, având în vedere considerentele menționate anterior, dar și circumstanțele reale în care acestea s-au comis și circumstanțele personale ale inc. - recidivist, autor al faptelor deduse judecății împreună cu un minor, aspecte ce îi conferă periculozitate deosebită. Ca modalitate de executate a pedepsei rezultante ce urmează a se pronunța, tribunalul va face aplicarea dispozițiilor referitoare la concursul de infracțiuni, și va aplica art. 71 și 64 lit. a și b pen. după ce va descontopi pedeapsa rezultantă, va repune pedepsele în individualitatea lor și le va contopi cu cele din prezenta decizie.
Și capătul de apel privind neaplicarea art.71 pen. și aplicarea greșită a art. 110 pen. este întemeiat și urmează a se admite, motivat de faptul că, prin aplicarea art. 83 pen. singura modalitate de executare a pedepsei era cea prev. de art.71 pen. în baza art. 86 alin.2 pen. care, în speță, s-au încălcat.
Ultimul motiv de apel al Parchetului de pe lângă Judecătoria Lehliu G este nefondat și urmează a se respinge, întrucât inculpații și sunt lipsiți de antecedente penale, au fost sinceri și cooperanți pe tot parcursul procesului penal, iar pedepsele pronunțate împotriva lor sunt apte să realizeze scopul punitiv și educativ al sancțiunii.
Apelul declarat de SC Sa este fondat și urmează a se admite, dat fiind că repararea integrală a oricărui prejudiciu cuprinde atâtlucrum cessans, cât și damnum emergens, iar în speța de față trebuiau obligați inculpații la plata atât a contravalorii cablului sustras, cât și la suma reprezentând repunerea în funcțiune a traseului telefonic, aceasta presupunând cheltuielile cu manopera, materialele, transportul. Prin urmare, prima instanță a ignorat cheltuielile cu repunerea în funcțiune a traseului telefonic, obligând doar în parte la repararea prejudiciului, soluționând eronat latura civilă a cauzei, suma corectă solicitată de partea civilă SC SA fiind de 7.059,90 lei, aceasta urmând să fie achitată de către inculpați, în solidar. Restituirea în natură a cablului telefonic, dispusă de prima instanță nu reprezintă o adevărată dezdăunare, fiind obligatorie atât restituirea cablului, cât și plata repunerii în funcție a traseului telefonic.
Apelul declarat de inculpatul este nefondat și urmează a se respinge, motivat de persistența infracțională a acestuia, de împrejurarea că a comis infracțiunile deduse judecății împreună cu un minor și de periculozitatea sporită a acestuia, determinată a modalitatea de executare, rămânând fără relevanță juridică sinceritatea sa și felul cooperant în care a înțeles să colaboreze cu organele de anchetă și cu instanța de judecată. Reducerea pedepsei rezultante nu ar mai fi în măsură să realizeze scopul punitiv și educativ al sancțiunii.
Prin decizia penală nr. 120 din 29.07.2009 a Tribunalului Călărași, în baza art.379 al.2 lit.a C.P.P. s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Lehliu G și partea civilă SC SA împotriva sentinței penale 56/2009 a Judecătoriei Lehliu G, pe care a desființat-o în parte și, rejudecând:
In baza art.208 al.1 Cod Penal-209 al.1 lit. a, e cu Cod Penal aplicarea art. 75 lit.c și art 37 lit. b Cod Penal, a condamnat pe inculpatul, fiul lui și al, născut la data de 09.02.1984 în orașul U, jud. I, domiciliat în com., jud. I, CNP - la5 ani închisoare.
In baza art.208 al.1 Cod Penal-209 al.1 lit. și g și al.3 lit.h Cod Penal, lit.h Cod Penal, cu aplicarea art.75 lit. c și 37 lit. b a Cod Penal condamnat pe același inculpat la6 ani închisoare.
În baza art.85 al.1 din. OUG 185/2002 republicată cu aplicarea art.37 lit. b Cod Penal, a condamnat pe același inculpat la 2 ani închisoare.
În baza art.85 al.2 din. OUG 185/2002 republicată cu aplicarea art.37 lit. b Cod Penal, a condamnat același inculpat la 3 ani închisoare.
In baza art. 86 al.3 din OUG 195/2002, a condamnat pe același inculpat la 1 an închisoare.
In baza art.33 lit.a a Cod Penal constatat că infracțiunile de mai sus sunt concurente între ele și cu fiecare dintre infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală 198/11.09.2008 pronunțată de Judecătoria Urziceni rămasă definitivă prin decizia penală 1667/2008 a (respectiv infracțiunile prev. de art.208 al.1 -209 lit. gi C.p. cu aplic art.37 lit. și 74-76 pentru care s-a pronunțat condamnarea la 1 an închisoare), și prin sentința penală 269/2008 a Judecătoriei Urziceni, rămasă definitivă prin decizia penală 23A/2009 a Tribunalului Ialomița (infracțiunile prev. de art.86 al.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea 37 lit. d și Cod Penal art.74-76.Cod Penal pentru care s-a aplicat pedeapsa de 10 luni închisoare și prev. de art. 208 al.1-209 lit. a,g,i cu Cod Penal aplicarea art.37 lit.b și art 74-76.Cod Penal, pentru care s-a aplicat pedeapsa de 1 an închisoare.
A descontopit pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.269/2008 a Judecătoriei Urziceni repunând în individualitatea lor pedepsele componente, de 10 luni, respectiv de 1 an închisoare.
In baza art 36 al.1 Cod Penal, a contopit pedepsele de1 an închisoarepentru infracțiunile prev. de art. 208 al.1 -209 al.1 lit. g,i Cod Penal, cu aplicarea art.37 lit. b și a art.74-76.Cod Penal, pronunțată prin sentința penală nr.198/2008 a Judecătoriei Urziceni, definitivă prin decizia penală nr.1667/2008 a, cu pedeapsa de10 luni închisoarepentru infracțiunile prev. de art.86 al.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.37 lit. b și Cod Penal a art.74-76.Cod Penal, cu pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 al.1-209 al.1 lit. a,g, i cu Cod Penal aplicarea art 37 lit. b și Cod Penal 74-76.Cod Penal ultimele două fiind pedepsele aplicate prin sentința penală 269/2008 a Judecătoriei Urziceni, definitive prin decizia penală 23/A/2009 a Tribunalului Ialomița, și cu toate pedepsele stabilite prin prezenta decizie și anume:
-5 ani închisoarepentru infracțiunile prev. de art. 208 al.1 Cod Penal-209 al.1 lit. a,c C, cu aplicarea art 75 lit.c și Cod Penal 37 lit. b
Cod Penal-6 ani închisoarepentru infracțiunile prev. de art.208 al.1-209 al.1 lit. a și g și al.3 lit.h Cod Penal, cu aplicarea art.37 lit.b și Cod Penal art 75 lit.c Cod Penal;
-2 ani închisoarepentru infracțiunile prev. de art.85 al.1 din OUG 195/2002 republicată cu aplicarea art.37 lit.b
Cod Penal-3 ani închisoarepentru infracțiunile prev. de art. 85 al.2 din OUG 195/2002 republicată cu aplicarea art.37 lit.b
Cod Penal-1 an închisoarepentru infracțiunea prev. de art 86 al.3 din OUG 195/2002 republicată, cu aplicarea.37 lit. b Cod Penal, și conform art.33 lit-a-34 lit. b inculpatul Cod Penal a executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani închisoare.
In baza art.88 Cod Penal, a dedus din pedeapsă durata prevenției, de la 15.12.2008 la zi.
A îndepărtat dispozițiile privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicate inculpatului minor urmând ca acesta să execute pedeapsa în regim de detenție.
In baza art. 71.Cod Penal, după ajungerea la majorat, inculpatul va fi lipsit de exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit. a teza II și lit.b Cod Penal, pe durata executării pedepsei.
A admis cererea de despăgubiri civile formulată de partea civilă SC SA și a obligat pe inculpați (în solidar), inculpatul minor (în solidar cu părțile responsabile civilmente ), inculpatul și inculpatul minor (în solidar cu partea responsabilă civilmente) la plata sumei de 7.059,90 lei cu acest titlu, reprezentând cheltuieli efectuate pentru punerea în funcțiune a traseului telefonic.
A dispus restituirea către partea civilă a secțiunilor de cablu telefonic aflat în custodia Postului de Poliție L Sat.
In baza art.379 pct.1 lit. b p Cod Penal, a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale 56/2009 a Judecătoriei Lehliu G.
A menținut celelalte dispoziții ale hotărârii apelate.
A obligat apelantul inculpat la 500 lei, cheltuieli judiciare către stat(din care 300 lei, onorariul apărătorului din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției). Celelalte cheltuieli rămân în sarcina statului.
Împotriva acestor hotărâri au declarat recurs inculpații și criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, inculpatul a arătat că în mod greșit
s-a reținut în dispozitivul deciziei tribunalului că ar avea 16 ani închisoare, aspect care atrage nulitatea hotărârii recurate.
De asemenea, a mai criticat hotărârile recurate sub aspectul laturii civile, arătând că la stabilirea prejudiciului nu s-a ținut cont de valoarea materialelor recuperate.
Un alt motiv de apel a vizat a redozarea pedepsei solicitându-se redozarea acesteia și reținerea de circumstanțe atenuante.
Recurentul inculpat a criticat hotărârile recurate, solicitând redozarea pedepsei și suspendarea condiționată a executării acesteia.
Totodată, a arătat că inculpatul fiind minor, ședința de judecată trebuia să fie nepublică.
Analizând recursurile declarate în cauză, Curtea constată că nu sunt întemeiate și le va respinge în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Din motivele de recurs susținute de recurenți, rezultă că temeiul recursurilor reprezintă dispozițiile art.3859pct.4 și 14 Cod procedură penală.
Susținerea recurentului inculpat pe decizia tribunalului este lovită de nulitate absolută nu poate fi primită, deoarece în cauză nu s-a comis nicio încălcare a legii care să fie sancționată cu nulitatea absolută, așa cum prevede art.197 Cod procedură penală.
Faptul că în dispozitivul deciziei s-a trecut din eroare la un paragraf 16 ani închisoare, privind infracțiunea prev.de art.208-209 alin.1 lit.a și g Cod penal și alin.3 lit.h Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal și art.75 lit.c Cod penal, nu poate atrage nulitatea deciziei recurate.
Faptul că este vorba de o eroare materială rezultă cu claritate din aceea că în minuta aflată la dosar este vorba de 6 ani închisoare, aspect relevat și de faptul că atunci când s-a făcut concursul prin aplicarea art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, s-a hotărât ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare.
Sub acest aspect recurentul inculpat are posibilitatea să solicite îndreptarea erorii materiale potrivit art.195 Cod procedură penală.
Nu este întemeiată nici critica privind acordarea daunelor materiale către partea civilă SA, deoarece instanța a acordat daune în cuantumul solicitat de către victimă, ținând cont atât de valoarea ca atare a prejudiciului, cât și de cheltuielile necesare pentru punerea în funcțiune a traseului telefonic.
Faptul că s-a restituit către partea civilă secțiunile de cablu telefonic sustrase de către inculpați, nu înseamnă că la stabilirea prejudiciului nu s-au avut în vedere toate valorile care constituiau dauna suferită de partea civilă.
Referitor la redozarea pedepsei, se observă că inculpatul este recidivist, are mai multe condamnări tot pentru fapte de furt, ceea ce a impus necesitatea aplicării unei pedepse mai mari.
La stabilirea pedepsei s-au avut în vedere prevederile art.72 Cod penal, s-a ținut cont de gravitatea faptei comise, de modalitatea de acționare a inculpaților, de atitudine acestora și de circumstanțele lor personale.
Este de observat că inculpații nu au oprit mașina pentru a fi controlați de către organele de poliție, s-au sustras urmăririi fiind nevoie de intervenția în forță a organelor de poliție pentru descoperirea și imobilizarea acestora.
Cu privire la susținerea recurentului inculpat că ședința trebuia să fie nepublică, se observă că acesta a fost judecat împreună cu inculpați majori, astfel că nu își găseau aplicabilitatea dispozițiile art.485 Cod procedură penală.
Potrivit art.486 Cod procedură penală, când în cauză sunt inculpați minori împreună cu inculpați majori, se judecă după procedura obișnuită.
Nu este întemeiată nici solicitarea suspendării executării pedepsei de către recurentul inculpat, având în vedere gravitatea faptei comise, atitudinea acestui inculpat și circumstanțele sale personale.
Instanța de apel a apreciat în mod corect că nu se putea dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului în condițiile în care s-a făcut aplicarea art.83 Cod penal și s-a revocat o pedeapsă aplicată anterior, împrejurare în care executarea pedepsei este obligatoriu a se face în regim de detenție.
Chiar și în situația în care inculpatul nu ar mai fi avut anterior alte condamnări, nu s-ar fi impus suspendarea sub supraveghere, deoarece față de circumstanțele ce-l caracterizează pe și de modalitatea de comitere a faptei, rezultă că scopul pedepsei poate fi atins doar prin executarea în regim de detenție.
În concluzie, Curtea constată că hotărârile recurate sunt legale și temeinice și nu sunt motive pentru casarea acestora.
Recurenții inculpații vor fi obligați la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de recurenții inculpații și împotriva sentinței penale nr.56/2009 pronunțată de Judecătoria Oltenița și a deciziei penale nr. 120 din 29.07.2009 a Tribunalului Călărași,
Deduce prevenția inculpatului de la 15.12.2008 la zi.
Obligă pe recurentul inculpat la 500 lei cheltuieli judiciare statului și pe recurentul inculpat la 500 lei cheltuieli judiciare statului.
Onorariu avocat din oficiu pentru inculpatul în sumă de 200 lei se suportă din fondul Ministerului Justiției și libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 8.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
a
GREFIER,
Red.
Dact. /19.10.2009
Președinte:Dumitru MiranceaJudecători:Dumitru Mirancea, Iuliana Ciolcă, Adriana Elena
