Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 145/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 145
Ședința publică de la 05 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manea Ancuța Gabriela
JUDECĂTOR 2: Anton Dan
JUDECĂTOR 3: Ciubotariu
Grefier -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
Pe rol fiind soluționarea recursului penal, având ca obiect " furt calificat" promovat de inculpatul recurent împotriva deciziei penale nr.338 din data de 11.09.2008, pronunțată de Tribunalul Iași.
Conform disp.art.297 din Codul d e procedură s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților și a celorlalte persoane chemate în proces, constatându-se că se prezintă av., apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent -, reprezentantul părții vătămate intimate SC SRL, numita, lipsă fiind părțile vătămate intimate A, și SC Press SRL prin reprezentant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare, că este al patrulea termen de judecată, la termenul anterior cauza fiind amânată pentru lipsa de apărare a inculpatului recurent, că a fost desemnat un alt apărător din oficiu pentru acesta, respectiv av., și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Se prezintă în instanță av. - care depune la dosarul cauzei delegație de substituire a av., precum și o adresă din partea acesteia în cuprinsul căreia aduce la cunoștința instanței de judecată că a reziliat contractul de asistență juridică încheiat cu inculpatul recurent -.
Av. pentru inculpatul recurent - arată că nu are de formulat cereri.
Nemaifiind de formulat cereri prealabile, curtea acordă cuvântul în recurs.
Av. pentru inculpatul recurent - arată că acesta a recurat decizia Tribunalului Iași, însă urmează a se aprecia cu privire la recursul inculpatului, având în vedere că acesta a declarat apel cu mult peste termenul prevăzut de lege, fiind prezent la dezbaterile în fond. Față de respingerea ca tardiv a apelului inculpatului, urmează a se aprecia cu privire la recursul formulat de acesta.
Reprezentantul părții vătămate intimate SC SRL, numita, având cuvântul, lasă soluția la aprecierea instanței.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de inculpat, hotărârea recurată fiind legală și temeinică.
Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Curtea,
Deliberând asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Judecătoria Iași, prin sentința penală nr. 994/02.04.2008, a hotărât:
Condamnă inculpații:
1.-, fiul lui și, născut la data de 08.01.1988 în mun. I, domiciliat în mun. I,-, -. 3,. 15, jud. I, CNP -, cetățenie română, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, la pedeapsa de3 (trei) ani închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat", prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal prin schimbarea încadrării juridice, conform art. 334 Cod procedură penală, din infracțiunile de "furt calificat", prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal și "complicitate la furt calificat", prev. și ped. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 4, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În baza art. 861Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 6 (șase) calculat conform art. 862Cod penal.
În baza art. 863alin. 1 Cod penal obligă inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte lunar la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași, organ desemnat cu supravegherea, la datele fixate de acesta;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864Cod penal.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, ce va fi suspendată pe aceeași durată ca pedeapsa principală, conform art. 71 alin. 5 Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 13.08.2007 la 30.11.2007.
2., fiul lui și, născut la data de 02.05.1984 în mun. I, domiciliat în com., jud. V, în mun. I,-, -. B, p,. 2, jud. I, CNP -, cetățenie română, studii 7 clase, stagiul militar nesatisfăcut, ospătar la SC SRL, necăsătorit, recidivist, la pedepsele de:
- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat", prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 75 lit. c Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal;
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat", prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 4, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal și 37 lit. a Cod penal;
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care nu posedă permis de conducere", prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal;
- 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "părăsirea locului accidentului", prev. și ped. de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea rezultantă de 4 (patru) ani închisoare.
În baza art. 61 Cod penal revocă liberarea condiționată în privința restului de 367 zile închisoare rămas de executat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1696/06.04.2006 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin nerecurare, rest pe care-l contopește cu pedeapsa de 4 ani închisoare anterior stabilită, urmând a aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea rezultantă de 4 (patru) ani închisoare pe care o sporește cu 1 an închisoare.
Total pedeapsă de executat:5 (cinci) ani închisoare.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal.
În baza art. 350 Cod procedură penală menține starea de arest a inculpatului iar în baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 19.08.2007 la zi.
3., fiul lui și a, născut la data de 05.06.1991 în I, domiciliat în mun. I,- A, - p,. 2, în prezent internat în Centrul de Plasament "Sf. " P, CNP -, cetățean român, studii 5 clase, elev, fără antecedente penale, la pedeapsa de1 (un) an închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat", prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 99 alin. 3 Cod penal, art. 74 lit. c raportat la art. 76 lit. d Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice, conform art. 334 Cod procedură penală din infracțiunile de "furt calificat", prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 99 alin. 3 Cod penal și "complicitate la furt calificat", prev. și ped. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 4, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani calculat conform art. 110 Cod penal.
În conformitate cu art. 1101alin. 1 Cod penal dispune încredințarea supravegherii inculpatului minor până la împlinirea vârstei de 18 ani Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași, iar după împlinirea vârstei de 18 ani obligă inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași, organ desemnat cu supravegherea, la datele fixate de acesta;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 1101alin. 3 Cod penal.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, ce va fi suspendată pe aceeași durată ca pedeapsa principală, conform art. 71 alin. 5 Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 ore din 13/14.08.2007.
În baza art. 101 lit. d raportat la art. 104 Cod penal aplică inculpatului, fiul lui și -, născut la data de 12.09.1991 în I, domiciliat în mun. I,-, -. B,. 4,. 4, jud. I, cu reședința în sat Vânători, com., jud. I, CNP -, cetățenie română, studii 8 clase, elev, fără antecedente penale,măsura educativă a internării într-un centru de reeducare până la împlinirea vârstei de 18 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat", prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 99 alin. 2 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice, conform art. 334 Cod procedură penală din infracțiunile de "furt calificat", prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 99 alin. 2 Cod penal și "complicitate la furt calificat", prev. și ped. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 4, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Constată că părțile vătămate, domiciliat în mun. I,-, -. A,. 3,. 15 și AF cu sediul în com., jud. I, nu s-au constituit părți civile în procesul penal, prejudiciul fiind recuperat în natură.
În baza art. 14 și 346 Cod procedură penală raportat la art. 998, 1000 alin. 2 și 1003 cod civil obligă cei patru inculpați în solidar, iar inculpații minori în solidar cu părțile responsabile civilmente și a, domiciliați în mun. I,- A, - p,. 2, jud. I și în solidar cu partea responsabilă civilmente, domiciliată în mun. I,-, -. B,. 4,. 4, jud. I, să plătească următoarele sume cu titlu de daune materiale:
- părții civile SC Pres SRL, cu sediul în mun. I,-,. 509,. A,. 3,. 13, jud. I, prin reprezentant legal, suma de 1890 de lei;
- părții civile SC - SRL, cu sediul în mun. I,-, jud. I, prin reprezentant legal, suma de 110 lei;
- părții civile A, domiciliat în mun. I,-, - parter,. 1, jud. I, suma de 5.300 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași dat în dosarul nr. 9914/P/2007 la data de 08.10.2007 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților-, pentru săvârșirea infracțiunilor de "furt calificat", prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal și "complicitate la furt calificat", prev. și ped. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 4, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;, pentru săvârșirea infracțiunilor de "furt calificat", prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 75 lit. c Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, "furt calificat", prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 4, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal și 37 lit. a Cod penal, conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal și părăsirea locului accidentului, prev. și ped. de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal; de asemenea s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor de "furt calificat", prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 99 alin. 3 Cod penal și "complicitate la furt calificat", prev. și ped. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 4, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și pentru săvârșirea infracțiunilor de "furt calificat", prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 99 alin. 2 Cod penal și "complicitate la furt calificat", prev. și ped. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 4, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
S-au reținut în sarcina inculpaților, prin actul de sesizare al instanței următoarele: inculpatul, în noaptea de 09/10.08.2007, împreună cu alte persoane, a sustras dintr-o tonetă aparținând SC Press SRL bunuri în valoare de 1590 lei; în noaptea de 10/11.08.2007, împreună cu alții, a sustras din incinta SC SRL bunuri în valoare de 110 lei; în noaptea de 12/13.08.2007 a ajutat la sustragerea autoturismului părții vătămate A, cauzând un prejudiciu de 10.000 de lei și tot în aceeași noapte, împreună cu alții, a sustras din autoturismul părții vătămate, un radiocasetofon marca în valoare de 300 de lei; inculpatul, în noaptea de 09/10.08.2007, împreună cu alte persoane, a sustras dintr-o tonetă aparținând SC Press SRL bunuri în valoare de 1590 lei; în noaptea de 10/11.08.2007, împreună cu alții, a sustras din incinta SC SRL bunuri în valoare de 110 lei; în noaptea de 12/13.08.2007 a sustras autoturismul părții vătămate A pe care l-a condus pe drumurile publice fără a avea permis de conducere, împrejurare în care a comis un accident rutier și a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, cauzând un prejudiciu de 10.000 de lei și tot în aceeași noapte, împreună cu alții, a sustras din autoturismul părții vătămate, un radiocasetofon marca în valoare de 300 de lei, iar în noaptea de 18/19.08.2007 a sustras din barul AF din com., jud. I, suma de 648 de lei precum și alte bunuri; inculpații și, în noaptea de 09/10.08.2007, împreună cu alte persoane, au sustras dintr-o tonetă aparținând SC Press SRL bunuri în valoare de 1590 lei; în noaptea de 10/11.08.2007, împreună cu alții, au sustras din incinta SC SRL bunuri în valoare de 110 lei; în noaptea de 12/13.08.2007 au ajutat la sustragerea autoturismului părții vătămate A, cauzând un prejudiciu de 10.000 de lei și tot în aceeași noapte, împreună cu alții, au sustras din autoturismul părții vătămate, un radiocasetofon marca în valoare de 300 de lei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată ca fiind pe deplin dovedite următoarele:
În noaptea de 09/10.08.2007, inculpații - și s-au întâlnit în cartierul din mun. I cu inculpații - și și de comun acord toți patru s-au hotărât să sustragă bunuri pentru a face rost de bani.
În timp ce se deplasau pe str. - au observat în vecinătatea sediului BRD o tonetă aparținând SC Pres SRL. Inculpații s-au asigurat mai întâi să nu fie văzuți, după care s-au apropiat de tonetă. Inculpatul - a lovit cu piciorul în geamul tonetei, apoi imediat toți patru au sustras din interior pachete cu țigări și baterii alcaline. După comiterea faptei, inculpații au mers la domiciliul martorului, unde au împărțit bunurile sustrase.
Cu ocazia cercetării la fața locului au fost ridicate mai multe fragmente de urme papilare care, în urma comparațiilor s-a stabilit că au fost create de inculpatul -.
Valoarea prejudiciului cauzat părții vătămate SC Pres SRL a fost stabilit, conform procesului verbal întocmit de administratorul societății, la suma de 1590 lei, la care se adaugă contravaloarea geamului spart și înlocuit de partea vătămată, în cuantum de 300 de lei.
Situația de fapt astfel cum a fost reținută de către instanță rezultă din coroborarea probatoriului administrat în ambele faze procesuale, respectiv cu plângerea și declarația reprezentantului legal al părții vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșe foto, proces verbal de inventariere, adresa nr. -/22.08.2007 a Serviciului Criminalistic din cadrul IPJ I din care a rezultat că urmele papilare ridicate de la fața locului aparțin inculpatului (fila 73 dosar UP), declarațiile martorilor, care a arătat că inculpații, și au venit la el acasă, apoi cei trei au spus că merg să spargă o tonetă pentru a sustrage țigări, au plecat și au revenit având asupra lor țigări;, acesta arătând că în noaptea de 09/10.08.2007 inculpații, și au venit la el acasă, apoi cei trei au ieșit afară din casă în jurul orei 01,40 și au revenit în jurul orei 03,45 având asupra lor țigări; au plecat cu țigările în jurul orei 04,10, iar a doua zi, martorul l-a întrebat pe de unde au țigări, acesta răspunzându-i că au spart o tonetă, și, care a arătat că la data de 12.08.2007 i-a oferit 3 pachete de țigări, despre care inculpatul a spus ulterior că le-a sustras precum și declarațiile de recunoaștere ale inculpaților, și.
Declarațiile de nerecunoaștere ale inculpatului nu pot fi reținute de instanță ca reale, prezența acestuia la locul comiterii faptei fiind confirmată de către coinculpații, și, singurii care au oferit informații despre modalitatea de comitere a faptei, neexistând martori oculari, în timp ce martorul a confirmat că inculpatul a fost la domiciliul său împreună cu ceilalți inculpați și avea țigări asupra sa.
II. în noaptea de 10/11.08.2007 inculpații, jeleanu și s-au întâlnit la domiciliul martorului și au plecat cu toții să se plimbe în zona "".
La întoarcere s-au hotărât să sustragă bunuri din curtea SC SRL Astfel, inculpatul a rămas în stradă pentru a asigura paza, iar ceilalți trei inculpați au sărit gardul împrejmuitor al sediului societății și au pătruns în interior. Aici au mers la un frigider care era asigurat cu un lanț, au tras de acel lanț până au reușit să deschidă ușa frigiderului, sustrăgând din interior mai multe sticle cu bere și suc.
Bunurile sustrase au fost date peste gard inculpatului, apoi toți patru s-au deplasat la domiciliul martorului, unde au consumat băuturile. Martorul a participat la discuțiile dintre inculpați anterioare comiterii furtului, dar nu a participat și el la sustragerea bunurilor, ci, după ce i-a văzut pe inculpați pătrunzând în curtea societății, a plecat spre domiciliu.
Valoarea prejudiciului cauzat părții vătămate SC SRL I este de 110 lei.
Situația de fapt astfel cum a fost reținută de către instanță rezultă din coroborarea probatoriului administrat în ambele faze procesuale, respectiv cu plângerea și declarația reprezentantului legal al părții vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșe foto, proces verbal de inventariere, raportul de investigații din care rezultă că martorul Rav ăzut din curtea locuinței sale 4 tineri care au participat la comiterea faptei (fila 103 dosar UP), declarațiile martorului, care a arătat că inculpații, și au sărit în curtea societății parte vătămată iar a rămas de pază, iar după câteva minute inculpații au venit la el acasă cu bunurile sustrase, precum și declarațiile de recunoaștere ale inculpaților, și.
Declarațiile de nerecunoaștere ale inculpatului nu pot fi reținute de instanță ca reale, prezența acestuia la locul comiterii faptei fiind confirmată de către coinculpații, și, precum și de martorul ocular, singurii care au oferit informații despre modalitatea de comitere a faptei și care l-au indicat expres și fără dubii pe inculpatul ca fiind unul dintre autorii faptei.
III. În noaptea de 12/13.08.2007, inculpații - și s-au întâlnit în cartierul - din mun. I cu inculpații - și. La propunerea inculpatului, cei patru s-au decis să caute un autoturism din care să sustragă un radiocasetofon pentru a face rost de bani. Inculpatul le-a arătat celorlalți o cheie de autoturism marca Super pe care o avea la el.
Cei patru au mers apoi pe str. - - unde, în parcarea din spatele Liceului, au observat autoturismul marca Super cu numărul de înmatriculare -, proprietatea părții vătămate A. Inculpatul a mers la autoturism și cu cheia pe care o avea la el a descuiat portiera stânga față, în timp ce ceilalți trei inculpați asigurau paza.
Cu aceeași cheie, inculpatul a pornit autoturismul, după care le-a spus celorlalți să se întâlnească pe strada -, în fața locuinței numitului. Inculpatul, care nu posedă permis de conducere, a condus autoturismul sustras pe str. - - și apoi pe str. -, până în fața locuinței numitului, unde s-a întâlnit cu ceilalți.
Aici s-au urcat în autoturism și inculpații, și, în continuare autoturismul fiind condus de inculpatul, care poseda permis de conducere, ajungând în zona -, la intersecția cu șoseaua ce duce spre aeroport. De aici, autoturismul a fost condus de către inculpatul care, după ce a parcurs o distanță de circa 500 de metri, a pierdut controlul volanului și s-a izbit de un copac iar apoi a intrat într-un mal de pământ. Inculpații au abandonat în acel loc autoturismul, după care s-au întors în mun.
În urma impactului, autoturismul a ars în întregime.
Valoarea prejudiciului cauzat părții vătămate Aaf ost estimat de către aceasta la suma de 5.300 lei, reprezentând suma pe care a plătit-o pentru achiziționarea autoturismului. Ulterior, partea vătămată și-a majorat pretențiile, la suma de 10.000 lei, fără a arăta însă ce reprezintă diferența de 4.700 lei față de prețul de achiziție, în condițiile în care autoturismul fusese cumpărat la data de 11.07.2007.
Situația de fapt astfel cum a fost reținută de către instanță rezultă din coroborarea probatoriului administrat în ambele faze procesuale, respectiv cu plângerea și declarația părții vătămate A, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșe foto, proces verbal de intervenție al Inspectoratului pentru Situații de Urgență " " al Jud. I, copia certificatului de înmatriculare al autoturismului, dovada de predare primire a autoturismului distrus, proces verbal de identificare a inculpatului, procese verbale de examinare corporală a inculpaților și, din care rezultă că aceștia au suferit mai multe leziuni în urma accidentului, declarațiile martorei, precum și declarațiile de recunoaștere ale inculpaților, și.
Declarațiile de nerecunoaștere ale inculpatului nu pot fi reținute de instanță ca reale, prezența acestuia la locul comiterii faptei fiind confirmată de către coinculpații, și, singurii care au oferit informații despre modalitatea de comitere a faptei și care l-au indicat expres și fără dubii pe inculpatul ca fiind unul dintre autorii faptei, în cauză neexistând martori oculari.
IV. în aceeași noapte, în jurul orelor 03,00, inculpații au revenit pe str. - -, unde au observat un alt autoturism marca Super cu numărul de înmatriculare -, aparținând părții vătămate. Inculpatul a descuiat portiera stânga față a autoturismului cu cheia pe care o avea asupra lui, după care a pătruns în interior de unde a sustras un radiocasetofon marca, în tot acest timp ceilalți inculpați asigurând paza.
După comiterea faptei, i-a dat radiocasetofonul lui pentru a-l vinde. De la acesta din urmă bunul a fost ridicat de organele de poliție și restituit părții vătămate. Valoarea prejudiciului a fost precizată de partea vătămată la suma de 300 de lei.
Situația de fapt astfel cum a fost reținută de către instanță rezultă din coroborarea probatoriului administrat în ambele faze procesuale, respectiv cu plângerea și declarația părții vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșe foto, proces verbal de reconstituire, dovezi de ridicare - predare a bunului sustras, precum și declarațiile de recunoaștere ale inculpaților, și.
Declarațiile de nerecunoaștere ale inculpatului nu pot fi reținute de instanță ca reale, prezența acestuia la locul comiterii faptei fiind confirmată de către coinculpații, și, singurii care au oferit informații despre modalitatea de comitere a faptei și care l-au indicat expres și fără dubii pe inculpatul ca fiind unul dintre autorii faptei, în cauză neexistând martori oculari, toate declarațiile celor trei coroborându-se, fără a exista neconcordanțe.
În noaptea de 18/19.08.2007 inculpatul a mers la magazinul AF din com., jud. Cu o bară metalică inculpatul a îndoit gratiile de la exterior, a spart geamul și prin spațiul astfel creat a pătruns în interior, de unde a sustras două sticle cu băuturi alcoolice, mai multe pachete cu țigări și suma de 648 lei de pe tejghea.
A pus bunurile într-o sacoșă și, în momentul în care a vrut să plece, a sesizat că gestionara se pregătea să intre în magazin, motiv pentru care a abandonat sacoșa și s-a ascuns în magazie. Aici a fost depistat de către organele de poliție care au fost alertate de gestionară. Asupra inculpatului s-a găsit suma de bani sustrasă care a fost predată pe bază de dovadă administratorului magazinului.
Prejudiciul a fost recuperat integral.
Situația de fapt astfel cum a fost reținută de către instanță rezultă din coroborarea probatoriului administrat în ambele faze procesuale, respectiv cu procesul verbal de constatare a infracțiunii, plângerea și declarația reprezentantului legal al părții vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșe foto, dovezi de ridicare - predare a bunurilor sustrase, declarațiile martorilor, și G, precum și declarațiile de recunoaștere ale inculpatului date în cursul urmăririi penale și în fața judecătorului la soluționarea propunerii de arestare preventivă.
Instanța constată că, față de toate probele administrate, a fost făcută dovada vinovăției tuturor celor 4 inculpați, sub forma intenției directe, în comiterea unor fapte prevăzute de legea penală. În cazul inculpatului, din cuprinsul expertizei medico-legale psihiatrice nr. 9383/13.09.2007 a IML I rezultă că acesta prezintă tulburări de conduită, cu acte antisociale și acte de încălcare a normelor vârstei, pe fond de carențe educaționale și la inducție negativă reciprocă cu alți minori și adulți; are discernământ asupra faptei; se recomandă reeducare instituționalizată.
Faptele inculpatului care, în noaptea de 09/10.08.2007, împreună cu alte persoane, a sustras dintr-o tonetă aparținând SC Press SRL bunuri în valoare de 1590 lei; în noaptea de 10/11.08.2007, împreună cu alții, a sustras din incinta SC SRL bunuri în valoare de 110 lei; în noaptea de 12/13.08.2007 a ajutat la sustragerea autoturismului părții vătămate A, cauzând un prejudiciu de 10.000 de lei și tot în aceeași noapte, împreună cu alții, a sustras din autoturismul părții vătămate, un radiocasetofon marca în valoare de 300 de lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de "furt calificat", prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal prin schimbarea încadrării juridice, conform art. 334 Cod procedură penală, din infracțiunile de "furt calificat", prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal și "complicitate la furt calificat", prev. și ped. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 4, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal. Aceasta întrucât infracțiunea de "complicitate la furt calificat", prev. și ped. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 4, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal reprezentă în fapt un act material al infracțiunii continuate de "furt calificat", prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, motivat de timpul scurt scurs între datele comiterii faptelor, modalitatea de operare asemănătoare în cazul tuturor faptelor, grupul infracțional a fost alcătuit din aceeași membri.
Faptele inculpatului care, în noaptea de 09/10.08.2007, împreună cu alte persoane, a sustras dintr-o tonetă aparținând SC Press SRL bunuri în valoare de 1590 lei; în noaptea de 10/11.08.2007, împreună cu alții, a sustras din incinta SC SRL bunuri în valoare de 110 lei; în noaptea de 12/13.08.2007 a sustras autoturismul părții vătămate A pe care l-a condus pe drumurile publice fără a avea permis de conducere, împrejurare în care a comis un accident rutier și a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, cauzând un prejudiciu de 10.000 de lei și tot în aceeași noapte, împreună cu alții, a sustras din autoturismul părții vătămate, un radiocasetofon marca în valoare de 300 de lei, iar în noaptea de 18/19.08.2007 a sustras din barul AF din com., jud. I, suma de 648 de lei precum și alte bunuri întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de "furt calificat", prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 75 lit. c Cod penal.
Faptele aceluiași inculpat care, în noaptea de 12/13.08.2007 a sustras autoturismul părții vătămate A pe care l-a condus pe drumurile publice fără a avea permis de conducere, împrejurare în care a comis un accident rutier și a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, cauzând un prejudiciu de 10.000 de lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de "furt calificat", prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 4, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, "conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care nu posedă permis de conducere", prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată, "părăsirea locului accidentului", prev. și ped. de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată.
În sarcina inculpatului se va reține că a comis această infracțiune în stare de recidivă mare postcondamnatorie, prevăzută de art. 37 lit. a Cod penal, avându-se în vedere că se afla în executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1696/06.04.2006 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin nerecurare, respectiv în timpul liberării condiționate ( a executat în regim de penitenciar în perioada 29.03.2005 - 27.03.2007, liberat condiționat cu rest rămas de executat de 367 de zile).
Faptele inculpatului care, în noaptea de 09/10.08.2007, împreună cu alte persoane, a sustras dintr-o tonetă aparținând SC Press SRL bunuri în valoare de 1590 lei; în noaptea de 10/11.08.2007, împreună cu alții, au sustras din incinta SC SRL bunuri în valoare de 110 lei; în noaptea de 12/13.08.2007 a ajutat la sustragerea autoturismului părții vătămate A, cauzând un prejudiciu de 10.000 de lei și tot în aceeași noapte, împreună cu alții, a sustras din autoturismul părții vătămate, un radiocasetofon marca în valoare de 300 de lei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de "furt calificat", prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 99 alin. 3 Cod penal, art. 74 lit.c raportat la art. 76 lit. d Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice, conform art. 334 Cod procedură penală din infracțiunile de "furt calificat", prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 99 alin. 3 Cod penal și "complicitate la furt calificat", prev. și ped. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 4, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal. Aceasta întrucât infracțiunea de "complicitate la furt calificat", prev. și ped. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 4, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal reprezentă în fapt un act material al infracțiunii continuate de "furt calificat", prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, motivat de timpul scurt scurs între datele comiterii faptelor, modalitatea de operare asemănătoare în cazul tuturor faptelor, grupul infracțional a fost alcătuit din aceeași membri.
Faptele inculpatului care, în noaptea de 09/10.08.2007, împreună cu alte persoane, au sustras dintr-o tonetă aparținând SC Press SRL bunuri în valoare de 1590 lei; în noaptea de 10/11.08.2007, împreună cu alții, a sustras din incinta SC SRL bunuri în valoare de 110 lei; în noaptea de 12/13.08.2007 a ajutat la sustragerea autoturismului părții vătămate A, cauzând un prejudiciu de 10.000 de lei și tot în aceeași noapte, împreună cu alții, au sustras din autoturismul părții vătămate, un radiocasetofon marca în valoare de 300 de lei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de "furt calificat", prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 99 alin. 2 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice, conform art. 334 Cod procedură penală din infracțiunile de "furt calificat", prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 99 alin. 2 Cod penal și "complicitate la furt calificat", prev. și ped. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 4, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal. Aceasta întrucât infracțiunea de "complicitate la furt calificat", prev. și ped. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 4, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal reprezentă în fapt un act material al infracțiunii continuate de "furt calificat", prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, motivat de timpul scurt scurs între datele comiterii faptelor, modalitatea de operare asemănătoare în cazul tuturor faptelor, grupul infracțional a fost alcătuit din aceeași membri.
Pentru infracțiunile reținute de către instanță, inculpații vor fi condamnați.
La individualizarea judiciară a pedepselor și măsurilor educative pentru inculpații minori și a modalității de executare a acestora, față de criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, instanța va avea în vedere pe de o parte dispozițiile părții generale ale acestui cod, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social concret al faptelor comise caracterizate în special de modalitatea și împrejurările comiterii acestora, pe timp de noapte, de mai multe persoane împreună, de inculpați majori împreună cu minori, motiv pentru care va fi reținută circumstanța agravantă prev. de art. 75 lit. c Cod penal, prin efracție, cuantumul însemnat al prejudiciului provocat părților vătămate, nerecuperat integral, iar pe de altă parte persoana fiecărui inculpat, inculpații, și nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, au recunoscut și regretat faptele, au fost de acord cu recuperarea prejudiciului, au fost prezenți la toate termenele acordate în această cauză, în timp ce inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, recidivist, a avut o atitudine procesuală greșită, de nerecunoaștere a comiterii infracțiunilor conform declarațiilor date în cursul urmăririi penale, în ciuda tuturor probelor evidente împotriva sa.
Pentru inculpații minori vor fi avute în vedere și concluziile referatelor de evaluare întocmite de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași. Astfel, în privința inculpatului s-a reținut că minorul se află în centrul de plasament ca urmare a deciziei I din 19.07.2005. Motivarea se regăsește în incapacitatea părinților de a controla comportamentul deviant al minorului cu debut (8-9 ani). Primele manifestări delincvenționale s-au concretizat în plecări repetate de acasă, fără știrea părinților, apoi furturi.
Au fost identificați ca factori pozitivi care pot influența comportamentul general al inculpatului: mediul familial echilibrat, cu susținere din partea părinților, comportament corespunzător în cadrul centrului, atitudine sinceră și cooperantă, iar ca factori negativi: incapacitatea părinților de a controla comportamentul minorului, debut infracțional, perseverență infracțională, adoptarea unui stil de viață parazitar și distructiv, sistem de valori antisocial, lipsa sentimentelor de vinovăție, lipsa disponibilității pentru schimbare, traseu școlar dificil, dezinteres pentru continuarea studiilor și pentru muncă.
Se apreciază ca benefică supravegherea strictă a inculpatului în cadrul unui mediu instituționalizat, cu efect de exemplaritate, care să asigure o continuitate a intervenției psihosociale, intervenție în susținerea minorului în vederea continuării studiilor și obținerii unei calificări.
În cazul inculpatului s-a constatat că părinții minorului au divorțat în anul 1991, la puțin timp după nașterea acestuia, ulterior tatăl întrerupând orice legătură cu minorul. De la vârsta de 2 ani a locuit împreună cu bunica maternă și unchiul matern, acesta din urmă cu o stare de sănătate precară, consumator de alcool în mod exagerat. În prezent locuiește cu mama și concubinul acesteia.
Au fost identificați ca factori pozitivi care pot influența comportamentul general al inculpatului: comportamentul corespunzător în familie, atitudine de respect față de bunică și mamă; implicare în activitățile gospodărești, interes pentru muncă; atitudine sinceră și cooperantă; conștientizarea semnificației și consecințelor conduitei infracționale; iar ca factori negativi: mediu familial dezorganizat, cu modele de comportament negative, risc de abandon școlar, ca urmare a dezinteresului față de actul educațional; perseverență în activitatea infracțională, deși cunoștea implicațiile, minimalizarea gravității faptelor comise; superficialitate și dezorientare.
Se consideră că prevenirea reiterării comportamentului infracțional se poate realiza în condițiile supravegherii stricte a conduitei minorului în cadrul unui mediu instituționalizat, care să ofere cadrul necesar în vederea continuării studiilor și responsabilizării minorului și schimbării mentalității în sens prosocial.
Față de cele mai sus arătate, instanța consideră că reeducarea, reinserția socială a inculpaților și se va putea realiza prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea, orientate spre minimul special prevăzut de lege pentru inculpatul major și sub minimul special pentru inculpatul minor, prin aplicarea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. c raportat la art. 76 lit. d Cod penal.
Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 și 861Cod penal, instanța va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unor termene de încercare calculate conform art. 110 și 862Cod penal.
Pentru inculpatul, în baza art. 863alin. 1 Cod penal instanța va obliga inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte lunar la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași, organ desemnat cu supravegherea, la datele fixate de acesta; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență; va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864Cod penal, referitoare la posibilitatea revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere pentru comiterea unei noi infracțiuni intenționate înăuntrul termenului de încercare ori pentru nerespectarea obligațiilor impuse de instanță.
Va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, motivat de natura infracțiunii comise, care îl face incompatibil pe inculpat cu exercițiului dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, ce va fi suspendată pe aceeași durată ca pedeapsa principală, conform art. 71 alin. 5 Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 13.08.2007 la 30.11.2007.
Pentru inculpatul, în conformitate cu art. 1101alin. 1 Cod penal instanța va dispune încredințarea supravegherii inculpatului minor până la împlinirea vârstei de 18 ani Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași, iar după împlinirea vârstei de 18 ani obligă inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași, organ desemnat cu supravegherea, la datele fixate de acesta; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Va atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 1101alin. 3 Cod penal, referitoare la posibilitatea revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere pentru comiterea unei noi infracțiuni intenționate înăuntrul termenului de încercare ori pentru nerespectarea obligațiilor impuse de instanță.
Va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, motivat de natura infracțiunii comise, care îl face incompatibil pe inculpat cu exercițiului dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, ce va fi suspendată pe aceeași durată ca pedeapsa principală, conform art. 71 alin. 5 Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 ore din 13/14.08.2007.
Față de inculpatul, instanța consideră că reeducarea, reinserția socială a acestuia se va putea realiza prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea, orientate spre minimul special prevăzut de lege, pedepse ce vor fi contopite în conformitate cu dispozițiile art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal; în baza art. 61 Cod penal va revoca liberarea condiționată în privința restului de 367 zile închisoare rămas de executat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1696/06.04.2006 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin nerecurare, rest pe care-l contopește cu pedeapsa anterior stabilită, iar la pedeapsa cea mai grea rezultantă urmează a aplica și un spor de pedeapsă, necesar datorită complexității comportamentului infracțional al inculpatului, persistența acestuia în comiterea de infracțiuni după ce a fost liberat din penitenciar, atragerea de minori în comiterea de fapte penale, provocarea unui accident de circulație care ar fi putut avea urmări grave.
Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins, în cazul acestuia, doar prin executarea pedepsei potrivit naturii ei, instanța va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, motivat de natura infracțiunii comise, care îl face incompatibil pe inculpat cu exercițiului dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal.
În baza art. 350 Cod procedură penală, față de activitatea infracțională reținută de către instanță, gradul ridicat de pericol social concret al faptelor imputate inculpatului, acte comise împotriva patrimoniului persoanelor private, dar și împotriva siguranței circulației pe drumurile publice, prejudiciul mare creat față de care nu există date că inculpatul ar avea posibilitatea să îl acopere, fapte comise de către mai multe persoane împreună, unii dintre ei minori, pe timp de noapte, prin efracție, fișa de cazier a inculpatului care relevă o perseverență infracțională deosebită datorită numărului însemnat de condamnări pentru infracțiuni de același gen, instanța consideră că există astfel un real pericol ca acesta să-și continue activitatea infracțională datorită timpului liber și lipsei unei ocupații prosociale și va menține starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88 Cod penal va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 19.08.2007 la zi.
Față de inculpatul, instanța consideră că reeducarea, reinserția socială a inculpatului se va putea realiza prin aplicarea măsurii educative a internării într-un centru de reeducare până la împlinirea vârstei de 18 ani, măsură prev. de art. 101 alin. 1 lit. c raportat la art. 104 Cod penal.
În privința laturii civile a cauzei, instanța va constata că părțile vătămate și AF nu s-au constituit părți civile în procesul penal, prejudiciul acestora fiind recuperat în natură.
Cu privire la prejudiciile cauzate de către inculpați părților civile SC Pres SRL, SC - SRL și A, instanța reține că inculpații, și au achiesat la pretențiile acestora, conform declarațiilor de la filele 55-57 dosar. în același timp, pretențiile părților civile fiind dovedite cu actele aflate la dosar (procesul verbal de calcul al prejudiciului părții civile SC Pres SRL I - fila 64 dosar UP, procesul verbal de calcul al prejudiciului părții civile SC SRL I - fila 94 dosar UP, declarația inițială din data de 13.08.2007 a părții civile A - filele 113 - 114 dosar UP, care a indicat valoarea de 5.300 lei drept preț plătit pentru autoturismul distrus integral, cu aproximativ o lună înainte de distrugerea autoturismului, preț care reflectă valoarea de piață a autoturismului astfel cum aceasta reiese din ofertele de pe internet).
Față de cele arătate mai sus, în baza art. 14 și 346 Cod procedură penală raportat la art. 998, 1000 alin. 2 și 1003 Cod civil instanța va obliga pe cei patru inculpați în solidar, iar inculpații minori în solidar cu părțile responsabile civilmente și a, și în solidar cu partea responsabilă civilmente, să plătească următoarele sume cu titlu de daune materiale:
- părții civile SC Pres SRL, prin reprezentant legal, suma de 1890 de lei;
- părții civile SC - SRL, prin reprezentant legal, suma de 110 lei;
- părții civile A, suma de 5.300 lei.
În baza art. 189 și 191 alin. 2, 3 Cod procedură penală va obliga inculpații, iar inculpații minori în solidar cu părțile responsabile civilmente, la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.
Împotriva sentinței penale au declarat apel inculpații, și. În apelul său, inculpatul a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea tuturor infracțiunilor pentru care a fost condamnat de prima instanță. Ceilalți inculpați nu și-au motivat apelurile.
Prin decizia penală nr. 338/11.09.2008, Tribunalul Iașia luat act de retragerea apelului declarat de inculpatul și a respins, ca tardive, apelurile declarate de inculpații și.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut că în ședința publică din 11.09.2007 inculpatul a declarat că își retrage apelul.
Cu privire la celelalte două apeluri, a reținut că pentru inculpații și, care au fost prezenți la dezbaterile din 26.03.2008, termenul de apel a început să curgă de la data pronunțării sentinței-02.04.2008. Cum cererile de apel ale acestor inculpați au fost depuse la Judecătoria Iași la 07.05.2008 și, respectiv la 21.04.2008, cu mult după expirarea termenului legal de 10 zile, Tribunalul a constatat că apelurile acestora sunt tardiv declarate.
Împotriva deciziei penale indicate mai sus a declarat recurs inculpatul. Recursul nu a fost motivat.
Verificând decizia penală din oficiu, în limitele prevăzute de art. 385 ind. 9 alin. 3 Cod procedură penală, constată următoarele:
Potrivit art. 363 Cod procedură penală, termenul de apel este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel; pentru partea care fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare termenul curge de la pronunțare, iar pentru părțile care au lipsit atât la dezbateri, cât și la pronunțare, termenul curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv.
Inculpatul fost prezent la dezbaterile din data de 26.03.2008, când pronunțarea sentinței a fost amânată la data de 02.04.2008.
potrivit art. 186 al. 1, 2 și 4 Cod procedură penală, termenul de apel d 10 zile, care a început să curgă la data de 02.04.2008, s- împlinit la data de 14.04.2008.
În speță, inculpatul declarat apel la data de 07.05.2008 cu depășirea termenului prevăzut de dispozițiile legale amintite.
Prin urmare, legal și temeinic a hotărât Tribunalul Iași respingerea ca tardiv a apelului declarat de inculpatul.
Pentru aceste motive, Curtea, în temeiul art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și disp. art. 189 și 192 alin. 2 Cod procedură penală;
Pentru aceste motive,
În numele legii,
Hotărăște:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul, fiul lui și, născut la 08.01.1988 împotriva deciziei penale nr. 338 din 11.09.2008 a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă recurentul să plătească statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei, onorariu de avocat oficiu, care va fi avansată din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 05 Martie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier,
Red./Tehnored.
2 ex./23.03.2009
Jud. apel:
Jud. fond:
Președinte:Manea Ancuța GabrielaJudecători:Manea Ancuța Gabriela, Anton Dan, Ciubotariu
