Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 1460/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
2027/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1460/
Ședința publică din data de 20 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Viorel Adrian Podar
JUDECĂTOR 2: Antoaneta Nedelcu
JUDECĂTOR 3: Mihai
GREFIER:
*****************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.463/A/06.08.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, personal, în stare de arest (arestat în altă cauză), asistat de apărător desemnat din oficiu - avocat, în baza delegației nr.-/22.09.2009 (fila 12 dosar), lipsă fiind intimatul-parte vătămată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului, recurentul-inculpat fiind de acord cu asistența juridică din oficiu.
Apărătorul desemnat din oficiu al recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat împotriva deciziei penale nr.463/A/06.08.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în temeiul art.385/9 pct.14 Consideră C.P.P. că pedeapsa aplicată inculpatului este prea mare, în raport cu atitudinea sa procesuală sinceră, de recunoaștere și de regret a faptei săvârșite.
Reprezentantul Ministerului Public, pune concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului declarat, apreciază că instanțele de fond au dat dovadă de clemență, și nu se impune reducerea pedepsei aplicate, întrucât inculpatul a săvârșit o infracțiune gravă - furt dintr-o locuință.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu apărătorul său.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.367/26.05.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B în dosarul nr-, n temeiul art. 208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.g și i Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art.85 alin.1 Cod penal s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.502/15.09.2008 a Judecătoriei sector 2 B, definitivă la data de 31.10.2008 prin nerecurarea deciziei penale nr.598/20.10.2008 a Tribunalului București - Secția I Penală.
S-a constatat că infracțiunea dedusă judecății se află în concurs real cu infracțiunea pentru comiterea căreia inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 502/15.09.2008 a Judecătoriei Sector 2
În temeiul 85 alin.1 Cod penal, teza finală, art.33 lit.a Cod penal și art.34 lit.b Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin prezenta sentință pentru infracțiunea dedusă judecății, cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.502/15.09.2008 a Judecătoriei Sector 2 B, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În temeiul art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a, teza a II-a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
S-a constatat că inculpatul este arestat într-o altă cauză.
În temeiul art.36 alin.3 Cod penal și 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată anterior de la 19.04.2008 la 20.10.2008.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art.118 alin.1 lit.e Cod penal s-a dispus față de inculpat măsura de siguranță a confiscării speciale a sumei de 50 lei, obținută din vânzarea bunurilor sustrase părții vătămate, măsură de siguranță pe care, în temeiul art.35 Cod penal, a cumulat-o cu măsurile de siguranță dispuse față de inculpat prin sentința penală nr.502/15.09.2008 a Judecătoriei sector 2 B, de confiscare în temeiul art.118 lit.e Cod penal a sumei de 300 lei, respectiv în temeiul art.118 lit.b Cod penal de confiscare a unei tije metalice având lungimea de aprox. 23 cm. ridicată conform dovezii seria - nr. -.
S-a menținut față de inculpat măsura de siguranță dispusă în baza art.116 Cod penal, prin sentința penală nr.502/15.09.2008 a Judecătoriei sector 2 B, de interzicere a se dreptului afla pe raza Mun. B pe o perioadă de 2 ani.
În temeiul art.191 alin.1 Cod de procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 550 lei, cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art.189 Cod de procedură penală s-a dispus decontarea din Fondurile MJ către a onorariului parțial în cuantum de 200 lei, cuvenit apărătorului din oficiu .
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că în noaptea de 08/09.03.2008, inculpatul a pătruns în curtea imobilului nr.12, situat în B, bd. - -, sector 2, după care, prin forțarea ferestrei de la bucătărie, aflată la demisolul imobilului, a pătruns în locuința părții vătămate, iar din interiorul acesteia a sustras un cuptor cu microunde marca LG și un toaster - prăjitor de pâine. Ulterior, inculpatul a înstrăinat bunurile sustrase către o persoană necunoscută, în schimbul sumei de 50 lei.
La reținerea acestei situații de fapt instanța fondului a avut în vedere plângerea și declarațiile părții vătămate, procesul-verbal de cercetare la fața locului, raport de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr.-/10.06.2008 și declarațiile date de către inculpat.
Apelul declarat de inculpat a fost respins ca nefondat prin decizia penală nr.463/06.08.2009 a Tribunalului București - Secția I-a Penală.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul, pentru motivele consemnate în parte introductivă.
Recursul este nefondat.
La individualizarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de art.72 Cod penal și anume: dispozițiile părții generale ale Codului penal cu referire la tipul de pedeapsă aplicată, la modalitatea de executare a pedepsei, dispozițiile părții speciale ale Codului penal și legii speciale 678/2001 care statuează limitele speciale de pedeapsă pentru infracțiunea dedusă judecății, modalitatea concretă de săvârșire a faptei (în timpul nopții, prin efracție) precum și circumstanțele de ordin personal ale inculpatului care este cunoscut ca fiind autorul mai multor fapte penale de aceeași natură, lucru ce a generat nereținerea circumstanțelor atenuante.
Se va observa în acest context că toate criteriile de individualizare au fost analizate, iar stabilirea cuantumului pedepsei a fost stabilit în limite legale și motivat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 463/A/06.08.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, în dosarul nr-.
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză,
Obligă recurentul inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu avansat din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Dact./11.11.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția I-a Penală
Red. - Judecătoria Sector 2 B - Secția Penală
Președinte:Viorel Adrian PodarJudecători:Viorel Adrian Podar, Antoaneta Nedelcu, Mihai
