Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 149/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 149/
Ședința publică de la 14 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram
JUDECĂTOR 2: Mița Mârza
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 16/21.01.2008 a Tribunalului Brăila.
La apelul nominal a răspuns pentru recurentul-inculpat lipsă, apărătorul desemnat din oficiu, avocat, în baza delegației emisă de Baroul Galați și înregistrată sub nr. 1247/05.03.2008, pe care o depune la dosar, lipsă fiind deasemeni și intimații -părți vătămate, și.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în sensul că acesta este primul termen de judecată, după care:
procesuali arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat solicită admiterea recursului promovat de inculpatul arătând că acesta a avut o aprobare tacită a părții vătămate cu care de altfel avut o relație
Pentru acest motiv solicită admiterea recursului, casarea hotărârii și în rejudecare, achitarea inculpatului în ceea ce privește infracțiunea de violare de domiciliu, nefiind întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, în baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a în referire la art.10 lit. d Cod procedură penală. Solicită acordarea onorariului pentru asistența juridică din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat, vinovăția inculpatului a fost dovedită pentru cele două infracțiuni reținute prin decizia de apel și au fost avute în vedere ora târzie a comiterii faptelor, împrejurarea că inculpatul s-a ascuns când a ieșit partea vătămată din locuință, aspect ce confirmă faptul că nu a avut acceptul acesteia,cât și împrejurarea că este recidivist.
Solicită obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
-Prin sentința penală nr.2066/25 oct.2007 pronunțată de Judecătoria Brăila, în dosarul nr-, în temeiul art.192 al.2 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b" Cod penal și art.74 lit.c"-76 lit.c" Cod penal, art.80 Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, părți vătămate, și, la data de 18.03.2007, orele 23.00.
Prin aceeași sentință în baza art. 20 Cp raportat la art.208 alin.1 Cp-209 alin.1 lit."g" și "i"Cp, cu aplicarea art.37 lit. "b" Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, faptă săvârșită în noaptea de 18/19.03.2007.
De asemenea, în baza art. 1 indice 1 pct.1 din Legea nr.61/1991 rep. cu aplicarea art.37 lit. "b" Cp, art.74 lit. "c" Cp, art.76 lit. "e" Cp și art.80 Cp, s-a dispus condamnarea inculpatului la 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port, fără drept, asupra sa a unui topor, în locuri publice unde ar fi putut pune în primejdie viața sau integritatea corporală a vreunei persoane, faptă săvârșită la data de 15.04.2007, ora 00.10.
În baza art. 33 lit."a" Cp și art.34 lit."b" Cp, s-au contopit pedepsele și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare, sporită la 1 an și 9 luni închisoare.
S-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit."a" și "b" Cp, respectiv: a) dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; b) dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat;pe durata prevăzută de art.71Cp.
În baza art.346 Cpp s-a constatat că părțile vătămate, și nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art.118 lit."b" Cp s-a dispus confiscarea de la inculpat în folosul statului, a toporului cu de lemn având lungimea de 86 cm și cu lama de 10 cm lungime.
În baza art. 189-191 Cp a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 250 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
S-a dispus avansarea din fondul Ministerului Justiției a sumei de 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu către avocata (delegația nr.2247/17.07.2007) din Baroul Brăila.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond, a reținut în fapt următoarele:
În seara zilei de 18.03.2007, orele 23,00 inculpatul se întorcea de la domiciliul lui, unde consumase băuturi alcoolice. În timp ce se deplasa către domiciliu, inculpatul s-a hotărât să meargă și la domiciliul lui pentru a mai consuma și cu acesta băuturi alcoolice. Astfel, inculpatul a deschis poarta de acces în curtea locuinței (a tras zăvorul), s-a oprit în dreptul ferestrei de la camera către stradă și a început să ciocănească în aceasta. Văzând că nu răspunde nimeni, inculpatul a forțat rama ferestrei care a cedat, a scos geamul și l-a rezemat de un de vie. În acest moment partea vătămată, a ieșit din casă, motiv pentru care inculpatul s-a ascuns în spatele casei. După ce partea vătămată a intrat în casă, inculpatul a revenit la fereastră, moment în care partea vătămată a ieșit din casă cu o lanternă și a strigat "hoții". Atunci inculpatul a fugit prin spatele casei, dar a fost prins de partea vătămată și membrii familiei acestuia. Fiind întrebat de către partea vătămată despre motivul prezenței lui acolo, inculpatul i-a spus că dorea să consume un pahar de vin cu el. .-l ce căuta la fereastră inculpatul nu i-a răspuns, dar l-a rugat să îl lase să plece.
S-a reținut că situația de fapt expusă rezultă din declarațiile inculpatului, ale părților vătămate, coroborate cu procesul-verbal de reconstituire din data de 29.05.2007 în care se menționează indicarea de către inculpat a traseului parcurs până la locuința părților vătămate, a modului în care a pătruns în curtea locuinței și a modului în care forțat geamul de la camera de la stradă.
Susținerile inculpatului în sensul că nu a intrat în curtea părților vătămate cu intenția de a fura ci de a consuma un pahar de vin cu nu au fost primite de instanță, pe considerentul că, dacă aceasta ar fi fost într-adevăr intenția inculpatului, atunci nu se justifică gestul său de a fugi atunci când partea vătămată a strigat "hoții"; față de această împrejurare și de faptul că, prins fiind de partea vătămată nu a fost în măsură să dea o explicație satisfăcătoare cu privire la faptul că după orele 23.00 se afla în curtea părților vătămate, forțând rama ferestrei de la una dintre camerele casei, este evident că inculpatul a acționat cu intenția de a sustrage bunuri din locuința părților vătămate.
În continuare s-a mai reținut că la data de 15.04.2007, în jurul orelor 10,00, organele de poliție din cadrul Postului de Poliție, aflându-se în dreptul discotecii pendinte de Roniv SRL, l-au depistat pe inculpatul - care avea asupra sa un topor. Cu ocazia cercetărilor efectuate s-a stabilit că în ziua de 14.04.2007, după lăsarea întunericului, inculpatul, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, a mers la discoteca din comună unde nu a fost primit de soția administratorului, pentru faptul că în urmă cu o săptămână avusese o altercație cu, angajatul firmei care asigura ordinea în discotecă. Urmare acestei situații, inculpatul s-a deplasat la locuința sa de unde a luat un topor și a revenit la discotecă cu intenția de a-l agresiona pe. În acest moment a fost depistat de către organele de poliție care au ridicat toporul și l-au depus la camera de corpuri delicte din cadrul Poliției Municipiului
Situația de fapt reținută rezultă din declarația inculpatului, coroborată cu procesul-verbal de depistare și declarațiile martorilor și.
În fine s-a considerat, în drept că, fapta inculpatului de a pătrunde fără drept, pe timp de noapte, în curtea locuinței părților vătămate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută și pedepsită de art. 192 al. 2 cod penal; fapta de pătrunde în curtea părților vătămate, pe timp de noapte, cu scopul de a sustrage bunuri, executare care însă a fost întreruptă din motive independente de voința sa, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 20 cod penal raportat la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. g, i cod penal, iar fapta de a purta fără drept asupra sa un topor, în locuri și împrejurări în care s-ar fi putut primejdui viața vreunei persoane, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 1/1pct. 1 din Legea 61 /1991 republicată.
Împotriva sentinței astfel pronunțate au declarat apel în termen legal Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila și inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Astfel, Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila susține în apelul său că în mod greșit instanța de fond, a reținut circumstanțe atenuante prevăzute de art.74 Cod penal, doar pentru infracțiunea de violare de domiciliu prevăzută de art.192 al.2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b" Cod penal și infracțiunea prevăzută de art.1/1 pct.1 din Legea nr.61/1991, republicată cu aplicarea art.37 lit.b" Cod penal, și nu și pentru tentativa la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art.20 Cod penal raportat la art.208 al.1 - 209 al.1 lit.g, i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b" Cod penal, deși, această ultimă infracțiune se afla în concurs real cu celelalte două infracțiuni reținute în sarcina inculpatului. Cum efectul circumstanțelor atenuante se răsfrânge asupra tuturor pedepselor aplicate inculpatului se impunea ca dispozițiile art.74 Cod penal să se aplice și față de tentativă la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art.20 raportat la art.208 al.1 - 209 al.1 lit.g și i) Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal. Că sub acest aspect, sentința este nelegală.
S-a mai susținut, că în cauză nu se impunea aplicarea circumstanțelor atenuante, prevăzute de art.74 Cod penal, în favoarea inculpatului, avându-se în vedere conduita acestuia în timpul cercetării penale și perseverența infracțională a inculpatului.
Se solicită admiterea apelului pentru aceste două motive.
În apelul său, inculpatul, prin apărătorul desemnat din oficiu, a susținut că în cauză nu a comis fapta de tentativă la infracțiunea de furt calificat, deoarece îi lipsește intenția de a sustrage și ca atare trebuie achitat pe motivul că fapta nu există, iar cu privire la existența infracțiunii de violare de domiciliu, această faptă nu există, întrucât a pătruns în curtea locuinței părții vătămate cu acceptul tacit al soției acestuia, cu care se cunoștea de mai mult timp. Ca atare, solicită achitarea, întrucât faptei îi lipsește un element constitutiv.
Prin decizia penală nr. 16/21.01.2008 a Tribunalului Brăilas -a admis apelul declarat de inculpatul, s-a desființat în parte sentința atacată și în rejudecare s- descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 9 luni închisoare în pedepsele componente și s-a înlăturat sporul de 3 luni închisoare.
În baza art. 11 pct.2 lit. a pr.pen. în referire la art. 10 lit. a pr.pen. inculpatul a fost achitat pentru tentativă la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 20.pen. în referire la art. 208 al. 1.pen. - 209 al.1 lit. g și i pen. cu aplicarea art. 37 lit. b pen. deoarece fapta nu există.
S-a redozat pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 2.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b pen. art. 74 lit. c - 76 lit. c pen. și art. 80.pen. la 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a - 34 lit. b pen. s-a dispus contopirea pedepselor de 6 luni închisoare, cu 2 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, sporită cu 1 lună, în total 7 (șapte) luni închisoare.
S-a respins ca nefondat apelul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței și s-a făcut aplicarea art-192 alin.2 Cod procedură penală.
Pentru a decide astfel Tribunalul a reținut următoarele:
Conform art.208 Cod penal pentru existența infracțiunii de furt este necesar ca - sub aspectul laturii subiective - făptuitorul să urmărească luarea unui bun din posesia sau detenția altei persoane și să știe că ia acel bun împotriva voinței posesorului ori deținătorului său; de asemenea, este necesar ca făptuitorul să acționeze cu voința de a-și însuși fără drept, acest lucru, adică de a-l trece în proprietatea sa.
În speță, dacă inculpatul, după ce a pătruns în curtea locuinței părții vătămate, fără voia acesteia, dacă avea intenția să sustragă pe timp de noapte bunuri, nu mai ciocănea la fereastra camerei dinspre stradă. Este adevărat că văzând că nu-i răspunde nimeni, acesta a forțat rama ferestrei, a scos geamul, pe care l-a rezemat de un de vie, însă în cauză, cu depoziția martorei (fila 33 dosar apel), s-a dovedit că între soția părții vătămate și inculpat se petrecea o idilă, a cărei finalitate, a fost confirmată de inculpat și mama acestuia. Mai mult deseori inculpatul presta munci în familia părții vătămate, și că în ziua de 18.03 2007, fiind ziua inculpatului de naștere a băut mai mult și a dorit să o vadă pe soția părții vătămate, față de care nutrea sentimente reale.
Deci scopul pătrunderii, în curtea locuinței, părții vătămate, a fost animat de alte considerente și nu de cele de a sustrage bunuri din locuința acesteia.
Ca atare, în raport și de celelalte probatorii, instanța de apel,a apreciat că în cauză nu s-a dovedit că inculpatul, a săvârșit infracțiunea de tentativă la furt calificat, și că nu există fapta și prin urmare, inculpatul a fost achitat.
În ce privește existența infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art.192 al.2 Cod penal, tribunalul a apreciat că aceasta a fost săvârșită de inculpat întrucât inculpatul a pătruns în locuința părții vătămate fără drept și fără consimțământul acesteia, astfel că sub acest aspect apelul apare ca nefondat.
Apreciind că în cauză, în mod justificat, instanța de fond a aplicat circumstanțe atenuante în condițiile art.74-76 lit.c) Cod penal - în raport și de împrejurările săvârșirii faptelor, tribunalul, a redozat pedepsele aplicate pentru celelalte două infracțiuni, în sensul reducerii acestora.
În ce privește apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila, motivul privind neaplicarea circumstanțelor atenuante și pentru tentativă la infracțiunea de furt calificat, nu se mai poate discuta, față de soluția de achitare, pe considerentul că fapta nu există pentru care procurorul de ședință a pus aceleași concluzii, anume de achitare a inculpatului.
În ce privește cel de al doilea motiv, respectiv cel de reținere greșită de circumstanțe atenuante prevăzute de art.74-76 lit.c), în favoarea inculpatului, de către instanța de fond, tribunalul, a apreciat că în mod corect, aceste circumstanțe au fost reținute în favoarea inculpatului. Acesta este un element tânăr, necăsătorit, a recunoscut faptele dând dovadă de sinceritate, fapte pe care le-a regretat. Totuși în raport de acordarea circumstanțelor atenuante, pedepsele aplicate apar excesive astfel că acestea vor fi reduse, față de noile împrejurări dovedite, care l-au determinat pe inculpat să pătrundă în curtea locuinței părții vătămate.
Împotriva acestei decizii inculpatul a declarat recurs fără să-l motiveze așa cum prevăd dispozițiile art.38510alin. 1 și 2 Cod procedură penală
Așa fiind, instanța de recurs va examina cauza în condițiile art.38510alin.21Cod procedură penală și va lua în considerare numai cazurile de casare care potrivit dispozițiilor art.3859alin.3 Cod procedură penală, se iau în considerare din oficiu.
Prin urmare, examinând în aceste limite cauza, Curtea constată că hotărârea atacată este temeinică și legală.
Situația de fapt reținut este corespunzătoare probelor adminJ., încadrarea juridică dată faptelor este legală iar pedeapsa aplicată pentru fiecare faptă a fost just individualizată cu respectarea criteriilor prevăzut de art.72 Cod penal.
În concluziile orale apărarea s-a referit exclusiv la fapta de violare de domiciliu susținând că se impune achitarea întemeiat pe dispozițiile art.11 pct. 2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 alin.1 lit.d Cod procedură penală deoarece inculpatul "a avut aprobarea tacită a părții vătămate cu care a avut o relație".
Critica apărării este lipsită de temeinicie probatoriul administrat nedovedind vreo "relație" a inculpatului cu partea vătămată, ci cu soția acestuia, astfel că nu se poate susține că și-ar fi manifestat acordul tacit pentru ca inculpatul să pătrundă noaptea, în curtea sa, unde eventual să-și continue idila cu persoana (soția părții vătămate) față de care nutrea sentimente reale.
Nefiind nicicum întrunite condițiile achitării, fapta fiind săvârșită cu vinovăție sub forma intenției, Curtea va da un fine de neprimire asupra acestei solicitări.
În consecință, constatând că instanța de apel a pronunțat o hotărâre temeinică și legală nesupusă niciunuia dintre cazurile de casare prevăzută de art. 3859alin.3 Cod procedură penală, recursul de față va fi respins ca nefondat conform dispozițiilor art.38515pct. 1 lit.b Cod procedură penală
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 18.03.1981 în B, cu domiciliul în comuna, județ B, CNP - ) împotriva deciziei penale nr. 16/21.01.2008 a Tribunalului Brăila (sentință fond nr. 2066/25.10.20097 a Judecătoriei Brăila )
Obligă recurentul la plata către stat a sumei de 130 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de 100 lei,reprezentând onorariu avocat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.03.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.-
Tehnored./2 ex/7.04.2008
Jud.apel-
Jud.fond-
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Mița Mârza, Marcian Marius
