Menținere măsură de arestare preventivă . Decizia 51/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 51/
Ședința publică de la 04 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu președinte secție penală
JUDECĂTOR 3: Maria
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
procuror șef secție judiciară în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind judecarea recursurilor declarate de inculpații, și împotriva încheierii de ședință din data de 27 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns recurenții inculpați, în stare de deținere și asistat de avocat - apărător ales, în stare de deținere și asistat de avocat - care substituie pe avocat - apărător ales, în stare de deținere și asistat de avocat a- apărător ales și, în stare de deținere și asistat de avocat - apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că în prezenta cauză, prin încheierea din Camera de Consiliu din 4.04.2008, au fost admise cererile de abținere formulate de judecătorii, a și,completul de judecată fiind format conform planificării de permanență, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvânbtul în dezbateri:
Avocat - apărătorul ales al recurentului- inculpat,având cuvântul invederează instanței că inculpatul are o situație mai specială, în sensul că din nici o probă nu rezultă vinovăția sa. Arată că în cauză a fost efectuată o testare cu aparatul poligraf iar la întrebările esențiale acesta a răspuns cu "nu", martorul audiat cu identitate protejată nu l-a identificat cu precizie pe inculpat, arătând dosar că seamănă cu una din persoanele care a lovit pe partea vătămată, iar taximetristul care a fost identificat și audiat a confirmat situația de fapt arătată de inculpat.
Sub aspectul temeiurilor prev. de art. 143 și 146 Cod pr.penală consideră că în cauză lipsește probatoriul și solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și în baza disp.art. 160 alin.2 Cod pr.penală să se dispună revocarea măsurii arestării preventive luată împotriva inculpatului.
Avocat - în substituirea apărătorului ales - având cuvântul în recursul formulat de inculpatul,consideră că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului nu mai subzistă, termenul scurs de la arestarea acestuia justifică punerea sa în libertate și solicită admiterea recursului, casarea încheierii și în baza disp.art. 160 alin.2 Cod pr.penală, revocarea măsurii arestării preventive luată împotriva inculpatului.
Avocat a - apărătorul ales al recurentului- inculpat,având cuvântul, arată că s-a formulat prezentul recurs întrucât inculpatul a arătat că nu s-a aflat la locul la care a avut loc lovirea celor două părți vătămate, situație care rezultă de altfel și din declarațiile părților vătămate care au arătat că persoanele care i-au lovit aveau o constituție atletică, ceea ce confirmă susținerile inculpatului.
De asemenea invederează instanței că a fost efectuat testul poligraf care, coroborat cu celelalte elemente din dosar, respectiv împrejurarea că inculpatul este la primul impact cu legea penală și a fost sincer pe parcursul cercetării judecătorești, poate duce la întreruperea stării de arest.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și revocarea măsurii arestării preventive luată împotriva inculpatului.
Avocat - apărătorul ales al recurentului inculpat,având cuvântul, arată că s-a formulat prezentul recurs întrucât nici la urmărirea penală și nici în cursul cercetării judecătorești pentru acest inculpat nu există vreo probă din care să rezulte că se face vinovat pentru complicitate. În cauză nu există planșe fotografice cu acest inculpat, au fost audiați 15 martori dar nu l-au indicat ca fiind participant la infracțiune, s-a întocmit raportul de expertiză cu testul poligraf.
De asemenea invederează instanței că la acest moment nu există temeiuri care să justifice menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului, probele sunt în favoarea acestuia, chiar și martorul nu l-a identificat pe inculpatul iar din declarațiile părților vătămate, care au precizat că li s-a sugerat să indice unele persoane, nu apare numele acestui inculpat.
Solicită ca instanța să aibă în vedere faptul că acesta este singurul complice arestat de 1 an de zile, inculpații minori aflați în stare de libertate s-au prezentat la termenele de judecată și solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și în rejudecare a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul,consideră că recursurile formulate de inculpați sunt nefondate, încheierea din 27.03.2008 pronunțată de Tribunalul Galați fiind legală și temeinică.
Invederează instanței că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților recurenți subzistă, instanța a avut în vedere declarațiile martorilor și ale părților vătămate, recunoașterile inculpaților după fotografii și împrejurarea că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă, pedepsele prevăzute de lege sunt mai mari de 4 ani, gravitatea faptelor comise, împrejurările în care aceste fapte au fost comise și pericolul sporit pentru ordinea publică.
Cu privire la termenul rezonabil consideră că acesta nu a fost atins, în cauză nu s-a constatat o inactivitatea a organelor de anchetă, raportat la complexitatea cauzei și numărul mare de participanți.
Solicită respingerea recursurilor ca fiind nefondate, cu obligarea recurenților - inculpați la cheltuieli judiciare către stat.
Recurentul- inculpat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului formulat.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, de asemenea lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului formulat.
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 27.03.2008 Tribunalul Galația respins cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea formulată de inculpații, și.
A respins cererile de revocare a măsurii arestării preventive formulate de inculpații și.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că nu au intervenit elemente noi favorabile inculpaților iar în cauză nu se poate pune în discuție împlinirea termenului rezonabil al măsurii arestării preventive față de complexitatea dosarului și având în vedere totodată și gravitatea deosebită a faptelor reținute în sarcina inculpaților.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, și, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, inculpatul, prin apărătorul său, apreciază că în cauză nu sunt probe din care să rezulte vinovăția, arătându-se că martorul audiat cu identitate protejată, nu l-a indicat cu precizie la recunoașterea după planșe foto ci doar a spus că seamănă. De asemenea, s-a mai invocat că inculpații, cu ocazia audierii în instanță, nu l-au mai indicat pe inculpatul ca fiind prezent la locul comiterii faptelor.
Totodată s-a mai precizat că în cauză s-a efectuat testarea sa cu aparatul poligraf iar raportul întocmit nu a scos în evidență existența unui comportament simulat.
Referitor la recursul inculpatului, s-a arătat că la acest moment temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri nu mai subzistă și totodată s-a invederat că inculpatul este arestat de 1 an și 3 luni și s- depășit termenul rezonabil al arestării preventive.
Cei doi inculpați au solicitat casarea încheierii recurate iar în rejudecare să se procedeze conform art. 160 alin.2 Cod pr.penală.
Inculpatul, în recursul său, a precizat că e nevinovat, din probele administrate, nu rezultă că s-a aflat la locul comiterii faptei.
S- invocat și în ceea ce-l privește pe acest inculpat rezultatul testului poligraf, precum și că este la primul impact cu legea penală, solicitându-se față de toate acestea casarea încheierii și în rejudecare înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Inculpatul, în susținerea recursului a arătat că în cauză nu sunt probe care să dovedească vinovăția sa, precizându-se că până în prezent s-a desfășurat o mare parte a cercetării judecătorești, fiind audiați inculpații, părțile vătămate și 15 martori.
S-a invocat și în ceea ce-l privește pe acest din urmă inculpat rezultatul testului poligraf și faptul că s-a depășit durata rezonabilă a arestării preventive,motiv pentru care s-a solicitat admiterea recursului promovat, casarea încheierii și în rejudecare înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Recursurile formulate sunt nefondate.
Apreciem că la acest moment se mențin temeiurile avute în vedere inițial când s-a luat măsura arestării preventive și anume art. 148 lit. f Cod pr.penală.
- Pentru fapta comisă legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani - tentativă la omor calificat și deosebit de grav prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin.1, art. 176 alin.1 lit. b Cod penal.
- La dosar există probe administrate până în prezent ( declarațiile părților vătămate, constatările medico-legale efectuate în cauză, recunoașterile după planșe foto, declarațiile martorilor audiați) din care rezultă că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Această condiție rezultă și din gravitatea deosebită a infracțiunii comise, numărul de persoane implicate în comiterea acesteia, vârsta părților vătămate, modalitatea în care s-a comis infracțiunea și natura relațiilor sociale încălcate, relații ce ocrotesc viața și integritatea persoanei.
Așa cum s-a mai arătat și anterior, cu ocazia soluționării unor alte recursuri, chiar dacă părțile vătămate, inculpații sau unii martori audiați au revenit asupra celor declarate în prima fază a urmăririi penale, existând anumite neconcordanțe între declarațiile date, acestea vor fi avute în vedere cu ocazia analizării materialului probator administrat în cele două faze ale procesului penal și nu constituie în această fază procesuală temeiuri pentru revocarea sau înlocuirea măsurii arestării preventive.
Cu privire la rapoartele ce au fost întocmite în cauză cu ocazia testării cu aparatul poligraf a inculpaților, apreciem că acestea nu reprezintă mijloace de probă în sensul art. 64 Cod pr.penală.
În raport de complexitatea deosebită a cauzei care presupune administrarea de către instanță a unui probatoriu amplu, nu se poate considera că măsura arestării preventive a celor patru inculpați a depășit o durată rezonabilă, astfel cum s-a susținut prin motivele de recurs.
La acest moment nu vom face discuții cu privire la gradul de participație și vinovăție al fiecărui inculpat, ținând cont de obiectul cauzei - recurs la încheierea prin care instanța a menținut arestarea preventivă a inculpaților - ci trebuie să ne referim la subzistența temeiurilor avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Referitor la relevanța declarațiilor martorului, martor audiat la urmărirea penală conform art. 861Cod pr.penală, așa cum am mai precizat și cu alte ocazii, instanța investită cu soluționarea fondului cauzei va putea proceda în condiții de contradictorialitate la audierea acestui martor, declarațiile acestuia urmând a fi coroborate cu celelalte probe administrate în cauză.
De asemenea, precizăm că cercetarea judecătorească nu e finalizată dar în prima fază a procesului penal au fost administrate probe ce susțin acuzațiile aduse inculpaților- recurenți, pertinența acestora urmând a fi apreciată raportat la întregul material probator administrat cu ocazia soluționării fondului.
Deoarece față de cei patru inculpați arestați se mențin și la acest moment temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, temeiuri ce nu s-au modificat și nu au încetat, apreciem că în cauză nu se pot reține cererile formulate de revocare sau înlocuire a arestării preventive.
Având în vedere și disp.art. 136 Cod pr.penală, considerăm că pentru buna desfășurare a procesului penal se impune menținerea inculpaților în stare de arest preventiv, motiv pentru care urmează a fi respinse ca nefondate recursurile formulate de cei patru inculpați.
Văzând și disp.art. 192 alin. 2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații (născut la data de 30.05.1988 în T, județul G, fiul lui și -, CNP: -, cetățean român, domiciliat în G,-, - 2,. 63, județul G, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ),(născut la data de 20.12.1986 în G, județul G, fiul lui și, CNP: -, cetățean român, 11 clase, sudor, domiciliat în G,-, - 15, scara 1, etaj 4,. 16, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ), (născut la data de 19.11.1984 în G, județul G, fiul lui și, CNP: -, cetățean român, domiciliat în G,-, - 2,. 17, județul G, 12 clase, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ) și (fiul lui si, născut la data de 26.07.1988 in G, domiciliat in Mun. G,-, -.15, CNP: -, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ), împotriva încheierii de ședință din 27 martie 2008 Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
Obligă pe fiecare dintre recurenții- inculpați la plata către stat a sumei de câtre 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 04 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. /04.04.2008
Tehnored./2 ex./04.04.2008
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Liviu Herghelegiu, Maria
