Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 15/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 209 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR. 15
Ședința publică din 12 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Andrieș Maria
JUDECĂTOR 2: Androhovici Daniela
JUDECĂTOR 3: Sandu Geta
Grefier - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 15 iulie 1982 în localitatea G H, județul S, domiciliat în comuna, județul S, împotriva deciziei penale nr. 323 din 04 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocatul desemnat din oficiu, pentru inculpatul recurent, lipsă fiind acesta și reprezentantul părții vătămate intimate " COM" G
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța, constatând că în cauză nu mai sunt cereri de formulat iar recursul se află în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru inculpatul recurent, solicită admiterea recursului și achitarea inculpatului în baza art. 10 lit. c raportat la art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, având în vedere faptul că martorii audiați în cauză nu au putut indica cu exactitate dacă inculpatul este autorul infracțiunii pentru care a fost condamnat, așa încât în favoarea sa operează prezumția de nevinovăție.
Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului declarat de inculpat și de menținere ca temeinică și legală a deciziei pronunțată de instanța de apel, prin care în mod corect s-a admis apelul inculpatului doar în ceea ce privește pedeapsa accesorie aplicată acestuia. Precizează că din probele administrate în cauză rezultă faptul că inculpatul se face vinovat de săvârșirea unei participații improprii la infracțiunea de furt calificat, așa încât hotărârea de condamnare a acestuia este temeinică și legală și nu se impune achitarea sa.
Declarând închise dezbaterile, care au fost înregistrate în sistem audio, potrivit dispozițiilor art. 304 Cod procedură penală,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 166 din 12 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului, a fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la furt calificat prev. de art. 31 alin. 2 raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. 1 Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 74, 76 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 71 alin. 1 Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. a-c Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei aplicată pe durata unui termen de încercare de 3 ani, potrivit prevederilor art. 82 Cod penal, atrăgându-i-se atenția asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Potrivit art. 71 alin. 4 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata executării pedepsei principale.
Inculpatul a fost obligat să plătească părții civile " COM" GHs uma de 123.901.593 RON cu titlu de despăgubiri civile, precum și la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, la data de 09 februarie 2007, inculpatul l-a rugat pe, din comuna, județul S, să-l ajute la transportarea unei cantități de fier către " METAL" G
Inculpatul s-a deplasat împreună cu și cu buldoescavatorul acestuia la hala fostei stații de betoane aparținând Societății "", administrată de, inducându-l în eroare pe, spunând că hala și bunurile din ea îi aparțin. Inculpatul a îndepărtat apoi lanțul de pe poarta ușii metalice de la intrarea in curte, pentru ca să poată intra cu buldoescavatorul înăuntru, iar în hală i-a ridicat acestuia bucățile de fier componente ale gaterului, una dintre ele aflându-se într-o groapă betonată.
a transportat bucata de fier cu buldoescavatorul la " METAL" G H, după care a încercat să ridice și bucata de fier din groapă, dar nu a reușit, aceasta fiind legată cu o șprangă. Inculpatul a desfăcut șpranga, rezultând două bucăți care au fost transportate în aceeași modalitate la același depozit de fier vechi.
Cantitatea de 2.500 kg fier vechi rezultată de la gaterul sustras de la, a fost valorificată la METAL G inculpatul primind suma de 970 lei, din care i-a plătit lui suma de 20 lei pentru transport.
Fapta inculpatului de pătrundere prin efracție în curtea Societății Comerciale "" G H, aparținând lui - și de a-l determina pe (spunându-i că bunurile și hala îi aparțin) de a transporta din hală - cu un buldoescavator - un gater vertical, pe care l-a vândut ca fier vechi la " METAL" LGH, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de participație improprie la furt calificat - prevăzută și pedepsită de art. 31 alin. 2 raportat la art. 208 alin. 1, 209 lit. i Cod penal, astfel că prima instanță a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea acestei infracțiuni.
La alegerea pedepsei, precum și la individualizarea cuantumului acesteia, prima instanță a avut în vedere, conform art. 72 Cod penal, pericolul social concret al faptei săvârșite, determinată atât de modul comiterii faptei, de valoarea bunurilor sustrase, dar și de datele privind persoana inculpatului.
În aceste condiții, prima instanță a apreciat că pedeapsa de un an închisoare este aptă să răspundă scopurilor prev. de art. 52 Cod penal și, potrivit art. 72 Cod penal, a apreciat că scopul poate fi atins în privința inculpatului și fără executarea pedepsei, având în vedere că sunt întrunite și celelalte condiții prev. de art. 81 Cod penal. Ca urmare, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de încercare de 3 ani, conform prev. art. 82 Cod penal, punându-i-se în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal, cu privire la consecința săvârșirii unei alte infracțiuni intenționate în cursul termenului de încercare.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, prima instanță a reținut că natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor penale ale inculpatului conduc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea unor drepturi electorale, iar în baza dispozițiilor art. 71 alin. 1 Cod penal, i-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. a - din același cod și în temeiul art. 71 alin. 4 Cod penal suspendat executarea acesteia pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 14 și 346 Cod procedură penală, art. 998 Cod civil, a fost admisă în parte acțiunea civilă exercitată în cauză și a fost obligat inculpatul la plata către parte civilă " COM" GHa sumei de 123.901.593 RON, cu titlu de despăgubiri civile, apreciate ca fiind justificate numai în limita aceste sume (față de actele depuse privind achiziționarea utilajului), consecințele păgubitoare suferite de această parte civilă decurgând din fapta inculpatului.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpatul și partea civilă " COM" G
Inculpatul a criticat sentința ca fiind nelegală și netemeinică, deoarece din probele administrate rezultă îndoială cu privire la vinovăția sa și a solicitat achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală, arătând și faptul că prejudiciul ce ar putea fi reținut este de doar 970 lei, dat fiind faptul că numai la această sumă au fost evaluate cele două bucăți de fier vechi de către " METAL" G
Partea civilă a criticat sentința instanței de fond ca fiind nelegală, deoarece în mod greșit s-a admis doar în parte acțiunea civilă formulată.
Prin decizia penală nr. 323 din 04 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava, s-a admis apelul declarat de inculpatul și s-a desființat în parte sentința penală atacată, în sensul că, în baza art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal, cu titlu de pedeapsă accesorie (în loc de: În baza art. 71 alin. 1 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. a - c Cod penal), fiind menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Apelul declarat de partea civilă " COM" Gaf ost respins ca nefundat.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că în mod corect prima instanță a stabilit situația de fapt și încadrarea în drept, dând o justă interpretare probatoriului administrat în cauză din care rezultă că inculpatul apelant a comis fapta dedusă judecății în împrejurările reținute de prima instanță și arătate în considerentele sentinței penale atacate, vinovăția sa fiind în mod corect stabilită prin procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto, procesul-verbal de reconstituire, declarațiile martorilor, și, coroborate cu plângerea și declarația părții vătămate.
În ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, Tribunalul a apreciat că acesta a fost just și proporțional individualizat, cu respectarea criteriilor generale prevăzute de art. 72 Cod penal, prima instanță dând eficiență sporită circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 Cod penal, cu consecințele ce decurg din aplicarea art. 76 lit. c Cod penal.
Referitor la latura civilă a cauzei, s-a apreciat că în mod corect prima instanță a dispus obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile în sumă de 123.901.593 RON către partea civilă " COM" G H, în cauză fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, prev. de art. 998 și următoarele Cod civil.
Deși inculpatul a invocat în motivele de apel că în cauză constituirea ca parte civilă a fost tardiv formulată (cu motivarea că a avut loc abia la termenul de judecată din data de 24.03.2004, deci după data de 25.02.2008 când s-a citit actul de sesizare a instanței), Tribunalul a constatat că acest motiv este neîntemeiat, dat fiind faptul că pentru primul termen de judecată (25.02.2008) " COM" G H nu fusese citată, astfel încât aceasta nu a avut posibilitatea să se constituie parte civilă decât la termenul următor. Împrejurarea că prima instanță a dat citire actului de sesizare a instanței la termenul de judecată din data de 25.02.2008, pentru când nu se citase " COM" G H, nu este de natură a conduce la concluzia că această societate s-a constituit parte civilă cu depășirea termenului prevăzut de lege.
Mai mult decât atât, prin declarația dată în cursul urmăririi penale, numitul, în calitate de administrator al COM G H, a arătat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 50.000 lei (f 19 - 20), astfel încât Tribunalul a apreciat că cererea de constituire ca parte civilă a fost formulată în termenul legal.
De asemenea, tribunalul a constatat că în mod corect prima instanță a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 123.901.593 RON către parte civilă " COM" G H, cu titlu de despăgubiri civile, acestea fiind apreciate ca fiind justificate doar în limita acestei sume, având în vedere actele depuse la dosar privind achiziționarea utilajului, respectiv contractul comercial intern de vânzare - cumpărare nr. 122/2/31.01.1997 (filele 70 - 72 dosar fond).
Tribunalul a apreciat că nu se poate reține faptul că prejudiciul cauzat părții civile ar fi de doar 970 lei, astfel după cum a solicitat inculpatul apelant, cu motivarea că la această sumă au fost evaluate cele două bucăți de fier vechi de către METAL G H, întrucât suma respectivă reprezintă contravaloarea doar a unor deșeuri din fier, astfel după cum rezultă din adeverința de primire și plată (f 30 - dosar urmărire penală), iar nu contravaloarea utilajului sustras. Ori, din probele administrate în cauză nu rezultă că gaterul care a fost transportat de către, la solicitarea inculpatului, nu putea fi valorificat în alt mod, decât ca și deșeu din fier vechi.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie aplicată inculpatului, prevăzută la art. 71 Cod penal, deși legiuitorul român a stipulat în mod expres la art. 71 alin. 2 Cod penal: "condamnarea la pedeapsa detențiunii pe viață sau a închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a - c Cod penal", Tribunalul a constatat că în cauză trebuie să se aibă în vedere Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materie, curte care a statuat într-o speță (cauza Hisst Regatul Unit 2 din 06.10.2005) că, prin interzicerea drepturilor de a alege, s-au încălcat prevederile art. 3 al Protocolului 1 Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Prin urmare, în considerarea acestei hotărâri a CEDO prin care s-a constatat o încălcare a unui drept prevăzut de Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, prima instanță în mod greșit i-a interzis inculpatului dreptul de a alege prevăzut de art. 64 lit. a teza I-a Cod penal.
De asemenea, în mod greșit prima instanță i-a interzis inculpatului și dreptul prevăzut la art. 64 lit. c Cod penal, întrucât acesta nu s-au folosit la săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat, de o anumită funcție sau profesie.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, fără a-l motiva în scris, în termenul prevăzut de art. 38510Cod procedură penală, însă în motivarea orală, făcută prin apărător, a arătat că hotărârea de condamnare este netemeinică și nelegală, întrucât din probele administrate în cauză nu rezultă că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii, impunându-se achitarea sa în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală, motiv de casare prevăzut de art. 3859pct. 18 Cod procedură penală și care, în conformitate cu prevederile art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, poate fi luat în considerare și din oficiu.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea constată că recursul este nefondat.
Din probele administrate în cauză, respectiv procesul-verbal de cercetare la fața locului, planșele foto, procesul-verbal de reconstituire, declarațiile martorilor, și a rezultat că la data de 09 februarie 2007, inculpatul l-a determinat pe să transporte din hala aparținând "" un gater vertical pe care l-a vândut ca fier vechi la " METAL" G H, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale participației improprii la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 31 alin. 2 raportat la art. 208 alin. 1, 209, lit. i Cod penal.
Susținerile inculpatului referitoare la faptul că este nevinovat și că apare înregistrat ca vânzător de fier vechi în evidențele " METAL" GHd oar pentru că o persoană i-ar fi solicitat buletinul de identitate, nu pot fi reținute, atâta timp cât din declarația martorului a rezultat că inculpatul s-a prezentat la societate și cu o zi înainte, solicitând un mijloc de transport pentru fierul vechi pe care intenționa să-l vândă.
Ca urmare, având în vedere că instanțele au dat o corectă interpretare probelor administrate, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 3851pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și prevederile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 15 iulie 1982 în localitatea G H, județul S, domiciliat în comuna, județul S, împotriva deciziei penale nr. 323 din 4.11.2008 a Tribunalului Suceava.
Obligă inculpatul recurent să plătească statului 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din recurs, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu (avocat ) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12.01.2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
.
2 ex. / 21 ianuarie 2009
Președinte:Andrieș MariaJudecători:Andrieș Maria, Androhovici Daniela, Sandu Geta
