Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 153/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.153
Ședința publică din data de 27 februarie 2009
PREȘEDINTE: Ion Stelian
JUDECĂTORI: Ion Stelian, Ștefan Fieraru Vasile Mărăcineanu
- - -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul fiul lui și, născut la data de 04 decembrie 1987, în prezent deținut în Penitenciarul Ploiești, județul D, împotriva deciziei penale nr.322 din data de 17 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s-a luat act de retragerea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Vălenii d Munte, împotriva sentinței penale nr.157/08 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Vălenii d Munte - privind pe inculpatul; s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului, fiul lui G și, născut la data de 23 iunie 1971, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești și s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia perioada reținerii și arestării sale preventive începând cu data de 18 martie 2007, la zi.
Prin aceeași decizie, a fost admis apelul declarat de inculpatul și au fost extinse efectele apelului și cu privire la, și s-a desființat în parte, în latură civilă, sentința apelată, în sensul că s-a luat act de renunțarea părții civile la constituirea de parte civilă în procesul penal, înlăturând obligarea celor doi inculpați la plata, în solidar, a sumei de 5.000 lei despăgubiri civile către aceasta.
S-au menținut în rest dispozițiile sentinței apelate.
Prin sentința penală nr.157/08 septembrie 2008 Judecătoria Vălenii d Munte, în baza art.208 alin.1 Cod penal, combinat cu art.209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal, cu aplic.disp.art.41 alin.2 Cod penal, a dispus condamnarea inculpatului, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-auz interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul - inculpat, aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova, conform delegației nr.225/2009, fila 21 dosar, lipsă fiind intimata - parte vătămată și intimații - părți civile Ortodoxă "Sf.", județul P, și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
- 2 -
Avocat având cuvântul pentru recurentul-inculpat, după ce în prealabil a luat legătura cu acesta, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în susținerea recursului.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, critică hotărârile pronunțate în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, arătând că este prea aspră în raport cu circumstanțele sale personale și reale ale faptelor, recunoscând și regretând săvârșirea infracțiunilor.
Solicită instanței admiterea recursului, casarea hotărârilor anterioare, redozarea pedepsei aplicată acestuia cu reținerea circumstanțelor atenuante personale prev.de art.74 și art.76 Cod penal.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea hotărârilor anterioare ca fiind legale și temeinice, întrucât individualizarea judiciară aplicată acestuia s-a făcut cu respectarea criteriilor prev.de art.52 și 72 Cod penal, având în vedere modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunilor de furt calificat în formă continuată, gradul de pericol social deosebit al acesteia, fiind comise pe timp de noapte, prin efracție, vizând furtul din locuințe, ceea ce denotă o dată în plus un grad de pericol social ridicat.
Recurentul - inculpat având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce o va pronunța.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.157/08 septembrie 2008 Judecătoria Vălenii d Munte, în baza art.334 Cod procedură penală, a schimbat încadrarea judiciară pentru inculpatul fiul lui G și, născut la data de 23 iunie 1971, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, din infracțiunea prev.de art.208 alin.1 combinat cu art.209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, în infracțiunea prev.de art.41 alin.2 Cod penal combinat cu art.209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.b Cod penal.
În baza art.208 alin.1 Cod penal, combinat cu art.209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal, cu aaplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.37 vlit.b Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 ani și 3 luni închisoare.
În temeiul art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
Conform art.88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate, timpul reținerii și arestării preventive de la 18 martie 2007, la zi.
Prin aceeași sentință, în baza art.208 alin.1 Cod penal, combinat cu art.209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal, cu aplic.disp.art.41 alin.2 Cod penal, s-a dispus
- 3 -
condamnarea inculpatului fiul lui și, născut la data de 04 decembrie 1987, în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că în perioada 27/28 noiembrie 2006 - 8/9 ianuarie 2007 inculpații și, la diferite intervale, pe timp de noapte și prin efracție, au sustras bunuri din Ortodoxă "Sf. " din comuna, județul P, precum și din locuințele părților vătămate, și, din aceeași localitate, bunuri evaluate la suma de 7.950 lei.
Astfel, în noaptea de 27/28 noiembrie 2006 cei doi inculpați au forțat ușa de acces in Ortodoxă "Sf. " și din interior au sustras un folosit la botezul copiilor, precum și suma de 50 lei.
În noaptea de 24/25 decembrie 2006 inculpații au pătruns, prin efractie, în locuința părții vătămate și apoi in beci, de unde au sustras 8 bidoane cu Ť. a câte 5 litri fiecare.
În perioada 25 - 28 decembrie 2006 la o dată ce nu a putut fi stabilită, pe timp de noapte și prin efracție, inculpații și au sustras din locuința părții vătămate un radiocasetofon marca "" cu boxe detașabile, o bormașină marca "", un motor electric, două săbii artizanale și mai multe obiecte de îmbrăcăminte.
În noaptea de 8/9 ianuarie 2007 inculpații au pătruns prin efracție în locuința părții vătămate, locuință aflată în grija numitei și din interior au sustras un televizor marca "", o combina audio marca "Philips" și un ferăstrău mecanic marca "".
Împotriva sentinței au declarat apel în termen atât Parchetul de pe lângă Judecătoria Vălenii d Munte cât și inculpatul.
În apelul declarat, Parchetul de pe lângă Judecătoria Vălenii d Muntea criticat sentința instanței de fond numai cu privire la inculpatul, arătând ca in speță, instanța trebuia să dispună contopirea pedepsei aplicate acestuia prin sentința penală apelata si cu pedeapsa de 3 ani si 7 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr.37/21.02.2008 a Judecătoriei Vălenii d e M, urmând să deducă din pedeapsa aplicata perioada arestării și reținerii preventive începând cu data de 18 martie 2007 la zi.
De asemenea, împotriva aceleiași sentințe a declarat apel inculpatul, arestat in alta cauza, care a critica sentința instanței de fond in ceea ce privește individualizarea judiciara a pedepsei aplicate, arătând ca este prea in raport cu circumstanțele reale în care a fost săvârșită infracțiunea precum si cu circumstanțele sale personale, iar în ceea ce privește latura civilă să se ia act de declarația părții civile,în sensul ca înțelege să renunțe la despăgubiri civile care i-au fost acordate în cuantum de 5000 lei,la care cei doi inculpați și au fost obligați către aceasta.
Prin decizia penală nr.322 din data de 17 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, s-a luat act de retragerea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Vălenii d Munte, împotriva sentinței penale nr.157/08 septembrie
- 4 -
2008 pronunțată de Judecătoria Vălenii d Munte - privind pe inculpatul; s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului, fiul lui G și, născut la data de 23 iunie 1971, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești și s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia perioada reținerii și arestării sale preventive începând cu data de 18 martie 2007, la zi.
Prin aceeași decizie, a fost admis apelul declarat de inculpatul și au fost extinse efectele apelului și cu privire la, și s-a desființat în parte, în latură civilă, sentința apelată, în sensul că s-a luat act de renunțarea părții civile la constituirea de parte civilă în procesul penal, înlăturând obligarea celor doi inculpați la plata, în solidar, a sumei de 5.000 lei despăgubiri civile către aceasta.
S-au menținut în rest dispozițiile sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia, urmând ca onorariile apărătorilor din oficiu pentru cei doi inculpați, de 600 lei, (respectiv 300 lei pentru fiecare) să fie avansate din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Prahova.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că apelul inculpatului este întemeiat numai în ceea ce privește criticile în latura civila și nu și în latura penala, iar în privința apelului declarat de parchet urmează ca in baza art. 369 al.3 Cod procedură penală, s-a luat act ca procurorul ierarhic superior si-a retras apelul declarat in cauza, potrivit adresei nr.8234/III/2/2008 din 4 noiembrie 2008 a Prim - procurorului de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova din care rezultă că se retrage apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 157/2008 a Judecătoriei Vălenii de M privind pe inculpatul.
În privința apelului declarat de inculpatul, s- constatat următoarele:
În exercitarea rolului activ, instanța de fond a administrat in totalitate probele necesare si utile soluționării cauzei, reținând o situație de fapt confirmata de ansamblul probator.
Probele administrate în cauză respectiv, plângerile și declarațiile părtilor vătămate, procesele verbale de cercetare la fata locului si cele de reconstituire, raportul de constatare tehnico științifică dactiloscopica, procesul verbal de percheziție fotografii judiciare, cazierele inculpaților si declarațiile acestora precum si declarațiile martorilor si au fost bine analizate si interpretate de instanța de fond, astfel ca încadrarea juridica corespunde faptei penale săvârșite de inculpați.
Ambii inculpați au recunoscut pe tot parcursul procesului, inclusiv cu ocazia audierii în fata instanței de control judiciar, (filele 42 si 44 ) că au săvârșit infracțiunea reținută în sarcina acestora in modalitatea prevăzută in actul de sesizare al instanței.
Și individualizarea judiciara a pedepsei aplicate inculpatului s-a făcut cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 52 si 72 Cod penal, instanța de fond având în vedere atât modalitatea concreta de săvârșire a infracțiunii de furt calificat în forma continuata, gradul de pericol social deosebit al acesteia, rezultat in special din modalitatea concreta de săvârșire a infracțiunii, aceasta fiind comisa in
- 5 -
forma continuata, pe timp de noapte, prin efracție, iar infracțiunile vizând furtul din locuințe ce denota odată in plus un grad de pericol social ridicat.
In raport de cele arătate pedeapsa aplicata inculpatului, care are antecedente penale așa cum rezulta din fisa de cazier judiciar, pentru săvârșirea mai multor infracțiuni tot de furt calificat, justifica aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientata către minimul special prevăzut de textele de lege incriminatoare, instanța de fond având în vedere atitudinea sincera de recunoaștere si regretare a faptei penale comise, astfel încât pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare aplicata acestuia este în măsura sa asigura atât scopul preventiv educativ cât si pe cel sancționator al pedepsei.
În privința laturii civile a cauzei,se constata ca la dosarul cauzei ( respectiv instanța de apel) partea civila a precizat în mod expres ca renunță la despăgubirile civile la care au fost obligați inculpații fata de aceasta ( fila 35-36).
In raport de aceasta situație față de principiul disponibilității care operează în privința soluționării acțiunii civile ca accesoriu al acțiunii penale în cadrul procesului penal, tribunalul în baza disp.art. 379 pct. 2 lit.a Cod procedură penală, a admis apelul inculpatului, iar in temeiul art. 373 Cod procedură penală, a extins efectele acestuia și asupra inculpatului și admițând acest apel sub aspectul laturii civile a desființat sentința apelată în parte, în latură civilă și pronunțând o nouă hotărâre pe fond a luat act că potrivit disp.art. 346 rap.la art. 14-15 Cod procedură penală, că partea civila renunță la despăgubirile civile ce i-au fost acordate de instanța de fond, în sensul că a înlaturat obligarea celor doi inculpați la plata către aceasta in solidar a sumei de 5000 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
In privința criticilor formulate de inculpat sub aspectul modalității de individualizare judiciara a pedepsei aplicate acestuia,pentru considerentele expuse mai sus tribunalul a apreciat ca nu se impune modificarea soluției pronunțate in latura penala sub aspectul individualizării pedepsei aplicate.
Având in vedere modalitatea concreta de săvârșire a infracțiunii, gradul de pericol social, cat si faptul ca in continuare subzista temeiurile avute in vedere de instanța de fond cu ocazia arestării inculpatului, tribunalul în baza disp.art.383 al.1/1 rap.la disp.art 350 Cod procedură penală, a menținut starea de arest a acestui inculpat, iar potrivit disp.art. 381 al.1. Cod procedură penală, rap.la disp.art. 88 Cod penal, și a computat din pedeapsa aplicată acestuia perioada reținerii și arestării sale preventive începând cu data de 18 martie 2007 la zi.
La analiza din oficiu efectuata potrivit disp.art. 371 al.2. si a disp.art. 378 alin.2 Cod procedură penală, nu s-au mai constatat alte cauze de netemeinice si nelegalitate a hotarârii apelate, urmând a se retine restul dispozițiilor acesteia.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs inculpatul, criticându-le ca fiind netemeinice și a solicitat în esență, admiterea recursului, casarea hotărârilor anterioare și redozarea pedepsei aplicate.
Curtea, examinând hotărârile recurate în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate, de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele conform art.385/6 alin.2 și art.385/9 Cod procedură penală, constată că recursul este nefondat, așa cum se va arăta în continuare:
- 6 -
Situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunii au fost corect reținute de instanțele anterioare, așa cum s-a arătat pe larg mai sus, fiind recunoscute de inculpat pe tot parcursul procesului penal.
Probele administrate în cauză, respectiv plângerile și declarațiile părților vătămate, procesele verbale de cercetare la fața locului și cele de restituire, raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică, procesul verbal de percheziție, fotografiile judiciare, declarații de martori, declarațiile inculpatului și fișa de cazier judiciar a acestuia, au fost bine analizate și interpretate de instanțele anterioare, astfel că încadrarea juridică stabilită corespunde faptelor săvârșite.
Pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare a fost bine individualizată atât ca întindere cât și ca modalitate de executare, prima instanță ținând seama de toate criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, de gradul de pericol social al faptei, de modul și condițiile concrete în care a fost săvârșită, precum și de circumstanțele personale ale inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, dar și de împrejurarea că a recunoscut și regretat fapta comisă.
În raport de cele arătate mai sus, Curtea constată că hotărârile anterioare sunt legale și temeinice din toate punctele de vedere, motiv pentru care nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante personale și redozarea pedepsei sub minimul special prevăzut de textul de lege incriminator, atâta vreme cât scopul preventiv educativ al acesteia în sensul disp.art.52 Cod penal, poate fi atins în cuantumul și modalitatea de executare stabilite anterior.
Așa fiind, pe cale de consecință, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, recursul declarat de inculpatul, urmează a fi respins ca nefondat.
În temeiul disp.art.385/17 alin.4 rap.la art.383 alin.2 combinat cu art.88 Cod penal, se va computa detenția preventivă a inculpatului de la 18 martie 2007 la zi.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 04 decembrie 1987, în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni, județul D, împotriva deciziei penale nr.322 din 17 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova și a sentinței penale nr.157 din 08 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Vălenii d Munte.
detenția preventivă a inculpatului de la 18.03.2007, la zi.
Obligă recurentul - inculpat la plata sumei de 240 lei cheltuieli judiciare către stat, din care,suma de 200 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați
- 7 -
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 februarie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Ion Stelian, Ștefan Fieraru Vasile Mărăcineanu
Grefier
Red.IS
Tehnored.EV
4 ex./06.03.2009
dos.f- Judecătoria Vălenii d Munte
dos.a- Tribunalul Prahova
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Ion StelianJudecători:Ion Stelian, Ștefan Fieraru Vasile Mărăcineanu
