Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 155/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 155
Ședința publică de la 12 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Juverdeanu
JUDECĂTOR 2: Ciubotariu
JUDECĂTOR 3: Dan Anton
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin procuror
La ordine fiind soluționarea recursului penal, având ca obiect " furt calificat" promovat de inculpatul recurent C, fiul lui și -, născut la data de 17 iulie 1983, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță I, împotriva deciziei penale nr. 5 din 5 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul penal ne-.
Conform disp.art. 297 Cod procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților și a celorlalte persoane chemate în proces, constatându-se că se prezintă inculpatul recurent C, asistat de avocat ( ce substituie la acest termen de judecată pe avocat, apărător desemnat din oficiu), lipsă fiind partea civilă cât și părțile vătămate și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care, nemaifiind cereri de formulat, curtea acordă cuvântul în susținerea recursului promovat de inculpatul recurent C.
Avocat, pentru inculpatul recurent C, având cuvântul, arată că recursul inculpatului vizează redozarea pedepsei aplicată de instanța de fond și menținută de instanța de apel.
Raportat la probele administrate în cauză și circumstanțele personale, instanța să aprecieze și să dispună în consecință. Oficiul neachitat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului formulat de inculpatul recurent C, ca fiind nefondat, decizia recurată fiind legală și temeinică.
Sancțiunea aplicată este corect dozată raportat la fapta comisă și persoana inculpatului.
Inculpatul recurent C, având ultimul cuvânt, regretă sincer fapta comisă și apreciază că în raport de infracțiunea comisă, chiar recidivist fiind, pedeapsa aplicată este prea severă.
Solicită instanței a dispune admiterea recursului în sensul reducerii cuantumului de pedeapsă.
Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior pronunțării,
Curtea,
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 3491 din 13 noiembrie 2008 a Judecătoriei Iași, inculpatul C a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 - 209 alin. 1 lit. e, g, i alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și 37 lit. a Cod penal.
În baza art. 61 Cod penal s-a revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 7 ani închisoare aplicate prin sentința penală 621/16 septembrie 2003 a Tribunalului Iași, menținută prin decizia penală nr. 224 din 22 iunie 2004 Curții de APEL IAȘI și definitivă prin decizia penală nr. 4161/17 august 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. S-a contopit restul de pedeapsă de 882 zile închisoare cu pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentință în pedeapsa ce mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare.
S-au aplicat dispozițiile art. 71 alin. 2, 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal.
În baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului și conform art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 21 august 2008 la zi.
S-a luat act că părțile vătămate și nu s-au constitutit părți civile în procesul penal.
În baza art. 346 și art. 14 Cod procedură penală, art. 998 Cod civil, inculpatul a fost obligat să achite părții civile suma de 1500 lei despăgubiri civile.
Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța sentința instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul C are vârsta de 25 de ani, nu are o ocupație stabila si obișnuiește să vagabondeze în zonele din Municipiul I frecventate în mod obișnuit de consumatorii de aurolac. La data de 3.05.2007, inculpatul C a fost liberat din Penitenciarul d e Maximă Siguranță I, fiindu- acordată o liberare condiționată. La numai 3 luni după liberare, la data de 17 august inculpatul C, s-a deplasat pe Șoseaua din municipiul I, la nr. 76 la imobilul părții vătămate. Caa doptat hotărârea de sustrage bunuri din locuință Inculpatul a pătruns în curtea locuinței pe ușa asigurată doar cu un zăvor, luat din spatele curții un clește pentru cu care a încercat să forțeze ușa de acces. Nereușind, inculpatul C s-a îndreptat spre garajul amplasat în curte, observând că ușa acestuia fusese lăsată ridicată circa 20 de centimetri. Din garaj, inculpatul a pătruns pe o ușă de acces în casă. trecând pe rând, prin toate camerele imobilului, inculpatul Cas ustras mai multe bunuri, după cum urmează: o cămașă neagră cu inscripția, o bluză galbenă marca Motor, o pereche de jeans de aceeași marcă, o pereche de pantaloni de training, o pereche de pantaloni scurți, 250 de lei, un lănțișor cu medalion " ", un telefon mobil marca Ericsson, un aparat foto marca Panassonic, un inel din aur sub formă de caracatiță, 2 sticle de băuturi alcoolice, un pachet de trabucuri, un pachet de țigări o pereche de pantofi, 2 sticle de vin, în valoare totală de 3000 de lei. Inculpatul Cap ărăsit locul faptei, lăsând în locuință punga de bronz de aluminiu din care priza. Cu o parte dintre obiectele de îmbrăcăminte și încălțăminte, inculpatul s-a îmbrăcat și încălțat, iar pe restul le-a așezat într-o sacoșă pe care a lăsat-o spre păstrare martorului, care lucrează la o tonetă în zona. a fost dat de inculpatul C martorei C, sora sa. Această, împreună cu martorul, concubinul său, au vândut inelul unui în cel din municipiul I pentru suma de 100 de lei, recuperându-l ulterior de la acesta și predându-l organelor de poliție. La data de 21 august 2008, când a fost reținut, inculpatul purta obiecte de îmbrăcăminte și încălțăminte sustrase. O parte din bunuri(o cămașă neagră cu inscripția, o bluză galbenă marca Motor, o pereche de jeans de aceeași marcă, o pereche de pantaloni de training, o pereche de pantaloni scurți, un lănțișor cu medalion " ", un inel din aur sub formă de caracatiță au fost restituite părții civile, care s-a mai constituit parte civilă în procesul penal, solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 1500 de lei, reprezentând contravaloarea bunurilor nerecuperate.
În aceeași noapte, în timp ce se îndrepta spre municipiul I, pe șoseaua, inculpatul C s-a oprit la magazinul, unde lucra partea vătămată, agent de pază. Inculpatul a fost observat și de martorul, agent de pază la aceeași unitate. Profitând de faptul că partea vătămată inspecta obiectivul de pază, inculpatul C i-a sustras de pe masa aflată la intrarea în societate o borsetă conținând o unghieră, pixuri, un portofel cu documente de identitate ( carte de identitate pe numele părții vătămate, permis de conducere pe același nume, certificat de înmatriculare auto pe numele ), 2 mape din plastic și un caiet cu procese - verbale.
În aceeași noapte, la ora 4.00, în timp ce se afla în zona, inculpatul a trezit suspiciunea organelor de poliție aflate în patrulare, întrucât a încercat să se ascundă în spatele unor autoturisme. Fiind legitimat C a recunoscut comiterea infracțiunilor de furt în dauna părților vătămate și, predând bunurile sustrase care au fost restituite proprietarilor. Martorul a declarat că l-a văzut pe inculpatul C în zona magazinului, cunoscându-l întrucât vagabondează și a asistat la legitimarea sa și identificarea bunurilor sustrase.
Împotriva sentinței, inculpatul C a declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie în sensul că pedeapsa pronunțată de prima instanță este prea severă.
Prin decizia penală nr. 5 din 5 ianuarie 2009 a Tribunalului Iașia fost respins ca nefondat apelul inculpatului și a fost menținută sentința penală atacată.
S-a reținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsă durata arestării preventive de la 13 noiembrie 2008 la zi.
Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru pronunța decizia, tribunalul reținut:
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului apelant, prima instanța a avut în vedere mai multe aspecte, printre care și cele invocate în cererea de apel. Astfel, instanța de fond a avut în vedere atât criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal cât și antecedența penală a acestuia, aplicabilitatea disp. art. 37 lit. a Cod penal, referitoare la recidiva postcondamnatorie și a dispozițiilor art. 41 alin. 2 Cod penal, precum și disp. art. 61 Cod penal.
De altfel, deși a reținut incidența dispozițiilor privind recidiva, la individualizarea judiciară a pedepselor, prima instanță a avut în vedere motivele de apel invocate de inculpat, respectiv atitudinea sincera de regret a acestuia, valoarea modică a prejudiciului cauzat prin săvârșirea infracțiunilor.
Analizând sentința primei instanțe și din oficiu sub aspectul legalității și temeiniciei, Tribunalul reține că aceasta nu este afectată de nici un viciu de fond sau de formă, instanța de fond a făcut o justă apreciere a probatoriului administrat în cauză și a pronunțat o sentință legală și temeinică.
Împotriva deciziei, inculpatul a declarat recurs, criticând-o pentru netemeinicie, în sensul că pedeapsa pronunțată este prea aspră, raportat la faptă și circumstanțele personale.
Recursul este nefondat.
Pedeapsa la care inculpatul a fost condamnat de 4 ani și 6 luni închisoare, raportat la încadrarea juridică dată faptei, este orientată spre minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea comisă.
În procesul individualizării pedepsei s-au avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal și posibilitățile de reeducare ale inculpatului.
Inculpatul a săvârșit infracțiunea de furt calificat în formă continuată, comițând mai multe acte materiale infracționale în baza aceleiași rezoluții și în stare de recidivă postcondamnatorie, ambele constituind cauze de agravare a pedepsei pe temeiul cărora pedeapsa nu poate fi redusă și care reflectă persistența infracțională.
Pedeapsa aplicată este proporțională cu fapta și persoana inculpatului care a recunoscut și regretat comiterea infracțiunii.
În consecință pedeapsa a fost just individualizată și nu există temeiuri pentru reducerea ei.
Verificând din oficiu decizia și sentința pronunțată nu există elemente de nelegalitate sau netemeinicie care că vizeze legalitatea și temeinicia soluției pronunțate.
Așa fiind, conform art. 385 ind. 15, pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul inculpatului și va menține decizia penală atacată.
Va deduce din pedeapsă durata arestării preventive de la 5 ianuarie 2009 la zi.
Văzând și dispozițiile art. 192 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN MUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul C împotriva deciziei penale nr. 05 din 05.01.2009 a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Deduce arestarea preventivă de după data de 05.01.2009, la zi.
Obligă recurentul să plătească statului suma de 250 lei, cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei, onorariu de avocat oficiu, care va fi avansată din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
31.03.2009
Tribunalul Iași
Jud.
Jud.
Președinte:Tatiana JuverdeanuJudecători:Tatiana Juverdeanu, Ciubotariu, Dan Anton
