Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 157/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 157/
Ședința publică din data de 19 Martie 2008
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru Judecător
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Constantin Cârcotă
Grefier- - -
MINISTERUL PUBLIC
a fost reprezentat de Procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva Deciziei penale nr. 461/07.11.2007 a Tribunalului Galați - dosar nr- ( Sentința penală nr. 864 din data de 24.04.2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr. 1722/P/2006).
La apelul nominal a răspuns avocat, apărător ales al recurentului inculpat.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul ales al recurentului inculpat depune la dosar un set de înscrisuri fără opis, respectiv: un număr de 3 memorii, copii de pe contract de credit, copie de pe o diplomă acordată inculpatului la un concurs de religie, copii de pe bilete de ieșire din spital, adresa nr. 1446/22.05.1987 emisă de Unitatea Întreprinderea Minieră - Sediul, copie de pe certificatul constatator al morții nr. 103/29.09.2002, copie certificat de deces seria - nr. -, două cupoane de pensie, adeverința nr. - emisă de Primăria Municipiului G la data de 13.03.2008, pentru a fi avute în vedere la pronunțare, ca acte în circumstanțiere.
Solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și conform prevederilor art. 385 indice 13 alineatul 1 Cod procedură penală se acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul ales al recurentului inculpat susține că recursul declarat în cauză vizează modalitatea de executare a pedepsei aplicate acestuia și solicită a se face aplicarea prevederilor art. 861Cod penal.
Solicită a se aprecia asupra situației recurentului inculpat, faptul că acesta a recunoscut fapta pe care a săvârșit-o fiind determinat de lipsa mijloacelor materiale. Solicită a se ține seama de împrejurarea că tatăl inculpatului a decedat și doar mama acestuia l-a ajutat să meargă la școală, ulterior fiind nevoită să-l retragă de la școală din lipsa mijloacelor financiare.
Consideră că inculpatul nu a comis o faptă gravă, acesta a furat un bax de cola, fiind vorba despre o situație de excepție.
Solicită admiterea recursului și în rejudecare, să se aibă în vedere ca modalitate de executare a pedepsei, suspendarea condiționată sub supraveghere. Susține că inculpatul este plecat dințară, în străinătate unde lucrează.
Reprezentantul Ministerului Public solicită a se avea în vedere împrejurarea că inculpatul a mai fost avertizat asupra consecințelor pe care le-ar avea în condițiile în care ar comite o nouă infracțiune, având în vedere că anterior a mai fost sancționat cu măsura mustrării - măsura libertății supravegherii timp de un an și ulterior, a mai fost condamnat de două opri, tot pentru același gen de faptă, fapte care sunt concurente cu fapta din prezenta cauză.
În acest context, inculpatul nu a înțeles clemența de care s-a dat dovadă cu privire la situația lui, consideră că în prezenta cauză în mod corect s-a dispus ca pedeapsa rezultantă să fie executată cu privare de libertate.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea recurentului inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 864/24.04.2007 a Judecătoriei Galați în baza dispozițiilor art. 208 al.1 - art. 209 al.1 lit. e,g,i Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatul la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru fapta de furt calificat, săvârșită în data de 06.03.2006 în dauna părții vătămate - HR.
În baza disp.art.85 al.1 Cod penal, a fost anulat beneficiul suspendării condiționate pentru pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 983/12.04.2006 a Judecătoriei Galați, definitivă prin neapelare la 17.05.2006 (faptă din 21.10.2004) și pentru pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.1288/11.05.2006 a Judecătoriei Galați, definitivă prin neapelare la 23.05.2006 (faptă din 23.10.2004)
În baza dispozițiilor art.36 al.1 Cod penal, raportat la art. 33 lit. a - art. 34.lit.b Cod penal s-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.983/12.04.2006 a Judecătoriei Galați și cu pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.1288/ 11.05.2006 a Judecătoriei Galați, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare.
În baza dispozițiilor art. 861Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată inculpatului pe durata unui termen de încercare de 5 ani, calculat conform art. 862Cod penal.
În baza dispozițiilor art. 862al. 1 Cod penal s-a stabilit în sarcina inculpatului, următoarele obligații:
- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați;
- să anunțe Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență;
S-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.864Cod penal a căror nerespectare are drept consecință revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza disp.art.71 al.2 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a și b Cod penal măsură suspendată conform disp.art.71 al.5 Cod penal.
S-a constat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art.191 al.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, criticând- ca netemeinică.
În acest sens, s-a invocat faptul că în urma contopirii pedepselor nu s-a adăugat un spor la pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
De asemenea, s-a invocat netemeinicia modalității de executare a pedepsei apreciindu-se că scopul pedepsei nu poate fi atins decât prin privare de libertate a inculpatului.
Verificând sentința penală apelată prin prisma motivele de apel invocate cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform dispozițiilor art. 371 al.2 Cod procedură penală Tribunalul constată că instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și reținut vinovăția inculpatului pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză dând faptei comise de acesta o corectă încadrare juridică.
De asemenea, instanța de fond a efectuat o justă operațiune de individualizare pedepsei aplicate pentru fapta dedusă judecății, însă, cu prilejul efectuării operațiunii de contopire, a apreciat nejustificat că nu se impune sporirea pedepsei mai grele, de la 3 ani închisoare.
În cazul concursului de infracțiuni, pedeapsa aplicată pentru toate infracțiunile concurente este destinată să reprezinte, prin agravarea pedepsei mai grele și prin sporul adăugat, o reacție necesară față de pericolul social mai ridicat pe care îl reprezintă pluralitatea infracțiunilor. Neaplicarea unui spor, în urma contopirii pedepselor aplicate anterior, apare ca fiind nejustificată având în vedere antecedentele penale ale inculpatului.
De asemenea, apreciem sentința penală apelată ca fiind netemeinică și în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei pe care instanța de fond stabilit-
În acest sens, avem în vedere faptul că individualizarea judiciară a pedepselor domină întreaga activitate de aplicare a legii penale, ceea ce implică nu numai aplicarea sancțiunii celei mai adecvate dar și stabilirea modalității de executare a acesteia.
Funcțiile pedepsei, de constrângere și reeducare, acționează în mod diferit, în funcție și de modalitatea de executare a pedepsei. Funcția de reeducare se exercită îndeosebi pe parcursul executării efective a pedepsei.
Dacă scopul pedepsei, conform art. 52 Cod penal, este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atunci executarea unei pedepse în regim privativ de libertate, acționează și ca un factor inhibator în calea repetării conduitei infracționale.
Inculpatul a nesocotit clemența acordată anterior de instanțele judecătorești și perseverând în activitatea infracțională a comis fapta din prezenta cauză. Nu trebuie omis aspectul legat de antecedentele penale ale inculpatului. Astfel, conform fișei de cazier inculpatului i-a fost aplicată de două ori măsura educativă a libertății supravegheate pe timp de 1 an dar și două pedepse cu închisoarea, în modalitatea de executare a suspendării condiționate.
Nu în ultimul rând, trebuie observat faptul că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat în prezenta cauză la data de 06.03.2006, dată la care acesta era cercetat în dosarele nr. 892/P/2005, respectiv nr. 835/P/2005, ambele ale Judecătoriei Galați, aspect care nu a fost de natură al inhiba în ceea ce privește demersul său pe calea infracționalității.
Față de aceste considerente, Tribunalul Galați prin decizia penală nr. 461/2007 a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, a desființat în parte sentința penală nr. 864/24.04.2007 a Judecătoriei Galați și în rejudecare a sporit pedeapsa rezultantă pe care inculpatul o are de executat, de la 3 ani închisoare la 3 ani și 6 luni închisoare.
A înlăturat din sentința penală dispozițiile referitoare la modalitate de executare a pedepsei aplicate și a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71, 64 lit. a și b Cod penal.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal inculpatul care apreciază hotărârile recurate ca fiind netemeinice sub aspectul modalității de executare a pedepsei solicitând suspendarea condiționată sub supraveghere, motivat de faptul că inculpatul a recunoscut fapta pe care a săvârșit-o, fiind determinat de lipsa mijloacelor materiale, iar prejudiciul cauzat este modic.
Legal citat, inculpatul nu s-a prezentat în instanță iar din actele dosarului rezultă că acesta este plecat din țară.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs dar și din oficiu în limitele prev. de lege, Curtea reține următoarele:
În mod judicios instanțele pe baza analizei probelor administrate în cauză, au stabilit săvârșirea faptelor cu vinovăție de către inculpat și au dat acestora încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.
De asemenea, instanța de apel a efectuat o judicioasă operațiune de individualizare a pedepsei, stabilind în mod just și modalitatea de executare a acesteia, cu respectarea criteriilor de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, având în vedere următoarele:
- Fapta reținută în sarcina inculpatului, respectiv spargerea geamului unui autoturism cu un fragment de ceramică de bujie pe care-l avea asupra sa (acest fragment era special destinat pentru spargerea geamurilor autoturismelor) de unde a sustras un radio CD player, un bax de cola - cola, este o faptă cu un grad ridicat de pericol social., inculpatul a dat dovada de foarte mult curaj, deoarece a spart geamul autoturismului și a pătruns în interiorul acestuia, pe geamul portierei de la autoturism, ceea ce denotă persoana inculpatului, curajul acestuia de a săvârși fapta penală, fiind conștient că poate fi tras la răspundere penală.
- Inculpatul deși foarte tânăr, nu este la primul impact cu legea penală, astfel, conform fișei de cazier judiciar acestuia i-au mai fost aplicate de două ori măsura educative a libertății supraveghere pe timp de 1 an, dar și două pedepse cu închisoarea în modalitatea suspendării condiționate.
- Deci, deși inculpatul a beneficiat efectiv de 4 ori de clemența legii penale, a continuat să o nesocotească, perseverând în activitatea infracțională și dovedind astfel, că măsurile neprivative de libertate luate anterior nu au nici un efect educativ asupra sa.
În consecință, pedeapsa privativă de libertate aplicată asigură pe deplin scopul educativ prev. de art. 52 Cod penal, urmând a fi menținută.
Față de aceste considerente se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
Văzând și art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 12.01.1988 în G, cetățean român, studii 10 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, domiciliat în G,-, -. 36, CNP - -) împotriva Deciziei penale nr. 461/07.11.2007 a Tribunalului Galați - dosar nr- ( Sentința penală nr. 864 din data de 24.04.2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr. 1722/P/2006).
În baza art. 192 alineatul 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul recurent la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, de la 19 Martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. 26 Martie 2008
Tehn. 27 Martie 2008
Apel.L: -
Fond:
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Maria Tacea, Constantin Cârcotă
