Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 158/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 158/
Ședința publică din data de 19 Martie 2008
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru Judecător
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Constantin Cârcotă
Grefier- - -
MINISTERUL PUBLIC
a fost reprezentat de Procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recuruslui, recursul declarat de inculpatul împotriva Deciziei penale nr. 521/A/06.12.2007 a Tribunalului Galați - dosar nr- ( Sentința penală nr. 914/27.04.2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr. 53/P/2006).
La apelul nominal a lipsit recurentul inculpat, acesta fiind reprezentat de avocat, apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind intimata parte vătămată.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Curtea, verificând actele dosarului, constată că recurentul inculpat nu a fost audiat în cauză, în recurs, nefiind prezent în instanță, întrucât este plecat din țară.
Apărătorul desemnat din oficiu cât și reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul, solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și conform prevederilor art. 385 indice 13 alineatul 1 Cod procedură penală se acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat susține că recursul de față vizează nelegalitatea și netemeinicia ambelor hotărâri și pentru că se consideră nevinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa și solicită a fi achitat.
Consideră că ambele instanțe care s-au pronunțat în cauza de față au apreciat greșit probele administrate, condamnându-l în mod eronat pentru fapta reținută.
Solicită admiterea recursului pentru motivele de nelegalitate invocate, iar în ceea ce privește latura solicită, inculpatul recurent solicită a fi respinsă.
Solicită onorariul de apărător din oficiu din fondurile Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, cu obligarea recurentului inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Solicită a se constata că inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei, motivat de faptul că la data respectivă nu se afla în localitate.
Conform probelor administrate în cauză, rezultă cu certitudine că urma papilară de pe geamul portierei stânga spate, de pe interiorul acestui geam, aparține degetului arătător de la mâna a inculpatului.
În acest context, apărările formulate de către inculpat, sunt înlăturate de o probă științifică, obiectivă, astfel încât ele se coroborează și cu celelalte mijloace de probă, respectiv declarația părții vătămate și a martorilor și, care au fost date în cursul urmăririi penale și confirmate pe parcursul cercetării judecătorești.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Inculpatul a declarat recurs împotriva deciziei penale nr.521/06.12.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin Decizia penală nr.521/06.12.2007 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Galația admis apelul declarat de inculpatul formulat împotriva sentinței penale nr.914/27.04.2007 a Judecătoriei Galați.
A desființat în parte sentința penală apelată și, în rejudecare:
A redus de la 5 ani închisoare la 3 ani și 6 luni închisoare pedeapsa aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 al. l - 209 al. l lit. e, i și al.2 lit. b din codul penal cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal.
A redus de la 5 ani și 6 luni închisoare la 3 ani și 10 luni închisoare pedeapsa aplicată inculpatului conform art.33 lit. a și 34 lit. b din codul penal.
A redus de la 6 ani închisoare la 4 ani închisoare pedeapsa rezultantă stabilită prin sentința penală apelată conform art.61 din codul penal și a menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 914/27.04.2001 a Judecătoriei Galația fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 al. 1- 209 al. 1 lit. e, i și al. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal (fapta din 03.03.2005).
S-a constatat că infracțiunea din prezenta cauză (03.03.2005) și infracțiunea din data de 19.04.2005 pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare prin sentința penală nr. 1367/08.06.2005 a Judecătoriei Galați, pronunțată în dosarul nr. 1091/P/2005, definitivă la data de 20.10.2005 pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 20 Cod penal raportat la art. 208 al. 1- 209 al. 1 lit. e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal sunt concurente conform dispozițiilor art. 33 lit. a Cod penal.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1367/2005 a Judecătoriei Galați, în pedepsele componente, prin înlăturarea sporului aplicat, astfel:
-1 an și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1367/2005 pentru infracțiunea prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 208 al. 1- 209 al. 1 lit. e, g,i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal (fapta din 19.04.2005).
- rest 561 zile închisoare rămase neexecutate din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2762/2001 a Judecătoriei Galați, definitivă.
În baza dispozițiilor art. 33 - 34 b Cod penal s-a contopit pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1367/2005 a Judecătoriei Galați, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare sporită la 5 (cinci) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 61 lit. a teza II Cod penal s-a menținut revocarea liberării condiționate pentru restul de 561 zile închisoare rămase neexecutate din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2762/2001 a Judecătoriei Galați, definitivă, rest pe care îl contopește conform dispozițiilor art. 61 al. 1 teza III Cod penal cu pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 6 luni închisoare sporită la 6 (șase) ani închisoare.
În baza art. 36 al. 3 Cod penal s-a dedus din pedeapsa rezultantă de 6 ani aplicată prin prezenta hotărâre perioada executată de la data de 19.04.2005 la 17.07.2006.
În baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64, b,c Cod penal.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei nr. 1751/2005 emis de Judecătoria Galați în baza sentinței penale nr. 1367/2005 a Judecătoriei Galați și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei în baza prezentei hotărâri.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 1367/2005 a Judecătoriei Galați, definitivă.
În baza art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 998 cod civil a fost obligat inculpatul la plata sumei de 5000 lei RON despăgubiri materiale către partea vătămată/parte civilă.
În motivarea hotărârii s-a arătat că prin rechizitoriul nr. 1214/P/2005 din data de 06.01.2006 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. e i și al. 2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal
În fapt, s-a reținut următoarea situație:
Partea vătămată este reprezentantă a SC SA C-N și are autoturismul de serviciu marca RENAULT cu nr. CJ - 68 -.
La data de 03.03.2005, în jurul orei 15.45, partea vătămată a parcat autoturismul de serviciu pe str. - din G, în partea laterală a Policlinicii Municipale G cu partea din stânga în apropierea clădirii.
După circa 45 minute, a revenit la autoturism, prilej cu care a constatat că geamul triunghiular de la portiera stânga spate este sparte iar geamul portierei era coborât, din autoturism autori necunoscuți, furându-i acte care servesc pentru legitimare și identitate și o poșetă în care se aflau alte documente, precum și o geantă de voiaj și sacoșe cu obiecte de îmbrăcăminte, lenjerie de corp și de pat.
A sesizat imediat organele de poliție iar cu această ocazie, în urma cercetării la fața locului, de pe geamul portierei stânga s-au ridicat mai multe fragmente de urme papilare.
În ziua de 03.03.2005, în jurul orelor 18.00, martora - a găsit în scara unui bloc de pe str. -, din Zona Pieței Centrale, o sacoșă cu acte de identitate și alte documente pe numele părții vătămate, care au fost predate organelor de poliție și apoi părții vătămate.
Cu ocazia efectuării comparațiilor de specialiștii criminaliști, s-a stabilit că unul din fragmentele de urmă papilară ridicate de pe geamul portierei stânga spate al autoturismului CJ - 68 - a fost creat de degetul arătător de la mâna a inculpatului (filele 27 - 30 urm. pen.).
Fiind audiat, inculpatul a negat săvârșirea infracțiunii, atât în cursul urmăririi penale (filele 19, 20), cât și în fața instanței de judecată (fila 16).
Cu ocazia cercetării judecătorești, inculpatul aflat în stare de arest, asistat în altă cauză, a fost asistat de avocat din oficiu - av., cu delegație la dosar (fila 5).
Ulterior, pe parcursul cercetării judecătorești, inculpatul aflat în stare de arest a fost liberat condiționat la data de 17.07.2006, prin sentința penală nr. 1782/2006 a Judecătoriei Galați (fila 45).
La termenul din data de 15.09.2006 (fila 55 dosar instanță), inculpatul aflat în stare de libertate a fost prezent, ulterior nemaiprezentându-se la nici unul din termenele de judecată acordate în cauză.
În declarațiile sale, inculpatul arată că, în ziua săvârșirii faptei, 03.03.2005, era în localitatea Chilia, județul T, unde lucra la martorul (filele 19, 20 dosar urm. pen.).
Cu ocazia audierii sale, în fața instanței (fila 16), inculpatul declară că în ziua săvârșirii infracțiunii s-a aflat la domiciliul său din G, unde a înlocuit trei geamuri. Despre aceste aspecte, poate confirma chiar mama sa,.
Deși a fost legal citată, cu mandat de aducere, martora nu a putut fi audiată pentru a confirma cele menționate de inculpat (fila 88).
Declarațiile inculpatului sunt infirmate de declarațiile martorului, care a declarat că martorul aplecat din localitatea Chilia unde lucra la ferma piscicolă a martorului din data de 26.02.2005 (filele 23, 24 urm. pen. și fila 82 dosar instanță) și s-a aflat probabil în G, la data săvârșirii faptei.
Din Raportul de Expertiză (filele 27 - 30 dosar urm. pen.), rezultă că una din urmele papilare ridicate de pe geamul portierei stânga spate (pe interiorul acestuia), aparținea degetului arătător de la mâna a inculpatului.
Apărările inculpatului în sensul că la data săvârșirii infracțiunii nu se afla în zonă, sunt infirmate de probele administrate în cauză, probe științifice. papilare recoltate de la locul săvârșirii infracțiunii, pe partea interioară a geamului portierei stânga spate nu puteau fi realizate de inculpat, chiar dacă s-ar fi aflat în zonă și ar fi atins din greșeală acel geam.
S-a reținut că situația de fapt și vinovăția inculpatului, este dovedită și cu declarațiile părții vătămate (fila 8 dosar urm. pen.), declarațiile martorilor - (filele 31, 33 urm. pen. și fila 23 dosar instanță), martor (filele 21 urm. pen. și fila 24 dosar instanță).
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului (fila 46), rezultă că acesta este cunoscut cu antecedente penale, săvârșind prezenta infracțiune în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a pen.
În drept, fapta inculpatului care l-a data de 03.03.2005, din loc public și prin efracție a furat dintr-un autoturism bani și acte care servesc la legitimare și dovedirea identității, cauzând o pagubă de 6.000 lei părții vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. e, i și al. 2 lit. b Cod penal.
Inculpatul a fost condamnat de mai multe ori pentru același gen de infracțiuni, fiind condamnat ultima dată la 4 an i închisoare prin sentința penală nr. 2762/08.11.2001 a Judecătoriei Galați, pedeapsă executată în Penitenciar, în perioada 26.07.2001 - 21.01.2004 și care se considera executată la data de 25.07.2005.
Față de această condamnare, inculpatul se află în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a pen.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului prin prezenta hotărâre, s-au avut în vedere dispozițiile părții generale a Codului Penal prev. de art. 72.pen. cu privire la limitele pedepsei fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei, persoana inculpatului, atitudinea sa, împrejurări care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În cauză, au fost atașate sentința penală nr. 2762/08.11.2001 a Judecătoriei Galați pronunțată în dosarul nr. 10541/2001 cu referat în ceea ce privește modalitatea săvârșirii infracțiunii (fila 35 dosar instanță) și sentința penală nr. 1367/08.06.2005 a Judecătoriei Galați, pronunțată în dosarul nr. 1091/P/2005 cu referat (fila 50 dosar instanță), hotărâri care se referă la inculpatul.
Instanța, având în vedere fapta săvârșită de inculpat, perseverența sa infracțională în săvârșirea acestui gen de infracțiuni, starea sa de recidivă postcondamnatorie, s-a apreciat necesar a se aplica acestuia o pedeapsă cu închisoarea peste minimul special de 3 ani prevăzut de lege, ținând cont și de atitudinea sa de nerecunoaștere a faptei reținute în sarcina sa.
Instanța, a constatat că infracțiunea din prezenta cauză (03.03.2005) și infracțiunea din data de 19.04.2005, pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare prin sentința penală nr. 1367/08.06.2005 a Judecătoriei Galați, pronunțată în dosarul nr. 1091/P/2005 (fila 50), definitivă la data de 20.10.2005 pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat prev. de art. 20.pen. rap. la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. e, g, i pen. cu aplic. art. 37 lit. a pen. sunt concurente conf. disp. art. 33 lit. a pen.
Instanța, a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 10 luni aplicată prin sentința penală nr. 1367/2005 a Judecătoriei Galați, definitivă, în pedepsele componente, prin înlăturarea sporului aplicat, astfel:
- 1 an și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1367/2005, pentru infracțiunea prev. de art. 20.pen. rap. la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit.e, g, i pen. cu aplic. art. 37 lit. a pen. (fapta din 19.04.2005);
- restul de 561 zile închisoare rămase neexecutate din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2762/2001 a Judecătoriei Galați.
Instanța, în baza dispozițiilor art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal a contopit pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre, cu pedeapsa închisorii de 1 an și 8 luni aplicată prin sentința penală nr. 1367/2005, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, sporită corespunzător.
În baza art. 61 al. 1 Teza II Cod penal, instanța a menținut revocarea liberării condiționate pentru restul de 561 zile închisoare, rămase neexecutate din pedeapsa de 4 ani aplicată prin sentință penală nr. 2762/2001 a Judecătoriei Galați, definitivă, rest pe care îl lac ontopit cu pedeapsa de mai sus, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, sporită corespunzător.
În baza dispozițiilor art. 36 al. 3 Cod penal instanța a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre, perioada executată de la 19.04.2005 la data de 17.07.2006, când a fost liberat condiționat.
În baza art. 71 Cod penal, va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal.
Instanța, a anulat mandatul de executare pedeapsă nr. 1751/2005 emis de Judecătoria Galați în baza sentinței penale nr. 1367/2005 a Judecătoriei Galați, definitivă și a dispus emiterea unui nou mandat de executare pedeapsă în baza prezentei hotărâri.
Instanța, a menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 1367/2005 a Judecătoriei Galați, definitivă.
În ceea ce privește latura civilă, instanța a obligat pe inculpatul în baza dispozițiilor art. 14 Cod procedură penală rap. la art. 998.Civ. la plata sumei de 5.000 lei RON despăgubiri civile către partea vătămată/parte civilă, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul arătând că nu este vinovat de săvârșirea faptei și că în mod greșit a fost condamnat de prima instanță printr-o apreciere eronată a probelor. A solicitat achitarea în baza art. 10 lit. c Cod procedură penală și înlăturarea obligației de plată a despăgubirilor către partea vătămată întrucât nu și-a dovedit pretențiile.
S-a apreciat că apelul declarat de inculpat este fondat dar pentru alte motive.
Examinând cauza prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 al.2 Cod procedură penală tribunalul a constatat că în mod corect prima instanță a stabilit vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii deduse judecății prin probele administrate în cauză.
Astfel din coroborarea declarațiilor părții vătămate cu procesul verbal de cercetare la fața locului, planșele foto, raportul de expertiză dactiloscopică, declarațiile martorilor, a rezultat că data de 03.03.2005 inculpatul a sustras din autoturismul cu nr.-, parcat în loc public, prin efracție, bani, bunuri și acte care serveau la legitimare și dovedirea identității în valoare de 46000 RON, aparținând părții vătămate.
Fapta săvârșită de inculpat constituie infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al.1 -209 al.1 lit. e, i și al. 2 lit. b pen. cu aplicarea art.37 lit. a pen. fapta fiind săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie față de condamnarea de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2762/2001 a Judecătoriei Galați.
Susținerea inculpatului că nu ar fi comis infracțiunea întrucât la data faptei s-ar fi aflat în comuna Chilia Veche, jud.T (susținere făcută în faza urmării penale) sau la domiciliu (cum a declarat în fața primei instanțe) nu se coroborează cu nici o altă probă administrată în cauză.
În consecință, s-a apreciat că cererea acestuia de achitare este nefondată.
S-a apreciat că hotărârea apelată este netemeinică cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului precum și al sporurilor aplicate conform art. 34 și art. 61.pen. care sunt prea aspre față de împrejurările comiterii faptei, valoarea prejudiciului, persoana inculpatului.
S-a apreciat că latura civilă a fost corect soluționată prin obligarea inculpatului la plata către parte civilă a sumei de 5000 RON reprezentând contravaloarea prejudiciului rămas nerecuperat.
Impotriva deciziei penale 521/2007 pronunțată de Tribunalul Galația formulat recurs inculpatul, fără a-l motiva în termenul prevăzut de art.38510și fără a se prezenta în fața instanței de recurs pentru a prezenta oral motivele.
Verificând hotărârea recurată prin prisma prevederilor art.3859al.3 din codul d e procedură penală, Curtea nu a identificat nici un motiv de nelegalitate a acesteia constatând că Tribunalul Galația pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
Cu privire la solicitarea apărătorului din oficiu al inculpatului privind constatarea nevinovăției acestuia cu consecința achitării pentru faptul că nu ar fi săvârșit fapta dedusă judecății, Curtea nu poate reține această apărare, întrucât, așa cum s-a reținut și în decizia penală recurată, există dovezi certe că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii.
Astfel, susținerea acestuia că la momentul săvârșirii faptei s-ar fi aflat în altă localitate este contrazisă de declarația care arată că acesta plecase din localitatea Chilia, unde lucra la o fermă piscicolă, la data de 26.02.2005, iar din declarația inculpatului de la fila 16 din dosarul de fond, acesta arată că la data de 3.03.2005 se afla în G și că acest lucru îl poate confirma și mama sa.
De asemenea, din Raportul de Expertiză aflat la filele 27 -30 din dosarul de urmărire penală, rezultă că una din urmele papilare ridicate de pe geamul portierei stânga spate, in interior, aparține degetului arătător de la mâna a inculpatului, probă ce dovedește în mod obiectiv săvârșirea infracțiunii de către inculpat.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca, în baza disp.art.38515al. l pct. l lit. b cod procedură penală, să respingă recursul inculpatului formulat împotriva deciziei penale nr.521/2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, ca nefondat și să-l oblige la cheltuieli judiciare către stat, în baza disp.art.192 al.2 din același cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 22.10.1956 în H, județul V, CNP: -, domiciliat în G,-, - 2,. 75, cod -) împotriva Deciziei penale nr. 521/A/06.12.2007 a Tribunalului Galați - dosar nr- ( Sentința penală nr. 914/27.04.2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr. 53/P/2006).
În baza art. 192 alineatul 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul recurent la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, de la 19 Martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. 27 Martie 2008
27 Martie 2008
Apel: -
Fond: GH.
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Maria Tacea, Constantin Cârcotă
