Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 158/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 158/2009
Ședința publică din 17 martie 2009
PREȘEDINTE: Monica Farcaș JUDECĂTOR 2: Tiberiu Peter
- - - JUDECĂTOR 3: Oana Maria
- - - judecător
- grefier
Prezentul complet a fost constituit potrivit prevederilor art.95 și urm. din Regulamentul de Organizare Internă a Instanțelor Judecătorești.
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 34/A din 19.01.2009 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Se prezintă avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Apărătorul inculpatului recurent și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent solicită admiterea recursului casarea deciziei penale atacate și a sentinței instanței de fond și rejudecând, urmare aplicării dispozițiilor art.74, 76 Cod penal a se reduce cuantumul pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Învederează în susținere că raportat la condițiile săvârșirii faptei, atitudinea inculpatului precum și împrejurarea că prejudiciul cauzat fost redus, se impune reducerea pedepsei aplicate inculpatului.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică decizia penală atacată.
Arată că raportat la gravitatea faptelor săvârșite de inculpat și antecedența sa penală instanțele au făcut corectă individualizare a pedepsei.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față
Constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1717/2008, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Devaa condamnat pe inculpatul, la:
- 3 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.i cu Cod Penal aplicarea art.41 alin.2 și Cod Penal art.37 lit.b Cod Penal;
- 1 an închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu prev. și ped. de art.192 alin.1 cu Cod Penal aplicarea art.37 lit.b Cod Penal;
- 2 luni închisoare pentru infracțiunea de distrugere prev. și ped. de art.217 alin.1 cu Cod Penal aplicarea art.37 lit.b
Cod PenalÎn baza art.33 lit.a, 34 lit.b a Cod Penal aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care a sporit-o cu 6 luni închisoare, astfel că în final inculpatul execută pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a și b în Cod Penal condițiile art.71
Cod PenalA constatat că părțile vătămate:, și, nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art.118 lit.e a Cod Penal confiscat de la inculpat în favoarea statului suma de 350 lei reprezentând contravaloarea bunurilor dobândite prin infracțiune.
A stabilit în sarcina MJ și în favoarea Baroului de Avocați D plata sumei de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu.
A obligat pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 700 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
1.La data de 16.10.2007, inculpatul a sustras din locuința părții vătămate un telefon mobil marca Nokia, un geamantan cu acte, suma de 1.800 lei și doi de casă. La scurt timp, fiul părții vătămate a sunat la numărul de telefon al tatălui său și i-a răspuns inculpatul. cu el acesta a recunoscut că este autorul furtului.
Ulterior, partea vătămată a recuperat suma de 600 lei de la inculpatul și de la martora -cumpărător de bună credință - cei doi, dar a aflat că telefonul mobil a fost pierdut de către acesta. Martora a declarat că inculpatul i-a oferit spre vânzare doi, urmând să treacă după bani peste câteva zile. La scurt timp aceasta s-a întâlnit cu partea vătămată care i-a povestit ce a pățit și atunci martora a realizat că cei doi aparțin vecinului său, motiv pentru care i-a restituit.
Partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
2.Numita a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că mama sa, în dimineața zilei de 2.11.2007, în jurul orei 7,00, l-a observat pe inculpatul urcând scările de la mansarda casei sale. După dispariția acestuia, partea vătămată a constatat că din locuință îi lipsesc trei rude de și trei pungi de carne aflate în frigider, în valoare de 200 lei.
Prejudiciul n-a fost recuperat, dar partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
3.În aceeași zi inculpatul a pătruns în locuința părții vătămate, de unde a sustras bunuri în valoare de 50 lei.
Partea vătămată nu și-a recuperat prejudiciu, dar nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
4.În dimineața zilei de 3.11.2007, în jurul orei 7,30, partea vătămată l-a surprins pe inculpat în locuința sa și l-a întrebat ce caută acolo.
Inculpatul i-a cerut de băut, iar partea vătămată de frică să nu fie agresată, i-a dat o sticlă cu Ť. după care acesta a părăsit locuința.
După plecarea acestuia partea vătămată a constatat că inculpatul a pătruns în locuința sa prin spargerea unui geam, motiv pentru care a solicitat tragerea la răspundere și trimiterea în judecată și pentru infracțiunile de violare de domiciliu și distrugere.
5.În aceeași dată, partea vătămată a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că persoane necunoscute i-au pătruns în locuință, prin spargerea unei ferestre și au sustras bunuri în valoare de100 lei.
Nici de această dată, păgubita n-a recuperat prejudiciul, dar nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
6.Partea vătămată a sesizat din nou organele de poliție despre faptul că persoane necunoscute i-au pătruns în locuință și i-au sustras o legătură cu chei și un recipient din plastic care conținea 10 litri cu Ť. Acesta nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
În urma cercetărilor efectuate la fața locului, organele de poliție au ridicat urme papilare care prin comparație s-a stabilit că aparțin inculpatului.
Cu aceeași ocazie într-o anexă a locuinței părții vătămate a fost găsită o plasă cu mai multe haine, stabilindu-se că a fost lăsată de către inculpat. Aceste haine aparțineau părții vătămate și fuseseră sustrase din locuința acesteia.
Inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă, menționând că faptele au fost săvârșite în stare de ebrietate.
Așadar, faptele inculpatului, astfel cum au fost descrise mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.i cu Cod Penal aplicarea art.41 alin.2 și Cod Penal art.37 lit.b Cod Penal; violare de domiciliu prev. și ped. de art.192 alin.1 cu Cod Penal aplicarea art.37 lit.b Cod Penal; distrugere prev. și ped. de art.217 alin.1 cu Cod Penal aplicarea art.37 lit.b
Cod PenalLa individualizarea pedepselor au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal.
Împotriva sentinței a declarat apel, în termen, inculpatul.
În motivarea apelului s-a solicitat încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului cu privire la infracțiunea de distrugere, prev. și ped. de art. 217 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. h Cod proc. penală, susținându-se că partea vătămată a declarat că își retrage plângerea penală formulată împotriva inculpatului pentru această infracțiune, cu toate că ulterior a revenit asupra declarației.
Totodată, s-a solicitat reducerea pedepselor pentru celelalte infracțiuni sub minimul special prevăzut de lege, prin reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 și 76 Cod penal și înlăturarea sporului de contopire de 6 luni aplicat de prima instanță.
Prin decizia penală nr. 34/A/2009 pronunțată de Tribunalului Hunedoara în dosarul penal nr- a fost admis apelul declarat de inculpatul pentru temeiul prev. de art. 379 pct. 2 lit.a pr.penală, a.fost desființată în parte sentința atacată, iar în baza art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit.h pr.penală a fost încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru infracțiunea de distrugere, prev. de art. 217 alin.1 cod penal cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal, ca urmare a retragerii plângerii penale de către partea vătămată.
În baza art. 33 lit.a cod penal, art. 34 lit.b cod penal a fost aplicată inculpatului apelant pedeapsa acea mai grea de 3 ani închisoare și a fost înlăturat sporul de contopire de 6 luni închisoare.
Au fost menținute în rest dispozițiile sentinței atacate iar cheltuielile judiciare avansate în apel au fost lăsate în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a constatat că instanța de fond a stabilit corect starea de fapt și vinovăția inculpatului cu privire la faptele de furt calificat și violare de domiciliu, reținute în sarcina acestuia, pe baza probelor administrate în cauză, a căror apreciere s-a făcut în condițiile prev. de art. 63 alin. 2 Cod proc. penală.
S-a făcut o încadrare juridică legală a faptelor enunțate mai sus.
În ceea ce privește infracțiunea de distrugere, prev. și ped. de art. 217 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, iar împăcarea părților înlătură răspunderea penală, conform dispozițiilor art. 217 alin. 6 Cod penal.
În cursul urmăririi penale, partea vătămată a solicitat trimiterea în judecată a inculpatului pentru infracțiunea de distrugere, dar a revenit și a declarat că în data de 20 decembrie 2007, inculpatul i-a plătit contravaloarea geamului spart și pentru că și-a recuperat paguba, nu se mai constituie parte civilă cu nicio sumă ( filele 118-120 dosar urmărire penală).
În cursul cercetării judecătorești la instanța de fond, partea vătămată a depus la dosar - în 20 august 2008, prin Serviciul Registratură - o declarație de retragere a plângerii prealabile formulată împotriva inculpatului ( fila 158).
Ulterior, repetându-se adresa prin care se solicită în mod expres să se precizeze dacă își mai menține plângerea pentru infracțiunile de violare de domiciliu și distrugere, partea vătămată comunică, la 29 octombrie 2008, că își menține plângerea împotriva inculpatului și nu are nicio pretenție cu privire la acesta ( fila 169).
Retragerea plângerii prealabile, pentru a avea ca efect înlăturarea răspunderii penale, trebuie să fie necondiționată și totală, adică să privească ambele laturi ale cauzei.
Partea vătămată, prin declarația din 20 august 2008, și-a manifestat voința de a-și retrage plângerea penală formulată împotriva inculpatului și a arătat că nu mai are nicio pretenție față de acesta, retragere necondiționată și totală, astfel încât nu se mai putea reveni asupra acesteia.
Prin urmare, Tribunalul a apreciat că se impune o soluție de încetare a procesului penal pornit împotriva inculpatului pentru infracțiunea de distrugere.
Prima instanță a făcut o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpatului pentru infracțiunile de furt calificat și violare de domiciliu având în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal, respectiv: limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social al faptelor, împrejurările în care au fost comise și datele care caracterizează persoana și conduita inculpatului.
Având în vedere criteriile de individualizare enunțate mai sus și împrejurarea că inculpatul este recidivist în condițiile recidivei postexecutorii, s-a arătat că nu se justifică solicitarea inculpatului de a i se reține circumstanțe atenuante și de redozare a pedepselor aplicate.
Ca urmare a faptului că au rămas în concurs doar două infracțiuni pentru care s-au aplicat pedepsele de 3 ani închisoare și respectiv 1 an închisoare, se apreciază că nu se justifică aplicarea unui spor de contopire în urma contopirii pedepselor.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs, în termen legal, inculpatul, fără a expune în scris motivele care au determinat promovarea căii de atac.
În susținerea orală a recursului, apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat a solicitat casarea hotărârilor atacate, iar în urma rejudecării, reținerea dispozițiilor art. 74, 76 cod penal cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, dar și prin raportare la prevederile art. 385/9 alin.3 pr.penală, Curtea constată că recursul inculpatului este nefondat pentru următoarele considerente:
La stabilirea pedepsele aplicate inculpatului recurent pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, instanța de fond și cea de apel au făcut o corectă aplicare a criteriilor reglementate de art. 72 cod penal, stabilind o pedeapsă îndreptată spre minimul special prevăzut de lege pentru fiecare faptă reținută în sarcina acestuia.
Nu este justificată reținerea circumstanțelor atenuante judiciare, prev. de art. 74 cod penal, în condițiile în care inculpatul este recidivist, a adus atingere în mod repetat valorilor ocrotite de normele penale, a săvârșit mai multe acte materiale de furt, pătrunzând prin efracție în locuințele părților vătămate, fapte care prezintă un grad ridicat de pericol social.
Aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege nu este de natură să realizeze scopul reglementat de art. 52 cod penal.
În consecință, constatând că sunt nefondate criticile aduse de recurent hotărârii atacate și nici nu există alyte motive de casare, care să fie luate în considerare din oficiu, în condițiile prev. de art. 385/9 alin.3 pr.penală, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit.b pr.penală Curtea va respinge recursul declarat în cauză.
În baza art. 192 alin.2 pr.penală recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
Pentru aceste motive,
n numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 34/A din 19.01.2009 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească statului suma de 280 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17.03.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - - -
Grefier,
- CO
semnează grefier șef
-
Red.
Tehnored. VV 2 ex/24.03.2009
DI,
Președinte:Monica FarcașJudecători:Monica Farcaș, Tiberiu Peter, Oana Maria
