Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 1589/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 5971/303/2009
2257/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 1589
Ședința publică de la 30 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florică Duță
JUDECĂTOR 2: Cristina Rotaru
JUDECĂTOR 3: Petre Popescu
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de către inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 524/30.06.2009, pronunțată de Judecătoria sector 6 B și a deciziei penale nr. 508/A, din data de 26.08.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - inculpat, personal în stare de arest și asistat de avocat oficiu, în baza delegației nr. -, emisă de Baroul București -, lipsind intimat - parte civilă, SC " "-SRL, parte a SC " " - SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând că, nu mai sunt alte cereri de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod Procedură Penală, trece la dezbateri.
Apărătorul recurentului - inculpat având cuvântul, solicită admiterea recursului și reducerea pedepsei aplicată inculpatului, considerând că, în raport de faptul că acesta a recunoscut și regretat fapta comisă, prejudiciul a fost modic și recuperat, solicită aplicarea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a, b și c Cod penal și suspendarea executării pedepsei.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului, ca nefondat, solicitând menținerea soluției instanței de fond, pe care o consideră corectă în ceea ce privește cuantumul și modul de executare al acesteia, având în vedere atitudinea oscilantă avută de inculpat pe tot parcursul cercetărilor și judecării cauzei.
Recurentul - inculpat având cuvântul, consideră că pedeapsa este prea mare, solicitând reducerea pedepsei și suspendarea executării acesteia, având în vedere vârsta pe care o are.
CURTEA,
Cu privire la recursul penal de față constată următoarele:
Prin sentința penala nr.524/30.06.2009 pronunțată de Judecătoria sector 6 B în baza art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. i Cp a condamnat pe inculpatul la 3 ani închisoare.
A făcut aplicarea art. 71-64 lit. a teza a-II-a, b Cp.
In baza art. 88 Cp a dedus prevenția de la 08.05.2009 la zi.
In baza art. 350 Cpp a menținut arestul inculpatului.
A respins ca neîntemeiate pretențiile civile formulate de partea civilă SC SRL ( SRL).
In baza art. 118 lit. e Cp a dispus confiscarea sumei de 850 lei de la inculpat.
In baza art. 116 Cp a interzis inculpatului să se afle pe raza municipiului B 3 ani de la executarea pedepsei.
A obligat inculpatul la 800 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunță aceasta sentința, instanța de fond a retinut urmatoarele:
La data de 09.03.2009 numitul, în calitate de reprezentant al părții vătămate SC SRL, a formulat plângere, sesizând faptul că în perioada 05-09.03.2009, persoane necunoscute au pătruns prin efracție în depozitul societății, de unde au sustras un generator (grup electrogen) și un flex, în valoare totală de 1500 lei.
Din declarația martorului, gestionar al depozitului aparținând SC SRL, rezultă că în dimineața zilei de 09.03.2008, când s-a prezentat la serviciu, a constatat că din interiorul depozitului au fost sustrase un generator electric marca Honda, având numărul de inventar - și un flex marca, model 23-230, cu număr de inventar -. Martorul a mai declarat că el este singura persoană care are dreptul să primească și să dea în folosință materiale din depozit, magazia este în permanență încuiată și singurul rând de chei se află în posesia sa.
Cu ocazia cercetării la fața locului s-a constatat că în depozit s-a pătruns printr-o spărtură situată la nivelul acoperișului. Din interiorul depozitului, de pe o cutie metalică și de pe un raft, s-au ridicat două urme papilare.
Conform raportului de constatare tehnico-stiintifică dactiloscopică nr. -/07.04.2009, urmele digitale ridicate au fost lăsate de degetul mare de la mâna a inculpatului.
Din declarația martorului din data de 08.05.2009 rezultă că inculpatul nu a fost niciodată angajat al SC SRL, neavând acces legal în depozit.
De asemenea, din declarațiile reprezentantului părții vătămate și a martorului rezultă că spărtura din acoperiș a fost creată în intervalul în care s-a comis furtul, depozitul fiind permanent verificat și asigurat.
Cu ocazia audierilor, inculpatul a declarat că în ziua de 08.03.2009, între orele 10.00 - 11.00, a fost în Târgul, după care a plecat în căutarea de fier vechi. La un moment dat a fost abordat de un agent de pază al depozitului, pe care 1-a întrebat dacă poate sustrage ceva, acesta spunându-i să se întoarcă în jurul orei 17,00. La ora precizată inculpatul a revenit, paznicul respectiv 1-a condus la depozit și i-a spus să urce pe acoperiș, unde există o spărtură. Inculpatul a escaladat depozitul, urcându-se pe niște țevi și a pătruns în interior prin spărtura respectivă. In continuare a luat din depozit generatorul electric marca Honda și flexul marca, cu care a ieșit prin același loc. I-a dat paznicului suma de 120 lei și a plecat la domiciliu cu un taxi. A doua zi i-a vândut generatorul electric numitului Marius contra sumei de 600 lei iar flexul 1-a vândut numitului pentru suma de 250 lei, bani cu care a plătit chiria pentru locuința sa.
Împotriva acestei soluții a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, arătând în cuprinsul motivelor orale de apel ca pedeapsa este prea severa raportat la fapta savirsita, iar prejudiciul a fost recuperat integral. A mai arătat inculpatul ca nu are antecedente penale, iar o pedeapsa cu suspendarea executării constituie un avertisment pentru el ca să nu mai săvârșească alte fapte.
Examinând legalitatea si temeinicia sentinței apelate, atât prin prisma motivelor invocate de apelantul condamnat, cât și din oficiu sub toate aspectele, potrivit disp.art.371 al.2 C.P.P. tribunalul a apreciat că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanta de fond a retinut în mod corect situatia de fapt si vinovatia inculpatilor pe baza probelor administrate pe parcursul urmaririi penale si a cercetarii judecatoresti si anume: declaratiile inculpatului, plingerile si declaratiile reprezentantului părtii civile, declaratiile martorilor Marius, G si, procesul verbal de cercetare la fata locului. raport de constatare tehnico-stiintifica, planse foto, dovezi de predare primire a bunurilor sustrase.
In mod corect s-a retinut ca la data de 8.03.2008 in jurul orei 17,oo inculpatul, prin escaladare si efractie, a sustras din incinta depozitului SC SRL bunuri in valoare de 1500 lei.
Instanta de fond a facut si o corecta individualizare a pedepsei, folosind si aplicind in mod corect criteriile prev.de art.72 Cod Penal si anume: gradul de pericol social al faptei săvîrșite, urmând ca celelalte două criterii, persoana făptuitorului și circumstanțele atenuante sau agravante, ca și criterii de individualizare alăturate si distincte, să fie avute in vedere numai după ce instanța de judecată și- format părerea cu privire la gradul de pericol social concret al activității infracționale.
Sub aspectul raportului dintre gradul de pericol social al faptei și persoana infractorului se află și criterii subiective, cum sunt persoana făptuitorului și conduita sa, luată în considerare, desigur, în ansamblul ei, așa cum s-a manifestat nu numai înainte, dar și după săvârșirea faptei, până în momentul soluționării cauzei de către organul judiciar.
Potrivit concepției ce a prezidat redactarea art.72 Cp "gradul de pericol social al faptei săvârșite" și "persoana infractorului" constituie, după cum s-a arătat, două criterii de individualizare autonomă, fiecare cu un conținut propriu, deosebit de al celuilalt.
Sub aspectul raportul dintre gradul de pericol social al faptei și persoana făptuitorului, pe de o parte, și împrejurările care atenuează răspunderea penala pe de altă parte, trebuie subliniat că există legătură indisolubilă. acestora din urmă este reducerea ori, respectiv, sporirea gradului de pericol social al faptei sau al periculozității persoanei făptuitorului.
Fără asemenea modificări - de o anumită amploare in gradul de pericol social, nici o circumstanță n-ar putea fi "atenuanta" sau "agravanta" pentru ca ar lipsi temeiul atenuării sau agravării răspunderii penale. Când face parte din pericolul social al faptei săvârșite, unul dintre criteriile de individualizare a pedepsei, art.72 Cod penal are în vedere gradul de pericol social concret al acelei faptei, care nu poate fi conceput în afara oricărei legături cu pericolul social abstract, el nefiind decât concretizarea acestuia din urmă. Dacă orice pedeapsa se aplică infractorului pentru ca, pe această cale, să se obțină intimidarea și, în cele din urmă, reeducarea lui - în scopul prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni - atunci, în mod necesar, ea trebuie să fie adaptată și persoanei celui căruia îi este destinată, celui pe care este chemată să-l intimideze și, mai ales, să-l reeduce. O cunoaștere completă multilaterală a persoanei infractorului implică investigații în următoarele direcții: a) starea psihofizică și structura biologică a infractorului. Un infractor aflat intr-o stare psihofizică normală se bucură de întreaga capacitate de înțelegere și voință, are reprezentarea exactă a acțiunilor sale și a rezultatelor lor. b) particularitățile psihice ale persoanei infractorului. Există totuși unele legături între comportamentul antisocial - inclusiv cel infracțional - și anumite trăsături psihice ale persoanei: impulsivitatea, indiferență afectivă, egocentrismul, agresivitatea, opoziția și scepticismul.
S-a avut în vedere in ceea ce privește profilul social al inculpatului faptul ca acesta nu are antecedente penale si a avut o atitudine oscilantă de recunoaștere a faptei în declarațiile date la urmărirea penală și în instanță. Prin decizia penală nr.508/A din 26.08.2009, pronunțată de Tribunalul București secția a II-a penală a respins, ca nefundat, apelul formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.524/30.06.2009 pronuntata de Judecătoria sector 6 S-a făcut aplicarea art.350 și C.P.P. a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art.88 Cod penal, s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului de la 8.05.2009 la zi. Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpatul criticându-le ca fiind netemeinice, motivând că a recunoscut și regretat fapta comisă, prejudiciul a fost acoperit integral, astfel că se impunea reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a,b și c Cod penal, reducerea cuantumului pedepsei aplicate și suspendarea condiționată a executării acesteia.
Curtea examinând hotărârile atacate pe baza actelor și lucrărilor din dosar în raport de motivul de recurs invocat și întemeiat pe dispozițiile art. 3859pct. 14 Cod procedură penală cât și din oficiu conform dispozițiilor art. 3859alin. 3 Cod procedură penală constată nefondat recursul.
La stabilirea pedepsei aplicate inculpatului s-au avut în vedere toate criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 că, inclusiv și persoana acestuia, astfel că pedeapsa aplicată, orientată la minimul special a fost just individualizată și este atât prin cuantum, cât și modalitate de executare de natură a realiza scopul pedepsei așa cum acesta este circumscris în art. 52 Cod penal.
În raport de gradul ridicat de pericol social al faptei comisă de inculpat care nu a avut o conduită sinceră pe parcursul procesului-penal, persistența infracțională a acesteia, care, anterior a fost sancționat administrativ cu amendă pentru săvârșirea infracțiunii de furt și abuz de încredere, se reține că nu se justifică și nici nu se impune reducerea cuantumului pedepsei sub minimul special, în cauză nefiind aplicabile dispozițiile art. 74 Cod penal, și nici schimbarea modalității de executare a pedepsei.
Ca urmare se constată că nu este întemeiată critica formulată de inculpat, iar hotărârile atacate sunt legale și temeinice, considerente față de care recursul urmează a fi respins ca nefondat în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
În baza art. 38517Cod procedură penală se va deduce prevenția inculpatului de la 8.05.2009, la zi.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 și 3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul inculpatului împotriva sentinței penale nr. 524/30.06.2009, pronunțată de Judecătoria sector 6 B și a deciziei penale nr. 508/A din 26.08.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în dosarul nr-.
Deduce prevenția de la 8.05.2009, la zi.
Obligă pe inculpat la 400 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei onorariu apărător oficiu va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-12.11.2009
Președinte:Florică DuțăJudecători:Florică Duță, Cristina Rotaru, Petre Popescu
