Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 1590/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 9993/303/2008
1992/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI - SECȚIA A II A PENAL
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENAL nr. 1590
Ședința public de la 30 octombrie 2009
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Florică Duță
JUDECTOR - -
JUDECTOR - -
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNG CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de ctre inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 227/20.03.2009, pronunțat de Judectoria sector 6 B și a deciziei penale nr. 464/A, din data de 22.07.2009, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a II a Penal, în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public, a rspuns recurentul - inculpat, personal în stare de arest și asistat de avocat oficiu, lipsind intimat - parte vtmat,.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier, dup care:
Aprtorul recurentului - inculpat având cuvântul, arat c, inculpatul dorește audierea martorului asistent.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, arat c se opune la admiterea cererii, având în vedere stadiul procesual al cauzei.
Dup deliberare, Curtea, respinge cererea formulat de ctre inculpat, în raport de stadiul procesual al cauzei.
Constatând c, nu mai sunt alte cereri de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod Procedur Penal, trece la dezbateri.
Aprtorul recurentului - inculpat având cuvântul, solicit admiterea recursului, considerând c, în cauz s-a comis o grav eroare de fapt, având în vedere declarația inculpatului c nu se face vinovat de comiterea infracțiunii și c, martorul asistent nu a fost audiat la nici una dintre instanțele anterioare, motiv pentru care, solicit trimiterea cauzei la instanța de fond pentru rejudecarea cauzei.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, precizeaz c, martorul asistent a fost citat de ctre instanța de fond, îns nu s-a prezentat, motiv pentru care s-a dat citire declarației dat la urmrirea penal. În ceea ce privește eroare de fapt, consider c în cauz sunt suficiente probe din care rezult vinovția inculpatului, mai ales c acesta a fost prins în flagrant, iar asupra sa s-a gsit portofelul sustras prții vtmate. Pentru aceste considerente, solicit respingerea recursului declarat de inculpat.
Recurentul - inculpat având cuvântul, declar c este nevinovat, nu s-a gsit asupra lui portofelul prții vtmate și dorește rejudecarea cauzei, considerând c au fost înclcate dispozițiile art. 92 Cod procedur penal. Depune la dosarul cauzei și un memoriu în sensul celor de mai sus.
CURTEA,
Asupra recursului penal de faț;
Prin încheierea de ședinț din 22.07.2009 pronunțat în dosarul nr- al Tribunalului Bucure ști, Secția a II-a Penal a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 227/20.03.2009 a Judectoriei sector 6
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus prevenția de la 13.11.2008, la zi și s-a menținut starea de arest.
A fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare ctre stat.
Pentru a pronunța aceast soluție, Tribunalul a reținut c prin sentința penal nr.227/20.03.2009, pronunțata de Judectoria Sectorului 6 B, in dosarul nr-, s-a dispus, in baza art. 208 alin. 1-209 alini lit e Cp. cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal condamnarea inculpatului la pedeapsa de 4 ani închisoare.
A fcut aplicarea art. 71-64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b Pen. în baza art. 61 alin.l Cod penal a revocat liberarea condiționat din executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicate prin sentința penal nr.646/20.03.2006 a Judectoriei Sector 2 B, definitiv prin decizia penal 724/24.05.2006 a Curții de APEL BUCURE ȘTI - Secția a II-a Penal, și a contopit restul rmas neexecutat de 346 zile cu pedeapsa aplicat prin prezenta, inculpatul urmând s execute, în final, o pedeaps de 4 ani închisoare.
In baza art.350 alin.l Cod de procedur penal a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art.88 alin.l Cod penal a dedus din pedeapsa aplicat durata reținerii și a arestrii preventive de la data de 13.11.2008 la zi.
A luat act c partea vtmat nu s-a constituit parte civil în cauz, prejudiciul fiind acoperit integral prin restituire.
În baza art. 191 alin. 1. proc. pen. a obligat inculpatul la cheltuieli judiciare ctre stat, în cuantum de 570 lei, onorariul avocaților din oficiu, în cuantum de 300 lei, fiind avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut ca la data de 12.11.2008, în jurul orei 1300, inculpatul a sustras un portofel din piele, ce conținea un pachet de țigri și o brichet în valoare de 70 de lei, în timp ce se afla în librria situat la intersecția strzilor Calea - cu str. - -, aparținând prții vtmate.
Din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante ( 12-15 dosar de urm. pen.) întocmit la 12.11.2008 de lucrtorii DGPMB - Serviciului de Investigații Criminale, Compartimentul s-a reținut c, la data de 12.11.2008, în jurul orei 13.00, fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu, pentru depistarea și prinderea în flagrant a fptuitorilor care fur din buzunare, s-au sesizat din oficiu privitor la inculpatul procedând la urmrirea acestuia.
Din cuprinsul procesului-verbal a rezultat c inculpatul s-a deplasat cu tramvaiul nr.41 spre direcția P-ța -, a mers pe Calea - pân la intersecția cu str. - -, unde a intrat într-o librrie și profitând de neatenția persoanelor aflate în librrie a ridicat capacul unei sacose, lsate nesupravegheate, iar din interiorul acesteia a luat un obiect ce prea a fi un portofel din piele de culoare neagra, pe care 1-a introdus in buzunarul stâng al pantalonilor, plecând, apoi, în grab.
Inculpatul a fost imobilizat imediat dup svârșirea infracțiunii, în afara librriei, cu ocazia efecturii controlului corporal sumar gsindu-se asupra acestuia un portofel ce conținea un pachet de țigri și o brichet în valoare de 70 de lei, dovedindu-se a fi aparținând persoanei vtmate, care, între timp, fusese atenționat asupra faptei svârșite asupra sa, aceasta recunoscând bunul sustras.
Lipsa bunului sustras (portofelul, înuntrul cruia se afla un pachet de țigri și o brichet) a fost sesizat de ctre partea vtmat cu ocazia atenționrii sale de ctre lucrtorii de poliție care pregtiser flagrantul, fapt ce reiese atât din procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante ( 12-15 dosar de urm. pen.), cât și din declarațiile prții vtmate, date atât pe parcursul urmririi penale, cât și pe parcursul cercetrii judectorești, care arat c data de 12.11.2008, în jurul orei 13.00, a intrat în librria situat pe Calea - pentru a cumpra produse de papetrie, lsând sacoșa pe care o avea asupra sa, la aproximativ 1. de ușa de la intrare. La un moment dat, un cetțean care s-a legitimat ca fiind polițist a întrebat-o dac îi lipsește ceva din interiorul sacoșei, în urma verificrii, constatând lipsa unui portofel din piele. In acest timp 1-a observat pe inculpat. înctușat, asupra acestuia efectuându-se un control corporal sumar și gsindu-se în buzunarul stâng de la pantaloni un portofel pe care l-a recunoscut imediat ca aparținându-i, acesta fiind restituit pe baz de dovad prții vtmate (dovada de restituire ctre parte vtmata a obiectului sustras de la 27 ).
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul greșitei sale condamnri, acesta susținând c nu a comis fapta pentru care a fost condamnat.
În baza deciziei penale nr. 464/22.07.2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a II-a Penal s-a respins ca nefondat, apelul declarat de inculpatul impotriva sentinței penale nr.227/20.03.2009, pronunțata de Judectoria Sectorului 6 B, in dosarul nr-.
In baza art.88 Cp. s-a dedus prevenția de la 13.11.2008, la zi.
A menținut starea de arest a inculpatului.
A obligat apelantul inculpat la 50 RON cheltuieli judiciare statului.
Onorariul aprtor din oficiu se va avansa din fondurile Ministerul Justiției.
Examinând sentința penal atacat, tribunalul a constatat c instanța de fond a reținut corect situația de fapt, așa cum a rezultat aceasta din coroborarea probelor administrate în cauz și de asemenea, constat dovedit vinovția inculpatului în svârșirea infracțiunii de furt calificat.
Astfel, declarațiile - contradictorii - ale inculpatului nu s-au coroborat cu nici un alt mijloc de prob administrat în cauz; declarațiile prții vtmate se coroboreaz cu mențiunile din procesul verbal de prindere în flagrant a inculpatului, acesta fiind urmrit înc dinainte de comiterea faptei de ctre lucrtori ai poliției aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu, dar și cu mențiunile procesului verbal de percheziție corporal (bunurile sustrase fiind gsite asupra inculpatului).
Tribunalul a constatat dovedit cu certitudine vinovția inculpatului, susținerile acestuia în sensul c nu a avut intenția de a sustrage portofelul prții vtmate fiind tar suport probator.
Individualizarea pedepsei s-a fcut avându-se în vedere gradul de pericol social concret al infracțiunii svârșite, datele personale ale inculpatului (recidivist postcondamnatoriu) și toate celelalte criterii generale de individualizare prev.de art.72 Cp.
Nu s-a impus reducerea cuantumului pedepsei aplicate de instanța de fond -și așa orientat ctre minimul special prevzut de lege pentru infracțiunea de furt calificat - faț de perseverența infracțional a inculpatului (care deși liberat condiționat a înclcat condițiile acesteia și a comis din nou, cu intenție, o alt infracțiune), dar și faț de natura infracțiunilor comise anterior (de același gen cu cea dedus judecții), ceea ce denot o specializare infracțional ce trebuie sancționat.
Împotriva acestei hotrâri a formulat recurs inculpatulcriticând soluția ca netemeinic și nelegal și solicitând trimiterea cauzei la instanța de fond, întrucât nu se face vinovat de svârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecat, primele dou instanțe comițând o grav eroare de fapt.
Curtea, analizând recursul prin prisma criticilor formulate cât și prin prisma cazurilor de casare, care, conform art. 3859alin. 3 Cod procedur penal se iau în discuție din oficiu constat c recursul este nefondat.
Inculpatul a solicitat rejudecarea cauzei, întrucât martorul asistent nu a fost audiat în fața instanței.
Curtea, constat c martorul asistent a fost citat de instanța de fond în repetate rânduri, dar întrucât nu s-a prezentat, s-au aplicat dispozițiile art. 327 alin. 3 Cod procedur penal
Recurentul a invocat existența unei erori grave de fapt, întrucât a fost condamnat, deși nu este autorul faptei.
Curtea constat c nu este incident în cauz cazul de casare prevzut de art. 3859pct. 18 Cod procedur penal - "s-a comis o eroare grav de fapt, având drept consecinț pronunțarea unei hotrâri greșite de achitare sau condamnare" - întrucât inculpatul nu relev în ce a constat aceast eroare grav de fapt.
Aprecierea suveran fcut de cele dou instanțe asupra probatoriului nu intr în sfera de incidenț a cazului de casare prevzut de art. 3859pct. 18. Eroarea, așa cum precizeaz textul, trebuie s fie una de fapt, evident, în sensul c instanțele trebuie s rețin o alt realitate decât ceea ce rezult din probele dosarului, și s fie decisiv încât s conduc la o soluție diametral opus.
Realitatea de fapt reținut de cele dou instanțe corespunde probatoriului administrat în cauz care justific soluția de condamnare a inculpatului, mai ales în condițiile în care acesta a fost surprins în flagrant și bunul sustras a fost gsit asupra sa.
Nici o prob în afar de declarația inculpatului nu pune sub semnul întrebrii vinovția inculpatului în svârșirea infracțiunii.
Constatând c în cauz nu sunt incidente alte cazuri de casare, Curtea, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedur penal va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul inculpatului declarat împotriva sentinței penale nr.227/20.03.2009, pronunțata de Judectoria Sectorului 6 B, in dosarul nr- și a deciziei penale nr. 464/22.07.2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a II-a Penal.
Deduce prevenția de la 13.11.2008, la zi.
Oblig inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare ctre stat, din care 200 lei onorariu aprtor oficiu va fi avansat din fondul Ministerului Justiției și Libertților.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public azi, 30.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-04.12.2009; 11.01.2010
Președinte:Florică DuțăJudecători:Florică Duță, Cristina Rotaru, Petre Popescu
