Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 16/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.16/
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind judecarea recursurilor declarate de inculpata și partea vătămată împotriva deciziei penale nr. 237 din 7.09.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
La apelul nominal a răspuns, pentru recurenta inculpată -, lipsă, avocat - apărător ales, lipsă fiind și recurentul parte vătămată.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că recurenta inculpată a depus acte cu opis la dosar, după care;
Avocat invederează instanței că din actele depuse la dosar rezultă că la acest termen este lipsă de procedură cu recurenta inculpată vizavi de faptul că aceasta locuiește și lucrează în Italia. A depus la doar documentele traduse și legalizate și conform art. 177 alin.8 Cod pr.penală apreciază că aceasta ar trebui citată și la adresa de domiciliu din Italia. Precizează că inculpata cunoaște de prezentul proces.
Curtea, având în vedere că inculpata recurentă cunoaște de proces, așa cum a precizat apărătorul ales al acesteia și că a plecat în Italia după ce a fost cercetată, constată că procedura de citare este legal îndeplinită și, nemaifiind cereri de formulat și acte de depus, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Avocat, având cuvântul în susținerea recursului formulat de inculpata -, apreciază că instanța de fond în mod legal și corect a respins acțiunea civilă, întrucât autoturismul a fost ridicat de la inculpată, deci pretențiile formulate de partea vătămată sunt neîntemeiate. Arată că la dosar există un contract de prestări servicii care a operat între partea vătămată și fiul inculpatei în care se preciza obligația construirii unei case în valoare de 135.000 lei, pe timp de 120 zile, achitându-se în avans suma de 37.000 lei. orul,nemaiavând bani, a început să-l preseze pe fiul părții vătămate să-i mai dea bani, cerere pe care o apreciază ca fiind nelegală. Fiul inculpatei, care nu era o persoană foarte pregătită,având doar opt clase, a solicitat să-i dea ca o altă tranșă de plată autoturismul dar, din contractul atașat la dosar, capitolul VI, rezultă că termenul de plată era la 3o de zile după emiterea facturii de către or, așa zisa- parte vătămată.Atâta timp cât partea civilă- vătămată nu a emis nici un act, nicio factură, consideră că suma era nedatorată.
Față de această plată nedatorată, care, conform contractului încheiat între părți trebuia făcută doar la momentul în care se încheia construcția acestei case, consideră că acea plată în natură, prin darea mașinii, a fost o plată nejustificată primită de partea vătămată. Susține și faptul că în mod corect la acest moment se poate reveni la soluția primei instanțe, mașina fiind ridicată dar nu poate preciza dovezile în acest sens.
Apreciază că de fapt este un proces comercial și, avându-se în vedere și motivele scrise de recurs depuse la dosar și actele depuse la dosar, solicită admiterea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază că decizia pronunțată în apel este legală, în mod corect s-a desființat sentința cu privire la latura civilă și s-a dispus restituirea autoturismului. Celelalte aspecte invocate în motivele de recurs care țin de conjunctura în care inculpata a acționat în săvârșirea faptei pe parcursul neîndeplinirii unor obligații contractuale au fost avute în vedere la soluționarea laturii penale.
Față de actele dosarului, din procesul verbal de la fila 26 dosar urmărire penală rezulta că autoturismul a rămas în posesia inculpatei și se impunea restituirea acestuia părții vătămate, având în vedere că inculpata a fost condamnată pentru infracțiunea de furt calificat a acestui bun.
Solicită respingerea recursului declarat de inculpată ca fiind nefondat.
Cu privire la recursul declarat de partea civilă consideră că este nefondat, latura civilă fiind corect soluționată.
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 328/25.02.2009 pronunțată în dosarul nr- de Judecătoria Focșani, inculpata -, a fost condamnată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 al.1, 209 al.1 lit.e,g,i Cod penal cu aplicarea art.74 lit.a,c Cod penal și art. 76 lit.c Cod penal, la 6 luni închisoare.
În baza art. 71 pen. pe durata executării pedepsei s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a si lit.b Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal si art. 71 alin.5 Cod penal s-a dispus suspendarea atât a pedepsei principale cat si a pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de 2 ani si 6 luni.
În baza art. 359 Cod.pr. penală s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
A fost respinsă acțiunea civila formulata de partea vătămata, ca neîntemeiata.
A fost obligată inculpata sa plătească suma de 200 de lei ron cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanța a reținut următoarea stare de fapt:
În luna iunie 2008, partea vătămată în calitate de reprezentant al SC SRL Nereju a încheiat un contract comercial cu numitul pentru construcția unei case in municipiul Focșani, în valoare de 135.000 lei, construcția urmând să înceapă la data de 1.07. 2008 și săfie finalizată î termen de 120 de zile. La începutul lucrării numitul i-a achitat partii vatamate 30.000 lei, urmând să-i achite diferența pana la 135.ooo lei in doua rate pana la finalizarea lucrării.
La sfârșitul lunii iulie, numitul a rămas fără bani și a convenit cu partea vatămată să-i vândă mașina marca Mercedes cu numărul de înmatriculare - cu prețul de 17.000 euro, suma ce urma sa reprezinte cea de a doua tranșă din prețul lucrării. Partea vatamata urma sa continue lucrarea, iar la finalizarea lucrării sa primescă diferența de 65.ooo lei.
La data de 08.08.2008 s-a întocmit factura nr.2 prin care SC Construcții SRL a vândut către SC SRl mașina marca Mercedes cu numărul de înmatriculare VN -05-. Partea vătămată a circulat cu acesta mașina o perioadă de timp și in data de 26.08. 2008 in jurul orelor 22,oo a parcat-o pe strada - din Focșani, în dreptul 30,
În aceeași seară, în jurul orei 22,30 inculpata -, mama numitului s-a deplasat in localitatea Focșani, pe strada -, unde era parcat autoturismul Mercedes si folosind al doilea rând de chei pe care-l avea asupra sa, a luat mașina și a dus-o la domiciliul sau din satul comuna Vidra județul V parcând-o în garaj.
Partea vătămată a declarat apel împotriva sentinței considerând că pedeapsa aplicată inculpatei a fost greșit individualizată în raport de circumstanțele săvârșirii faptei și de atitudinea inculpatei din cursul procesului penal în sensul că nu a recunoscut comiterea infracțiunii și nu a încercat să repare prejudiciul.
Apelantul a criticat sentința și sub aspectul laturii civile invocând încălcarea de către instanță a dispozițiilor art.348 Cod pr.penală potrivit cărora era obligată să se pronunțe cu privire la restituirea lucrului, desființarea totală sau parțială a unui înscris și restabilirea situației anterioare. Cum bunul ce a făcut obiectul furtului a rămas la inculpată, apelantul consideră că instanța trebuia să dispună restabilirea situației anterioare.
Apelantul a invocat și încălcarea disp.art.169 și 170 Cod pr.penală conform cărora instanța trebuia să dispună restituirea bunului părții vătămate, dispozițiile amintite fiind excepții de la principiul disponibilității acțiunii civile alăturată celei penale.
A solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței, aplicarea unei pedepse cel puțin egală cu minimul special al pedepsei și obligarea inculpatului la restituirea bunului.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșania declarat apel penal împotriva sentinței considerând că este netemeinică sub aspectul respingerii ca neîntemeiată a acțiunii civile având în vedere că s-a dovedit sustragerea autoturismului de către inculpată și faptul că acesta a rămas în posesia ei.
A solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și repunerea părților în situația avută anterior săvârșirii faptei.
Prin decizia penală nr.2371/7.09.2009 a Tribunalului Vranceas -au admis apelurile, sentința apelată fiind desființată doar cu privire la latura civilă a cauzei.
În rejudecare s-a înlăturat dispoziția prin care s-a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă, inculpata fiind obligată să restituie părții civile autoturismul marca Mercedez- Benz, an fabricație 2004 nr. identificare - 1 -, nr. înmatriculare VN.05. sau contravaloarea acesteia în sumă de 12495 lei.
Restul dispozițiilor sentinței penale apelate au fost menținute.
Pentru a hotărî astfel Tribunalul a reținut că în mod greșit prima instanță a apreciat că autoturismul ce a făcut obiectul infracțiunii de furt a fost ridicat de la inculpată întrucât din declarația inculpatei ( fila 24 dosar urmărire penală) și din procesul verbal încheiat la 28 august 2008 (fila 26 dosar urmărire penală) rezultă că autoturismul a rămas în posesia inculpatei.
Prin urmare, instanța trebuia să o oblige pe inculpată la acoperirea prejudiciului cauzat prin infracțiune. In ce privește suma cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă, respectiv 17000 Euro, întemeiat instanța a reținut că pretențiile nu au fost dovedite întrucât peste actul încheiat între partea vătămată și proprietarul autoturismului, din nicio probă nu rezultă că aceasta ar fi valoarea autoturismului.
Conform facturii nr.2/08.08.2008 (fila 16 dosar urmărire penală) prețul convenit pentru autoturism ca parte din prețul contractului de prestare servicii este de 12495 lei, valoare pe care Tribunalul a avut-o în vedere la restabilirea situației anterioare, bunul sustras constituind o modalitate de plată convenită pentru serviciile prestate sau ce urmau a fi prestate în baza contractului comercial (anexa nr.1 - fila 51 dosar apel) încheiat între partea vătămată și fiul inculpatei.
In ce privește pedeapsa aplicată inculpatei, Tribunalul a constat că este rezultatul unei evaluări judicioase a criteriilor de individualizare prevăzut de art.72 Cod penal.
în care inculpata a acționat ( pe fondul neîndeplinirii unor obligații contractuale de către partea vătămată) lipsa antecedentelor penale, conduita avută anterior justifică stabilirea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, suficientă pentru realizarea scopului prevăzut de art. 52 Cod penal.
Pentru aceste motive, Tribunalul nu a primit favorabil critica părții vătămate vizând cuantumul pedepsei.
Apreciind netemeinică soluția de respingere a acțiunii civile, Tribunalul, a admis apelurile, a desființat sentința penală în parte, și a restabilit situația anterioară comiterii infracțiunii, prin obligarea inculpatei la restituirea bunului sustras sau a contravalorii acestuia.
Împotriva acestei decizii penale au declarat recurs partea civilă și inculpata -, doar aceasta din urmă motivând în scris recursul.
În dezvoltarea motivelor de recurs inculpata a susținut că de fapt incidentul dintre părți nu a avut o conotație penală, ci una comercială, înstrăinarea autovehiculului constituind o plată nedatorată raportat la clauzele contractului încheiat de fiul inculpatei cu privire la imobilul ce urma să fie construit de firma părții vătămate, potrivit cărora odată avansul plătit (37.000lei), diferența până la concurența sumei de 135.000 lei urma să fie plătită la terminarea lucrării. Cum locuința se află și în prezent într-un stadiu incipient, corect era ca acțiunea părții civile să fie respinsă ca neîntemeiată.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și menținerea sentinței penale nr.328/25.02.2009 pronunțată de Judecătoria Focșani.
Recursurile nu sunt fondate.
Verificând hotărârea atacată în raport de criticile invocate, cât și din oficiu în limitele prevăzute de art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că atât prima instanță cât cea de apel au reținut o situație de fapt corectă bazată pe probele adminJ. în cauză și au dat faptei încadrarea juridică corespunzătoare.
Din analiza probatoriului administrat Curtea constată că inculpata -, nemulțumită de stadiul lucrărilor efectuate de partea vătămată la construcția fiului său, deși acoperise parte din preț inclusiv prin c/val. autoturismului Mercedes, în noaptea de 26.08. 2008 în jurul orelor 22,30 s-a deplasat în localitatea Focșani, pe strada -, de unde a sustras autoturismul (intrat în posesia orului - parte vătămată în baza facturii nr.2/08.08.2008)), prin folosirea celui de-al doilea rând de chei ducându-l la domiciliul sau din satul, comuna Vidra, judetul
Fapta astfel săvârșită întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.e, g și i Cod penal, texte de lege enunțate în ședință publică și în baza cărora inculpata a fost condamnată.
Cum prima instanță a fost în eroare cu privire la restituirea autoturismului către partea vătămată, reținând că acesta ar fi fost ridicat de la domiciliul inculpatei, în mod corect Tribunalul a dat eficiență dispozițiilor art.170 din codul d e procedură penală, dispunând restabilirea situației anterioare comiterii infracțiunii, prin obligarea inculpatei la restituirea bunului sustras sau a contravalorii acestuia în sumă de 12 495 lei.
Indiferent de împrejurările în care autovehiculul a ieșit din patrimoniul său, inculpata nu avea dreptul să-și facă singură dreptate, având la îndemână căi legale prin care să determine orul să finalizeze construcția în bune condiții, ori să rezilieze contractul cu consecința desdăunării.
Așa fiind, reținând că latura civilă a cauzei a fost corect soluționată de instanța de apel, Curtea va da un fine de neprimire susținerilor inculpatei.
Pentru aceleași considerente recursul părții vătămate apare ca nefondat, instanța de apel stabilind valoarea reală a autoturismului, conform celor stipulate în factura nr.2/8.08.2008.
Pentru toate aceste considerente, recursurile de față vor fi respinse ca nefondate, conform dispozițiilor art. 385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondate, recursurile declarate de inculpata (fiica lui G și, născută la data de 28.06.1961, CNP - -) domiciliată în com.Vidra, sat, jud. V și partea vătămată domiciliat în com.Năruja, jud.V, împotriva deciziei penale nr. 237 din 07.09.2009 a Tribunalului Vrancea ( sentința penală nr. 328/25.02.2009 a Judecătoriei Focșani ).
Obligă pe recurenți la plata sumei de 30 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. /28.01.2010
Tehnored./2 ex.
Jud.fond:
Jud.apel: -
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Maria Tacea, Marcian Marius
