Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 1651/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- (2549/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.1651/
Ședința publică de la 10 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Francisca Maria Vasile
JUDECĂTOR 2: Niculina Alexandru
JUDECĂTOR 3: Viorica
GREFIER -
* * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - a fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva sentinței penale nr.200/26.08.2009 pronunțată de Judecătoria Roșiori d Vede și a deciziei penale nr.91A/13.10.2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman Secția Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții inculpați și în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, lipsind intimatele părți responsabile civilmente, intimata parte civilă SC SRL B, intimata parte vătămată F R DE VEDE, intimatul SERVICIUL DE PROBAȚIUNE
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul recursului.
Apărătoarea recurenților inculpați, având cuvântul, arată că formulat recurs împotriva sentinței penale nr.200/26.08.2009 pronunțată de Judecătoria Roșiori d Vede și a deciziei penale nr.91A/13.10.2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman Secția Penală, recursul fiind întemeiat pe cazul de casare prev. 385/9 pct.14 Cod procedură penală.
Arată că recursul inculpaților vizează cuantumul pedepsei ce li s-a aplicat cât și modalitatea de executare.
Solicită a se avea în vedere că inculpații au recunoscut și regretat sincer comiterea faptelor, sunt infractori primari, iar perioada petrecută în stare de detenție le-a fost suficientă pentru a nu mai comite asemenea fapte.
Menționează că inculpații au conștientizat gravitatea faptelor comise și apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și prin suspendarea condiționată a executării pedepsei, potrivit art.81 Cod penal sau prin suspendarea condiționată sub supraveghere a pedepsei, potrivit art.86 Cod penal.
Concluzionând solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor și pe fond a se dispune redozarea pedepselor în sensul reducerii cuantumului acestora și totodată a se stabili o altă modalitate de executare a pedepsei alta decât aceea în regim de detenție.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursurilor, ca nefondate.
Apreciază că hotărârile recurate sunt legale și temeinice instanțele în mod legal stabilind cuantumul pedepselor cât și modalitatea de executare a acestora.
Solicită a se avea în vedere modalitatea de comitere a faptelor, cu premeditare, prin folosirea de măști pentru a nu li se cunoaște identitatea, fiind înarmați cu răngi metalice și foarfece de tăiat cablurile.
Menționează că există date certe că inculpații sunt cercetați și pentru comiterea altor fapte de același gen, totodată arată că inculpatul a abandonat școală
Concluzionând apreciază că pedepsele aplicate inculpaților sunt prea blânde în raport de activitatea infracțională comisă iar modalitatea de executare corespunzător stabilită de instanțe.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că regretă foarte mult cele petrecute, solicită a se avea în vedere că este necunoscut cu antecedente penale, este o persoană liniștită și nu își poate explica ce l-a determinat a comite fapta.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită a se avea în vedere că era minor la data comiterii faptelor, că regretă comiterea faptelor și că și nu își poate explica ce l-a determinat a comite fapta.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.200/26.08.2009, Judecătoria Roșiori d Vedea condamnat, în baza art.208 al.1 rap. la art.209 al.1 lit. a, c, e, g și i Cod Penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod Penal și art.75 lit. c Cod Penal, pe inculpatul, fiul lui și, născut la 15.10.1988 în loc. O, la 3 ani închisoare.
În baza art.208 al.1 rap. la art.209 al.1 lit. a, c, e, g și i Cod Penal cu aplic.art.41 al.2 Cod Penal, art.99 al.3, art.100 și art.109 Cod Penal a condamnat pe inculpatul minor, fiul lui și, născut la 30.10.1991 în mun. S, jud.O, domiciliat în com., jud.O (în prezent în stare de arest în cadrul Penitenciarului Giurgiu ), studii 8 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP -, la 1 an și 6 luni închisoare.
Pe durata executării pedepsei închisorii a interzis inculpaților drepturile prev.de art.64 al.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod Penal, în condițiile prev.de art.71 al.1 și 2 Cod Penal, cu începere de la rămânerea definitivă a prezentei pentru inculpatul, iar pentru inculpatul minor, cu începere de la împlinirea vârstei de 18 ani - 30.10.2009.
A menținut starea de arest a celor doi inculpați și, în temeiul art.88 Cod Penal, a dedus din durata pedepsei închisorii aplicate, timpul executat în stare de reținere și arest preventiv, în baza ordonanțelor de reținere nr.488/P/2009 din 16.04.2009, date de Poliția mun. R de Vede, a încheierii nr.25 din 17.04.2009 și a încheierii de îndreptare eroare materială din 17.04.2009, a mandatelor de arestare preventivă nr.12/J din 17.04.2009 privind pe inculpatul și nr.11/J din 17.04.2009 privind pe inculpatul, date de Judecătoria Roșiori d Vede, cu începere de la 16 aprilie 2009, la zi, pentru fiecare inculpat.
A admis în parte acțiunea civilă exercitată în cauză de partea civilă SC SRL, cu sediul în B,--3, sector 1 și i-a obligat în solidar pe cei doi inculpați să-i plătească suma de 4994 lei sustrasă, pentru inculpatul minor, în solidar și cu părțile responsabile civilmente (părinții acestuia) și.
A luat act că prejudiciul infracțional cauzat părții vătămate, prin reprezentant, prejudiciu în cuantum de 1850 lei reprezentând contravaloarea unui televizor marca, a fost recuperat prin restituirea bunului în natură, în cauză partea vătămată, prin reprezentantul său, nemaiconstituindu-se parte civilă.
În baza art.118 al.1 lit.e Cod Penal a confiscat de la inculpatul suma de 100 lei dobândită în urma sustragerii televizorului.
În baza art.191 Cod Procedură Penală a obligat pe fiecare inculpat la câte 1000 lei cheltuieli judiciare statului, inculpatul minor în solidar cu părțile responsabile civilmente.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr.488/P/2009 din 29.04.2009 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Roșiori d Vede și înaintat la Judecătoria Roșiori d Vede, unde a fost înregistrat la nr.1775/292 din 1.06.2009 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest a inculpaților, în vederea condamnării pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. și ped. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin.1 lit. a, c, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 și art. 75 lit. c Cod penal și, în vederea condamnării pentru săvîrșirea infracțiunii de furt în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 alin.1 rap. la art. 209 alin.1 lit. a, c, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 și art. 99 și următoarele Cod penal.
Din ansamblul probatoriu administrat, a fost reținută în sarcina inculpaților următoarea situație de fapt:
1. În noaptea de 23/24 martie 2009, cei doi inculpați care locuiesc în comuna, județul O, s-au deplasat în municipiul Ri de Vede, cu autoturismul ce îi aparținea inculpatului, cu scopul de a sustrage bunuri având asupra acestora și măști confecționate prin decuparea unor fesuri. În jurul orei 1, cei doi au ajuns în fața magazinului- studio foto-video, ce aparține părții vătămate, situat pe str. -, unde, observând expus în vitrina magazinului un televizor marca, s-au hotărâît să îl sustragă. În acest scop, au oprit autoturismul, și-au acoperit fețele cu măștile pe care le dețineau, inculpatul a spart vitrina magazinului iar inculpatul a pătruns în magazin și a luat televizorul pe care apoi cei doi l-au transportat împreună în portbagajul autoturismului. Pe când se îndreptau către localitatea de domiciliu - comuna, pe DE 70, la ieșirea din municipiul Ri de Vede, au observat stația de carburanți ce aparținea SC SRL B care le-a atras interesul privind posibilitatea sustragerii de bunuri în zilele următoare și de la această stație.
Ajungând în comuna, inculpații au ascuns televizorul sustras în locuința inculpatului, după ce, în prealabil, conveniseră să îi rămână acestuia iar inculpatul să primească în compensarea participației sale, suma de 100 lei.
sustras părții vătămate a fost restituit părții vătămate, după descoperirea faptei infracționale a celor doi, valoarea televizorului, ca prejudiciu infracțional, fiind stabilită la 1850 lei, conform facturii de achiziție depusă în dosarul cauzei de către partea vătămată care nu a mai înțeles să se constituie parte civilă, ca urmare a recuperării prejudiciului, pentru distrugerile produse privind spargerea vitrinei neformulând pretenții.
2. În baza rezoluției infracționale luate în momentul ajungerii în dreptul stației de carburanți ce aparținea SC SRL B, situată la ieșirea din municipiul Ri de Vede, cei doi inculpați au revenit în noaptea de 30 martie 2009 pe raza acestei localități, au mers în apropierea stației pentru a culege date privind supravegherea acesteia și deci, a stabili modalitatea de operare în vederea realizării rezoluției infracționale. După ce au observat detaliile de care erau interesați, au revenit în localitatea de domiciliu, hotărând noaptea următoare să comită furtul, în noaptea de 31 martie 2009, în jurul orei 2, cei doi inculpați revenind deci cu autoturismul inculpatului la stația de carburanți menționată. Au parcat autoturismul la câteva sute de metri de stație și au mers prin spatele stației în scopul de a evita înregistrarea acestora pe camerele video ale stației, fiecare având asupra-i răngi metalice, o foarfece pentru tăiat metal, instrumente de care s-au folosit pentru a tăia cablurile de alimentare cu energie electrică pentru a scoate din funcțiune alimentarea sistemului de alarmă. De asemenea, au secționat mai multe cabluri electrice, făcând inoperabil sistemul de supraveghere video. În momentul întreprinderii acestor acțiuni, fiecare inculpat avea față acoperită cu mască, aspect ce a fost surprins de către una din camerele de supraveghere până ca aceasta să fie deconectată( potrivit planșei foto judiciară depusă la dosar). După deconectarea sistemului de alarmă și decuplarea alimentării cu energie electrică, cu ajutorul răngilor metalice inculpații au forțat ușile de acces și au intrat în incinta stației, inculpatul revenind afară pentru scopul de a asigura paza. În timp ce era în interioul stației, inculpatul a smuls caseta de valori( cash box), fixată în interiorul stației, după care, în grabă, cei doi au revenit la autoturismul cu care, pe DE 70, au mers în localitatea de domiciliu, respectiv la domiciliul inculpatului. Aici au reușit să extragă din interiorul cutiei de valori suma de 4994 lei, pe care au împărțit-o în mod egal iar cutia respectivă au aruncat-o apoi în pârâul, ce trecea prin apropierea localității.
Constatarea distrugerilor produse la stația de carburanți și a furtului comis a fost realizată în dimineața zilei de 1 aprilie 2009 de lucrătorul comercial al stației, martorul iar caseta de valori a fost găsită de către martorii G și în seara zilei de 1 aprilie 2009, cei doi predând-o organelor de poliție din comuna. SC SRL, în calitate de reprezentant legal, a formulat plângere penală în care a precizat suma sustrasă în ce privește distrugerile cauzate stației de carburanți, menționând a și le preciza în fața instanței.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social ridicat al faptelor infracționale imputate și modalitatea în care acestea au fost săvârșite, situație ce sporește pericolul public al infracțiunii de furt imputată inculpaților, împrejurările săvârșirii faptelor infracționale, pentru cea de-a doua faptă fiind de reținut, raportat la vârsta inculpaților, actele de premeditare și acțiunile întreprinse pentru confecționarea celor necesare săvârșirii infracțiunii, poziția procesuală constant sinceră însă în cauză a inculpaților, predispoziția pentru săvârșirea de fapte infracționale, cu adresa nr. 45459 din 17 aprilie 2009, Inspectoratul Poliției Jud. O Serviciul de Investigații Criminale făcând cunoscut că cei doi inculpați mai sunt cercetați pentru săvârșirea de mai multe furturi pe raza județului O, după cum urmează: spargerea la Școala Generală, spargerea stației Vulturești, spargeri auto în comuna, în municipiul S și O, furt din locuință în comuna, valoarea prejudiciului infracțional cauzat părții vătămate, de 1850 lei, reprezentînd contravaloarea televizorului sustras, prejudiciu recuperat integral prin restituirea bunului părții vătămate, valoarea prejudiciului infracțional cauza părții civile SC SRL B, de 4994 lei, reprezentând suma însușită de cei doi din cutia de valori sustrasă circumstanțele reale și personale în raport de care se apreciază realizabil scopul educativ, preventiv și coercitiv al pedepsei prin aplicarea închisorii cu un dozaj orientat către limita minimă specială prevăzută de legiuitor, pentru inculpatul minor au fost avute în vedere dispozițiile prev. de art. 109 Cod penal, potrivit cărora limitele pedepselor în ce îi privește pe minori sunt la
Împotriva acestei sentințe, la 2.09.2009 au declarat apel inculpații și, care au solicitat redozarea pedepselor și suspendarea executării acestora.
Prin decizia penală nr. 91/A din 13.10.2009 Tribunalul Teleormana respins ca nefondate apelurile celor doi inculpați, apreciind că pedepsele aplicate inculpaților au fost corect cuantificate de către instanța de fond, care a procedat la o individualizare justă și temeinică, în conformitate cu disp.art.72 Cod Penal.
Împotriva ambelor hotărâriau declarat recurs inculpații inculpații și, fără a-l motiva în scris conform art. 385/10 alin. (1) și (2) pr. pen. Cu ocazia dezbaterilor asupra recursului, inculpații au precizat că înțeleg să critice decizia penală și sentința pronunțată de Judecătoria sectorului 2 B în ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate, pe care le consideră excesiv de aspre în raport cu gravitatea faptei și cu circumstanțele lor personale.
Drept urmare, cauza va fi examinată în conformitate cu dispozițiile art.385/10 alin.(2)/1 rap. la art. 385/9 alin. (3) pr. pen. constatând că motivul invocat de recurenți este prevăzut de art.385/9 alin. (1) pct. 14. pr. pen. și face parte din cazurile de casare care pot fi luate în considerare din oficiu.
În acest sens, Curtea apreciază ca nefondată critica formulată de cei doi inculpați recurenți.
Constatând în mod corect că sunt întrunite condițiile tragerii la răspundere penală instanța de fond le-a aplicat inculpatilor câte o pedeapsă egală cu limita minimă specială prevăzută de lege - 3 ani închisoare pentru și pentru inculpatul minor o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare - menținute de instanța de apel, pedepse ce nu pot fi considerate în nici un caz ca fiind excesiv de aspre, așa cum susțin inculpații, în raport cu criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 cod penal.
Astfel, faptele comise de inculpați prezintă un pericol social concret ridicat, dedus din împrejurările și modalitatea în care au acționate aceștia: împreună, pe timp de noapte, cu premeditare, confecționând măști pe care le-au purtat pe față pentru a nu putea fi identificați, prin efracție, fiind înarmați cu răngi metalice, foarfece de tăiat cablurile de alimentare cu energie electrică pentru a scoate din funcțiune sistemul de alarmă al părții vătămate SC SRL - ca și din urmările produse (nu numai valoarea bunurilor sustrase dar și distrugerile provocate celor două părți vătămate: vitrina magazinului studio-foto aparținând părții vătămat și secționarea cablurilor electrice, distrugerea sistemului de prindere a casetei de valori aparținând stației de carburanți). Inculpații au dovedit perseverență infracțională, cele două acte materiale de sustragere fiind comise la un interval de câteva zile, cel de-al doilea furt după un plan dinainte stabilit. Așa cum rezultă din actele dosarului, inculpații mai sunt cercetați pentru săvârșirea mai multor furturi pe raza județului
Circumstanțele personale favorabile inculpaților constând în lipsa antecedentelor și poziția sinceră a acestora pe parcursul procesului penal au fost avute în vedere de instanța de fond care, așa cum arătat, le-a aplicat acestora pedepse egale cu minimul special prevăzut de lege deși gravitatea faptelor reținute în sarcina acestora ar fi impus sancționarea mai severă a acestora. O reducere a pedepselor ar presupune reținerea în favoarea inculpaților a unor circumstanțe atenuante, dintre cele prevăzute art. 74 cod penal, ceea ce, în speță, nu se justifică. Deși nu au antecedente penale, așa cum rezultă din actele dosarului, inculpații mai sunt cercetați pentru săvârșirea mai multor furturi pe raza județului Inculpatul major nu are nicio ocupație iar inculpatul a abandonat cursurile școlare, nu are ocupație și are perspective limitate de reintegrare în societate, conform referatului de evaluare aflat la dosar.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor aplicate, Curtea apreciază, în acord cu instanțele de fond și de apel, că în raport cu pericolul social concret al faptei comise și cu datele care caracterizează persoana inculpaților numai un regim sancționator privativ de libertate este de natură să realizeze constrângerea și reeducarea acestora.
Față de cele reținute, Curtea constată că nu este incident cazul de casare prevăzut de art.385/9 alin.1 pct.14 proc. pen. așa încât, în temeiul art.385/15 alin.1 pct. b proc. pen. va respinge recursurile inculpaților ca nefondate.
În baza art. 385/17 alin. 4. pr. pen. se va deduce prevenția inculpaților recurenți de la data de 16.04.2009, la zi..
Conform art. 192 alin.2 pr. pen. inculpații vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în care se include și plata onorariilor apărătorilor desemnați din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații și împotriva sentinței penale nr. 200/26.08.2009 pronunțată de Judecătoria Roșiori d Vede și a deciziei penale nr. 91/A din 13.10.2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman.
prevenția fiecărui inculpat recurent de la 16.04.2009, la zi.
Obligă pe fiecare recurent la câte 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 200 lei onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-15.12.2009
05 Ianuarie 2010
Președinte:Francisca Maria VasileJudecători:Francisca Maria Vasile, Niculina Alexandru, Viorica
