Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 1660/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1538/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIE Nr. 1660
Ședința publică de la 11 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Rotaru
JUDECĂTOR 2: Luciana Mera
JUDECĂTOR 3: Viorica Costiniu
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe
recurent
și pe intimat, intimat -, având ca obiect
furtul calificat (art. 209.Cod Penal)
împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședința publică
lipsind:
- intimat Parte vătămată -
- intimat Parte vătămată - -
- recurent Inculpat -
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
INSTANȚA
Asupra recursului penal de față, deliberând constată următoarele:
Prin sentința penală nr.249 din 20.12.2007 a Judecătoriei Lehliu Gară s-a dispus în baza art.20 Cod penal raportat la art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g,i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal același inculpat a fost condamnat la 3 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
Conform art.83 Cod penal a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.736/2005 a Judecătoriei Huși, care a fost cumulată cu pedeapsa aplicată prin sentință, dispunându-se ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 5 ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal.
S-a luat act că părțile vătămate și " " SRL nu s-au constituit părți civile.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut ca situație de fapt că în noaptea de 3/4 iunie 2006 inculpatul se afla în comuna, județul C, sub influența băuturilor alcoolice. Trecând prin dreptul " " SRL, el a văzut parcat în fața clădirii un autoturism aparținând părții vătămate (nr. -), care nu era încuiat. Inculpatul a împins autoturismul circa 50 de m pe un drum lateral, apoi l-a abandonat. El s-a întors la clădirea societății, a forțat ușa de acces până ce acesta a cedat și a pătruns în interior, de unde a luat mai multe halate de piscicultură. În jurul orei 2.00 inculpatul a fost observat de către martorul, care i-a luat halatele. Ulterior inculpatul a mai încercat o dată să pornească același autoturism însă nu a reușit și a renunțat, fiind surprins de martori, care au anunțat poliția.
Prin decizia penală nr.226/A din 11.12.2008 a Tribunalului Călărașia fost respins ca tardiv introdus apelul parte termen declarat de inculpat împotriva acestei sentințe.
Prin decizia penală nr.256 din 16.02.2009, Curtea de APEL BUCUREȘTI - secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie a admis recursul declarat de inculpat împotriva deciziei, pe care a casat-o cu trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului la același tribunal. A fost anulat mandatul de executare a pedepsei și s-a dispus punerea de îndată în libertate a recurentului inculpat, dacă nu este arestat în altă cauză.
S-a reținut în esență că instanța de apel a respins în mod greșit ca tardiv apelul declarat de inculpat, fără a proceda la verificarea susținerilor acestuia cu privire la data începerii executării pedepsei închisorii.
În fond după casare, Tribunalul Călărașia pronunțat decizia penală nr.103/A din 4.06.2009, prin care a respins ca nefondat apelul peste termen declarat de inculpat.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut în esență că:
- faptele inculpatului sunt dovedite, săvârșite cu vinovăție și întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care a fost condamnat, astfel încât solicitarea de a fi achitat nu poate fi primită;
- în ceea ce privește furtul halatelor, fapta nu a rămas în faza de tentativă, ci s-a consumat, inculpatul fiind surprins cu bunurile sustrase asupra sa;
- individualizarea pedepsei respectă criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, corespunzând scopurilor educative și preventive instituite de lege.
Împotriva acestei decizii inculpatul a formulat în termen legal recursul motivat de față, solicitând în principal casarea ei cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de apel, iar în subsidiar rejudecarea de către
Recurentul inculpat a susținut că instanța de apel a omis să se pronunțe asupra cererii sale de probatorii, ceea ce i-a încălcat în mod esențial dreptul la apărare și a influențat soluția procesului.
A mai arătat că pentru ambele fapte de sustragere soluția de condamnare este greșită, neexistând dovezi care să ateste că inculpatul este cel care a încercat să fure autoturismul, iar halatele nu au fost luate în scopul însușirii pe nedrept, ci pentru a dormi pe ele, fiind în stare avansată de ebrietate.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că recursul este întemeiat, în sensul considerațiilor ce succed.
Pentru termenul de judecată de la 14.05.2009 (și nu de la 16 aprilie, cum se menționează greșit în încheiere), inculpatul apelant a solicitat tribunalului să îi admită proba cu trei martori pe situații de fapt, între care, cel care l-a surprins în incinta societății comerciale având asupra sa halatele luate.
Nici la 14 mai și nici la termenul de judecată de la 4 iunie 2009, când apelul s-a dezbătut în fond, tribunalul nu s-a pronunțat asupra cererii acestuia.
Așa fiind, Curtea constată că sunt incidente dispozițiile art.3859pct.10, fiind vorba despre o omisiune de pronunțare asupra unei cereri esențiale pentru inculpat, de natură să-i garanteze drepturile și care poate influența soluția procesului.
În consecință, Curtea va admite recursul, va casa hotărârea și va dispune rejudecarea apelului de către Tribunalul Călărași, ocazie cu care instanța se va pronunța și asupra celorlalte apărări și susțineri ale recurentului inculpat.
Văzând și dispozițiile art.192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.103/A din 4 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Călărași și în consecință:
Trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Călărași.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./8.12.2009
- - jud.:;
Președinte:Cristina RotaruJudecători:Cristina Rotaru, Luciana Mera, Viorica Costiniu
