Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 1675/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- (2544/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.1675R
Ședința publică de la 16 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Andreea Cioată- - -
JUDECĂTOR 2: Silvia Cerbu
JUDECĂTOR 3: Lucia Rog
GREFIER - - -
Cu participarea Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol urmează soluționarea recursului declarat de către inculpatul, împotriva deciziei penale nr.528/08.10.2009, pronunțată de către Tribunalul București - Secția a-II-a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat recurentul-inculpat, cercetat în stare de arest preventiv, personal și asistat de avocat desemnat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/04.11.2009, atașată la fila 6/dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La interpelarea instanței, recurentul-inculpat precizează că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu și nu solicită amânarea cauzei pentru a își angaja apărător ales.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul recurentului-inculpat, având cuvântul, precizează că își întemeiază recursul declarat împotriva deciziei penale nr. 528/08.10.2009, pronunțată de către Tribunalul București - Secția a-II-a Penală în dosarul nr- pe dispozițiile art. 385/9 pct.14 Cod procedură penală, criticând decizia atacată sub aspectul netemeiniciei sub aspectul cuantumului pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului.
Apreciază că pedeapsa aplicată este prea severă raportat la gravitatea faptei pe de o parte, iar pe de altă parte raportat la circumstanțele personale ale inculpatului, acesta având o poziție procesuală sinceră, a recunoscut și regretat săvârșirea fapte, considerând astfel, că instanța poate da o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante prev. de art. 76 lit. a Cod procedură penală și să coboare pedeapsa aplicată sub minimul special prevăzut de lege. Apreciază apărarea că și o pedeapsă într-un cuantum mai mic poate contribui la atingerea scopului acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public,având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat, considerând că nu poate fi apreciate ca circumstanțe atenuante atitudinea sinceră a inculpatului, în condițiile în care acesta este condamnat pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat, recunoscând doar una dintre acestea.
Mai mult decât atât, precizează că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care este cercetat în prezenta cauză în concurs, în stare de recidivă postcondamnatorie.
Apreciază astfel, că pedeapsa aplicată a fost corect individualizată în raport de dispozițiile art. 72 Cod penal și solicită respingerea recursului ca atare.
Recurentul-inculpat, având cuvântul, se consideră nevinovat de săvârșirea celei de a doua fapte reținute în sarcina sa.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penala nr.1289/19.08.2009 pronunțata de Judecătoria sector 5 Baf ost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzut și pedepsită de art.208 alin.l pen - art.209 alin.l lit.e,g și i pen cu aplicarea art.37 lit.a pen și art.80 pen.
În baza art.61 cp. s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate
pentru restul neexecutat de 416 zile închisoare din pedeapsa de 3 ani și 6 luni
închisoare aplicată prin sentința penală nr.702/08.03.2006 a Judecătoriei Sector 1
B și l-a contopit cu pedeapsa aplicată mai sus, inculpatul
executând pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.71 pen s-au interzis drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și b pen
S-a dispus, de asemenea, condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzut și pedepsită de art.208 alin.l pen -art.209 alin.l lit.e,g și i pen cu aplicarea art.37 lit.a pen și art.80 pen.
În baza art.61 cp. s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate pentru restul neexecutat de 416 zile închisoare din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală 702/08.03.2006 a Judecătoriei Sector 1 B și l-a contopit cu pedeapsa aplicată mai sus, inculpatul executând pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
In baza art.71 pen s-au interzis drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și b pen
In baza art. 33 lit. a, 34 lit. b cp. inculpatul a executat pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.71 pen s-au interzis drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și b pen.
In baza art.350 procpen. s-a menținut starea de arest a inculpatului arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr.l8/UP/02.02.2009
În baza art. 88. pen. s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive din data de 02.02.2009 la zi.
S-a luat act că părțile vătămate și nu s-au constituit parte civilă.
In baza art.118 lit.a pen raporat la art. 111 alin.2 pen s-a dispus confiscarea sumei de 500 Ron.
În baza art. 191 a C.P.P. obligat pe inculpat la cate de 500 Ron cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța aceasta soluție, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 30.01.2009 s-a înregistrat la Secția 17 Politie plângerea părții vătămate din B,-,. 1, sector 5, care a reclamat faptul că în cursul aceleiași zile în jurul orelor 08,30 constatat ca autoturismul proprietatea personală marca Cu nr. de înmatriculare B-99- ce se afla parcat pe-, avea geamul portierei dreapta față spart, iar din interior, din torpedo lipsea un detector.
In cursul urmăririi penale, martorul din B, Calea -, nr. 1, sector 5, declarat că la data de 30.01.2009, în jurul orelor 06,00, ieșind din imobilul de domiciliu, a observat cum un tânăr a spart geamul autoturismului marca, cu nr. de înmatriculare B-99-. Totodată, martorul mai arată că 1-a văzut pe inculpat scotocind in interiorul autoturismului de unde a luat un obiect, părăsind locul faptei în fugă către P-ța - în momentul în care a văzut că martorul îl observase. Martorul a mai declarat că îl cunoaște pe inculpat deoarece locuiește în zonă, știe că îl cheamă, având porecla "". Martorul a mai declarat că l-a recunoscut din planșa foto pe inculpat.
2. La data de 02.02.2009, în jurul orelor 04,00, polițiști din cadrul Secției 17 Politie Biroul de Ordine Publică, în timp ce se aflau în serviciul de patrulare in intersecția cu b-dul - - au observat ca pe geamul dreapta fata al unui autoturism marca Volvo de culoare gri metalizat ce se afla parcat pe stradă, era intrata o persoană de sex masculin cu partea superioară a corpului și căuta prin interiorul mașinii.
In momentul in care inculpatul a văzut echipajul de poliție, a fugit către Facultatea de Drept, pe B-dul - -, organele de poliție trecând Ia urmărirea acestuia. După aproximativ 100 inculpatul a fost prins și imobilizat Cu ocazia depistării de fața a fost martorul agent de pază Ia Universitatea
Asupra persoanei imobilizate și identificate de către polițiști în persoana inculpatului OG, organele de poliție au găsit mai multe bunuri (un pix metalic, un telefon Nokia 2600, o cartelă de acces imobil).
Organele de cercetare penală au procedat la verificarea autoturismului marca Volvo XC 90 având nr. de înmatriculare B-94- și au stabilit că acesta aparține părții vătămate, cetățean israelian.
Cu ocazia recunoașterii de pe planșa foto martorul, 1-a recunoscut fără nici un dubiu pe inculpatul ca OG fiind cel care a spart geamul autoturismului marca Volvo, fiind surprins de organele de politie In flagrant, somat, urmărit și imobilizat.
Având în vedere că inculpatul a fost depistat Ia ora 04.40, proprietarul autoturismului fiind identificat in jurul orelor 07.00, ocazie cu care acesta a reclamat că din interiorul autoturismului dispăruse -ul, organele de poliție s-au deplasat la fața locului și au procedat la verificarea zonei, carosabil și spațiu, unde inculpatul a fost depistat cat și distanta dintre autoturismul spart și locul unde a fost imobilizat după ce acesta a fugit.
In urma activității desfășurate organele de poliție nu au mai găsit bunul sustras, respectiv -ul reclamat furat.
Deși s-au ridicat mai multe fragmente de urme papilare de pe cele doua autoturisme nu s-au putut stabili ca acestea sa aparțină inculpatului întrucât de fiecare data a purtat mănușii.
Atât in cursul urmăririi penale cat și in fata judecătorului care a dispus arestarea preventiva a inculpatului, acesta a negat săvârșirea faptelor pentru ca ulterior să revină asupra declarațiilor si sa recunoască comiterea lor așa cum au fost descrise in rechizitoriu specificând ca din vânzarea bunurilor sustrase și-a procurat droguri.
Cele doua infracțiuni reținute in sarcina inculpatului au fost dovedite prin coroborarea declarațiilor inculpatului cu depozițiile martorilor audiați in cauza, precum și cu procesul verbal de prindere in flagrant, procesul verbal de recunoaștere din planșele foto.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpatul OG, care a criticat soluția primei instanțe sub aspectul pedepsei ce i-a fost aplicata pe care o apreciază ca fiind prea severa.
Verificând legalitatea si temeinicia hotărârii atacate, in raport de criticile formulate si din oficiu, sub toate aspectele tribunalul a constatat ca apelul formulat de inculpat este nefondat, respingându-l ca atare.
Pentru a aprecia astfel, Tribunalul a avut in vedere ca înaintea primei instanțe au fost respectate dispozițiile legale ce garantează aflarea adevărului si asigura drepturile părților, ca au fost administrate toate probele necesare pentru aflarea adevărului, probe ce au fost in mod complet luate in seama si exact apreciate.
Pe cale de consecința, s-a constatat ca faptele si împrejurările reținute ca existente prin hotărârea atacată, precum si cele înlăturate prin aceeași hotărâre corespund probelor administrate in cauza, soluția data in fapt cauzei penale judecate întemeindu-se pe materialul probator existent la dosar si fiind in concordanta cu acesta.
Totodată, instanța fondului reținând in mod corect existenta faptei si a vinovăției inculpatului in săvârșirea acesteia, a aplicat o pedeapsa judicios individualizata, respectând atât caracterul general al criteriilorprev.deart.72 Cp. cit si caracteristica lor de pluralitate.
S-a constatat astfel ca pedeapsa aplicata si fapta dedusa judecații este in deplina concordanta atât cauzei de pericol social generic si concret al faptei comise, cit si cu trăsăturile specifice persoanei inculpatului.
De altfel, tocmai raportarea la aceste trăsături specifice fiecărei persoane implicate in raportul juridic de conflict face ca pedeapsa aplicata sa dobândească eficiența funcțională, respectiv aptitudinea de îndeplini funcțiile de prevenție, coerciție, reeducare și exemplaritate cerute de lege
Or, în urma analizării tuturor acestor date prima instanță a ajuns la concluzia ca o pedeapsă coborâtă sub minimul special prevăzut de lege este corespunzătoare atitudinii de reeducare a făptuitorului și posibilităților sale de reacționa pozitiv la mijlocul de represiune ales, dând eficiență în mod deosebit atitudinii sincere a apelantului inculpat.
Pentru aceste considerente prin decizia penală nr.528/A/08.10.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a penală în dosarul nr- s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul împotriva OG sentinței penale nr.1289/19.08.2009 pronunțată de Judecătoria sector 5 B în dosarul nr-.
În baza art.88 Cod penal s-a dedus prevenția de la 02.02.2009 la zi.
S-a menținut starea de arest a inculpatului.
A fost obligat apelantul-inculpat la 50 RON cheltuieli judiciare statului.
Onorariul avocatului din oficiu a fost avansat din fondul Ministerul Justiție.
Împotriva sentinței dar și a deciziei a declarat recurs inculpatul OG, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, cu prilejul dezbaterilor, apărătorul din oficiu al recurentului a invocat cazul de casare prev. de art. 385/9 pct.14 Cod procedură penală, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor recurate și reducerea cuantumului pedepselor aplicate inculpatului.
În acest sens, a solicitat să se aibă în vedere că pedepsele sunt prea severe raportat la gravitatea faptelor și la circumstanțele personale ale inculpatului care a avut o atitudine procesuală sinceră.De asemenea, a solicitat să se rețină circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.a în favoarea inculpatului și să se reducă pedepsele sub minimul special prevăzut de lege.
Curtea, examinând cauza prin prisma motivului de recurs invocat, respectiv art.3859pct.14 din Codul d e procedură penală, cât și din oficiu, potrivit art.3856alin.3 din același cod, constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Sub aspectul individualizării pedepselor aplicate inculpatului pentru faptele comise cât și a modalității de executare, instanța de fond a realizat o corectă adecvare criteriilor prevăzute de art.72 din Codul penal, ținând seama de gradul de pericol social concret al faptelor reținute, de circumstanțele reale în care acestea a fost săvârșită ( pe timp de noapte, din loc public și prin efracție ) de circumstanțele personale ale inculpatului (persoană fără ocupație, recidivist postcondamnatoriu).
Prin cuantumul stabilit, de 3 ani și 6 luni închisoare pentru pedepsele aplicate, orientate către minimul special al pedepsei pentru infracțiunea de furt calificat și prin executarea în regim de detenție, prima instanță a apreciat, în mod just, că se poate asigura realizarea scopului pedepsei, astfel cum reiese din dispozițiile art.52 Cod penal.
Așa cum rezultă din considerentele hotărârilor atacate, circumstanțele ce țin de persoana inculpatului în sensul că acesta a recunoscut, a regretat comiterea faptelor au fost avute în vedere cu prilejul individualizării pedepselor de către instanța de fond și au condus la stabilirea unor pedepse orientate către minimul prevăzut de lege pentru infracțiunile comise.
Potrivit art.74 Cod penal, circumstanțele atenuante judiciare au un caracter facultativ, ceea ce implică o examinare atentă a tuturor elementelor și împrejurărilor care ar justifica acordarea lor.
Prin urmare,simpla recunoaștere și regretul formal nu pot constitui automat, prin ele însele, circumstanțe atenuante, dacă nu sunt coroborate cu alte elemente de fapt ce rezultă din probe.
Astfel, este de observat, că în plan probatoriu relevanța sincerității inculpatului este cu totul nesemnificativă, dat fiind că în cauză au fost administrate numeroase dovezi care atestau indubitabil vinovăția sa.
În raport cu natura și gravitatea faptelor comise,împrejurările invocate de către inculpat, nu sunt de natură a diminua periculozitatea faptelor comise,nu pot avea relevanța și nici consistența unor circumstanțe atenuante.
Astfel, Curtea nu poate reține criticile formulate în prezentul recurs al inculpatului, privind greșita individualizare a pedepsei aplicate, deoarece instanța de fond a făcut un examen plural asupra tuturor criteriilor speciale și generale ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepsei, în contextul cauzei, așa încât, cuantumul și modalitatea de executare sunt proporționale cu gravitatea faptelor comise, particularizate prin circumstanțele reale menționate, neimpunându-se reducerea pedepsei și nici reținerea de circumstanțe atenuante.
Totodată,Curtea, constată că nu este incident în cauză nici unul din cazurile de casare care ar putea fi luat în considerare din oficiu.
Pentru considerentele mai sus expuse, Curtea, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge, ca nefondat, recursul inculpatului și în baza art.192 alin.2 din același cod îl va obliga la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.528/A din 08.10.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția a II a penală și a deciziei penale nr.1289/19.08.2009 pronunțată de Judecătoria sectorului 5
Deduce prevenția de la 02.02.2009 la zi.
Obligă recurentul inculpat la 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu se avansează din fondul Ministerul Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
GREFIER,
Red.SC-19.11.2009/Dact.A-30.11.2009/2ex
II P-Jud.;
Președinte:Andreea CioatăJudecători:Andreea Cioată, Silvia Cerbu, Lucia Rog
