Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 1676/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr.38769/3/2009
2665/2009
DECIZIA PENALĂ NR. 1676/
Ședința publică din 30 noiembrie 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Carmen Veronica Găină
JUDECĂTOR 2: Niculae Stan
JUDECĂTOR 3: Vasile
GREFIER - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de recurentul-inculpat împotriva Deciziei penale nr. 589/A/29.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, aflat în stare de arest și asistat juridic de apărător din oficiu, cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr. -/18.11.2009 (fila 10), lipsă fiind intimații - inculpați și, reprezentați juridic de apărător din oficiu, cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr. -/19.11.2009 (fila 11), precum și intimatul parte - civilă SC INTERNATIONAL SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat faptul că intimatul-inculpat a fost citat în mod greșit la adresa menționată în citativ.
Apărătorul desemnat din oficiu recurentului-inculpat precizează că motivul de casare invocat este cel prevăzut de disp. art. 3859pct. 14 Cod de procedură penală, respectiv redozarea pedepsei aplicate, depunând și concluzii scrise de recurs (fila 12).
Reprezentantul Ministerului Public, față de cazul de casare invocat de inculpatul-recurent, prin apărătorul din oficiu, apreciază că se poate trece la dezbateri, fiind un motiv care îl vizează numai pe acesta.
Curtea, în raport de motivele de recurs invocate de recurentul-inculpat, apreciază procedura de citare ca fiind îndeplinită și, constatând cauza în stare de judecată, face aplicarea disp. art. 38513din Codul d e procedură penală, acordând cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate în temeiul disp. art. 3859pct. 14 Cod de procedură penală și, dându-se o mai mare eficiență disp. art. 72 Cod penal, redozarea pedepsei aplicate inculpatului.
Precizează că din probatoriul administrat rezultă că fapta reținută în sarcina inculpatului a condus la producerea unui prejudiciu mic, care a fost integral recuperat și prin contribuția acestuia.
Arată de asemenea că la data săvârșirii infracțiunii inculpatul se afla în stare de ebrietate, prin urmare discernământul acestuia a fost alterat, astfel că revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei nu se mai impune.
În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate în temeiul disp. art. 3859pct. 14 Cod de procedură penală și aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai scăzut în raport circumstanțele reale de comitere a infracțiunii.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, considerând că în cauză s-a făcut o justă individualizare a pedepsei în raport de fapta comisă de inculpat.
Susține că inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție, pătrunzând prin efracție în chioșc de unde a sustras bunurile, așa cum rezultă din probatoriu, respectiv declarația inculpatului, declarațiile co-inculpaților și celelalte acte administrate.
Totodată, susține că au fost avute în vedere în același timp gravitatea infracțiunii și circumstanțele personale ale inculpatului, care a intrat și anterior în câmpul infracțional, fiind condamnat pentru o infracțiune de tâlhărie, pentru care a beneficiat de suspendare condiționată.
Consideră că inculpatul a dat dovadă de specializare în săvârșirea infracțiunilor contra patrimoniului, având în vedere și antecedentele sale penale, însă au fost respectate disp. art. 72 Cod penal, fiindu-i aplicată de către instanța de fond o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege pentru fapta comisă.
În raport de dispozițiile art. 83 Cod penal apreciază că instanța a stabilit în mod corect și legal executarea pedepsei în regim de detenție.
Apărătorul desemnat din oficiu intimaților - inculpați și, având cuvântul, precizează că lasă soluția la aprecierea instanței de judecată, având în vedere motivele invocate de către recurentul-inculpat.
Recurentul-inculpat, personal, având ultimul cuvânt, potriv. disp. art. 38513alin. 3 din Codul d e procedură penală, precizează că fapta de tâlhărie a săvârșit-o în minorat, însă în prezent solicită a se avea în vedere că avea loc de muncă stabil, concubina sa era însărcinată, iar părinții săi sunt bolnavi, astfel că era singurul sprijin al familiei, mai mult la data comiterii infracțiunii ce i s-a reținut în sarcină era în stare de ebrietate.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 429/11.09.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 B, în baza art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit.a,e,g și i Cod penal cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a,b,c și art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 Cp, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- Cp și lit. b Cp.
În baza art. 81 Cp, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani și 3 luni, termen de încercare stabilit conform art. 82 Cp.
În baza art. 359 Cpp, s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cp.
În baza art. 71 alin. final Cp, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 88 Cp, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii de 24 de ore din data de 21.05.2009.
În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cp, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a, b și c și art. 76 alin. 1 lit. c Cp, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 Cp, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a Cp și lit. b Cp.
În baza art. 81 Cp, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani și 3 luni, termen de încercare stabilit conform art. 82 Cp.
În baza art. 359 Cpp, s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cp.
În baza art. 71 alin. final Cp, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 88 Cp, s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii de 24 de ore din data de 21.05.2009.
În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cp, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. b și c Cp și art. 76 alin. 1 lit. c Cp, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 110 alin. 2 Cp rap. la art. 83 Cp, s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin nr. 1190 din 28.09.2005, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr. 6939/2004, definitivă prin neapelare la 10.10.2005, care se va executa în întregime alături de pedeapsa nou aplicată prin prezenta, inculpatul având de executat în final pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 Cp, a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a Cp și lit. b Cp.
În baza art. 350 alin. 1 Cpp, s-a menținut starea de arest a inculpatului iar în baza art. 88 Cp, a fost computată din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la data de 22.05.2009, la zi.
S-a constatat recuperat integral prin restituire în natură dar și prin echivalent bănesc - plata unei despăgubiri, prejudiciul infracțional cauzat părții vătămate SC Internațional SRL, prin reprezentant dl..
În temeiul art. 191 alin. 2 Cpp, au fost obligați inculpații și la plata sumei de câte 350 lei cheltuieli judiciare către stat, iar pe inculpatul la plata sumei de 650 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei către Baroul d e Avocați B, reprezentând onorariu apărător din oficiu, cuvenit av., sumă avansată din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru a pronunța această sentință, din examinarea probelor administrate în cauză prima instanță a reținut că în noaptea de 06/07.05.2009 inculpații, și au consumat băuturi alcoolice într-un parc aflat în apropierea Complexului Comercial din- sector 3. La un moment dat, la propunerea inculpatului, cei trei au hotărât să sustragă bunuri dintr-un chioșc din Complexul Comercial. În jurul orei 300zilei de 07.05.2009 inculpații s-au apropiat de chioșcul aparținând SC Internațional SRL care avea o ușă din cu geam peste care era aplicat un oblon din tablă asigurat cu două lacăte.
Cu o bară de fier găsită în apropiere, inculpatul a forțat cele două lacăte dar nu a reușit să le rupă. În acest timp, ceilalți inculpați stăteau în apropierea chioșcului pentru a asigura paza. Deoarece inculpatul nu a reușit să spargă lacătele, i-a chemat pe ceilalți doi care au început să tragă cu putere de oblonul metalic ce proteja ușa. Au reușit astfel să desprindă oblonul din partea de sus, spre balamale și l-au îndepărtat. Inculpatul a spart cu de fier geamul ușii de acces și a îndepărtat bucățile de geam rezultate. A fost ajutat de inculpatul care a apucat și el cu mâna o bucată de geam pentru aoî ndepărta.
Prin spațiul astfel creat, inculpatul a pătruns în interior și a început să caute bani. În sertarul de sus al biroului din chioșc a găsit suma de 900 lei, iar într-o agendă aflată în sertarul de jos al biroului, suma de 900 lei. De precizat faptul că, deși reprezentantul părții vătămate susține că a fost sustrasă suma de 2100 lei în numerar, din probele administrate a rezultat că a fost sustrasă o sumă mai mică, respectiv de 1800 lei.
În acest timp, inculpatul, prin geamul spart, a sustras din chioșc o pereche de ochelari de. Inculpatul a luat la întâmplare de pe rafturi produse cosmetice, respectiv cutii cu farduri, șampoane, parfumuri, tampoane igienice pe care le-a dat celorlalți inculpați care erau în fața ușii în afara chioșcului. De asemenea, au sustras din chioșc o cutie metalică conținând jetoane pentru jocul de poker.
Bunurile sustrase au fost transportate de către cei trei inculpați la blocul unde locuiește, respectiv pe- -. Pe palierul de la etajul 10, inculpații au împărțit bunurile sustrase, fiecare luând produse cosmetice și câte 600 lei. cu jetoane pentru poker a fost luată de către. Inculpatul a luat din bunurile sustrase și o pereche de ochelari de.
O parte din bunurile sustrase a fost recuperată de la inculpați și predate reprezentantului părții vătămate pe bază de dovadă. cu jetoane pentru poker nu a putut fi recuperată, deoarece inculpatul a ascuns-o în scara de domiciliu, iar ulterior nu a mai găsit-
Sumele de bani obținute prin sustragere au fost cheltuite de inculpați în interes personal.
Ulterior, întregul prejudiciu a fost recuperat și acoperit părții vătămate SC Internațional SRL prin contribuția comună a membrilor familiilor celor trei inculpați.
La individualizarea pedepsei aplicată celor trei inculpați, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cp, respectiv de dispozițiile părții generale ale codului penal, de limitele de pedepse fixate în partea specială a codului penal, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana fiecărui inculpat, dar și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În raport de aceste criterii instanța a constatat că inculpații, prin modul de operare și executare a acțiunii antisociale au săvârșit o infracțiune cu un pericol social ridicat, pe timp de noapte, prin efracție, de două sau mai multe persoane împreună și într-un loc public, pe fondul consumului de alcool.
De asemenea instanța a reținut că prejudiciul infracțional a fost recuperat integral prin stăruința depusă de inculpați prin familiile acestora, au recunoscut săvârșirea faptei, au vârste cuprinse între 21 și 22 de ani, iar inculpații și sunt la primul conflict cu legea penală.
Ținând seama de circumstanțele comiterii faptei pe de o parte, iar pe de altă parte de circumstanțele personale ale inculpaților, instanța a aplicat inculpaților și câte o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege, dozată la 1 an și 3 luni închisoare, reținându-li-se circumstanțele atenuante judiciare prev. de art. 74 lit. a, b și c Cp cu referire la art. 76 alin. 1 lit. c Cp.
Cum acești doi inculpați nu au mai fost condamnați anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, pedeapsa aplicată este mai mică de 3 ani și se apreciază că scopul pedepselor aplicate poate fi atins fără executarea acestora, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art. 81 Cp, stabilindu-se un termen de încercare de 3 ani și 3 luni, potrivit art. 82 Cp.
Referitor la inculpatul care deși nu este la primul contact cu legea penală, însă ținând seama de circumstanțele personale anterior reținute și acestuia, instanța i-a aplicat o pedeapsă sub minimul special prev. de lege într-un cuantum de 1 an și 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție și cu reținerea circumstanțelor atenuante judiciare prev. de art. 74 alin. 1 lit. b și c Cp.
Din fișa de cazier a acestui inculpat rezultă că anterior a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 5 ani termen de încercare, pentru o faptă săvârșită în minorat, prin nr. 1190/28.09.2005 a Tribunalului București, definitivă prin neapelare la 10.10.2005.
Cum fapta cercetată a fost săvârșită în interiorul termenului de încercare, instanța în temeiul art. 110 alin. 2 Cp rap. la art. 83 Cp, a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin nr. 1190/28.09.2005 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr. 6939/2004 definitivă prin neapelare la 10.10.2005, care s-a cumulat aritmetic cu pedeapsa nou aplicată prin prezenta urmând ca inculpatul să execute în final o pedeapsă rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare.
Apelul declarat de inculpatul împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat prin decizia penală nr.589/A/29.10.2009 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală; a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului și s-a dedus prevenția acestuia de la 22.05.2009 la zi; a fost obligat inculpatul la 80 lei cheltuieli judiciare către stat.
Instanța de apel, examinând lucrările dosarului și critica inculpatului care se referă la greșita individualizare a pedepsei a reținut că instanța de fond în raport de materialul probator administrat în cauză, respectiv, plângerea și declarațiile reprezentantului părții vătămate; dovezile de ridicare a bunurilor sustrase de la locuințele inculpaților și de predare către reprezentantul părții vătămate, precum și planșele fotografice întocmite cu această ocazie; procesul - verbal de cercetare la fața locului și planșele foto întocmite cu această ocazie; raportul de constatare tehnico - științifică nr. -/21.05.2009 prin care s-a stabilit că urma digitală de pe rama lateral-stânga partea exterioară a ușii de acces în chioșcul aparținând părții vătămate "a fost creată de degetul mare de la mâna a lui "; raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/05.06.2009 prin care s-a stabilit că urma ridicată de pe bucata de geam spart de la ușa chioșcului "a fost creată de degetul mare de la mâna dreaptă a lui "; procesul - verbal de recunoaștere din planșa foto a inculpatului de către inculpatul și planșele foto; declarațiile martorilor și; declarațiile inculpaților și alte înscrisuri, a apreciat că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii puse pe seama lor și i-a condamnat conform dispozitivului sentinței penale.
Tribunalul nu a primit apelul declarat de către inculpatul în sensul unei reduceri a cuantumului pedepsei în condițiile în care, instanța deja a dat eficiență prevederilor art. 74 - 75 Cod penal, reducând cu mult sub minimul special prevăzut de lege cuantumul pedepsei dat spre executare, infracțiunea fiind săvârșită în termenul de încercare a unei alte pedepsei, prin urmare, nici nu poate fi vorba de o nouă reducere a pedepsei aplicate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru greșita individualizare a pedepsei și invocând cazul de casare prev. de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală solicitând ca în raport de împrejurările cauzei și persoana inculpatului să fie redusă pedeapsa aplicată.
Curtea, examinând recursul inculpatului prin prisma art. 3856alin. 1 și 2 Cod procedură penală a cazului de casare invocat, cum și din oficiu constată că acesta nu este întemeiat.
Ambele instanțe au stabilit o pedeapsă în sarcina inculpatului pentru fapte judecate în cauză cu mult sub minimul special prevăzut de lege (1 an și 6 luni închisoare) prin reținerea de circumstanțe atenuate prev. de art. 74 lit. b și c Cod penal, pedeapsă apreciată ca proporțională cu ansamblul împrejurărilor cauzei și cu persoana inculpatului. Pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare ce o are de executat inculpatul este rezultatul revocării în temeiul art. 83 Cod penal a beneficiului suspendării executării unei pedepse de 3 ani închisoare aplicată în minorat, ceea ce înseamnă că inculpatul a perseverat în activitatea infracțională, urmând a suporta consecințele faptelor comise.
Nu există niciun motiv de reducere a pedepsei, aceasta fiind stabilită în conformitate cu art. 72 Cod penal și cu scopul pedepsei prev. de art. 52 Cod penal.
Invocarea stării de ebrietate pentru reducerea pedepsei nu este justificată, dar nici nu poate doar avea o asemenea consecință; starea de beție în sensul art. 39 Cod penal care este voluntară și completă poate constitui o circumstanță atenuantă/agravantă, ce nu este cazul în speță.
Așa fiind, potrivit art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală va fi respins ca nefondat recursul inculpatului; se va deduce prevenția acestuia de la 22.05.2009 la zi în temeiul art. 38517alin. 4 Cod procedură penală și va fi obligat inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Urmează a face aplicarea art. 69 din Legea nr. 51/1995 pentru onorariul avocatului din oficiu desemnat pentru recurentul inculpat și pentru intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 589/A/29.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 22.05.2009 și până la zi.
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei, onorariul avocatului din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Onorariul avocatului din oficiu pentru intimații inculpați și, în sumă de câte 300 lei pentru fiecare se suportă din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Dact./10.12.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Red. - Judecătoria Sectorului 3 B - Secția Penală
Președinte:Carmen Veronica GăinăJudecători:Carmen Veronica Găină, Niculae Stan, Vasile
