Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 1757/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR. 4368.01/299/2009
2693/2009
DECIZIA PENALĂ NR.1757
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 02.12.2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Cristina Rotaru
JUDECĂTOR 2: Luciana Mera
JUDECĂTOR 3: Viorica Costiniu
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL B - a fost reprezentat prin procuror.
Pe rol soluționarea recursului formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.580/A din data de 27.10.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția II Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde recurentul inculpat personal în stare de arest și asistat de avocat din oficiu, cu delegația nr.- depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Recurentul inculpat declară că este de acord cu asistența din oficiu la acest termen.
Constatând ca nu sunt excepții de invocat, cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată încheiată cercetarea judecătoreasca și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat, in temeiul disp.art.385/9 pct.14 Cpp solicită admiterea recursului, desființarea in parte a hotărârilor și pe fond, rejudecând, reținând disp.art.74 -76 Cp, solicită reindividualizarea pedepsei aplicate acestuia, înlăturarea sporului de pedeapsa de 6 luni.Ca modalitate de executare a pedepsei, solicită executarea acesteia sub supraveghere. Precizează că recurentul inculpat a recunoscut și regretă comiterea faptelor,nu s-a sustras cercetărilor, a cooperat cu organele de anchetă și era minor la data săvârșirii faptelor.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de admitere a recursului declarat de către inculpat, numai cu privire la modalitatea de executare a pedepsei și solicită aplicarea disp.art.86/1 Cp, art.11/1 Cp. Precizează ca nu este de acord cu reținerea disp.art.74-76 Cp, cuantumul pedepsei fiind corect stabilit de către instanțe.
In ultimul cuvânt, inculpatul recurent precizează că este de acord cu concluziile avocatului din oficiu.
CURTEA
Asupra recursului penal de față.
Prin decizia penală nr.580/A din 27.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelantul inculpat împotriva sentinței penale nr.450 din 19.06.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1
În temeiul dispozițiilor art.383 alin.11raportat la art.350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În temeiul dispozițiilor art.88 Cod penal s-a dedus prevenția de la 11.02.2009 la zi.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 250 RON cheltuieli judiciare statului.
Prin sentința penală nr.450/19.06.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B, în dosar nr-, s-a dispus Conformart.208 alin.1, 209 alin.1 lit.i, 109.Cod Penal condamnarea inculpatului minor la 1 an i 6 luni în chisoare pentru să vâr irea infrac iunii de furt calificat avut privat.
A făcut aplicarea art.71 alin.1, 64 lit.a teza a II, lit.b
Cod PenalConform art.208 alin.1,209 alin.1 lit.e, g, i, 109.Cod Penal a condamnat pe acela i inculpat la 1 (unu) an i 6 ( ase) luni închisoare pentru să vâr irea infrac iunii de furt calificat avut privat.
A făcut aplicarea art.71 alin.1, 64 lit.a teza a II, lit.b
Cod PenalConform art.33 lit.a, 34 lit.b a Cod Penal contopit cele dou pedepse i inculpatului spre executarea pedeapsa de 1 an i 6 luni, pe care o spor ește cu 6 luni, rezultând în final o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare.
A făcut aplicarea art.71 alin.1, 64 lit.a teza a II, lit.b
Cod PenalConform art.14, 346.C.P.P. a admis acțiunile civile formulate de ile civile i a oblig at inculpatul în solidar cu ile responsabile civilmente la:
- 2.200 lei că tre partea civil, domiciliat în B-,.13,.1,.3, sector 4;
- 1.000 lei că tre partea civil, domiciliat în B-,.04,.B,.103, sector 1 i cu adres la care i s-a comunicat actele de procedur în B str.-.- nr.4,.4, sector 1.
Conform art.350 a C.P.P. menținut starea de arest a inculpatului.
Conform art.88 a Cod Penal dedus prevenț ia de la 11.02.2009 la zi.
Conform art.191 a C.P.P. obligat inculpatul, în solidar cu ile responsabile civilmente la 1.000 lei cheltuieli judiciare tre stat.
Pentru dispune astfel, prima instanta a retinut că:
1. La data de 02.11.2008, în jurul orei 16:30, după ce a truns prin poarta neasigurat în curtea imobilului situat în B str.-.- nr.4, sector 1 (unde se afla sediul SC 3 SRL) a spart geamul de la portiera din față, de pe partea dreapt, a autoturismului marca cu nr.de înmatriculare B-71-, de unde a sustras un apartat, în valoare de aproximativ 1.000 lei.
2. La data de 15.11.2008, în jurul orei 20:00, a pă truns prin spargerea geamului de la portiera din fa ță, de pe partea dreapt, în interiorul autoturismului marca Ford Focus cu nr.de înmatriculare B-65-, parcat în zona Na ion al, de unde a sustras un aparat, un sacou bă rb tesc de culoare maro i un detector, în valoare total de aproximativ 2.300 lei.
Pentru dovedirea situaț iei de fapt în cursul urm ririi penale s-au administrat urm toarele mijloace de probă: declarația ii mate, declara iile inculpatului, proces verbal de cercetare la fa a locului din data de 02.11.2008 înso it de plan a fotografic, raport de constatare tehnico- tiin ific nr.- din data de 14.01.2009, procese verbal de consemnare a rezultatului vizionă rii înregistr rii video din data de 02.11.2009, urme papilare ridicate de la locul faptelor, CD num rul 7357 57 LB 51 795, care con ine înregistrarea video efectuat de camerele de supraveghere amplasate în curtea imobilului din str.-.- nr.4, sector 1, la data de 02.11.2008, declara ia ii mate, declara ii inculpat, proces verbal de cercetare la fa a locului din data de 15.11.2008 înso it de plan șă fotogra fică, raport de constatare tehnico- tiin ific nr.- din 10.02.2009, urme papilare ridicate de la locul faptelor.
În cursul urmăririi penale față de inculpați s-au luat următoarele măsuri procesuale:
Prin ordonanța din data din 11.02.2009, organele de cercetare penală au dispus față de inculpat măsura reținerii pe o durată de 24 ore, începând de la 11.02.2009, ora 16:00, până a data de 12.02.2009, ora 10:30, din care s-a dedus perioada în care inculpatul a fost privat de libertate ca urmare a măsurii administrative a conducerii la sediul secției de poliție, de la data de 11.02.2009, ora 10:30 până la data de 11.02.2009 ora 16:00.
Prin ordonanța nr.17378/P/2008 din data de 11.02.2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 B, a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpat, sub aspectul săvârșirii a două infracțiuni de furt calificat, aflate în concurs real, prev.de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.e, g, i Cod Penal, cu aplic.art.99 și urm.Cod Penal (săvârșită la data de 15.11.2008), respectiv de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.i cu Cod Penal aplic.art-99 și urm.Cod Penal (săvârșită la data de 02.11.2008), toate cu aplic.art.33 lit.a
Cod PenalPrin referatul din data de 11.02.2009, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 a propus luarea măsurii arestării preventive față de inculpat, pe o perioadă de 19 zile, începând cu data de 12.02.2009 până la data de 02.03.2009, inclusiv.
Prin încheierea nr-, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B la data de 11.02.2009, a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 19 zile, începând cu data de 12.02.2009 până la data de 02.03.2009, inclusiv. În cauză a fost emis nr.15/11.02.2009.
Conform art.3001, 3002.C.P.P. starea de arest a fost verificată și menținută până la soluționarea în fond a cauzei.
Potrivit art.320 s C.P.P.-a luat act de faptul că părțile vătămate s-au constituit părți civile în procesul penal, după cum urmează: cu suma de 2.200 lei, iar cu suma de 1.000 lei, reprezentând despăgubiri materiale.
Inculpatul asistat de avocat a precizat că este de acord cu acoperirea acestor prejudicii.
În cursul cercetării judecătorești instanța a procedat la administrarea probei cu actele de la dosarul cauzei și audierea inculpatului.
Analizând actele și lucrările cauzei, față de ansamblul probator existent, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
1. Prin plângerea introdusă la data de 02.11.2008, partea vătămată a sesizat organele de cercetare penală cu privire la faptul că în cursul aceleiași zile, a constatat că persoane necunoscute au pătruns prin efracție în interiorul autoturismului proprietate personală, marca cu nr.de înmatriculare B-71-, culoare albastră, de unde au sustras un aparat model -043A, în valoare de aproximativ 1000 de lei.
În fapt, din declarația părții vătămate a rezultat că în data de 02.11.2008, în jurul orei 16.00, aceasta a parcat autoturismul proprietate personală menționat anterior, în interiorul curții imobilului situat în B, str.-.-, nr.4, sector 1, unde se află sediul SC " 3" SRL. Porțile de acces în interiorul imobilului nu erau asigurate, fiind larg deschise. În susținerea părții vătămate, în interiorul autoturismului, pe parbriz era amplasat un aparat, model, cu un ecran de 4,3 inchi și anten, extensibilă.
Fiind audiat, inculpatul a arătat că în data de 02.11.2008, în timp ce se deplasa în zona Parcului, pe str. -. -, a observat că porțile de acces în curtea imobilului cu nr.4, erau larg deschise, iar în interior era parcat un autoturism de culoare albastră. În acest context, inculpatul a pătruns în interior, pentru a verifica dacă locul este supravegheat. După ce inculpatul a consumat apă dintr-o sticlă de plastic, de 0,5 litri, a ieșit în exterior, revenind imediat ulterior, în interiorul curții, în apropierea autoturismului marca, cu nr. de înmatriculare B-71-. În aceste împrejurări, folosind porțiunea ceramică dintr-o bujie, pe care o avea în posesia sa, inculpatul a spart geamul portierei din față, de pe partea dreaptă a autoturismului menționat anterior, și a sustras din interior un aparat.
Aceste afirmații sunt confirmate de procesul-verbal de cercetare la fața locului, potrivit căruia, geamul portierei din față, de pe partea dreaptă a autoturismului marca, cu nr. de înmatriculare B-71-, culoare albastră, este spart. Totodată, la fața locului, pe regulatorul de gaze ce se află în partea a curții a fost descoperită o sticlă de plastic, de 0,5 litri, fără etichetă, care conținea apă, de pe exteriorul căreia a fost relevată cu pudră "negru de fum" și ridicată o urmă papilară.
Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr.-/14.01.2009, urma papilară de pe sticla de 0,5 găsită abandonată pe regulatorul de gaze din-, cu ocazia cercetării din 02.11.2008, a fost creată de regiunea digito-palmară de la mâna a inculpatului .
Săvârșirea faptei de către inculpat, în modalitatea reținută anterior, este confirmată de imaginile înregistrate pe camerele video de supraveghere, amplasate în curtea imobilului situat în B str.-.-, nr.4,sector1.
Astfel, potrivit proceselor-verbale întocmite cu prilejul vizionării înregistrărilor video sus-menționate, la ora 16.44.46, inculpatul, îmbrăcat cu o bluză de trening, de culoare închisă, cu dungi albe pe mâneci și pantaloni de culoare neagră, cu o . de culoare neagră și cozoroc de culoare albă pe cap, pătrunde prin porțile neasigurate în interiorul curții imobilului situat în B, str. -. -, nr.4, sector 1.
La ora 16.45.06, inculpatul este observat în dreptul porților de acces, în timp ce bea dintr-o sticlă de plastic de 0,5 litri, iar la ora 16.46.24, folosind o bujie, sparge geamul portierei din față de pe partea dreaptă a autoturismului marca parcat în curte, după care pătrunde în interiorul acestuia, de unde sustrage un bun.
În fine, la ora 16.46.33, este surprins în timp ce pă se te în fug locul faptei, având bunul sustras ascuns sub bluza de trening.
Cu prilejul vizionă rii imaginilor înregistrate pe Cd-ul nr.7357 57 LB 51 795 men ionat anterior, inculpatul a recunoscut că el este persoana care a fost surprins de camerele de supraveghere în timp ce a spart geamul portierei din fa ță de pe partea dreapt a autoturismului marca cu nr. de înmatriculare B-71- i a sustras din interior, e pe bord, un aparat.
În susț inerea inculpatului aparatul sustras a fost vândut ulterior în zona de Nord unui taximetrist necunoscut, pentru suma de 150 de lei. Cu banii ob inu i, inculpatul i-a procurat droguri i alimente.
2. Prin plângerea penală introdus la data de 15.11.2008, partea mat a solicitat organelor judiciare, efectuarea de cercetări cu privire la faptul, în cursul aceleia i zile, în jurul orei 21.05, a constatat persoane necunoscute, au tru ns prin efracție în interiorul autoturismului marca Ford Focus, cu nr. de înmatriculare B-85-, de unde au sustras un aparat, un sacou de culoare maro i un detector. În sus inerea ii mate, bunurile sustrase u o valoare totală de aproximativ 2300 lei.
În fapt, din declarația ii mate a rezultat in data de 15.11.2008, în jurul orei 19.00, acesta a parcat autoturismul sus-men ionat, în zona casei de bilete a Național.
Din declaraț ia inculpatu lui a rezultat că acesta, în data de 15.11.2008, în jurul orei 20.00, a observat în interiorul unui autoturism marca Ford, de culoare albastr, care era parcat în dreptul Na ional, se afla un aparat.
În aceste împrejură ri, inculpa tul a luat hotărârea de a-l sustrage i, folosind por iunea ceramic de la o bujie, pe care o avea asupra sa, a spart geamul portierei din fa ță, de pe partea dreapt a autoturismului sus-men ionat, iar din interior a sustras un aparat, un detector i un sacou de culoare maro.
Potrivit procesului-verbal de cercetare la faț a locului, geamul portierei din fa ță, de pe partea dreapt a autoturismului marca Ford Focus, cu nr. de înmatriculare B-85-, a fost distrus prin spargere, fragmentele rezultat e în acest mod, fiind dispersate în interior. De la faț a locului, de pe spliterul brichetei din interiorul autoturismului, a fost relevat cu pulbere galben fluorescent i ulterior ridicat, o urm papilar.
Potrivit raportului de constatare tehnico- tiin ific nr.- din data de 10.02.2009, urma digital ridicat de pe spliterul brichetei auto situat în interiorul autoturismului marca Ford Focus, cu nr. de înmatriculare B-85- a fost sat de degetul mare de la mâna dreapt a numitului .
În susț inerea inculpatului, bunurile sustrase au fost vândute unui taximetrist necunoscut, în zona Universit ăț ii, în schimbul sumei de 150 de lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul inculpat care a criticat-o sub aspectul netemeiniciei, arătând ca pedeapsa aplicata este prea mare în raport cu atitudinea sa de recunoaștere a faptelor, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței penale, redozarea pedepsei aplicate, în sensul înlăturării sporului de 6 luni, precum si schimbarea modalității de executare a pedepsei prin aplicarea dispozițiilor art.86/1 Cod Penal
Examinând legalitatea si temeinicia sentinței penale apelate, atât prin prisma motivelor invocate de apelantul-inculpat, cat si din oficiu sub toate aspectele, potrivit art 371 alin.2 C.P.P. tribunalul a apreciat ca apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Astfel, instanta de fond a reținut în mod corect situatia de fapt, așa cum a reiesit din interpretarea coroborata a mijloacelor de proba administrate pe întreg parcursul procesului penal, precum și vinovatia inculpatului in savarsirea faptelor, constand in aceea ca la data de 02.11.2008, în jurul orei 16,30, dupa ce a patruns prin poarta neasigurata în curtea imobilului situat in B,-, sector 1, spart geamul de la portiera din fata dreapta a autoturismului marca cu nr inmatriculare B-71- de unde a sustras un aparat în val.de 1000 lei, iar la data de 15.11.2008, în jurul orei 20,00 pătruns, prin spargerea geamului de la portiera din fata dreapta în interiorul autoturismului marca Ford Focus cu nr inmatriculare B-65- de unde a sustras un aparat, un sacou barbatesc de culoare maro si un detector, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, fapta prev și ped. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.e,i
Cod PenalDeclarația de recunoastere a faptelor savarsite de inculpat s-au coroborat cu declaratiile părților vatamate și cu mentiunile din procesele verbale de cercetare la fata locului, rapoartele de constatare tehnico-stiintifica intocmite în cauza din care reiese ca urma papilara relevata cu pulbere galben fluorescent a fost creata de degetele de la mâinile inculpatului.
Intrucât la data savarsirii faptei inculpatul era minor, în mod corect s-a dat eficienta disp.art.99 și urm.Cod Penal referitoare la tratamentul sanctionator aplicabil minorilor cu consecinta reducerii la jumatate a pedepsei aplicata inculpatului pentru fiecare infractiune în parte, la individualizarea judiciara a pedepsei ținându-se seama de toate criteriile generale prev. in art. 52.
Cod PenalSporul aplicat de instanța de fond se justifica prin aceea ca inculpatul este autorul a doua infractiuni de furt calificat și în consecinta se impune o sanctionare mai a acestuia, tocmai pentru a nu se crea aparenta unei impunitati,chiar in conditiile in care acesta a recunoscut faptele.
S-a avut în vedere aici și conținutul referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probatiune de pe lângă Tribunalul B din care reiese ca tatăl și doi dintre frații sunt condamnati pentru savarsirea unor fapte antisociale, iar dupa momentul arestarii acestia nu au mai tinut legatura cu inculpatul, ceea ce deonta lipsa unui sprijin și interes din partea parintilor cu privire la cresterea si educarea sa.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul criticând soluția ca netemeinică și solicitând reducerea pedepsei prin aplicarea dispozițiilor art.74,76 Cod penal.
A fost invocat cazul de casare prevăzut de art.3859pct.14 Cod procedură penală.
Curtea, analizând decizia penală atacată prin prisma cazului de casare indicat, cât și a cazurilor de casare care, conform art.3859alin.3 Cod procedură penală se iau în discuție din oficiu, constată că recursul formulat este nefondat.
Inculpatul a fost condamnat în primă instanță la două pedepse de câte 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat. Aceste două pedepse au fost contopite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare sporită la 2 ani închisoare.
Această pedeapsă a fost menținută prin decizia penală nr.580/A din 27.10.2009 a Tribunalului București - secția a II-a penală.
Deși era minor la data săvârșirii infracțiunii, instanța a ales o pedeapsă cu executare, din cauza faptului că inculpatul provine dintr-o familie care nu are capacitatea de a-l supraveghea, o parte din membrii acestei familii fiind la rândul lor condamnați.
Curtea constată că deși în raport de gravitatea faptelor săvârșite și de vârsta la care inculpatul a comis aceste fapte s-ar putea dispune un alt mod de executare al pedepsei, sau chiar o altă sancțiune penală, în cauză nu se impune nici reducerea cuantumului pedepsei și nici schimbarea modalității de executare din cauza circumstanțelor personale ale inculpatului. Acesta a abandonat școala din cauza lipsei supravegherii exercitate de familie, își petrece cea mai bună parte din timp pe stradă și se droghează.
Aspectul că inculpatul este consumator de heroină ar putea avea înrâuriri negative nu doar asupra psihicului inculpatului, dar ar putea influența și comportamentul său în sensul că acesta neavând nicio ocupație, ar fi obligat în continuare să săvârșească fapte penale pentru a-și procura banii necesari achiziționării heroinei.
De aceea, Curtea apreciază că sancțiunea aleasă de prima instanță și menținută de către tribunal este aptă pentru realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal și contribuie la îndeplinirea exigențelor impuse de prevenția generală și prevenția specială.
Va respinge în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală recursul formulat de inculpat și în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală îl va obliga la cheltuieli judiciare către stat, deducând la zi prevenția acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.580/A din 27.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală.
Deduce prevenția de la 11.02.2009 la zi.
Obligă recurentul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariu avocat oficiu în sumă de 200 lei se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 2 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./19.01.2010
- II.- jud.:;
Președinte:Cristina RotaruJudecători:Cristina Rotaru, Luciana Mera, Viorica Costiniu
