Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 176/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 176/R/2008
Ședința publică din 11 martie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Delia Purice Președinte Secția Penală
JUDECĂTORI: Delia Purice, Maria Boer Iuliana Moldovan
- -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR -.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații și G, deținuți în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 30/A din 4 februarie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:
inculpatul - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin.1 lit. a, g și i pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen.
inculpatul G - pentru săvârșirea infracțiunii furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, g și i pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. art. 37 lit. b pen. art. 75 lit. c pen. și art. 118 lit. e pen. și pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere, comisă în formă continuată prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. art. 33 lit. a pen. și art. 37 lit. b pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat R din cadrul Baroului C, cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei, inculpatul G, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat din cadrul Baroului C, cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea procedează la audierea inculpaților și G, declarațiile acestora fiind consemnate conform proceselor verbale depuse la dosarul cauzei.
Inculpatul G depune un înscris la dosarul cauzei, solicitând a fi avut în vedere.
Apărătoarea aleasă a inculpatului G arată că are de formulat o cerere în probațiune și anume inculpatul deține niște înscrisuri noi constând în convorbiri telefonice între el și unul dintre ofițerii de poliție.
Inculpatul G susține că vrea să dovedească, cu aceste încrisuri, aspectul că nu s-a dus cu inteția de a sustrage, ci la solicitarea organelor de poliție. Arată că a luat legătura cu fratele său pentru ca acesta să meargă la pentru a obține desfășurătorul convorbirilor telefonice.
Reprezentanta Ministerului Public arată că se opune admiterii probei, pentru că chiar dacă ar exista un desfășurător nu are relevață acest aspect. Inculpatul face referire la declarația martorului, de la fila 315 din dosarul instanței de fond, însă acesta a arătat că nu a avut nicio înțelegere cu inculpatul. Apreciază că desfășurătorul convorbirilor nu este o probă pertinentă, utilă și concludentă soluționării cauzei.
Apărătoarea din oficiu a inculpatului G arată că inculpatul se referea la un coleg al acelui martor, nu la martorul respectiv.
Apărătorul ales al inculpatului lasă la aprecierea instanței admiterea probei.
Curtea, deliberând, respinge cererea în probațiune formulată ca nefiind concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Apărătorul din oficiu al inculpatului solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea deciziei penale atacate și rejudecând să se dispună reindividualizarea pedepsei prin reținerea de circumstanțe atenuante, prev. de art. 76 rap. la art. 74 lit. c pen. Instanța de apel a respins cererea de reținere a circumstanțelor atenuante, cu motivarea că inculpatul a perseverat în activitatea infracțională. Precizează că inculpatul mai avea doar o condamnare cu suspendare, iar pe fondul consumului de alcool avea discernământul diminuat. Apreciază că toate aceste aspecte pot fi avute în vedere pentru reținerea circumstanțelor atenuate.
Apărătoarea aleasă a inculpatului G arată că inculpatul a declarat recurs împotriva deciziei penale a instanței de apel prin care s-a respins apelul inculpatului pe fond. Inculpatul a declarat recurs cu privire la latura penală a cauzei, întrucât cuantumul pedepsei aplicate este prea mare, având în vedere aspectul că a colaborat pe tot parcursul procesului penal cu organele de poliție, a recunoscut și a declarat că regretă fapta săvârșită. Solicită reindividualizarea cuantumului pedepsei în sensul micșorării acestuia.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate. Inculpatul a solicitat reținerea circumstanței atenuante prev. de 74 lit. c pen. și reducerea pedepsei aplicate sub minim. Apreciază că dintre circumstanțele atenuante facultative prev. de art. 74 lit. pen. singura care se poate reține este atitudinea sinceră a inculpatului. Acesta nu a denunțat fapta, ci s-a prezentat în fața organelor de cercetare fiind arestat preventiv. Inculpatul este recidivist și deși i s-a atras atenția să nu mai săvârșească alte infracțiuni pe durata termenului de încercare, totuși a comis din nou infracțiuni. Instanța de fond a dat dovadă de clemență prin aplicarea pedepsei spre minim.
Cu privire la recursul declarat de inculpatul G arată că a fost audiat martorul cu declarația la fila 315 din dosarul instanței de fond, însă acesta a arătat că cei doi polițiști la care face referire inculpatul nu aveau raza de competență pentru a acționa și nici nu exista vreo înțelegere între aceștia și inculpat. Apreciază că instanța de fond a făcut o corectă încadrare a faptei, iar în ceea ce privește individualizarea pedepsei, s-a dispus aplicarea unei pedepse orientată spre minim.
În concluzie, apreciază hotărârile pronunțate în cauză ca fiind temeinice și legale și solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei, întrucât are un copil minor.
Inculpatul G, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei.
CURTEA
Prin sentința penală nr.216/02.11.2007 a Judecătoriei Huedin în baza art. 208 alin. 1. rap. la art. 209 alin. I lit. a, g și i, cu aplicarea art. 41 alin. 2. s-a dispus condamnarea inculpatului, zis, fiul lui și, născut la data de 06.06.1986, în C-N, domiciliat în C-N,-. 4, jud. C și reședința în com.,-, jud. C, necăsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, la 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată;
În baza art. 71 alin.1, pe durata executării pedepsei s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b;
În baza art. 86/1, 86/2 și art. 71 alin. 5. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pentru un termen de încercare de 6 ani;
S-a încredințat supravegherea inculpatului către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj;
Conform art. 86/3 CP. pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: se va prezenta în prima săptămână a fiecărei luni cu număr par din an la instituția abilitată cu supravegherea, unde de asemenea va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, locuință sau reședință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; dacă va fi cazul va comunica și va justifica orice schimbare a locului de muncă; va comunica informații de natură să poată fi controlate mijloacele sale de existență;
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei și executarea acesteia în regim penitenciar;
În baza art. 88. s-a dedus din durata pedepsei perioada reținerii și aarestului preventiv cuprinsă în perioada 22.01.2007. - 20.02.2007;
În baza art. 350.C.P.P. s-a menținut măsura preventivă de obligare de a nu părăsi localitatea până la rămânerea definitivă a prezentei sentințe;
În baza art. 208 alin. 1. rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, g și i, cu aplicarea art.75 lit. c și art. 41 alin. 2. s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 30.07.1983, în C - N, domiciliat în com.,-, jud. C, necăsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, la 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată;
În baza art. 71 alin. 1 CP. pe durata executării pedepsei s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b;
În baza art. 86/1, 86/2 și art. 71 alin. 5. s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pentru un termen de încercare de 6 ani.
S-a încredințat supravegherea inculpatului către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj;
Conform art. 86/3, pe durata termenului de încercare inculpatul supune următoarelor măsuri de supraveghere: se va prezenta în prima săptămână a fiecărei luni cu număr par din an la instituția abilitată cu supravegherea, unde de asemenea: va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, locuință sau reședință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; dacă va fi cazul va comunica și va justifica orice schimbarealocului de muncă; va comunica informații de natură să poată fi controlate mijloacele sale de existentă.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei și executarea acesteia în regim penitenciar.
În baza art. 88. s-a dedus din durata pedepsei perioada reținerii și a arestului preventiv cuprinsă în perioada 22.01.2007. - 20.02.2007;
În baza art. 350.C.P.P. s-a menținut măsura preventivă de obligare de a nu părăsi localitatea până la rămânerea definitivă a prezentei sentințe;
În baza art. 208 alin. 1. rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, g și i, cu aplicarea art. 37 lit. b, art.75 lit. c și art. 41 alin. 2. s-a dispus condamnarea inculpatului G, fiul lui G și i, născut la data de 25.04.1978, în C-N, domiciliat în com., str. - nr. 161, judo C, necăsătorit, fără copii minori, recidivist, la 3 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată;
În baza art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. b și art. 41 alin. 2. s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere fără permis, În formă continuată;
S-a constatat că cele două infracțiuni au fost comise în concurs real, prevăzut de art. 33 lit. a în baza art. 34 lit. b s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul urmând să o execute în regim penitenciar pe cea mai grea, care se sporește la 4 ani închisoare;
În baza art. 71 alin. 1. pe durata executării pedepsei s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b
În baza art. 88. s-a dedus din durata pedepsei perioada reținerii și a arestului preventiv Începând cu data de 2.01.2007 și până la zi.
În baza art. 350.C.P.P. s-a menținut măsura arestului preventiv.
În baza art. 208 alin. 1. rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, g și i, cu aplicarea art. 41 alin. 2. s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 27.09.1987, în A, domiciliat în com.-, jud. C, necăsătorit, fără copii minori, cu antecedente penale, la 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
În baza art. 83. s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1693/2005 Judecătoriei Cluj -N, inculpatul urmând aoe xecuta în regim penitenciar împreună cu pedeapsa de 3 ani . în total 4 ani închisoare.
În baza art. 71 alin. 1. pe durata executării pedepsei s-a interzis. inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b
În baza art. 88. s-a dedus din durata pedepsei perioada reținerii și a arestului preventiv începând cu data de 22.01.2007 și până la zi.
În baza art. 350.C.P.P. s-a menținut măsura arestului preventiv.
În baza art. 208 alin. 1. rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, g și i, cu aplicarea art. 99 alin. 3. s-a dispus condamnarea inculpatului minor, fiul lui și a, născut la data de 22.06.1990, în C-N, domiciliat În.,-, jud. C, necăsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, la 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 71 alin. 1. pe durata executării pedepsei s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b
În baza art.11 0/1 coroborat cu art. 86/1, 86/2 și art. 71 alin. 5. s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pentru un termen de încercare de 3 ani.
S-a încredințat supravegherea inculpatului către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj conform art. 110/1 alin. 1. rap. la art. 86/3, după împlinirea vârstei majoratului, pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: se va prezenta în prima săptămână a fiecărei luni cu număr par din an la instituția abilitată cu supravegherea, unde de asemenea: va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, locuință sau reședință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea - dacă va fi cazul va comunica și va justifica orice schimbare a locului de muncă; va comunica informații de natură să poată fi controlate mijloacele sale de existență;
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 110/1 alin. 3 și art. 86/4 referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei și executarea acesteia în regim penitenciar;
În baza art. 14 și 346.C.P.P. rap. la art. 998 și art. 1003.Civ. au fost obligați în solidar inculpații, și G să plătească părții civile Sucursala Transilvania, suma de 706,67 lei cu titlu de despăgubiri;
În baza art. 14 și 346.C.P.P. rap. la art. 998 și art. 1003.Civ. au fost obligați în solidar inculpații, și G să plătească părții civile -, suma de 200 lei cu titlu de despăgubiri;
În baza art. 14 și 346.C.P.P. rap. la art. 998 și art. 1003.Civ. au fost obligați în solidar inculpații și G să plătească părții civile, suma de 350 lei cu titlu de despăgubiri;
În baza art. 14 și 346.C.P.P. rap. la art. 998 și art. 1003.Civ. au fost obligați în solidar inculpații, și G să plătească părții civile Senia, suma de 2030 lei cu titlu de despăgubiri;
În baza art. 14 și 346.C.P.P. rap. la art. 998 și art. 1003.Civ. au fost obligați în solidar inculpații, și G să plătească părții civile G, suma de 1000 lei cu titlu de despăgubiri;
În baza art. 14 și 346.C.P.P. rap. la art. 998 și art. 1003.Civ. au fost obligați în solidar inculpații, și G să plătească părții civile -, 1 suma de 600 lei cu titlu de despăgubiri;
În baza art. 118 lit. e s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul Gas umei de 330 lei; de la inculpatul a sumei de 100 lei;
În baza art. 191 alin. 2.C.P.P. au fost obligați inculpații să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat, astfel: - 220 lei; - 300 lei; G - 300 lei; - 220 lei; - 200 lei; /
Onorariile avocaților din oficiu, d-na, în sumă de 200 lei și -, în sumă de 100 lei, s-au eliberat din fondul Ministerului Justitiei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul cu nr.752/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin au fost trimiși în judecată inculpații, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, g și i, cu aplicarea art. 41 alin. 2., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1. rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, g și i, cu aplicarea art. 41 alin. 2. și art. 75 lit. c, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1. rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, g și i, cu aplicarea art. 41 alin. 2. G, pentru comiterea în concurs real, prevăzut de art. 33 lit. a și în stare de recidivă postexecutorie, prevăzută de art. 37 lit. bai nfracțiunilor de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1. rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, g și i, cu aplicarea art. 41 alin. 2. și, minor, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1. rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, g și i, cu aplicarea art. 99 alin. 3.
Organele de urmărire penală au reținut în fapt că inculpații, în perioada noiembrie 2006 - ianuarie 2007, în baza aceleiași rezoluții infracționale și în diverse combinații s-au deplasat cu autoturismul condus de inculpatul - care nu posedă permis de conducere pe raza comunei unde au pătruns prin efracție într-un nr. de 10 cabane din care au sustras diverse bunuri.
Prejudiciul provocat prin infracțiune a fost parțial recuperat.
Inculpații au recunoscut învinuirile aduse, însă inculpatul G a susținut că a participat la comiterea infracțiunilor la îndemnul organelor de poliție, în vederea descoperirii rețelei de spărgători.
Analizând probele administrate în cauză, respectiv declarațiile inculpaților, fișele de cazier ale acestora, procesele verbale de consemnare a plângerilor părților vătămate, procesele verbale de cercetare la fața locului, planșele foto, procesele verbale de reconstituire, declarațiile părților vătămate, rapoartele de constatare tehnico-științifică, ancheta socială, referatele de evaluare, dovezile de ridicare - predare de bunuri, dosarul de daune și declarațiile martorilor -, a, A, -, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
În cursul lunii noiembrie 2006 inculpații, și, la propunerea acestuia din urmă, s-au deplasat din localitatea cu autoturismul având nr. de înmatriculare -, condus de inculpatul care nu poseda permis de conducere, în localitatea, cu intenția de a sustrage bunuri din cabanele situate pe malul lacului.
Ajungând în cursul serii în zona numită, inculpații, după ce au lăsat autoturismul oprit pe marginea 107 P, au forțat lacătul porții aflate la intrarea spre un grup de cabane și au mers la cabana aparținând persoanei vătămate.
Cu ajutorul unui levier inculpatul a forțat lacătele și grilajul metalic al ușii de la intrare, care ulterior a fost ruptă, după care toți cei patru inculpați au intrat în casa de vacanță de unde au sustras un cuptor cu microunde, un televizor, un radiocasetofon cu, o lanternă cu radio, o armă cu aer comprimat, două calorifere electrice, un binoclu și un aspirator. Apoi inculpații au pătruns prin efracție într-o anexă de unde au sustras trei bețe de pescuit și o trusă cu ustensile necesare practicării pescuitului.
Valoarea pagubei provocate, potrivit estimării persoanei vătămate, coroborată cu datele existente în dosarul de daună s-a ridicat la suma de 5.000. lei.
După ce inculpații au dus bunurile menționate în autovehicul, s-au întors la grupul de case de vacanță mergând la cabana aparținând părții vătămate -, unde au forțat ușa de acces. Din interior inculpații au sustras 7 plapume și 7 perne, două boxe audio, un aspirator, un spăIător cu aburi pentru ferestre, Un sac de dormit și un prăjitor de pâine, în valoare totală de aproximativ 1000 lei.
În jurul datei de 26 decembrie a anului 2006, în cursul nopții, inculpații și s-au deplasat din nou cu același autovehicul condus de inculpatul în zona numită de pe raza comunei, cu scopul de a sustrage bunuri din cabanele situate pe malul lacului.
Ajungând la cabana părții vătămate, inculpații au forțat ușa de acces și au intrat, însă deoarece înăuntru era cald, au renunțat să sustragă lucruri, fiindu-Ie teamă că vor fi descoperiți. După aceea au mers la casa de vacanță aparținând părții vătămate, unde, după ce inculpatul a forțat ușa de acces cei doi inculpați au intrat, dar nu au luat nimic, hotărându-se să intre și în altă cabană din apropiere, urmând să stabilească ulterior ce lucruri vor lua.
Cu această intenție au pătruns prin efracție în casa de vacanță a părții vătămate de unde au luat un motor de barcă, un acumulator auto, un redresor pentru acumulatori auto și un cuptor cu microunde, în valoare totală de 1.500. lei.
Lucrurile astfel însușite au fost transportate de către inculpați cu autoturismul la, unde le-au împărțit între ei.
La sfârșitul lunii decembrie a anului 2006 inculpații, și, au mers din nou cu același auto vehicul condus de inculpatul în zona cunoscută sub numele de Pârâul Porcului din comuna, pentru a sparge case de vacanță. După lăsarea întunericului au intrat prin efracție în casa de vacanță aparținând părții vătămate și au sustras un hidrofor cu pompă, un radiator electric, un aspirator și o sobă cu butelie, în valoare totală de 1.200. lei.
Bunurile au fost transportate în unde au fost împărțite între inculpații și.
La jumătatea lunii ianuarie a anului 2007, inculpații, și s-au deplasat cu același autoturism condus de inculpatul în zona numită de pe raza comunei, cu intenția de a sustrage bunuri din casele de vacanță. În acest scop au intrat prin efracție în cabana părții vătămate G, de unde au luat un radiocasetofon cu CD, prevăzut cu două boxe și 4 cuțite de vânătoare cu de, în valoare totală de 1000 lei. Apoi au intrat în casa de vacanță a părții vătămate G, după ce au spart ușa de acces și au sustras un fierăstrău electric în valoare de 600 lei.
Imediat după aceea inculpații au mers la casa de vacanță a părții vătămate Senia în care au intrat prin efracție și din care au sustras o armă cu - aer comprimat, două arbalete, un radiocasetofon, două binocluri de vânătoare, două motoare pentru barcă, 3 pături de lână, un cuptor cu microunde, un sac de dormit, două vaporașe, un aparat de feliat pâine, un prăjitor de pâine, un aparat electric pentru sandwics-uri și două lămpi cu becuri halogene, în valoare de 20.000. lei.
În cursul aceleiași nopți inculpații au intrat prin efracție și în casa de vacanță a părții vătămate G, de unde au luat mai multe CD - uri pe care le-au aruncat în apropiere.
Lucrurile astfel însușite au fost transportate cu autoturismul la unde inculpații au împărțit o parte între ei, iar o parte le-au valorificat.
Susținerile inculpatului G, potrivit cărora acesta ar fi participat la comiterea infracțiunilor cu acordul organelor de poliție, în vederea prinderii celorlalți participanți nu pot fi luate în considerare. Astfel, martorii și, agenți de poliție în cadrul Postului de Poliție au infirmat susținerile inculpatului. Pe de altă parte, inculpatul a fost inițiatorul spargerilor care au avut loc, el coordonând activitatea infracțională. Deci nu poate fi vorba despre o participare în vederea descoperirii celorlalți inculpați, deoarece aceștia nu ar fi acționat în lipsa inculpatului.
Împotriva acestei hotărâri a promovat apel inculpații G și, declarațiile lor fiind înregistrate la datele de 08.11.2007 și respectiv 07.11.2007 la Judecătoria Huedin.
În motivarea apelurilor, inculpatul Gas olicitat achitarea sa susținând că a comis faptele la îndemnul șefului de post al comunei pentru prinderea rețelei de spărgători, dar ulterior a renunțat la acest motiv de apel, solicitând reducerea pedepsei aplicate prin înlăturarea sporului adăugat la pedeapsă. A mai susținut că hotărârea este nelegală deoarece din sentința penală 879/2000 al Judecătoriei Cluj N prin care i s-a aplicat 5 ani închisoare inculpatul a executat o parte, rămânând un rest de 721 zile la momentul liberării sale condiționate. Ori acest rest nu a fost scăzut din pedeapsă rezultantă aplicată prin sentința apelată. Sentința este nelegală și sub un alt aspect, și anume, că nu precizează care este sporul aplicat În urma concursului de infracțiuni.
Inculpatul a solicitat desființarea sentinței apelate și reținerea de circumstanțe atenuante conform art.74, 76 Cod penal, dat fiind că vădește mari posibilități de reintegrare evidențiate de circumstanțele personale reliefate de referatul de evaluare psiho-sociaIă. Pe tot parcursul procesului a dat declarații sincere, prejudiciul este în mare parte recuperat, astfel încât se impune reducerea pedepsei sub minimum special prevăzut de lege.
Prin decizia penală nr.30/A din 4 februarie 2008, Tribunalul Cluj în temeiul art.379 pct.l lit.b proc.pen. a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații G, fiul lui G și, născut la data de 25.04.1978 în C-N,. în., str. - nr.161, jud.C, CNP - și, fiul lui și, născut la data de 27.09.1987 în mun. A, jud.A,. în com.,-, jud.C, CNP -, împotriva sentinței penale nr.216/02.11.2007 a Judecătoriei Huedin, ale cărei dispoziții au fost menținute în întregime.
În baza art.383 alin.11rap. la art.350 a1.1 proc. pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpaților. În temeiul art.381 alin.1 rap. la art.383 alin.2 Cod proc. pen. s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților timpul reținerii și al arestării preventive începând cu data de 22.01.2007 la zi.
În baza art.189 Cod proc. pen. s-au stabilit onorarii pentru apărătorii desemnați din oficiu pentru cei doi inculpați apelanți în sumă de câte 100 lei fiecare, care s-a avansat din Fondul Ministerului Justiției în favoarea Baroului
In temeiul art.192 alin.2 Cod proc. pen. inculpații au fost obligați să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de câte 200 lei, fiecare, din care câte 100 lei reprezentând onorarii pentru apărătorii desemnați din oficiu.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a constatat că Judecătoria Huedina pronunțat o soluție egală și temeinică.
Astfel, probatoriul administrat este complet, pe baza acestuia stabilindu-se indubitabil starea de fapt reținută atât în rechizitoriu cât și sentința atacată. Au fost verificate apărările inculpaților apelanți, acestea fiind justificat înlăturate.
S-a constatat că pe bună-dreptate prima instanță a stabilit că inculpatul G se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, apărările formulate nefiind confirmate prin probele administrate în favoarea sa, din declarațiile martorilor și rezultând că aceștia nu au avut nici un amestec În coordonarea activității infracționale a inculpatului. Mai mult chiar nici nu aveau jurisdicție pentru cercetarea unor infracțiuni pe raza comunei.
Și pedepsele aplicate au fost judicios individualizate instanța de fond evaluând corect toate criteriile de individualizare impuse de art. 72 Cod penal, pedepsele aplicate fiind orientate spre minimum impus de textele legale incriminatoare, cu toate că inculpatul, prin circumstanțele ce-l caracterizează nu ar fi trebuit să beneficieze de această orientare a instanței.
În privința inculpatului G s-a apreciat că în mod corect instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art.33, 34 lit.b Cod penal, sporind pedeapsa mai grea spre maximul ei, până la 4 ani, chiar dacă nu a arătat în mod expres care este cuantumul sporului aplicat, acesta este cu ușurință de dedus.
Pe de altă parte, instanța de fond nu a contopit restul rămas neexecutat din sentința penală nr.879/2002 a Judecătoriei Cluj -N deoarece la data comiterii faptelor ce fac obiectul prezentului dosar, pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin această hotărâre era socotită ca executată astfel încât la individualizarea pedepselor concurente s-au luat în considerare și dispozițiilor art.37 lit.b și 39 alin.4 Cod penal.
În ceea ce-l privește pe inculpatul s-a apreciat că de asemenea în mod întemeiat prima instanță nu a reținut circumstanțe atenuante în favoarea acestuia conform art.74 alin.l lit.c Cod procedură penală, deoarece el a perseverat în același gen de activitate infracțională, instanța acordându-i încredere și dispunând suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.1693/2005 a Judecătoriei Cluj -N, când inculpatul a fost condamnat în minorat pentru fapte similare.
Având în vedere cele mai sus expuse, tribunalul, în temeiul art.379 pct.1 lit.b Cod Procedură Penală a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații G și.
Împotriva aceste decizii au formulat recurs cei doi inculpați solicitând casarea acesteia ca netemeinică și nelegală, iar în urma rejudecării cauzei să li se reducă pedepsele aplicate dându-se o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante prev. de art.74 pen. arătând în motivare că au avut o atitudine sinceră și au colaborat cu organele de poliție. Inculpatul a mai arătat că el a fost îndemnat de către polițiști să săvârșească faptele pentru a ajuta la descoperirea autorilor furturilor.
Analizând recursurile formulate pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că acestea sunt nefondate, pentru considerentele ce se vor arăta în cele ce urmează:
Raportat la susținerile inculpatului G, instanțele au verificat aspectele invocate, procedând la audierea martorilor și ( 250 și 315) din cadrul Postului de poliție,care au infirmat susținerile acestuia.Mai mult, din declarațiile celorlalți inculpați (104,107,108,137) a rezultat că inculpatul -. a fost cel care a organizat deplasările la cabane cu autoturismul propriu,aspect care răstoarnă astfel apărarea formulată de acesta.
În ceea ce privește pedepsele aplicate recurenților, Curtea apreciază că au fost în mod judicios individualizate, instanțele având în vedere criteriile generale de individualizare prev.de art.72 pen. atât cele legate de persoana inculpaților (ambii având antecedente penale,inculpatul fiind recidivist) cât și cele legate de faptele comise, respectiv numărul mare de acte de sustragere și recuperarea parțială a pagubelor provocate,astfel că nu se impune reducerea acestor pedepse.
Prin urmare, Curtea în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondate ambele recursuri.
Va deduce din pedepse durata arestului preventiv.
Onorariile avocațiale din oficiu vor fi avansate din.
În baza art.192 al.2 pr.pen. va obliga inculpații la câte 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 100 lei reprezintă onorariile avocațiale din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și G, deținuți în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 30 din 4 februarie 2008 Tribunalului Cluj.
Potrivit art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpaților timpul arestului preventiv, începând cu data de 22 ianuarie 2007 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de câte 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpați fiecare să plătească în favoarea statului suma de câte 200 lei cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 11 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.IM/24.03.2008
Dact./5ex.
Judecători:Delia Purice, Maria Boer Iuliana Moldovan
