Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 1798/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II -A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(2426/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.1798/R
Ședința publică de la 10 decembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Ursulescu
JUDECĂTOR 2: Adriana Elena Băjan
JUDECĂTOR 3: Dumitru
GREFIER - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureștia fost reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de către inculpatul împotriva sentinței penale nr.500/29.05.2009 pronunțată de Judecătoria Slobozia și a deciziei penale nr.127/A din data de 02 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Penală în dosarul nr- (619/2009).
La apelul nominal făcut în ședință au lipsit recurentul-inculpat, pentru care se prezintă avocat din oficiu în baza delegațiai nr.-/26.11.2009 emisă de Baroul București -Serviciul de Asistență Judiciară, intimat-inculpat, intimat-parte civilă, intimat-parte vătămată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentului-inculpat, având cuvântul, învederează, în principal, cazul de casarea prevăzut de art. 385 ind.9 pct.18 Cpp, iar în subsidiar dispozițiile art. 385 ind.9 pct.14 Cpp. Solicită admiterea recursului formulat împotriva deciziei penale nr. nr.127/A din data de 02 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița prin care a fost respins apelul declarat împotriva sentinței penale nr.500/29.05.2009 pronunțată de Judecătoria Slobozia, casarea acelor hotărâri și rejudecând, solicită achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct.2 lit.a Cpp rap. la art. 10 lit.c Cpp. Consideră că din întreg materialul probator administrat in cauză nu rezultă probe certe că inculpatul se face vinovat de infracțiunile reținute in sarcina sa, acesta a declarat in mod constant că a fost cu inculpatul in locurile respective, dar nu a participat la săvârșirea faptelor, astfel există dubiu cu privire la săvârșirea faptelor de către inculpatul care ar trebui să profite inculpatului.
In subsidiar, solicită reindividualizarea pedepsei coborând cuantumul sub cel pronunțat de către instanța de fond.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, învederează că ar fi incident cazul prevăzut de art. 17 ind.1 Cpp - greșita aplicare a legii - in ceea ce privește contopirea de către instanța de fond a pedepselor aplicate inculpatului.
Consideră că in mod corect, atât instanța de fond cât și cea de apel au constatat existența concursului între prezentele infracțiuni deduse judecății și cele prin care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală 2061/2007, 2062/2007 și 2193/2007, dar a omis să descontopească sentința penală nr.733/2008 care a contopit cele trei sentințe penale menționate in pedepsele componente. Cu toate acestea in operațiunea făcută de instanța de fond de contopire a prezentelor pedepse cu cele trei menționate, a menținut sporul de cinci luni aplicat prin sentința penală nr.733/2008, care a fost corect aplicată, dar nu putea să mențină acest spor in condițiile in care nu ar fi desființat sentința penală nr.733/2008. In acest mod consideră că s-ar ajunge la constatarea existenței a două mandate de executare pentru aceleași pedepse, astfel încât consideră că instanța de fond trebuia să anuleze mandatul de executare nr. 895/2008 emis in baza sentinței penale nr. 733/2008.
In ceea ce privește susținerile apărătorului inculpatului, consideră că soluția de condamnare a inculpatului pentru cele trei infracțiuni deduse judecății este corectă, avându-se in vedere, pe lângă declarațiile inculpatului din timpul urmăririi penale și recunoașterea sa consemnată de către instanța de fond, și declarațiile martorilor, precum și declarația coinculpatului.
In ceea ce privește reindividualizarea pedepsei, consideră că aceasta a fost corect stabilită avându-se in vedere că inculpatul avea antecedente penale pentru același gen de infracțiuni, nu a avut o atitudine constant sinceră.
Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului sub aspectul cererilor invocate de apărare și de admitere sub aspectul invocat de parchet pe tehnica judiciară.
Apărătorul recurentului-inculpat, în ceea ce privește cererea formulată de către reprezentantul parchetului, învederează că este de acord.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr.500 din 29 mai 2009 pronunțată de Judecătoria Slobozia,.în baza art. 208 al.1-209 al.1 lit a, e, g Cod penal a fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la data de 10.04.1986 în municipiul S, județul I, cu domiciliul în municipiul S, str.-, -B 13,.C,.1, județul I, deținut în Penitenciarul Slobozia,CNP -, legitimat cu CI, seria -, nr. -, eliberat de Poliția S, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, cu antecedente penale la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 26 rap. la 208 al.1-209 al.1 lit. a, e, Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat
În baza art. 208 al.1-209 al.1 lit a, e Cod penal a condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 208 al.1-209 al.1 lit a,e g, Cod penal a condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
A constatat incidența concursului de infracțiuni între infracțiunile din prezenta cauză și infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale nr.2193 din 26.10.2007 a Judecătoriei Slobozia și respectiv nr.2062 din 10.10.2007 a Judecătoriei Slobozia.
A descontopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicata prin nr.2193 din 26.10.2007 a Judecatoriei Slobozia, definitivă prin nr. 4/ A /16.01.2008 a Tribunalului I, astfel:
- pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru infractiunea prev.de art.321 alin.1 cod penal.
- Pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru infractiunea prev.de art.208-209 1 lit.a,e,
- Pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru infractiunea prev.de art.208 alin. 1 -209 1 lit.e,
- Pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev.de art.208 alin.1 -209 1 lit.
- Pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru infractiunea prev.de art.208 alin.1 -209 1 lit.a,
- Pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru infractiunea prev.de 25 rap.la art.208 alin.1 -209 1 lit.a,
- Pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru infractiunea prev.de art.208 alin.1 -209 1 lit.a,
- Pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru infractiunea prev.de art.213 alin.1 cod penal.
A descontopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicata prin nr.2062 din 10.10.2007 a Judecătoriei Slobozia, definitivă prin nr.212/A/21.12.2007 a Tribunalului I, astfel:
- pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru infractiunea prev.de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a, e cod penal;
- pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev.de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit. e cod penal;
In baza art.36 alin.1 cod penal și art. 34-35 Cod penal a dispus contopirea pedepselor sus menționate petentul urmând sa execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat sporul de 4 luni închisoare stabilit in conformitate cu art.34 lit.b prin sentința penală de contopire nr. 731/31.03.2008, in final inculpatul urmând sa execute pedeapsa de 3 ani si 10 luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit a teza a II-a, dreptul de a fi ales și art. 64 lit. b penal pe durata executării pedepsei.
În conformitate cu art. 36 alin.3 cod penal s-a computat din pedeapsa rezultantă perioada executata de la 09 noiembrie 2006 la 17.03.2009.
În baza art.26 rap. la art. 208 al.1-209 al.1 lit a, e, g Cod penal a condamnat pe inculpatul fiul lui și, născut la data de 10.04.1986 în mun. S, jud.I, cu domiciliul în mun.S, str.-, -B 13,.C,.1, jud.I, deținut în Penitenciarul Slobozia, CNP -, legitimat cu CI, seria -, nr. -, eliberat de.S, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, cu antecedente penale la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.
În baza art. 208 al.1-209 al.1 lit a,e, g Cod penal a condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 208 al.1-209 al.1 lit a, e Cod penal a condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
A constatat incidența concursului de infracțiuni între infracțiunile din prezenta cauză și infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale nr.2061 din 10 oct.2007 a Judecătoriei Slobozia, nr.2062 din 10.10.2007 a Judecătoriei Slobozia și respectiv nr.2193 din 26.10.2007 a Judecătoriei Slobozia.
A descontopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.2061 din 10 oct.2007 a Judecătoriei Slobozia, definitivă prin decizia penală nr.211/A/21.12.2007 a Tribunalului Ialomița, astfel:
- 3 fapte pentru săvârșirea a trei infracțiuni prevăzute de art.26 rap. La art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a,g, i cod penal cu aplicarea art.75 lit.c cod penal, fiecare de câte 3 ani închisoare;
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a,e cod penal cu aplicarea art.75 lit.c cod penal;
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.e cod penal;
A descontopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.2062 din 10.10.2007 a Judecătoriei Slobozia, definitivă prin decizia penală nr.212/A/21.12.2007 a Tribunalului Ialomița, astfel:
- pedeapsa de 10 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.211 alin.1 cod penal;
- pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.26 rap.la art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a,e,g,i cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal și art.75 lit.c cod penal;
- pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a,e cod penal;
A decontopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin nr.2193 din 26.10.2007 a Judecătoriei Slobozia, definitivă prin decizia penală nr.4/A/16.01.2008 a Tribunalului Ialomița, astfel:
- pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev.de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.e cod penal;
- pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.26 rap.la art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a,e,g cod penal;
- pedeapsa de 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev.de art.211 alin.1 cod penal;
- pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev.de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a,e cod penal;
- pedeapsa de 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev.de art.213 alin.1 cod penal.
In baza art.36 alin.1 cod penal și art. 34-35 Cod penal a dispus contopirea pedepselor sus menționate petentul urmând sa execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni inchisoare, la care s-a adăugat sporul de 5 luni închisoare stabilit in conformitate cu art.34 lit.b prin sentința penală de contopire nr. 733/31.03.2008, in final inculpatul urmând sa execute pedeapsa de 3 ani si 11 luni închisoare.
În conformitate cu art. 36 alin.3 cod penal s-a computat din pedeapsa rezultantă perioada executata de la 17 noiembrie 2006 la 28.04.2009.
În baza art.71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit a teza a II-a, dreptul de a fi ales și art. 64 lit. b penal pe durata executării pedepsei.
S-a luat act că partea vătămată - domiciliată în municipiul S, Bd.- -, - D.1 Județul I, nu s-a mai constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat.
În baza art.14 și 346 alin.1 rap.la C.P.P. art.998-999 cod civil a obligat inculpații, în solidar către partea civilă, domiciliată în municipiul S,strada - -, - 11. E,. 2 Județul I, la plata sumei de 1000 lei contravaloarea telefonului mobil sustras de inculpați; către partea civilă cu domiciliul în municipiul S, str. -, - C. 4 Județul I, în solidar la plata sumei de 150 lei reprezentând contravaloarea telefonului mobil sustras de inculpați; obligă inculpatul către partea civilă cu domiciliul în municipiul S, str. - -, - 52,. A,. 2.8, Județul I, la plata sumei 1000 lei, reprezentând contravaloarea telefonului mobil sustras de către inculpat.
În baza art.191 alin.2 Cod a obligat inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de câte 600 lei fiecare.
Onorariile apărătorilor inculpaților numiți din oficiu în cuantum de câte 300 lei pentru fiecare, au fost avansate de în favoarea Baroului
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a avut în vedere următoarele:
1.Partea vătămată, elevă la Liceul de Artă " ", a reclamat că în seara zilei de 13 oct. 2006 în jurul orelor 19.30 se afla în incinta barului "" din municipiul S, împreună cu prietena sa, unde au venit puțin mai târziu și prietenii săi și care s-au așezat la masa acesteia.
La un moment dat inculpatul i-a cerut telefonul mobil marca Nokia 6230 și pentru că a fost refuzat de partea vătămată, i l-a luat din mână "pentru că oricum nu-i mai trebuie telefonul părții vătămate, iar el nu o să recunoască pentru că are mai multe dosare la poliție și nu i-a făcut nimic niciodată" (declarațiile părții vătămate, filele 9-10 ).Sub pretextul că dorea să o sune pe prietena sa, inculpatul a ieșit afară din bar pentru a vorbi la telefon, fiind urmat la puțină vreme și de către inculpatul. Când partea vătămată a ieșit afară din bar pentru a vedea unde se aflau cei doi inculpați a constatat că aceștia nu se mai aflau în locul respectiv realizând astfel că i se sustrăsese telefonul mobil. A doua zi inculpații s-au întâlnit și au vândut telefonul "unui băiat care locuiește în zona 500"(declarația inculpatului 36 verso )
2. Partea vătămată, elev la Liceul de Artă " ", a reclamat că în seara de 19.10.2006 în jurul orelor 19.30, se afla la sala de jocuri mecanice "", situată lângă supermarket "I", unde la un moment dat a venit la el inculpatul și i-a cerut telefonul său mobil Sony Ericsson pentru a da un bip, după care i l-a returnat, introducându-l în buzunarul de la geaca sa.
Partea vătămată mai relatează că s-a dezbrăcat de geacă și a așezat-o pe o masă din apropierea sa, iar în momentul în care a căutat telefonul în geacă a observat că acesta dispăruse,iar la fața locului a constatat că atât cât și inculpatul care îl însoțea, plecaseră din incinta sălii de jocuri, dându-și seama că cei doi inculpați îi sustrăseseră telefonul din geacă profitând de neatenția sa.
3. Partea vătămată reclamat că în după amiaza zilei de 10 martie 2006 în jurul orelor 16.30, în timp ce se afla la domiciliu a venit la el inculpatul care l-a întrebat dacă mai avea un telefon mobil de vânzare întrucât găsise un client care dorea să îl cumpere. Partea vătămată a fost de acord cu această vânzare astfel că s-a urcat într-un taxi în care se mai afla și inculpatul plecând cu toții în orașul la domiciliul numitului. Când a ajuns în, inculpatul i-a cerut telefonul să se uite la el în vreme ce partea vătămată a mers să stea de vorbă cu o fată. Cât timp partea vătămată a stat de vorbă cu acea fată inculpatul împreună cu ceilalți doi învinuiți a fugit cu telefonul marca Panasonic și l-au vândut unei persoane necunoscute, motiv pentru care aceasta s-a adresat organelor de poliție.
4. Partea vătămată, elev la Liceul de Artă din municipiul Sar eclamat că în seara de 08.11.2006 în jurul orelor 17.00, a venit la domiciliul său un tânăr pe care nu îl cunoștea care i-a spus că la scara blocului îl aștepta inculpatul în legătură cu telefonul mobil marca Nokia 3230 pe care îl deținea și vroia să îl vândă.
Când a coborât, la scară era așteptat de inculpatul împreună cu alt tânăr, împrejurare în care i-a cerut telefonul, s-a uitat la el după care i-a spus să meargă la gară la verișoara unuia dintre cei trei tineri pentru a-l vinde. Toți trei s-au urcat într-un taxi, în fața restaurantului "" unul dintre ei a coborât rămânând astfel în taxi partea vătămată, inculpatul și celălalt tânăr identificat ulterior în persoana numitului. În fața blocului au coborât cu toții,inculpatul și i-au cerut telefonul și i-au spus că mergeau la un apartament ca să îl arate persoanei interesate să îl cumpere. După o așteptare de cca. 10 minute văzând că cei doi învinuiți nu se mai întorc, partea vătămată a intrat în scara blocului și i-a mai așteptat aici aproximativ o oră, ulterior prezentându-se la organele de poliție unde a formulat plângere penală.
Faptele expuse mai sus se probează prin următoarele mijloace de probă: plângeri penale; declarații părți vătămate; declarații inculpați; declarații martori; dovezi de ridicare și predare bunuri.
La dosarul cauzei există declarațiile olografe ale inculpaților, date în fața organelor de poliție la scurtă vreme după datele comiterii faptelor, prin care recunosc săvârșirea faptelor, aceeași atitudine de recunoaștere având-o la cercetarea judecătorească inculpatul (declarația de la filele 82-83 ).
1. În declarațiile date în cauză, inculpatul a recunoscut că în timp ce vorbea cu o prietenă de pe telefonul părții vătămate, lângă el a apărut care i-a spus să plece de la fața locului, întrucât le spusese celor două fete că plecase să își cumpere țigări.
A doua zi cei doi inculpați prin intermediul numitului zis "" l-au găsit pe numitul căruia i-au dat la schimb telefonul sustras de la partea vătămată, iar telefonul primit de la
l-au vândut în cartierul "500 apartamente" din municipiul S unei persoane necunoscute.
Inculpatul a confirmat în totalitate susținerile inculpatului în declarația sa din dosarul de urmărire penală( ) care este diferită doar sub un aspect, și anume că s-a întâlnit cu acesta în zona "" din municipiul și nu în afara barului "".
A fost identificat și audiat martorul care în depoziția sa confirmă prezența inculpaților și în seara de 13.10.2006 alături de partea vătămată în barul "" unde acesta își desfășura activitatea în calitate de barman.
2. În ceea ce privește fapta comisă în dauna părții vătămate, inculpatul a declarat că după ce a plecat din sala de jocuri "" mergând la barul "", după cca. 10 minute a venit aici inculpatul care i-a spus că a furat telefonul numitului și îl vânduse martorului cu suma de 175 lei.
A doua zi, în timp ce se afla cu, s-a întâlnit chiar în fața barului " " cu martorul, ocazie cu care acesta i-a reproșat lui că telefonul pe care i-l vânduse era și nu putea fi folosit de acesta, recunoaște însă că toți banii primiți pe telefonul vândut de i-a cheltuit împreună cu acesta prin diferite localuri.
Inculpatul a susținut în declarația sa că l-a văzut pe inculpatul când acesta a ieșit afară plecând cu telefonul lui, profitând de faptul că acesta era atent la jocurile mecanice. A afirmat că a avut o înțelegere anterioară cu martorul, ca acesta să cumpere telefonul de la imediat ce acesta reușea să-l sustragă de la, sens în care s-au întâlnit toți trei într-o scară de bloc unde i-au vândut lui telefonul marca Sony Ericsson cu suma de 170 lei, banii obținuți cheltuindu-i împreună.
În legătură cu această faptă, cei doi inculpați au fost confruntați la urmărirea penală, ocazie cu care a negat că ar fi avut cunoștință despre furtul telefonului mobil marca Sony Ericsson, în vreme ce, inculpatul a recunoscut că a plecat cu telefonul mobil respectiv fără să îl mai înapoieze proprietarului. Martorul a negat că ar fi avut o înțelegere prealabilă cu cei doi învinuiți în sensul de a cumpăra telefonul sustras de la. Declară însă că în parcarea de lângă supermarket "I" s-a întâlnit cu și iar primul i-a oferit spre vânzare un telefon marca Sony Ericsson cu suma de 170 lei pe care a plătit-o lui cumpărând astfel telefonul respectiv.
Având în vedere declarația părții vătămate din care rezultă că telefonul mobil i-a fost sustras din geacă precum și afirmațiile inculpatului făcute cu ocazia confruntării cu inculpatul prin care a recunoscut că a plecat cu telefonul mobil respectiv fără să îl mai înapoieze proprietarului, rezultă că inculpatul este autorul furtului care s-a săvârșit cu complicitatea morală nemijlocită a inculpatului, de vreme ce, imediat după comiterea acestuia, cei doi inculpați au vândut telefonul sustras martorului.
3. În declarația dată în cauză inculpatul precizează că în momentul în care a ajuns în orașul împreună cu și au mers cu toții la prietenul lor, pe care l-au luat împreună cu ei ca aceasta să îi ajute să vândă un telefon mobil ce îi aparținea lui. inculpatul mai precizează ca atât el cât și inculpatul și numitul vorbiseră între ei, înainte de a merge acasă la ca să îi ia acestuia telefonul Panasonic și să îl păcălească în sensul de a nu-i mai returna banii obținuți după vânzarea telefonului.
Inițial discutaseră între ei ca să procedeze de așa manieră încât el să rămână cu iar ceilalți, inculpatul și numitul să fugă cu telefonul. Întâmplarea a făcut ca în momentul în care se aflau în taxi să treacă pe lângă un grup de fete astfel că a oprit taxiul lângă ele și a coborât din acesta el împreună cu, făcându-le semn lui și să plece cu taxiul cu telefonul părții vătămate. Inculpatul mai menționează că la momentul respectiv telefonul se afla la pentru că în taxi i-l dăduse acestuia ca să îl țină. Conform înțelegerii anterioare, după ce s-a despărțit de inculpatul s-a dus la complexul din unde s-a întâlnit cu ceilalți învinuiți și a aflat de la aceștia că vânduseră telefonul cu suma de 180 lei la un Ť. bani pe care i-au cheltuit toți trei în cârciumi.
În sentință se fac referiri la probele administrate în cauză, criteriile de individualizare a pedepselor aplicate celor doi inculpați, modalitatea de executare și de rezolvare a laturii civile a cauzei.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel în termen inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Hotărârea instanței de fond este criticată pentru nelegalitate considerând că probele administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești conduc la concluzia că nu el a săvârșit faptele deduse judecății.
Motivul de netemeinicie se referă la greșita individualizare a pedepsei aplicate.
Tribunalul examinând sentința ce face obiectul apelului, actele și lucrările dosarului, motivele de apel invocate, în raport de dispozițiile art.371 al.4 Cod procedură penală, a constatat că apelul formulat nu este fondat și l-a respins pentru următoarele considerente:
Susținerile inculpatului apelant că el nu a săvârșit infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată motiv pentru care a solicitat achitarea sa în temeiul art.10 lit.c Cod procedură penală, urmează a fi înlăturate, deoarece în declarațiile date la urmărirea penală (filele 37,38,39) acesta a arătat contribuția sa iar cu ocazia audierii de către instanța de fond la termenul din 9 martie 2009 acesta și-a recunoscut vinovăția.
Declarațiile sale s-au coroborat cu cele ale părților vătămate, și ale martorilor și ale celuilalt inculpat.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului instanța a avut în vedere criteriile de individualizare a pedepsei prevăzute de art.72 Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social al faptelor, modalitatea de săvârșire, de două sau mai multe persoane, pe timp de noapte, într-un loc public.
De asemenea, s-a avut în vedere și faptul că infracțiunile deduse judecății sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.2061 din 10 octombrie 2007 Judecătoriei Slobozia, nr.2062 din 10.10.2007 a Judecătoriei Slobozia și respectiv nr.2193 din 26.10.2007 a Judecătoriei Slobozia.
Față de cele de mai sus, tribunalul a considerat că nu se impune redozarea pedepsei.
Prin decizia penală nr.127/A din 2.10.2009, pronunțată de Tribunalul Ialomița, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală a respins, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.500/29 mai 2009 pronunțată de Judecătoria Slobozia.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpatul criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, inculpatul a reluat aceleași motive susținute și în faza apelului, respectiv că nu sunt probe din care să rezulte vinovăția sa iar în subsidiar a solicitat redozarea pedepsei.
Recursul declarat de către inculpat nu este întemeiat și va fi respins în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Instanța de fond a arătat pe larg probele din care rezultă vinovăția inculpatului, aspecte analizate și de către instanța de apel.
Din actele dosarului rezultă cu claritate că inculpatul a recunoscut în faza de urmărire penală și în cadrul cercetării judecătorești comiterea faptelor și modul cum a acționat.
Această recunoaștere se coroborează cu declarația coinculpatului, precum și cu declarațiile părților vătămate și ale martorilor.
Din toate aceste probe rezultă vinovăția inculpatului, modul cum a acționat împreună cu celălalt inculpat, faptul că au vândut telefoanele și banii pe care i-au obținut.
În ce privește pedeapsa aplicată inculpatului, aceasta a fost bine individualizată, avându-se în vedere criteriile stabilite de art.72 Cod penal, gravitatea faptelor comise, perseverența infracțională a inculpatului, precum și starea de recidivă a acestuia.
Din fișa de cazier a inculpatului recurent rezultă că acesta a mai suferit condamnări tot pentru fapte de furt, astfel că era necesar ca instanța să se orienteze la o pedeapsă peste minimul prevăzut de lege, ținând cont că pedepsele anterioare nu
și-au atins scopul educativ.
În legătură cu aspectul învederat de reprezentantul parchetului, că instanța de fond ar fi trebuit să descontopească pedepsele aplicate prin sentința penală nr.733/2008, Curtea constată că în mod justificat instanța de fond a contopit pedepsele aflate în concurs, iar sporul de 5 luni stabilit prin sentința penală nr. 733/2008 a Judecătoriei Slobozia trebuia aplicat deoarece intrase în autoritatea lucrului judecat.
În concluzie, se constată că nu sunt motive pentru admiterea recursului declarat de către inculpat, că hotărârile recurate sunt legale și temeinice și se impune menținerea acestora.
Recurentul inculpat va fi obligat la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.500 din 29.05.2009, pronunțată de Judecătoria Slobozia și a deciziei penale nr.127/A din 2.10.2009, pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Penală.
Obligă recurentul inculpat la 500 lei cheltuieli judiciare statului.
Onorariu avocat din oficiu în sumă de 100 lei se suportă din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.2 ex./15.12.09; 8.01.2010
- jud.:;
Președinte:Elena UrsulescuJudecători:Elena Ursulescu, Adriana Elena Băjan, Dumitru
