Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 1797/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II -A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(2753/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.1797/R
Ședința publică de la 10 decembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Ursulescu
JUDECĂTOR 2: Adriana Elena Băjan
JUDECĂTOR 3: Dumitru
GREFIER - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureștia fost reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 74/2009 a Judecătoriei Oltenița și a deciziei penale nr.160A/ 05.11.2009 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-parte civilă personal, lipsă fiind recurentul-inculpat pentru care se prezintă avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/10.12.2009 emisă de Baroul București -Serviciul de Asistență Judiciară, intimat-parte civilă ,.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Intimatul-parte civilă învederează că își menține pretențiile civile. Arată că i-a fost furat de către inculpat aproximativ 5 kilograme de carne, 7 sticle de ulei și o clocitoare, astfel că solicită despăgubiri.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentului-inculpat, având cuvântul, în temeiul art. 385 ind.15 pct.2 lit.b Cpp solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale nr. 160/A/05.11.2009 pronunțată de Tribunalul Călărași, in principal să se dispună achitarea inculpatului in temeiul art. 11 pct.2 lit.a Cpp rap. la art. 10 lit.c Cpp. Solicită să se aibă în vedere că inculpatul a avut o atitudine constată de nerecunoaștere a săvârșirii infracțiunilor reținute in sarcina sa, considerându-se nevinovat. Din declarația aflată la dosar, inculpatul recunoaște doar faptul că a condus autoturismul sub influența băuturilor alcoolice.
In subsidiar, solicită redozarea pedepsei având in vedere dispozițiile art. 385 ind.9 pct.14 Cpp, o parte din prejudiciu față de anumite părți vătămate au fost restituite, motiv pentru care nu s-au constituit părți civile.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat, menținerea hotărârii instanței de fond și a instanței de apel. Arată că, deși inculpatul a susținut in mod constant că nu se face vinovat de infracțiunile reținute in sarcina sa, probele administrate in cauză nu au dovedit nevinovăția acestuia, declarațiile inculpatului necoroborându-se cu celelalte probe administrate, care au format convingerea instanței că inculpatul se face vinovat de infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, respectiv cinci din cele 7 infracțiuni de furt calificat și violare de domiciliu.
In ceea ce privește cererea de reindividualizare a pedepsei, consideră că aceasta a fost corect făcută de instanță ținându-se cont și de faptul că inculpatul de afla in stare de recidivă postexecutorie la data săvârșiri faptelor.
CURTEA,
Prin sentința penală nr. 74/27.04.2009, Judecătoria Oltenița, în temeiul art. 87 alin 1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, a condamnat pe inculpatul - cetățean român, fiul lui și, născut la data de 15. 01. 1981, în munic. Oltenița, jud. C, la o pedeapsă de 1 ( un) an închisoare.
În. art. 11 pct. 2 lit. a cod pr. penală, rap. la art. 10 lit. cod procedură penală, a achitat pe inculpatul, pentru infracțiunea de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin 2 cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b cod penal, si pentru infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin 1- 209 alin 1 lit. g cod penal cu aplic. art. 37 lit. b cod penal, ( parte vătămată - domiciliat în com. sat jud. C ).
În. art. 192 alin 2 cod penal cu aplic art. 37 lit. b cod penal a condamnat pe inculpatul, la o pedeapsă de 3 ( trei) ani închisoare (parte vătămată - domiciliat în com. sat jud. C ).
În. art. 208 alin 1-209 alin 1 lit. g cod penal cu aplic art. 37 lit. b cod penal, a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare (parte vătămată ).
În. art. 192 alin 2 cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b cod penal, a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare (parte vătămată - domiciliat în com. sat jud. C).
În. art. 208 alin 1-209 alin 1 lit. g cod penal, cu aplic art. 37 lit. b cod penal, a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 3 ( trei) ani închisoare (parte vătămată ).
În. art. 11 pct. 2 lit. a cod pr. penală, rap. la art. 10 lit. c cod pr. penală, a achitat pe același inculpat pentru fapta prev. de art. 192 alin 2 cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b cod penal si fapta prev. de art. 208 alin 1-209 alin 1 lit. g cod penal cu aplic art. 37 lit. b cod penal (parte vătămată - domiciliată în com. sat jud. C).
În. art. 192 alin 2 cod penal, cu aplic art. 37 lit. b cod penal, a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare (parte vătămată - domiciliat în com. sat jud. C).
În. art. 208 alin 1-209 alin 1 lit. g cod penal, cu art. 37 lit. b cod penal, a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare (parte vătămată ).
A respins cererea inculpatului de schimbare încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 208 alin 1- 209 alin 1 lit. e si g cod penal, cu aplic art. 37 lit. b cod penal, în infracțiunea de tăinuire, prev. de art. 221 cod penal.
În. art. 208 alin 1-209 alin 1 literele e si g cod penal cu aplic art. 37 lit. b cod penal, a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare ( parte vătămată - - domiciliată în mun. B sos. nr. 59, -.3,. 1..7. 63 sect. 4).
În. art. 33 lit. a și 34 lit. b cod penal, inculpatul va executa o singură pedeapsă, cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare.
În. art. 71 alin 1 și 2 cod penal, pe timpul executării pedepsei închisorii, i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza II și lit. b cod penal.
A respins cererile de despăgubiri civile formulate de părțile civile si.
A admis în parte cererea de despăgubiri civile formulată de partea civilă.
A obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei către partea civilă, reprezentând contravaloarea porumbului sustras.
A constatat recuperat prejudiciul cauzat părtii civile, prin restituirea buteliei de aragaz.
A constatat recuperat prejudiciul cauzat părtii civile prin restituirea bunurilor sustrase si anume: 45 prosoape si 15. ulei. A respins cererea de despăgubiri civile formulată de partea civilă.
A constatat parțial recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate -, prin restituirea următoarelor bunuri: un telefon mobil Samsung, o cameră foto digitală, si un MP 3 player.
În. art. 118 lit. e cod penal, a confiscat de la inculpat suma de 200 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor nerecuperate si pentru care partea vătămată - nu s-a constituit parte civilă: un telefon mobil Samsung, o geantă damă si suma de 30 lei.
În. art. 191 Cod pr. penală, a obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărător oficiu, în faza judecății, pentru inculpat în sumă de 100 lei, se suportă din fondurile Ministerului Justitiei.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpatul, acesta solicitând a se lua act de faptul că nu se face vinovat de comiterea infracțiunilor de furt și violare de domiciliu, așa cum rezultă din actele aflate la dosar, și pentru care apreciază că se impune achitarea sa, în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod penal.
Prin decizia penală nr. 160/A din 05.11.2009 Tribunalul călărași, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul.
Instanțele și-au argumentat soluția reținerii în fapt, în esență, căinc. în perioada 19.10.2007 - 20.07.2008, pe timpul nopții, a săvârșit 7 infracțiuni, după cum urmează:
1.În noaptea de 18/19.10.2007, în jurul orei 01,00, a fost depistat de 31 în com., jud. C în timp ce conducea autoturismul proprietatea privată, marca 1310, cu nr. de înmatriculare B-36-, având o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală.
Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 562/2007 al C rezultă că la ora 01.45 sângele învinuitului avea o concentrație alcoolică de 1,10 gr. %o, iar la interval de o oră de 0,90 gr. %
2. In seara de 21.12.2007 învinuitul a pătruns pe poarta de acces ce nu era asigurată în curtea părții vătămate, în vârstă de 80 ani, din satul,. Mănăstirea, jud. C, cu intenția de a fura.
Profitând de faptul că ușa de la imobil nu era asigurată, a pătruns în interior, de unde a furat 10 kg. carne de porc și 6 sticle de ulei comestibil marca "", în valoare totală de 150 lei.
După săvârșirea filtrului, învinuitul a fost identificat pe raza satului având asupra sa cantitatea de 4 kg. carne de porc și 1 litru ulei marca "", despre care a mințit că le-ar fi furat împreună cu martorul de la mama acestuia, martora.
Ulterior, martorul a revenit și a recunoscut că învinuitul l-a rugat să-1 ajute pentru a nu se afla că bunurile au fost furate de la partea vătămată.
În aceste condiții, organele de poliție au predat carnea și uleiul martorei care, deși cunoștea că nu-i lipsește nimic din casă, a mințit că sunt ale ei pentru a-1 favoriza pe învinuitul.
În aceeași noapte, când s-au întors de la poliție, învinuitul a recunoscut în fața martorei că produsele le furase de la partea vătămată.
Martora a primit sticla cu ulei pe care l-a consumat, iar carnea a rămas la învinuitul.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă față de învinuitul cu suma de 150 lei.
3. În cursul lunii decembrie 2007, pe timpul nopții, învinuitul a pătruns pe poarta de acces ce nu era asigurată în curtea părții vătămate, în vârstă de 86 ani, din satul,. Mănăstirea, jud. C, de unde a furat 50 duble de porumb boabe și 30 duble de în valoare totală de 1.600 lei.
Ulterior, învinuitul a valorificat produsele furate la diferite persoane printre care martorilor, și G, cărora nu le-a spus proveniența.
Partea vătămată a justificat proveniența produselor agricole ce i-au fost furate și declarat că se constituie parte civilă față de învinuitul cu suma de 1600 lei.
4. In seara de 22.01.2008, învinuitul a pătruns pe poarta de acces ce nu era asigurată în curtea părții vătămate, în vârstă de 86 ani din satul, cu intenția de a fura bunuri.
Profitând de faptul că ușa de la o dependință a locuinței nu era asigurată, învinuitul a pătruns în interior de unde a furat o butelie de aragaz care era încărcată, în valoare de 40 lei.
După săvârșirea furtului, învinuitul a fost ajutat de către învinuitul - să o valorifice la cumpărătorul de bună-credință, martorul, cu suma de 40 lei, căruia nu i-au spus proveniența.
Butelia dearagaz afost restituită părții vătămate care nu se mai constituie parte civilă față de învinuitul cu suma de 40 lei.
Deși nu a fost despăgubit, martorul nu s-a constituit parte civilă față de învinuitul.
5. Într-o noapte din perioada ianuarie-februarie 2008, învinuitul pătruns pe poarta de acces ce nu era asigurată în curtea părții vătămate, în vârstă de 74 ani, din satul, de unde a furat cantitatea de 1320 kg. porumb boabe în valoare totală de 1.500 lei, care se afla într-o anexă a imobilului ce nu era asigurată.
Ulterior, învinuitul a vândut produsele furate cumpărătorului de bună-credință, martorului, căruia nu i-a spus proveniența.
Partea vătămată a justificat proveniența produselor agricole furate și a declarat că se constituie parte civilă față de învinuit cu suma de 1.500 lei.
6. În perioada decembrie 2007-februarie 2008, pe timpul nopții, învinuitul a pătruns pe poarta de acces ce nu era asigurată în curtea părții vătămate, în vârstă de 79 ani, din satul, de unde a furat cantitatea de 3000 kg. porumb și 500 kg., iar din locuință 24 litri ulei comestibil, 46 prosoape, zahăr și orez, în valoare totală de 6000 lei.
Ulterior, învinuitul a mers la martorul pentru a-i vinde 15 litri ulei comestibil și cele 46 prosoape, reprezentând o parte din bunurile furate de la partea vătămată, fără ca să-i spună provenința.
Întrucât martorul a bănuit că provin din furt, a refuzat să le cumpere și le-a dus martorului pentru a le cumpăra acesta.
Martorul le-a predat organelor de poliție, care le-a restituit părții vătămate, astfel că acesta se mai constituie parte civilă față de învinuitul cu suma de 5.500 lei, din totalul de 6000 lei.
Partea vătămată a justificat proveniența produselor agricole furate.
7. În noaptea de 19/20.07.2008, în jurul orei 0,0030, în timp ce se afla în discoteca din satul,. Mănăstirea, jud. C, învinuitul i-a furat geanta părții vătămate -, în care se aflau două telefoane mobile. cameră foto digitală, un 3 player și suma de 30 lei, valoarea prejudiciului fiind în cuantum total de 1.600 lei.
După săvârșirea furtului, dându-și seama că a fost văzut de învinuitul -, a mers cu bunurile furate la locuința martorului.
După terminarea programului, învinuitul - și învinuitul au mers la locuința martorului, unde învinuitul i-a dat celui dintâi un telefon mobil, marca "Samsung" cu clapetă, iar învinuitului camera foto digitală, marca "Panasonic", pentru ca aceștia să nu-1 demaște.
Ulterior, telefonul mobil a fost recuperat de la învinuitul - și restituit părții vătămate în vederea recuperării prejudiciului.
Învinuitul a vândut camera foto digitală cumpărătorului de bună-credință, martorului, cu suma de 200 lei, fără ca să-i spună proveniența.
Cumpărătorul de bună-credință a predat camera foto la organele de poliție care i-au restituit-o părții vătămate în vederea recuperării prejudiciului.
Fiind audiată, partea vătămată - a declarat că se mai constituie parte civilă față de învinuitul cu suma de 450 lei, reprezentând c/valoarea obiectelor nerecuperate.
Cumpărătorul de bună-credință a declarat că nu se constituie parte civilă față de învinuitul cu suma de 200 lei, deși nu a fost despăgubit.
Poziția procesuală a inculpatului a fost oscilantă, dar nesinceră, mergând până la afirmații puerile de genul celei făcute în legătură cu fapta din 19.07.2009 în care spunea că: i-ar fi dat geanta propriei soții pe care se subînțelege că i-a sustras-o pentru ca apoi să-i dea bunul inculpatului pentru a decide împărțirea lor.
Instanța de apel a constatat că prin recunoașterea bunurilor sustrase pe are le-a vândut martorilor din dosarul inculpatului și-a recunoscut indirectă că el este autorul infracțiunii de furt și violare de domiciliu.
Împotriva acestor hotărâri a formulat recurs nemotivat inculpatul care de altfel nici nu s-a prezentat în instanța pentru a și-l susține.
Avocatul din oficiu al inculpatului nu a invocat nici un caz de casare dar susținerea solicitării de achitare a inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală limitându-se a se prevala de atitudinea constantă de nerecunoaștere a faptelor pendinte avută de inculpat,c are a recunoscut doar faptul că a condus autoturismul sub influența băuturilor alcoolice. În subsidiar a invocat dispozițiile art. 3859pct. 14 Cod procedură penală, în sensul redozării pedepsei apreciate prea severe în raport de acoperirea parțială a prejudiciului creat părții vătămate.
Curtea va analiza recursul declarat de inculpat prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 3859pct. 18 Cod procedură penală care s-ar circumscrie motivului principal de recurs care poate fi luat și din oficiu și care presupune comiterea unei erori grave de fapt având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de condamnare.
Având în vedere că singurul temei avut în vedere de apărarea inculpatului privind solicitarea de achitare a acestuia constă în nerecunoașterea săvârșirii faptelor pendinte, cu excepția conducerii autoturismului sub influența băuturilor alcoolice care nu se coroborează cu probele administrate în cauză, Curtea constată că în speță nu s-a făcut dovada existenței unei neconcordanțe vădite și esențiale între probele dosarului și situația reținută de instanța în considerentele hotărârilor, de natură să denatureze probele dosarului. Prin urmare este adevărat că, potrivit dispozițiilor art. 66 alin. 1 Cod procedură penală inculpatul nu este obligat să-și probeze nevinovăția, însă alin. 2 al acestui art. prevede că în cazul existenței probelor de vinovăție acesta are dreptul să probeze lipsa lor de temeinicie, ceea ce acesta nu a făcut.
Astfel că, cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 18 Cod procedură penală nu este incident în cauză.
Referitor la cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală, Curtea constată că pedeapsa aplicată inculpatului care, conform fișei de cazier are un bogat "palmares infracțional" săvârșind faptele deduse judecății în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b Cod penal, corespunde tuturor criteriilor generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 Cod penal, este just cuantificată, neimpunându-se justificată modificarea ei.
În raport de cele ce preced, Curtea în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul inculpat împotriva
Obligă recurentul inculpat la 500 lei cheltuieli judiciare statului.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 200 lei se suportă din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-28.12.2009
Președinte:Elena UrsulescuJudecători:Elena Ursulescu, Adriana Elena Băjan, Dumitru
