Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 189/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.189
Ședința publică din 12 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Silviu Anti
JUDECĂTOR 2: Ștefan Nimineț
JUDECĂTOR 3: Bogdan Adrian
GREFIER: ---
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa fost reprezentat legal de - procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.13/AP/22.01.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul - inculpat asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat C, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul - inculpat - se legitimează cu seria - nr.- și i se aduce la cunoștință faptul că are dreptul de a nu da declarații, tot ce declară putând fi folosit și împotriva sa, iar în cazul în care înțelege să dea declarații, este obligat să declare tot ce știe.
Recurentul - inculpat este de acord să dea declarație în fața instanței de recurs, procedându-se la ascultarea acestuia, declarație consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri prealabile, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Apărătorul recurentului - inculpat, avocat C, arată că recurentul - inculpat a formulat recurs întrucât consideră că pedeapsa aplicată este prea mare față de gravitatea faptei. Solicită să se dea eficiență circumstanțelor atenuante și să se reducă cuantumul pedepsei. Susține că inculpatul a recunoscut fapta și a regretat-o, motivând comiterea acesteia din cauza nevoilor pecuniare. Precizează că inculpatul nu a fost angajat decât sporadic, ceea ce nu-i asigura un trai stabil. Pe fondul acestei depresii și a consumului de alcool, într-un moment de slăbiciune, a luat acele țevi. Afirmă că inculpatul a avut o poziție sinceră, ulterior nu a persistat în comiterea altor infracțiuni, a perseverat să-și găsească o locuință și un loc de muncă. Solicită reducerea pedepsei aplicate. Solicită plata onorariului pentru apărător din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public arată că instanța a aplicat pedeapsa minimă. Susține că nu s-au aplicat circumstanțe atenuante față de starea de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie. Pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Având ultimul cuvânt, recurentul - inculpat arată că nu are nimic de spus.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând-
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 694 din 14.10.2008, Judecătoria Piatra Neamț, în temeiul art. 334 od procedură penală, a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul din infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. g,i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal, în infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. g,i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a și b Cod penal, și în această încadrare juridică:
L-a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, CNP -, născut la data de 08.08.1982 în P N, județul N, domiciliat în P N,-, jud. N, cetățean român, studii 4 clase, muncitor zilier, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. g,i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a și b Cod penal, la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare.
În temeiul art. 61 al.1 Cod penal, a revocat liberarea condiționată a restului de pedeapsă de 437 zile din pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 155/17.01.2005 a Judecătoriei Bacău, rest de pedeapsă pe care l-a contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani.
În temeiul art. 71 od penal, i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a ll-a și b Cod penal, pe perioada prevăzută de art. 71 al.2 Cod penal.
A luat act de faptul că partea vătămată Intec SRL B nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză.
În temeiul art. 189 și 191 od procedură penală, a obligat inculpatul să plătească statului 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț nr. 384/P/2008, a fost trimis în judecată inculpatul (fiul lui și, CNP -, născut la data de 08.08.1982 în P N, județul N, domiciliat în P N,-, jud. N, cetățean român, studii 4 clase, muncitor zilier, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist), pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. g,i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, reținându-se în esență în actul de sesizare a instanței următoarele: în ziua de 09.01.2008, în jurul orei 18.00, inculpatul a pătruns printr-o spărtură în gardul împrejmuitor al Stației de epurare Vânători și a sustras dintr-o 24 țevi de diferite dimensiuni și o roabă, bunuri aparținând Intec SRL
Bunurile sustrase au fost transportate în afara gardului împrejmuitor, însă la scurt timp a fost surprins și reținut de 2 agenți ce asigurau paza la Stația de epurare, bunurile fiind restituite.
Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, arătând însă că valoarea bunurilor sustrase era de 620 lei.
Din actele și lucrările dosarului, analizând probatoriul administrat in cauză în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, prima instanță a reținut următoarele: în ziua de 09.01.2008, în jurul orei 18.00, inculpatul a pătruns printr-o spărtură în gardul împrejmuitor al Stației de epurare Vânători și a sustras dintr-o 24 țevi de diferite dimensiuni și o roabă, bunuri aparținând Intec SRL Bunurile sustrase au fost transportate în afara gardului împrejmuitor, însă la scurt timp a fost surprins și reținut de 2 agenți ce asigurau paza la Stația de epurare, bunurile fiind restituite.
Vinovăția inculpatului, sub forma intenției directe, este probată cu procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante ( 6 ), cu procesele verbale de ridicare și predare a bunurilor sustrase ( 11,12 ), cu declarațiile inculpatului date pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței, în care acesta a recunoscut săvârșirea faptei ( 15-16, 11 dosar instanță).
În temeiul art. 334 od procedură penală, s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul din infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. g,i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal, în infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. g,i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a și b Cod penal, cu următoarea motivare: inculpatul a săvârșit prezenta infracțiune înainte de împlinirea pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 155/17.01.2005 a Judecătoriei Bacău, din care a fost liberat condiționat la 27.02.2007, cu un rest de 437 zile, astfel că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 37 lit. a Cod penal. Totodată, având în vedere că inculpatul a fost condamnat anterior la pedepse mai mari de 1 an închisoare, pentru infracțiuni intenționate, pedepse ce sunt considerate ca executate (pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin 381/2002 a Judecătoriei Piatra Neamț, considerată ca executată), în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 37 lit. b Cod penal.
În drept, fapta inculpatului mai sus dovedită și reținută întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. g,i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a și b Cod penal.
La individualizarea și dozarea pedepsei s-au avut în vedere criteriile prev. de art. 72 od penal, respectiv prevederile părții generale a codului penal; limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator; gradul de pericol social mediu al faptei în modalitatea concretă de săvârșire; persoana inculpatului care a suferit numeroase condamnări pentru infracțiuni de același tip și a executat pedepse privative de libertate. Pe baza acestor considerente, prima instanță a apreciat că scopul general al pedepsei, prevăzut de art. 52 od penal, respectiv acela de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni poate fi realizat doar aplicând inculpatului o pedeapsă privativă de libertate orientată spre minim.
În temeiul art. 61 al.1 Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată a restului de pedeapsă de 437 zile din pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 155/17.01.2005 a Judecătoriei Bacău, rest de pedeapsă care a fost contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă.
În temeiul art. 71 al.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a ll-a,b Cod penal pe durata prevăzută de art. 71 al.2 Cod penal, cu următoarea motivare: conform art.71 Cod penal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr.278/2006, drepturile prevăzute în art.64 alin.1 lit. a) - c) Cod penal se interzic de drept în cazul condamnării la pedeapsa detențiunii pe viață sau la pedeapsa închisorii. Cu toate acestea, prin decizia nr. LXXIV din 5.11.2007 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii, s-a stabilit că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I - c din Codul penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 din Codul Penal.
În cauza de față, prima instanță a apreciat că se impune ca inculpatului să i se interzică drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a ll-a, b Cod penal, condamnarea la pedeapsa închisorii nefiind compatibilă cu dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și cu dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat. În plus, atâta timp cât săvârșirea infracțiunii de furt nu are nicio legătură cu exercitarea vreunei funcții, profesii sau ocupații, interzicerea dreptului prevăzut de art. 64 lit.c nu se justifică. În cauză nu sunt nici temeiuri pentru interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. d, Cod penal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, inculpatul. Deși s-au acordat două termene de judecată, inculpatul nu a motivat apelul.
În apel, inculpatul nu a fost ascultat pentru că nu s-a prezentat la termenul de judecată stabilit în acest sens.
Verificând hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, Tribunalul a constatat că apelul inculpatului nu este fondat.
Prima instanță a reținut corect situația de fapt, încadrarea juridică a faptei și vinovăția inculpatului, pe baza unor probe legal administrate. Astfel, din procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, procesele verbale de ridicare și predare a bunurilor sustrase și declarațiile inculpatului în care a recunoscut săvârșirea faptei, rezultă fără putință de tăgadă că este autorul faptelor, și anume că în ziua de 09.01.2008, în jurul orei 18.00, a pătruns printr-o spărtură în gardul împrejmuitor al Stației de epurare Vânători și a sustras dintr-o 24 țevi de diferite dimensiuni și o roabă, pe care le-a transportat în afara gardului împrejmuitor, unde a fost susrprins de doi agenți de pază. Aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. g,i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a și b Cod penal.
Pedeapsa aplicată de prima instanță a fost corect individualizată, pe baza criteriilor enumerate în art. 72 Cod penal. Față de gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, rezultat din modul și mijloacele săvârșirii lor, din împrejurările în care au fost săvârșite, așa cum au fost reținute, din importanța valorii sociale ocrotite, din urmările produse sau care s-ar fi putut produce, din persoana și conduita inculpatului, care are vârsta de 27 de ani, studii 4 clase, este muncitor calificat, necăsătorit, are antecedente penale pentru săvârșirea unor infracțiuni de același gen și a avut o poziție procesuală sinceră, față de starea de recidivă în care se află și față de limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială a Codului penal, pedeapsa aplicată de prima instanță poate asigura scopul prevăzut în art. 52 Cod penal. Pentru realizarea acestui scop, aplicarea unei pedepse mai puțin severă este insuficientă.
În mod corect a dispus prima instanță, în temeiul art. 61 al.1 Cod penal, revocarea liberării condiționate a restului de pedeapsă de 437 zile din pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 155/17.01.2005 a Judecătoriei Bacău și contopirea acestuia cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă, întrucât infracțiunea pentru care este judecat în prezenta cauză a fost săvârșită în timpul liberării condiționate.
Și pedeapsa accesorie a fost corect aplicată de prima instanță, care a avut în vedere atât decizia nr. LXXIV din 5.11.2007 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție, cât și cauza Hirst contra Regatului Unit.
Pentru aceste considerente prin decizia penală nr. 13/AP din 22.01.2009 pronunțata de Tribunalul Neamțs -a dispus, n baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respingerea, ca nefondat, a apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 694 din 14.10.2008 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț.
A fost menținută hotărârea atacată.
În baza art. 189 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 100 lei, a fost avansată către Baroul d e Avocați N, din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului 150 lei, cheltuieli judiciare în apel.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate a declarat recurs în termen legal inculpatul care invocă aspecte de netemeinicie a acesteia, apreciind că pedeapsa aplicată de instanța de fond este prea severă în raport cu împrejurările de comitere a faptei, urmarea produsă și atitudinea sinceră adoptată de acesta în cursul procesului penal.
Față de aceste critici, recurentul inculpat solicită Curții, admiterea recursului, casarea hotărârilor anterioare, iar în rejudecare reținerea unor circumstanțe atenuate și reducerea pedepsei.
Analizând decizia penală recurată, în raport de motivele invocate cât și din oficiu în limitele cazurilor de casare prev. de art.385/9 Cpp, Curtea constată că recursul inculpatului este fondat urmând a fi admis ca atare, pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare.
Analizând circumstanțele în care inculpatul a conceput și săvârșit infracțiunea, precum și prejudiciul relativ mic produs prin săvârșirea acestei fapte, care a fost și recuperat, Curtea apreciază că fapta supusă judecății prezintă o gravitate moderată.
Pe de altă parte, Curtea observă că pe tot parcursul procesului penal, inculpatul a adoptat o atitudine sinceră față de organele judiciare, recunoscând fapta săvârșită.
În raport de atitudinea sinceră inculpatului în cursul procesului, care reflectă un grad de periculozitate mai scăzut a acestuia, instanța de recurs apreciază că se justifică reținerea circumstanței atenuante judiciare prev. de art.74 al.1 lit.c p în favoarea acestuia.
Având în vedere cele expuse, Curtea în baza art 385/15 pct.2 lit. d Cpp va admite recursul declarat de inculpatul și va casa în totalitate decizia penală recurată și în parte nr.694 din 14.10.2008 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț.
Rejudecând cauza, va reduce pedeapsa aplicată inculpatului prin reținerea dispozițiilor art.74 lit c, 76 lit c pen de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare.
În baza art. 61.pen.va revoca beneficiul liberării condiționate privind restul de pedeapsă de 437 zile rămas neexecutat din pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin nr. 155 din 17.01.2005 pron. de Judecătoria Bacău, pe care îl va contopi cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în cauză, urmând ca inculpatul să executate pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.
Va menține celelalte dipoziții ale sentinței nr.694 din 14.10.2008 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț.
Văzând și dispozițiile art.189, 192 alin.3 Cpp
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELEL LEGII
DECIDE
În baza art. 38515pct.2 lit. d Cod procedură penală admite recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 13/AP din 22.01.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul - numai cu privire la omisiunea reținerii circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit.c Cod penal în favoarea inculpatului și cuantumul pedepsei de executat.
Casează în totalitate decizia penală recurată și în parte sentința penală nr.694 din 14.10.2008 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț.
Reține cauza spre rejudecare și,în fond:
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului prin reținerea dispozițiilor art.74 lit c, 76 lit c Cod penal de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare.
În baza art. 61 Cod penal revocă beneficiul liberării condiționate privind restul de pedeapsă de 437 zile rămas neexecutat din pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 155 din 17.01.2005 pronunțată de Judecătoria Bacău, pe care îl contopește cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în cauză.
Pedeapsă de executat: 2 ani închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței nr.694 din 14.10.2008 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț.
În baza art. 189 Cod procedură penală onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în apel și recurs în sumă de câte 200 lei, se vor suporta din fondurile
În baza art. 192 al.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 12.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - -
- -
GREFIER
- - -
Red.sent.pen.
Red. /
Red.
Tehnored.
Ex.4
20.03.2009
Președinte:Silviu AntiJudecători:Silviu Anti, Ștefan Nimineț, Bogdan Adrian
