Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 188/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.188
Ședința publică din 12 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Silviu Anti
JUDECĂTOR 2: Ștefan Nimineț
JUDECĂTOR 3: Bogdan Adrian
GREFIER: ---
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacăua fost reprezentat legal de - procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.41/A/27.01.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul - inculpat asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul - inculpat se legitimează cu seria - nr.-. Arată că își însușește recursul declarat de avocat. Precizează că suma a fost achitată și depune la dosar înștiințare și adeverință.
Curtea aduce la cunoștința recurentului - inculpat faptul că are dreptul de a nu da declarații în fața instanței de recurs, ceea ce declară putând fi folosit și împotriva sa.
Recurentul - inculpat este de acord să dea declarație la instanța de recurs, procedându-se la ascultarea acestuia, declarație consemnată și atașată la dosar.
Curtea pune în discuție cazul de casare prevăzut de art.3859pct.10 CPP, respectiv faptul că inculpatul nu a fost audiat de instanța de apel deși a fost în instanță și a solicitat audierea.
Nemaifiind alte cereri prealabile, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Apărătorul recurentului - inculpat, avocat, solicită admiterea recursului, casarea deciziei nr.41/2009 și trimiterea cauzei spre rejudecare. Precizează că inculpatul nu a fost audiat la nicio instanță și nu a putut s-și facă apărări. Dacă se va trece peste acest aspect, solicită achitarea inculpatului, care nu este vinovat pentru săvârșirea infracțiunii, dat fiind că nu el a comis- Arată că există dovezi că nicio factură nu a fost semnată de inculpat. În cadrul societății inculpatul nu a făcut nicio operațiune comercială. Susține că inculpatul a figurat doar cu numele în cadrul societății. Afirmă că s-a reținut că dacă a plătit prejudiciul acest lucru este o achiesare a inculpatului că a săvârșit infracțiunea. Arată însă că inculpatul a fost plecat în străinătate și bunicii au achitat, necunoscând dispozițiile procedurale. Precizează că inculpatul a acoperit prejudiciul pe latură civilă. Solicită plata onorariului pentru apărător din oficiu și să se constate că doamna avocat a asistat din oficiu inculpatul în apel, însă nu s-a achitat onorariul, în decizie menționând-se că este apărător ales.
Reprezentantul Ministerului Public, cu privire la motivul de recurs invocat din oficiu, pune concluzii de casare a deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Bacău, dat fiind că s-a încălcat un drept de-al inculpatului. În rejudecare, solicită să aibă în vedere și temeiul legal al condamnării, dat fiind că s-a reținut Legea 247/2005, în loc de Legea 241/2005.
Având ultimul cuvânt, recurentul - inculpat arată că este nevinovat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând-
Asupra recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.41/A din 27.01.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.272 din 03.06.2008 pronunțată de Judecătoria Moineștis -au dispus următoarele:
In baza art.9 al.1 lit. din 247/2005, pentru săvârșirea infracțiunii de
evaziune fiscala, a fost condamnat inculpatul -, fiul lui si,născut la 17.03.1974 in orașul,județul B,domiciliat in orașul,-,județul B, cetățean R, CNP -, studii liceale, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, fără copii, fără antecedente penale la 2 (doi) ani închisoare.
S-a nterzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 al.1 lit.a teza II, lit.b Cod penal în condițiile si pe durata prevăzută de art.71 al.2 Cod penal.
In baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani conform art.82 Cod penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal in sensul că dacă pe durata termenului de încercare săvârșește o noua infracțiune se va revoca suspendarea condiționata a executării pedepsei.
In baza art.71 al.5 Cod penal s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei închisorii.
In baza art.65 Cod penal cu referire la art.64 al.1 lit.c Cod penal, art.9 al.1 si art.12 din Legea 241/2005 s-a interzis inculpatului dreptul de a ocupa funcția de fondator, administrator, director sau reprezentant legal al unei societăți comerciale pe o durata de 2 ani.
In baza art.14 si 346 Cod pr.penala art.998 si 1000 cod civil a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabila civilmente SC SRL prin lichidator judiciar Profesional O către partea civila Agenția Națională de Administrare Fiscala la 17007 lei despăgubiri civile reprezentând obligații la bugetul de stat, neachitate.
In baza art.13 din Lg.241/2005 cu referire la prevederile Legii 26/1990 s-a dispus comunicarea către Oficiul Național al Registrului Comerțului a unei copii a dispozitivului, în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive, în vederea efectuării cuvenitelor mențiuni.
S-a ispus plata onorariului apărător din oficiu av. -100 lei din fondurile Ministerului Justiției câtre Baroul Moinești.
In baza art.191 al.1 si 3 Cod pr.penală a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente prin lichidator judiciar la 700 lei cheltuieli judiciare câtre stat din care 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
În perioada 25.01.2005 - 06.04.2005, inculpatul -, administratorul SC SRL, a emis un număr total de 42 facturi fiscale către diverși beneficiare, dintre care pentru un număr de 10 nu au existat documente de proveniență a materialului lemnos livrat și nu au fost înregistrate în evidențele contabile ale societății. Toate aceste 10 facturi au fost emise pentru 279,299 mc. rășinoase în valoare de 42434,24 lei cu TVA de 8062,5056 lei.
Aceste facturi au fost emise către societățile comerciale: SC SRL Dofteana (8) SC SRL (1) și SC SRL (1).
Expertiza judiciară contabilă efectuată în cauză a constatat că valoarea prejudiciului produs bugetului de stat este de 17007 lei și se compune din: 8063 lei TV, 845 lei dobânzi TVA, 270 lei penalizări întârziere plată TVA, 6789 lei impozit pe profit, 711 lei dobânzi impozit pe profit și 3429 lei penalități de întârziere impozit pe profit.
Partea civilă ANAF Bac omunicat instanței că nu a recuperat prejudiciul și a solicitat obligarea inculpatului și a părții responsabile civilmente la despăgubiri civile egale cu valoarea prejudiciului constatat.
Inculpatul legal citat, nu s-a prezentat în instanță, fiind plecat din țară, însă la termenul de judecată din 22.04.2008 (al.3 lea termen de judecată) apărătorul inculpatului a învederat instanței că tatăl inculpatului a achitat prejudiciul de 17007 lei și a depus la dosar Ordinul de încasare din 17.04.2008 emis de - Sucursala O, din care reiese că a depus în contul SC SRL suma de 17007 lei.
Expertiza contabilă efectuată în timpul urmăririi penale necontestată de părți a identificat toate cele 10 facturi, a calculat valoarea materialului vândut pe baza acestora și prejudiciul produs bugetului de stat.
Faptul că s-a făcut acea depunere de 17007 lei, exact valoarea prejudiciului produs, în contul părții responsabile civilmente, au convins instanța că inculpatul recunoaște indirect producerea prejudiciului și săvârșirea faptei infracționale.
Referitor la această plată, instanța a reținut următoarele: la data acestei plăți SC SRL era firmă în lichidare judiciară, fiind reprezentată de administratorul judiciar Profesional O și conform legii răspunde în solidar pentru prejudiciul produs față de partea civilă: ANAF
Susținerile apărătorului inculpatului și ale administratorului judiciar însușite de procuror în sensul că plata făcută de inculpat către partea responsabilă civilmente aflată în lichidare judiciară, reprezintă o acoperire a prejudiciului produs părții civile ANAF întrucât aceasta figurează pe tabelul creditorilor nu au convins instanța întrucât nu constituie o rezolvare a laturii civile în sensul achitării prejudiciului, deoarece pe de o parte inculpatul și partea responsabilă civilmente răspund în solidar față de partea civilă și plata făcută de unul din cei doi care răspund solidar, trebuia făcută către partea civilă și nu unul către altul; și pe de altă parte prejudiciul nu a fost acoperit și nici nu există certitudinea că va fi acoperit deoarece, potrivit legii, pe tabelul creditorilor, sunt alte debite prioritare care trebuie achitate, înaintea debitelor către stat: ex: drepturi salariale, cheltuieli cu publicitatea lichidării judiciare, etc).
Prin urmare susținerea procurorului în sensul că prejudiciul a fost achitat și se impune aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ este nefondată și a fost tratată ca atare.
Starea de fapt fiind dovedită, în drept fapta săvârșită de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art.9 al.1 lit.b din Legea 247/2005 în baza căruia s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii.
La individualizarea pedepsei conform art.72 Cod penal s-a avut în vedere gradul de pericol social al infracțiunii, valoarea prejudiciului produs, faptul că acesta nu a fost recuperat dar și faptul că inculpatul la urmărirea penală nu a recunoscut săvârșirea faptei iar în instanță nu s-a prezentat și că nu este cunoscut cu antecedente penale.
A interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 al.1 lit.a teza II, lit.b Cod penal în condițiile și pe durata prevăzută de art.71 al.2 Cod penal.
Având în vedere circumstanțele reale și personale ale inculpatului, instanța a apreciat că rolul pedepsei poate fi realizat într-o modalitate de executare fără privare de libertate.
Instanța în baza art.81 Cod penală a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani plus durata pedepsei aplicate, conform art.82 Cod penal.
atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal.
În baza art.71 al.5 Cod penal a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei închisorii.
În baza art.65 Cod penal cu referire la art.64 al.1 lit.c Cod penal, art.9 al.1 și art.12 din Legea 241/2005 a interzis dreptul de a ocupa funcția de fondator, administrator, director sau reprezentant legal al unei societăți comerciale.
Sub aspectul răspunderii civile, instanța a constatat că prejudiciul a fost dovedit și nu a fost recuperat.
În baza art.14 și 346 Cod procedură penală, 998 și 1000 Cod civil a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente, reprezentată de administratorul judiciar, către partea civilă ANAF - B la despăgubiri civile reprezentând obligarea către bugetul de stat în cuantumul solicitat.
Faptul că tatăl inculpatului a plătit suma de 17007 lei egală cu prejudiciul calculat, către partea responsabilă civilmente, nu reprezintă o achitare a prejudiciului, ci o plată benevolă către o societate, ceea ce-i dă dreptul de a solicita restituirea sumei plătite și înscrierea în tabelul creditorilor.
În baza art.13 din Legea 241/2005 cu referire la prevederile Legii 26/1990 a dispus comunicarea unei copii a dispozitivului în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive, către Oficiul Național al Registrului Comerțului, în vederea efectuării cuvenitelor mențiuni.
Împotriva sentinței penale a declarat apel inculpatul și partea civilă.
Prin decizia penală nr.41/A din 27.01.2009 pronunțată de Tribunalul Bacăus -au dispus următoarele:
n temeiul art.379 pct.2 lit.a Cod procedura penala, a fost admis apelul formulat de apelantul inculpat împotriva sentinței penale nr.272/3.06.2008 pronunțată de Judecătoria Moinești in dosarul penal nr- si apelanta parte civilaB,in ceea ce priveste:
- neaplicarea circumstanțelor atenuante;
- cuantumul pedepsei aplicate.
- durata termenului de încercare;
- latura civila a cauzei.
A fost desființată sentința apelata sub aspectele arătate;
S-a reținut cauza spre rejudecare si in fond:
S-a reținut la încadrarea juridica a faptei dispozițiile art.74 lit.a,b,c,Cod pr.penala si art.76 lit.d Cod penal.
S-a redus cuantumul pedepsei aplicate inculpatului pentru art.9 alin.1 lit b din Legea nr.247/2005 de la 2 ani la 1 (un) an închisoare.
S-a redus durata termenului de încercare de la 4 ani la 3 ani.
In temeiul art.14, 346 Cod pr. Penala raportat la art.998 Cod civil si art. 1003 Cod civil, a fost obligat inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente SC SRL, prin lichidator judiciar SC SRL O la plata către partea civila ANAF, a sumei de 9007 RON la care se adauga si plata obligațiilor fiscale accesorii calculate pana la data plății integrale a prejudiciului.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
S-a constatat că inculpatul a fost asistat de apărător ales.
In temeiul art.192 alin.3 Cod pr. Penala, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas in sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
În urma administrării întregului material probator, prima instanță a reținut în esență că, apelantul inculpat în calitate de administrator la SC SRL, a emis un număr total de 42 facturi fiscale către diverși beneficiare, dintre care pentru un număr de 10 nu au existat documente de proveniență a materialului lemnos livrat și nu au fost înregistrate în evidențele contabile ale societății. Toate aceste 10 facturi au fost emise pentru 279,299 mc. rășinoase în valoare de 42434,24 lei cu TVA de 8062,5056 lei.
Aceste facturi au fost emise către societățile comerciale: SC SRL Dofteana (8) SC SRL (1) și SC SRL (1).
A reținut în mod corect, prima instanță că, expertiza judiciară contabilă efectuată în cauză a constatat că valoarea prejudiciului produs bugetului de stat este de 17007 lei și se compune din: 8063 lei TV, 845 lei dobânzi TVA, 270 lei penalizări întârziere plată TVA, 6789 lei impozit pe profit, 711 lei dobânzi impozit pe profit și 3429 lei penalități de întârziere impozit pe profit.
Inculpatul s-a apărat precizând că din luna aprilie 2005 predat societatea spre administrare unei alte persoane, însă din situația de fapt se reține că cele 10 facturi au fost emise în perioada 02. 03. 2005 - 15 03 2005, perioadă când societatea era administrată de inculpat.
În consecință, constatând în cauza vinovăția inculpatului apelant, pe baza probelor administrate în cauză, în mod temeinic instanța de fond a dispus condamnarea în baza textelor de lege susmenționate astfel că nu se impune achitarea așa cum s-a solicita de inculpat.
În art. 72cod penal, se arată că la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Ori, Tribunalul a constatat că in cauză ținând cont de pericolul social al faptei comise, inculpatul - apelant a achitat o parte din prejudiciu, pedeapsa aplicată, sub aspectul cuantumul acesteia este prea aspră în raport prev art 72 cod penal, și se impune reducerea acesteia. Sub aspectul laturii civile a cauzei s-au constatat următoarele:
Instanța de fond a soluționat latura civilă a cauzei având în vedere că, întrucât paguba nu a fost recuperată, a obligat inculpatul la plata sumei rămasă de recuperat de 17.007 lei, însă, pentru a se asigura despăgubirea integrală, se impune a se acorda și alte accesorii până la data plății efective a prejudiciului cauzat statului.
În apel, prin adresa nr 3205 / 24 11. 2008 - fila 34, partea civila a făcut cunoscut că din suma de 17.007 lei s-a plătit ca urmare a redistribuirii unor fonduri prin lichidator judiciar, suma de 8.000lei, râmând deci un rest de 9007 lei.
Pentru considerentele expuse mai sus s-a admis apelul inculpatului cu privire la nereținerea de circumstanțe atenuante, a cuantumului pedepsei aplicate și a termenului de încercare, iar apelul declarat de apelant parte civilă Ministerul Finanțelor Publice -ANAF a fost admis cu privire la greșita soluționare a laturii civile.
S-a desființat sentința apelată sub aceste aspecte și în rejudecare au fost reținute circumstanțe personale atenuante dându-se eficiență prev art 76 lit d cod penal. S- redus sub minim pedeapsa aplicată și în mod corespunzător termenul de încercare.
Pe latură civilă, în baza art. 14, 346 cod procedură penală, a art. 998 și 1003 Cod civil instanța de apel a obligat în solidar pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente la despăgubiri civile în cuantum de 9007 lei și la plata obligațiilor fiscale accesorii datorate până la data plății.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Împotriva deciziei penale a declarat recurs în termen legal inculpatul, fără a-l motiva în scris.
Cu ocazia dezbaterilor a solicitat achitarea, fiind nevinovat. A mai susținut că nu a fost audiat la instanța de fond și nici la instanța de apel.
Instanța de control judiciar examinând în temeiul art.38514Cod procedură penală hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei în raport de motivele invocate cât și din oficiu conform art.3859al.3 Cod procedură penală, constată că aceasta este nelegală și netemeinică.
Instanța de apel nu s-a pronunțat asupra unei cereri esențiale pentru inculpat de natură să garanteze drepturile sale și să influențeze soluția procesului, în sensul că deși inculpatul a solicitat la termenul din 25.11.2008 să fie audiat, a judecat cauza în fond la termenul din 27.01.2009 fără ca inculpatul să fie audiat.
Constatându-se că în cauză este incident motivul de casare prevăzut de art.3859al.1 pct.10 Cod procedură penală, se va admite recursul inculpatului, se va casa în totalitate decizia și se va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Onorariul avocatului din oficiu în sumă de câte 200 lei la apel și recurs se vor suporta din fondul Ministerului Justiției.
Văzând și prevederile art.192 al.3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELEL LEGII
DECIDE
In baza art.38515al 1 pct.2 lit c cu art.3859al.l pct.10 Cod procedură penală admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 4 l/A din 27.01.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău, pe care o casează în totalitate și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Onorariu av. of. în sumă de câte 200 lei pentru apel și recurs se suportă din fondul MJ.
In baza art.192 al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare se suportă de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 12.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - -
- -
GREFIER
- - -
Red.sent.pen.
Red.dec.apel Gh. /
Red.dec.rec. Șt.
Tehnored.
Ex.4
24.03.2009
Președinte:Silviu AntiJudecători:Silviu Anti, Ștefan Nimineț, Bogdan Adrian
