Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 19/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.19/
Ședința publică de la 11 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Iulian Năstase
JUDECĂTOR 2: Adriana Ispas
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare apelul penal declarat de revizuientul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva sentinței penale nr.445 din data de 27.11.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect revizuire.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- apelantul revizuient, în stare de arest, asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.98786/2010, emisă de Baroul Constanța;
- intimatul condamnat, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu -a, în baza împuternicirii avocațiale nr.476/2010, emisă de Baroul Constanța.
Se constată lipsa intimatei parte civilă.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat, solicită a se constata încetată delegația emisă de Baroul Constanța pentru revizuientul și să se dispună acordarea onorariului parțial.
Curtea, constată încetată delegația apărătorului desemnat din oficiu - avocat.
Întrebat fiind, apelantul revizuient arată că își menține apelul declarat în cauză și că nu are obiecțiuni cu privire la componența completului de judecată, având în vedere împrejurarea că unul dintre membrii, respectiv doamna judecător - - a participat la judecarea apelului.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.375-376 Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.377 Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru apelantul revizuient critică hotărârea pronunțată de Tribunalul Constanța, apreciind că în mod greșit a fost respinsă cererea de revizuire, întrucât în cauză există împrejurări sau fapte noi și care dacă ar fi fost analizate ar fi dus la o soluție de achitare. În contextul în care hotărârea de condamnare a revizuientului a fost determinată de convingerea instanțelor că acesta este autorul faptelor reținute în sarcina sa, respectiv că ar fi cel care ar fi coordonat toată acțiunea de furt din noaptea de 8/9.06.2006, apreciază că această convingere care a stat la baza hotărârilor de condamnare nu este cea care ar fi trebuit să corespundă probelor ce trebuiau administrate în cauză, acestea bazându-se strict pe declarațiile denunțătorului și ale martorului -, pe existența unor listinguri telefonice, a unor înregistrări ambientale ca urmare a unor convorbiri telefonice purtate de revizuient și denunțătorul.
Solicită a se constata incidența în cauză a dispozițiilor art.394 alin.(1) pct.a) Cod procedură penală, există fapte și împrejurări noi, iar acestea constau în faptul că din probele care s-au administrat cu ocazia cercetării judecătorești și din susținerile pe care le face partea și inclusiv martorii există următoarea situație.
Instanțele care au pronunțat hotărârea de condamnare au plecat de la premisa că revizuientul este cel care ar fi coordonat infracțiunea de furt calificat pornind strict de la probele enunțate, însă în cauza de față, solicită a se constata că revizuientul a susținut tot timpul că nu el este cel care a coordonat această activitate în contextul în care nu s-a depistat prezența fizică a sa la momentul în care s-a întreprins acțiunea de flagrant de către organele de urmărire penală, iar instanțele de judecată au analizat situația prin prisma existenței înregistrărilor telefonice faptul că inculpatul ar fi participat la desfășurarea acestei acțiuni de furt.
În contextul în care revizuientul spune că nu a participat la acțiunea din acea seară și acest lucru poate fi dovedit cu martorii și și prin prisma altor probe. S-a plecat de la premisa că există un listing al unor convorbiri telefonice presupus a fi purtate între martorul denunțător și revizuientul, însă solicită a se constata că deși cei doi martori și - afirmă că revizuientul ar fi purtat într-adevăr acele convorbiri telefonice și ar fi fost înregistrate.
Chiar martorul - afirmă că a ascultat acele convorbiri telefonice. Ori, în acest context și prin probele pe care le-a solicitat în cererea de revizuire tinde să dovedească că revizuientul nu a fost prezent la locul faptei, nu a purtat acele convorbiri telefonice, iar acest lucru urmează a fi verificat prin analizarea depozițiilor celor doi martori și - cu privire la existența convorbirilor telefonice care ar reprezenta o probă mult mai importantă și mai relevantă decât existența unui simplu listing al unor telefoane care nu dovedește că acele convorbiri au fost purtate între revizuientul și martorul denunțător.
În același timp, prin probele solicitate la instanța de fond înțelege să dovedească faptul că revizuientul nu a participat în seara respectivă, nu a fost prezent, motiv pentru care, toate probele coroborate ar conduce la o altă apreciere asupra situației de fapt, care ar duce la o soluție de achitare a revizuientului. În consecință, deși aceste aspecte au fost analizate tangențial de către Tribunalul Constanța, apreciază că necunoașterea faptelor sau împrejurărilor nu trebuie interpretată în mod absolut ci trebuie avută în vedere situația că la momentul respectiv posibilitățile de probațiune a acestor aspecte nu au fost analizate de către instanță. Apreciază că se poate dovedi atât cu existența înregistrărilor telefonice cât și cu declarațiile celor patru martori dacă într-adevăr au existat aceste convorbiri telefonice și se poate analiza conținutul lor.
În concluzie, în temeiul dispozițiilor art.379 pct.(2) lit.b) Cod procedură penală solicită admiterea apelului declarat de revizuientul, admiterea în principiu a cererii de revizuire în temeiul dispozițiilor art.403 alin.(3) Cod procedură penală. În temeiul dispozițiilor art.404 Cod procedură penală să se dispună suspendarea hotărârii penale considerând că sunt motive suficiente care să ridice dubii serioase cu privire la temeinicia soluției pronunțate pe fond și să se aibă în vedere că acesta a beneficiat de o întrerupere a executării pedepsei care a expirat la data de 3 februarie 2010, acesta întorcându-se în penitenciar. Are o situația familială deosebită care a și impus întreruperea executării pedepsei. Solicită a se dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Constanța pentru a se pronunța asupra temeiniciei cererii de revizuire cu administrarea probelor solicitate.
Având cuvântul, avocat -a pentru intimatul condamnat solicită admiterea apelului declarat de revizuientul și de asemenea admiterea cererii de suspendare a hotărârii de condamnare după admiterea în principiu a cererii de revizuire.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, formulează concluzii de respingere ca nefondat a apelului declarat de revizuientul și de menținere a sentinței de fond ca temeinică și legală. Învederează instanței că pe calea revizuirii nu se poate completa probatoriul administrat în cauză ci trebuie dovedite fapte și împrejurări noi care nu au fost avute în vedere de către instanță. Apreciază că probele au fost administrate în mod legal în cauză, interceptările telefonice au fost autorizate. Prin cererea de revizuire nu se reanalizează probatoriul deja administrat, astfel încât, apreciază că în mod corect a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuientul, în acest context apreciază că nici cererea de suspendare a executării hotărârii de condamnare nu poate fi admisă.
Având ultimul cuvânt, apelantul revizuient arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său ales.
Având ultimul cuvânt, intimatul condamnat arată de asemenea că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său.
- CURTEA -
Asupra apelului penal de față:
La data de 31 august 2009, Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanțaa înaintat, conform art.399 cod procedură penală, cererea petentului de revizuire a sentinței penale nr.61 din 8 februarie 2008 (dosar nr-, rămasă definitivă prin decizia penală nr.2029/29.05.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție), de condamnare la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.208 alin.(1) -art.209 alin.(1) lit.a), g), i) și alin.(3) lit.a) cod penal și art.255 cod penal. În susținerea cererii, revizuientul a invocat cazul prev. de art. 394 lit. "a" cod procedură penală fiind împrejurări noi, necunoscute ce se referă la faptul că nu a purtat convorbiri telefonice cu denunțătorul la data de 08/09.06.2006, când se afla la domiciliu, împreună cu soția și martorul, că eventualele convorbiri telefonice nu au fost certificate, expertizate sau transcrise, nici instanța de judecată neputând să le audieze.
Prin sentința penală nr.445 din data de 27 noiembrie 2009, pronunțată în dosarul penal cu nr. unic -, Tribunalul Constanțaa respins cererea de revizuire formulată de condamnatul, fiul lui și, născut la 16.08.1971, în prezent aflat în custodia Penitenciarului Poarta Albă.
Pentru pronunțarea hotărârii, instanța a constatat următoarele:
Prin sentința penală nr.61/8.02.2008 Tribunalului Constanța, s-a dispus condamnarea inculpaților și la pedeapsa închisorii de 5 ani pentru comiterea infracțiunii prev.de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g,i și alin.3 lit.a cod penal, iar a inculpatului și la pedeapsa de 2 ani închisoare în baza art.255 alin.1 cod penal.
În fapt, s-a reținut că, la data de 8/9.06.2006, în urma unei înțelegeri prealabile cu alți participanți neidentificați, prin acțiuni conjugate, inculpații și au sustras cantitatea de 9 tone țiței din conducta magistrală a "Compet" A din zona Poarta Albă, prin folosirea unei instalații artizanale.
În sarcina inculpatului s-a reținut și faptul că, începând cu luna mai 2006, l-a contactat telefonic pe martorul, jandarm în cadrul 0406, cu atribuții de pază a conductelor magistrale de produse petroliere, căruia i-a propus, ca în schimbul unor foloase materiale, să-i permită să sustragă țiței din conducta "Compet", cu ajutorul unei instalații artizanale.
Ca urmare a admiterii apelurilor declarate de inculpați, prin decizia penală nr.102/P/8.10.2008, Curtea de Apel Constanțaa desființat în parte sentința penală de condamnare și a redus pedepsele aplicate inculpaților pentru comiterea infracțiunii de furt calificat de la 5 ani închisoare la 3 ani închisoare, precum și pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev.de art.255 alin.1 Cod penal de la 2 ani închisoare la 5 luni închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării.
Prin decizia penală nr.2029/29.05.2009 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a dispus, ca urmare a admiterii recursului declarat de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța, casarea, în parte, a deciziei recurate și, rejudecând, s-a înlăturat aplicarea prev.art.861Cod penal dispunându-se executarea pedepselor aplicate celor doi inculpați, în regim de deținere.
În motivarea cererii scrise de revizuire, persoana condamnată a susținut că în cauză există împrejurări noi care nu au fost cunoscute de către instanțe în cauza în care s-a dispus condamnarea sa, arătând că acestea constau în faptul că nu a purtat convorbiri telefonice cu denunțătorul în perioada 9-10.2006 în aceste sens precizând că se afla la domiciliul său împreună cu soția sa, cu martorul "(însoțit de fratele acestuia )", care poate confirma faptul că nu a apelat și nu a fost apelat telefonic în perioada în discuție. Ca un argument în plus, a mai arătat revizuientul că, deși s-a reținut că în perioada respectivă ar fi purtat convorbiri telefonice cu denunțătorul care ar fi fost înregistrate, acest lucru nu a fost clarificat întrucât suportul magnetic și transcrierea acestor convorbiri telefonice nu au fost depuse la dosarul cauzei.
În cauză nu sunt întrunite cerințele articolului 394 alin.(1) lit.a) cod procedură penală invocat de către revizuientul-condamnat pentru ca cererea sa să poată fi admisă în principiu.
Împrejurarea invocată de către revizuient în susținerea cererii sale, în sensul că, la momentul săvârșirii faptei se afla într-un alt loc, a fost învederată de către revizuient și în declarația dată în primă instanță, fiind verificată atât de către instanța care a pronunțat sentința de condamnare cât și de către instanțele de control judiciar care au decis asupra apelului și recursului declarat de către inculpatul, aceasta neavând astfel caracterul de noutate cerut de dispozițiile art. 394 alin.(1) lit.a) cod procedură penală.
În ceea ce privește îndoiala asupra interceptării convorbirilor telefonice din seara de 8.06.2006, apreciată drept un element de noutate de către revizuient:
La data de 8.06.2006, ora 11.30, a fost autorizată prin ordonanța procurorului și, ulterior, confirmată de către Tribunalul Constanța - prin încheierea nr.60/9.06.2006, interceptarea și înregistrarea comunicărilor ambientale și ale imaginilor de la întâlnirea denunțătorului cu inculpatul, întâlnirea dintre cei doi având loc la data de 8.06.2006, în jurul orelor.13, în zona Casei de Cultură din mun. C, discuțiile purtându-se în autoturismul VW Passat, cu nr.de înmatriculare - ce aparținea tatălui inculpatului.
In cadrul acestor discuții, inculpatul a stabilit ora, codul d e comunicare și zona de unde urma să fie sustras țițeiul, precizând că, în timpul nopții urma să vină cu mai multe persoan, cu un camion tip pentru cerelale, să monteze instalația artizanală pe conductă în zona Poarta Albă-, că denunțătorul urma să asigure paza perimietrului și că transportul produsului sustras va fi protejat de un lucrător de poliție.
Comunicările ambientale din autoturism au fost înregistrate pe reportofonul aflat asupra denunțătorului.
Cu excepția interceptării și înregistrării acestei convorbiri dintre inculpatul și denunțător, nu au fost efectuate în cauză alte interceptări și comunicări, aspect ce rezultă fără dubiu din actele și lucrările dosarului, nefiind necesare alte lămuriri în procedura revizuirii. În motivarea sentinței de condamnare, instanța a făcut referire la interceptarea și înregistrarea unei singure convorbiri dintre inculpatul și denunțător și anume a celei din 8.06.2006, enumerarea ca mijloc de probă a înscrisurilor reprezentânddesfășurătoareleapelurilor efectuate de pe telefoanele mobile ale celor implicați în activitatea infracțională nefiind de natură a conduce la concluzia că în cauză au fost efectuate și alte interceptări ori înregistrări ale unor comunicări care nu ar fi fost analizate de instanțele care au judecat cauza în care revizuientul a fost condamnat.
În plus, întâlniririle și discuțiile dintre inculpatul au fost analizate de către instanțele care au pronunțat condamnarea acestuia din urmă, împrejurările vizând acest aspect neavând așadar caracter de noutate în procedura revizuirii.
In final, se impune a fi menționat faptul că, potrivit. art.394 alin.(2) cod procedură penală, cazul de la litera a), constituie motiv de revizuire, dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii, în sensul pronunțării unei soluții diametral opuse.
Ori, gradul contribuției efective a condamnatului la comiterea unei fapte în participație nu poate conduce la pronunțarea unei soluții diametral opuse, ci eventual la reindividualizarea pedepsei, operațiune permisă numai în căile ordinare de atac nu și în procedura revizuirii.
Împotriva hotărârii, în termenul legal, revizuientul a declarat apel deoarece există fapte și împrejurări noi, iar acestea constau în faptul că din probele care s-au administrat cu ocazia cercetării judecătorești și din susținerile pe care le face partea și inclusiv martorii și și prin prisma altor probe, nu a fost prezent la locul faptei, a fost la domiciliu, nu a purtat acele convorbiri telefonice, iar acest lucru urmează a fi verificat prin analizarea depozițiilor celor doi martori și -, neparticipând la sustragerea produsului petrolier.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, prin prisma criticilor formulate și din oficiu conform art.371 alin.(2) cod procedură penală, se constată următoarele:
Potrivit art. 394 cod procedură penală, revizuirea poate fi cerută când există unul dintre următoarele cazuri:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Ori, pe de o parte motivul invocat de către revizuient și susținut prin apărător referitor la absența sa de la locul comiterii furtului a constituit și obiect al apărării cu ocazia soluționării cauzei pe fond, iar legalitatea probelor administrate nu a fost contestată în niciuna din fazele procesuale-la judecarea cauzei în fond sau la instanțele de control judiciar.
Cum de la data condamnării, nu au apărut fapte sau împrejurări care să creeze dubii asupra probelor acuzării - CD-ul pe care a fost înregistrată conversația purtată de inculpatul însoțit de notele de transcriere a interceptărilor și înregistrărilor, nu există cazul prevăzut de art. 394 lit. "a" cod procedură penală.
Pentru considerentele expuse, negăsind nici vreunul dintre celelalte cazuri de revizuire, dar nici vreun caz de nulitate a hotărârii atacate, apelul este nefondat și, în baza art. 379 pct. 1 lit. "b" cod procedură penală va fi respins.
Conform art. 192 alin. 2 cod procedură penală, apelantul va fi obligat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Conform art.189 cod procedură penală, a Protocolului încheiat la 26.11.2008 între Ministerul Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România, onorariul în sumă de 50 lei pentru avocat -a și onorariul parțial de 50 lei pentru avocat care au asigurat asistența juridică din oficiu, ultimul până la prezentarea apărătorului ales al revizuientului se va plăti din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.(1) lit.b) Cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul declarat de către apelantul condamnat - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva sentinței penale nr.445 din data de 27.11.2009 a Tribunalului Constanța, pronunțată în dosarul penal nr-, pe care o menține.
Conform art.192 alin.(2) Cod procedură penală, obligă pe apelantul condamnat la 500 lei cheltuielile judiciare către stat.
Conform art.189 Cod procedură penală, onorariul de 50 lei pentru avocat -a și onorariul parțial de 50 lei pentru avocat se vor plăti din fondurile
Conform art. 309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 februarie 2010.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Jud. fond:
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref.:
3 ex./03.03.2010
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar penal nr-
CATRE,
PENITENCIARUL POARTA ALBĂ
In conformitate cu dispozițiile art. 360 alin. 3 cod pr.penală, vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr.19/P din data de 11 februarie 2010, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, pentru a fi comunicată revizuientului - născut la 16 august 1971, fiul lui și.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar penal nr-
CATRE,
PENITENCIARUL POARTA ALBĂ
In conformitate cu dispozițiile art. 360 alin. 3 cod pr.penală, vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr.19/P din data de 11 februarie 2010, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, pentru a fi comunicată revizuientului - născut la 16 august 1971, fiul lui și.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
Președinte:Dan Iulian NăstaseJudecători:Dan Iulian Năstase, Adriana Ispas
