Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 193/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 193/
Ședința publică de la 04 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Daniela Liliana
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public reprezentat de procuror
-procuror șef secție judiciară în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în com., jud.B, împotriva deciziei penale nr. 319 din 20.11.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila.
La apelul nominal a răspuns pentru recurentul - inculpat, lipsă, avocat - apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind și intimata parte vătămată.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul recurentului- inculpat depune la dosar o caracterizare privind pe inculpat.
Nemaifiind cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Apărătorul recurentului- inculpat, având cuvântul, susține că inculpatul se consideră nevinovat și solicită admiterea recursului și achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a ref. la art. 10 lit.b Cod pr.penală. Solicită de asemenea aplicarea art. 181Cod penal și avându-se în vedere că a recunoscut sustragerea păsărilor, prejudiciul produs este foarte mic, consideră că i se poate aplica o sancțiune administrativă.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază ca fiind nefondat recursul formulat, hotărârile pronunțate în cauză fiind legale și temeinice. Instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt, inculpatul a sustras 6 curci de la partea vătămată, au fost avute în vedere declarațiile părții vătămate, ale martorilor, din care rezultă vinovăția acestuia.
Cu privire la achitare și la aplicarea art. 181Cod penal, arată că la aprecierea gradului de pericol social instanța are în vedere nu numai valoarea prejudiciului ci și împrejurările comiterii faptelor, persoana inculpatului și urmările produse. Arată că fapta comisă prezintă grad ridicat de pericol social, față și de poziția nesinceră a inculpatului și starea de recidivă postexecutorie a acestuia.
Consideră că pedeapsa aplicată este corect individualizată și solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, cu obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 145/13.06.2007, pronunțată de Judecătoria Făurei în dosarul nr-, s-a dispus condamnarea, în temeiul art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a cod penal cu aplic. art. 37 lit. b cod penal și art. 74 al. 2 cod penal - 76 lit. c cod penal a inculpaților și la câte 3 (trei) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
S-a constatat că infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul, a fost condamnat prin sentință se află în concurs real cu infracțiunile pentru care acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 641/19 decembrie 2006, rămasă definitivă prin respingerea apelului, astfel că s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 641/21 decembrie 2006 Judecătoriei Făurei în pedepsele componente de 3 luni închisoare aplicate pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 1 cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal, de 6 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii continuate de furt prevăzută de art. 208 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal și art. 37 alin. 1 lit. a cod penal, de 3 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de furt prevăzută de art. 208 alin. 1 cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal și de furt prevăzută de art. 208 alin. 1 cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal.
În baza art. 36 alin. 1 cod penal raportat la art. 34, 35 cod penal s-a contopit pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin prezenta sentință cu pedepsele de 3 luni închisoare, 6 luni închisoare, 3 luni închisoare, 3 luni închisoare ce i s-au aplicat prin sentința penală nr. 641/21 decembrie 2006 Judecătoriei Făurei și s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare sporită cu 3 luni închisoare, astfel că s-a dispus să execute în total pedeapsa de 9(nouă) luni închisoare.
În baza art. 71 cod penal s-a interzis fiecăruia dintre inculpații și exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit a - c cod penal, pe durata executării pedepsei: dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat; dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii, ca pedeapsă accesorie.
S-a constatat acoperit prin restituire prejudiciul creat părții vătămate.
În baza art. 191 cod procedură penală a fost obligat fiecare din cei doi inculpați să plătească statului câte 250 lei din care câte 100 lei reprezentând onorariu pentru apărător asigurat din oficiu și câte 150 lei cheltuieli judiciare statului.
S-a încuviințat ca plata onorariului total de 200 lei pentru asigurare apărător din oficiu pentru fiecare din cei doi inculpați să se facă din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond, a reținut în fapt, că în ziua de 27.09.2006, în jurul orelor 13:00 - 14:00 cei doi inculpați aflați sub influența băuturilor alcoolice, au observat mai multe păsări ce se aflau pe islazul comunal din dreptul locuinței lui. În acel moment cei doi s-au hotărât să sustragă din acestea, urmând ca apoi să le vândă.
În acest scop, inculpatul, a mers la grupul de păsări, a desprins 6 din ele pe care le-a îndreptat spre locuința lui, introducându-le în curte pe poarta deschisă de acesta din urmă.
De aici le-au introdus într-o anexă gospodărească, unde le-au prins, fiind depozitate apoi într-un sac din rafie. În continuare, aceștia au vrut să înhame calul la căruță pentru a pleca cu păsările, dar nu au reușit acest lucru, întrucât mama inculpatului a ascuns hamurile. Ulterior acestui moment, la poarta locuinței a ajuns partea vătămată împreună cu soțul acesteia G care le-au solicitat inculpaților să le restituie curcile sustrase. În condițiile în care aceștia au refuzat, partea vătămată a sesizat organele de poliție.
În baza celor sesizate, organele de cercetare penală, s-au deplasat la domiciliul lui, creându-le celor doi să iasă la poarta imobilului pentru a purta o discuție cu aceștia.
În timpul discuțiilor purtate între organele de poliție și, în ideea de a-l convinge să restituie părții vătămate păsările sustrase, mama inculpatului a invitat-o pe în curte pentru a căuta și a-i restitui păsările.
După intrarea acestora în curte, la scurt timp au fost auzite strigăte de ajutor și constatând că inculpatul se îndrepta spre cele două femei având un băț în mână, organele de poliție au intervenit pentru a preveni o eventuală agresiune asupra celor două, reușind să aplaneze conflictul.
Cu aceiași ocazie s-a constatat că lângă peretele grajdului într-un sac din rafie se aflau cele 6 păsări, pe care partea vătămată le-a recunoscut ca fiind cele sustrase de pe islazul comunal.
Ulterior fiind audiați cei doi inculpați nu au recunoscut inițial comiterea faptei, dar au revenit asupra declarațiilor anterioare, declarând că se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii.
Situația de fapt reținută de instanța de judecată s-a dovedit cu următoarele mijloace de probă: plângerea și declarația părții vătămate, procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, procesul verbal de reconstituire a comiterii faptelor; procesul verbal de confruntare; cazierele judiciare ale inculpaților, declarațiile martorilor:, G, -, coroborate cu declarațiile inculpaților.
S-a mai reținut că fiind audiați inculpații au oscilat în recunoașterea faptelor, dând dovadă de nesinceritate deoarece apărările lor sunt combătute de declarațiile martorilor audiați în cauză din care rezultă că fiind în stare de ebrietate au sustras de pe izlazul comunal cele 6 curci ale părții vătămate pe care intenționau să le vândă ulterior, intenție respinsă în practică deoarece au fost surprinși la sesizarea părții vătămate de organele de poliție. A mai reținut instanța că în drept, fapta fiecăruia din inculpații, care l-a data de 27.09.2006, în jurul orelor 14:00 au fost surprinși sustrăgând 6 curci de la partea vătămată, curci pe care le-au restituit ulterior, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b pentru ambii inculpați deoarece au comis fapta în stare de recidivă postcondamnatorie.
Împotriva sentinței astfel pronunțată, a declarat apel în termen legal inculpatul, susținând prin motivele arătate oral în ziua judecății, prin avocat, potrivit art. 374 alin.1 teza 2 cod procedură penală, că sentința este nelegală, întrucât greșit a fost condamnat, el fiind în realitate nevinovat, reținerea celor 6 curci ale părții vătămate fiind justificată, de distrugerea strugurilor din proprietatea sa.
S-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și în rejudecare, achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. rap. la art. 10 lit.1cod procedură penală cu aplicarea art. 181cod penal, întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și pe cale de consecință aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, potrivit art. 91 lit. c cod penal.
Examinând cauza prin prisma motivului de apel invocat cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept potrivit art. 371 al.2 cod procedură penală, Tribunalul a constatat că apelul inculpatului, este nefondat pentru următoarele considerente:
Din probatoriile administrate în cauză rezultă fără putință de tăgadă că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de furt calificat. Deși acesta a negat săvârșirea faptei, din declarațiile coinculpatului (fila 15 dosar instanță fond), rezultă că la sustragerea celor 6 păsări (curci) de la partea vătămată, a participat efectiv și inculpatul, curci pe care le-au luat de pe și le-au dus în curtea inculpatului, prinzându-le ulterior și punându-le într-un sac de rafie cu scopul de a le vinde.
Declarațiile acestuia se coroborează cu cele ale martorilor:, G, -, și și ale părții vătămate.
Susținerea apelantului, în sensul că cele șase păsări, au fost luate drept " zălog" pentru distrugerea viei sale, nu este susținută de nici o probă din dosar. Mai mult, chiar mama inculpatului, martora, a arătat în declarațiile sale că a ascuns hamurile calului pentru ca inculpatul să nu-l folosească la căruța la care voia să înhame calul și să ducă ulterior păsările la vânzare.
Numai intervenția organelor de poliție au determinat pe inculpați să restituie părții vătămate cele 6 curci sustrase.
Față de aceste considerente, Tribunalul Brăila, prin decizia penală nr. 319/2007 a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, inculpatul, care, legal citat, nu s-a prezentat în instanță pentru susținerea motivelor de recurs, apărătorul din oficiu al acestuia apreciind hotărârile recurate ca fiind nelegale și netemeinice din următoarele considerente:
- Nu sunt probe din care să rezulte vinovăția inculpatului.
- În cazul dovedirii vinovăției acestuia solicită să se constate că faptei îi concret îi lipsește pericolul social al unei infracțiuni.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate dar și din oficiu, în limitele prevăzute de lege, Curtea reține următoarele:
În mod judicios, instanțele pe baza analizei probelor administrate în cauză,m au constatat săvârșirea faptei cu vinovăție de către inculpat și au dat acestora încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.
Astfel, din probele administrate în cauză rezultă vinovăția inculpatului.
- Mama inculpatului, văzând pe inculpat că intenționa să ducă curcile sustrase de pe islaz cu căruța ca să le vândă, a ascuns hamurile de la căruță.
- Pe baza sesizării părții vătămate, organele de poliție s-au deplasat la domiciliul inculpatului, ocazie cu care au constatat că lângă peretele grajdului, într-un sac de rafie, se aflau cele 6 păsări pe care partea vătămate le-a recunoscut că-i aparțin.
Față de aceste probe, instanța apreciază că vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită.
Referitor la solicitarea inculpatului de a se constata că fapta în concret nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, Curtea reține următoarele:
- Sustragerea de către inculpat a 6 curci nu se poate considera că pentru partea vătămată aceste 6 păsări sustrase de inculpat prezintă o valoare materială modică și lipsită de importanță. Pentru o persoană care locuiește în mediul sătesc, care își asigură o bună parte din venituri prin creșterea de păsări, sustragerea a 6 curci reprezintă o pagubă însemnată.
- Inculpatul nu este la primul impact cu legea penală, persistând în activitatea infracțională - din fișa de cazier judiciar rezultă că a suferit numeroase condamnări, fiind condamnat anterior prin trei sentințe penale rămase definitive.
Deși a executat mai multe pedepse privative de libertate acestea nu și-au dovedit scopul educativ, inculpatul persistând în activitatea infracțională, ceea ce impune aplicarea unei sancțiuni penale care să asigure scopul pedepsei prev. de art. 52 Cod penal.
Față de aceste considerente, deoarece din examinarea cauzei din oficiu nu se constată temeiuri care să ducă la casarea hotărârilor, acestea fiind legale și temeinice, urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
Văzând și disp.art. 192 alin. 2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (fiul lui G și, născut la 17.11.1955 în oraș F, jud.B, CNP - -) domiciliat în com., jud. B, împotriva deciziei penale nr. 319 din 20.11.2007 a Tribunalului Brăila ( sentința penală nr. 145 din 13.06.2005 pronunțată de Judecătoria Făurei ).
În baza art. 192 alin.2 Cod pr. penală obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 4 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red./07.04.2008
Tehnored./2 ex./08.04.2008
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Ion Avram, Daniela Liliana
