Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 193/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori.
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 193/R/2009
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 23.04.2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Popovici Corina
JUDECĂTOR 2: Munteanu Traian
JUDECĂTOR 3: Rus Claudia
GREFIER: - -
Ședința de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio conform prevederilor art. 304 alin. 1 cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal formulat de reclamanții inculpați fiul lui și a lui ns. la 02.08.1977 - în prezent în Penitenciarul Oradea și fiul lui și ns. la 25 iunie 1983, de asemenea din Penitenciarul Oradea, împotriva deciziei penale nr. 27/AP/19.02.2009 pronunțate de Tribunalul Satu Mare prin care s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Carei, împotriva sentinței penale nr.310/2008, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al. 1, 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal și violare de domiciliu prev. și ped. de art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplic art. 33 lit. a Cod penal și 37 lit. B Cod penal, în ceea ce-l privește pe inculpatul și cu aplicarea art. 61 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent în stare de detenție asistat de avocat în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 1634/27.03.2009 emisă de Baroul Bihor, inculpatul recurent de asemenea în stare de detenție asistat de avocat în baza delegației de substituire nr. 1/22.04.2009, în substituirea av. desemnat în cauză în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 1635/27.03.2009 emisă de Baroul Bihor.
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEAa fost reprezentat de procuror,
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Inculpatul recurent depune la dosarul cauzei o cerere de contopire.
Procurorul, avocatul inculpaților recurenți, inculpații recurenți, nu mai au alte probe de solicitat în cauză.
Nemaifiind excepții sau alte cereri de formulat instanța, consideră cauza lămurită, iar în baza art. 385 ind. 13 cod procedură penală acordă părților cuvântul asupra recursului.
Avocat inculpaților recurenți solicită admiterea recursului, casarea deciziei Tribunalului Satu Mare, și rejudecând cauza, aplicarea unei pedepse just individualizată, singurul aspect pentru care a formulat recurs în cauză este cel cu privire la individualizarea pedepsei. Arată că, inculpații au săvârșit o infracțiune de furt pe care au recunoscut-o, prejudiciul a fost recuperat. Consideră că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală întrucât s-au reținut circumstanțele atenuante iar hotărârea Tribunalului Satu Mare este netemeinică întrucât au fost înlăturate aceste circumstanțele atenuante iar pedeapsa a fost majorată.
Reprezentantul parchetului, solicită respingerea recursului, menținerea deciziei Tribunalului Satu Mare, prin care a fost modificată hotărârea primei instanțe, înlăturându-se circumstanțele atenuante și majorând pedeapsa la minimul prevăzut de lege. Acele rețineri privind circumstanțele atenuante, pe lângă că nu au fost motivate nu le-a găsit corespondent în dosarul cauzei. Se reține art. 74 lit. a și c respectiv comportamentul inculpatului înainte și după comiterea faptei, dar studiind dosarul se observă că, cazierele inculpaților subnt stufoase. Estre adevărat că inculpați nu au fost prinși asupra faptei dat există probe suficiente pentru săvârșirea acesteia și ca atare simpla recunoaștere a inculpatului este superfluă. Un ultim aspect, de la data săvârșirii faptei au rămas definitive și alte condamnări ale inculpaților.
Instanța în baza art. 385 ind. 13 al. 3 cod procedură penală acordă ultimul cuvânt inculpaților recurenți care arată:
Inculpatul recurent are aceleași concluzii cu apărătorul său.
Inculpatul recurent arată că a solicitat contopirea pedepselor și nu au fost contopite.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față pe baza actelor de la dosar instanța constată că:
Prin sentința penală nr. 310/2008 a Judecătoriei Careis -a dispus în baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g penal, art.37 lit. b cu aplic.art.74 lit. c și 76 lit. c penal, condamnarea inculpatului, fiul lui și porecla " ", născut la data de 02.08.1977 în M, jud.B, de cetățenie română, studii 4 clase, ocupația agricultor, cu antecedente penale, stagiul militar nesatisfăcut, CNP - -, I seria - nr.-, domiciliat în, nr.363/R, jud. B, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, la: 2 ani închisoare;
În baza art.192 alin.2 penal cu aplic.art.37 lit.b penal, cu aplic.art.74 lit.c și 76 lit.c penal, a condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, la: 1 an și 8 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b penal inculpatul urmează a executa pedeapsa cea mai grea de:2 ani închisoare;
În baza art.71 penal s-a interzice inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prev. de art.64 lit.a Teza a II și lit.b penal.
În baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. penal cu aplic.art.37 lit.a penal și 61.penal, cu aplic.art.74 lit.c și 76 lit.c penal, a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, porecla " ", născut la 25.06.1983 în M, jud. B, cetățenie română, studii 4 clase, ocupația agricultor, cu antecedente penale, stagiul militar nesatisfăcut, CNP - -, posesor al seria - nr.-, domiciliat în comuna, județul S M, fără flotant în comuna, nr.363, jud. B, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, la: 2 ani închisoare.
În baza art.192 alin.2 penal cu art.37 lit.a penal, art.61 penal, cu aplic.art.74 lit.c și 76 lit.c penal, a condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu la: 1 an și 8 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b penal, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de:2 ani închisoare.
S-a menținut liberarea condiționată din 26.06.2007, cu privire la restul de 503 zile rămase neexecutate din pedeapsa de 6 ani închisoare, aplicată prin 405/2004 a Judecătoriei Oradea.
În conformitate cu art.71 penal privează pe inculpat pe durata executării pedepsei de drepturile prev. de art.64 lit. a Teza II-a și lit. b pr.penală.
În baza art.14 și urm. penal rap.la art.998 civil a obligat pe inculpați în solidar să achite părții civile constituite în cauză, suma de 200 lei reprezentând prejudiciul creat prin săvârșirea infracțiunii.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală a obligat pe inculpați în solidar să achite în favoarea statului câte 400 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei va fi virată din fondul Ministerului Justiției pentru Baroul d e avocați S M, pentru apărătorul din oficiu, în faza de cercetare judecătorească d-ra.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt
Din probele administrate în cauză, instanța a constatat că la data de 29.12.2007, inculpații s-au înțeles să sărbătorească revelionul în comuna la o rudă a lui. i-a propus lui să sustragă cai, acesta fiind de acord, împreună au intrat în grajdul părții vătămate, de unde au furat 2 cai cu care s-au deplasat în comuna, județul
Trecând prin satul, inculpații s-au oprit la locuința lui zis " "și îi oferă cei doi cai spre vânzare, dar acesta nu îi cumpără fapt pentru care cei doi își continuă drumul spre comuna. Ajunși în comuna fiecare merge cu un la locuințele lor fără a spune nimănui despre faptele comise.
În ziua de 30.l2.2007, în jurul orelor 11,30, inculpatul împreună cu concubina sa de 17 ani, cu acel furat de culoare gălbuie despre care concubina nu cunoștea că este furat se deplasează în satul, jud. B, unde l-a vândut cu suma de 400 lei martorului.
În noaptea de 30/31.12.2007, în jurul orelor 3,00 inculpatul vinde calul de culoare albă martorului din comuna cu suma de 400 lei, căruia îi spune că a fost furat din comuna, județul S M, fapt pentru care acesta nu îi achită pe loc contravaloarea calului, iar în dimineața zilei de 31.12.2007 relatează cele de mai sus șefului de post din comuna, județul
Pe parcursul cercetărilor cei doi cai sunt identificați pe baza semnalmente- lor și a microcipurilor plantate în zona cervicală, iar în urma evaluărilor s-a stabilit că valoarea lor este de 1600 lei. Cei doi cai au fost ridicați și predați pe bază de dovadă părții vătămate, care nu se constituie parte civilă în cauză.
Instanța a constatat că sunt îndeplinite în speță elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care inculpații au fost trimiși în fața instanței, iar la individualizarea pedepsei, instanța a ținut cont că aceștia sunt recidiviști, respectiv, cu art.37 lit.b, iar, cu art.37 lit. a și art.61 penal, dar datorită comportamentului lor sincer în fața instanței, instanța le-a acordat acestora circumstanțe atenuante prev. de art.74 și 76 lit.c penal, astfel că a coborît cuantumul pedepselor aplicate acestora la 2 ani închisoare și respectiv 1 an și 8 luni.
În consecință, în baza disp.art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g penal, art.37 lit.b cu aplic. art.74 lit.c și 76 lit.c penal, a condamnat pe inculpatul, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, la: 2 ani închisoare;
În baza art.192 alin.2 penal cu aplic.art.37 lit.b penal, cu aplic.art.74 lit.c și 76 lit.c penal, a condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, la: 1 an și 8 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de: 2 ani închisoare;
În baza art.71 penal a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prev. de art.64 lit.a Teza a II și lit.b penal.
În baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. penal cu aplic.art.37 lit.a penal și 61.penal, cu aplic.art.74 lit.c și 76 lit.c penal, a condamnat pe inculpatul, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, la: - 2 ani închisoare.
În baza art.192 alin.2 penal cu art.37 lit.a penal, art.61 penal, cu aplic.art.74 lit.c și 76 lit.c penal, a condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu la: - 1 an și 8 luni închisoare.
În baza art.33 lit. a și 34 lit. b penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de: 2 ani închisoare.
A menținu liberarea condiționată din 26.06.2007, cu privire la restul de 503 zile rămase neexecutate din pedeapsa de 6 ani închisoare, aplicată prin 405/2004 a Judecătoriei Oradea.
În conformitate cu art.71 penal a privat pe inculpat pe durata executării pedepsei de drepturile prev. de art.64 lit.a Teza II-a și lit.b pr.penală.
Cu privire la prejudiciul de 200 lei, creat prin săvârșirea infracțiunii de către inculpat, în dauna părții civile, instanța în baza art.14 și urm. pr.penală, rap.la art.998 civil a obligat pe inculpați în solidar să achite părții civile, suma de 200 lei, reprezentând prejudiciul nerecuperat.
Cu privire la celelalte prejudicii, instanța a constatat că aceștia au fost acoperite prin restituirea bunurilor.
În baza art.191 alin.1 pr.penală a obligat pe inculpați în solidar să achite în favoarea statului câte 500 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare din care suma de 600 lei va fi virată din fondul Ministerului Justiției pentru Baroul d e avocați S M, pentru apărătorul din oficiu, în faza de cercetare judecătorească d-ra.
Împotriva acestei hotărâri în termenul prevăzut de lege a declarat apel inculpatul.
Prin decizia penală nr. 27/2007 a Tribunalului Satu Mares -a dispus, n baza art. 379 pct. 2 lit. a raportat la art. 382 alin. 2.proc.pen. admiterea apelului declarat de PARCHETUL de pe lângă Judecătoria Carei, împotriva Sentinței penale nr. 310/24.10.2008, pronunțată de Judecătoria Carei, în ce-i privește pe inculpații: și, în prezent deținuți în Penitenciarul Oradea, pe care o desființează în parte pe latură penală și rejudecând în aceste limite:
S-au înlăturat din sentința dispozițiile prev. de art. 74 lit. c și 76 lit. c pen. cu privire la ambii inculpați.
S-au majorat pedepsele aplicate inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g pen. cu aplic. art. 37 lit. b pentru inculpatul și 37 lit. a pen. și 61. pen. cu privire la inculpatul, de la pedeapsa de 2 ani închisoare, la pedeapsa de 3 ani închisoare, iar pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. și ped. de art. 192 alin. 2.pen. de la 1an și 8 luni închisoare, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a 34 lit. b pen. inculpații urmează a executa pedeapsa rezultantă de câte 3 ani închisoare.
n baza art. 61.pen. a fost revocat beneficiul liberării condiționate a restului de pedeapsă de 503 zile rămase neexecutate din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 405/2004 a Judecătoriei Oradea, rest pe care îl contopește în pedeapsa de 3 ani, urmând să execute rezultanta de 3 ani închisoare.
S-au menținut în rest dispozițiile sentinței.
n baza art. 189.proc.pen. s-a dispus virarea din contul Ministerului Justiției, în contul Baroului S M, a sumei de 600 lei, onorariu avocat din oficiu, pe seama av., în baza delegației nr. 2646/2008.
În baza art. 192 alin. 3.proc.pen. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut următoarele:
Prin Sentința penală nr. 310/24 oct. 2008 pronunțată de Judecătoria Carei au fost condamnați inculpații și la pedeapsa de câte 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat cu aplicarea art. 37 lit. b și 74 lit. c și 76 lit. c Cod penal pentru inculpatul și art. 37 lit. a și 74 lit. c și 76 lit. c Cod penal cu art. 61 Cod penal pentru inculpatul și la pedeapsa de câte un an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, urmând ca fiecare inculpat să execute pedeapsa de 2 ani închisoare, menținând liberarea condiționată a restului de pedeapsă de 503 zile pentru inculpatul, rest neexecutat din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 405/2004 a Judecătoriei Oradea.
Criticile formulate de PARCHETUL de pe lângă Judecătoria Carei prin motivele de apel împotriva sentinței instanței de fond cu privire la individualizarea pedepsei și aplicarea circumstanțelor atenuante inculpaților sunt întemeiate.
Față de persoana inculpaților, de activitatea infracțională a acestora, de gradul de pericol social concret și ridicat al infracțiunilor pentru care au fost condamnați inculpații, față de recidiva post executorie a inculpatului și post condamnatorie a inculpatului, greșit instanța de fond a acordat și recunoscut circumstanțe atenuante și a coborât pedepsele sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile săvârșite.
Tot pentru motivele arătate, instanța de fond nu a apreciat corect criteriile de individualizare a pedepselor aplicate inculpaților.
Pentru considerentele expuse, Tribunalul, în baza art. 379 pct. 2 lit. a raportat la art. 388 alin. 2.proc.pen. a admis apelul declarat de PARCHETUL de pe lângă Judecătoria Carei, a desființat în parte, pe latură penală, hotărârea instanței de fond și rejudecând în aceste limite:
A Înlăturat din sentință dispozițiile privind aplicarea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. c și 76 lit. c Cod penal pentru ambii inculpați și redozând pedepsele pentru infracțiunile săvârșite - a majorat pedepsele aplicate de la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa de 3 ani închisoare, iar pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu de la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru fiecare inculpat.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, inculpații urmează a executa câte 3 ani închisoare.
În ce-l privește pe inculpatul, în baza art. 61 Cod penal a revocat beneficiul liberării condiționate a restului de pedeapsă de 503 zile rămase neexecutate din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 405/2004 a Judecătoriei Oradea, rest pe care îl va contopi cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată, urmând să execute pedeapsa rezultantă de3 ani închisoare.
S-au menținut în rest dispozițiile sentinței.
În baza art. 189.proc.pen. s-a dispus virarea din contul Ministerului Justiției, în contul Baroului S M, a sumei de 600 lei, onorariu avocat din oficiu, pe seama avocat, în baza delegației nr. 2646/2008.
În baza art. 192 alin. 3.proc.pen. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestor hotărâri, în termenul prevăzut de lege au declarat recurs inculpații și solicitând instanței reducerea pedepselor aplicate.
În motivarea recursurilor inculpații arată că, în mod netemeinic, instanța de apel a înlăturat circumstanțele atenuante aplicate de instanța de fond și le-a majorat pedepsele.
Curtea examinând hotărârile atât, prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, conform dispozițiilor art. 385 ind. 9 alin. 3 Cod procedură penală, combinate cu articolul 385 ind. 6 alin. 1 și 385 indice 7 aliniat 1 Cod procedură penală constată că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpaților pe baza unei juste aprecieri a materialului probator administrat în cauză, dând faptelor săvârșite de aceștia încadrarea juridică corespunzătoare.
De asemenea instanța de apel a efectuat o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpaților atât sub aspectul naturii și al cuantumului acestora cât și ca modalitate de executare fiind respectate criteriile generale prevăzute se art. 72 cod penal.
Astfel inculpații era la data săvârșirii faptei fără ocupație, neîncadrați în muncă, ambii cu antecedente penale, iar instanța de apel a evaluat în mod judicios atât aceste aspecte cât și faptele și mai ales gradul de pericol ridicat al unor asemenea fapte.
Infracțiunea de furt în dauna avutului particular săvârșită de inculpații în stare de recidivă are un grad ridicat de pericol social și prin prisma acestui aspect considerăm temeinică măsura luată de către instanța de apel, de a înlătura circumstanțele atenuante și de a aplica inculpatului pedepse majorate.
Pentru aceste motive Curtea constată că o reducere a cuantumului pedepselor aplicate inculpaților nu ar fi temeinică, lipsind de conținut dispozițiile art. 72 și art. 52 cod penal și creând o disproporție între scopul și rezultantul acestora.
Față de cele menționate mai sus, Curtea în conformitate cu art. 385 indice 15 punctul 1 litera b cod procedură penală va respinge, ca nefondat recursul recursurile declarate.
În baza art. 192 al. 2 cod procedură penală obligă pe inculpat la plata sumei de câte 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care suma de lei 300 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. "b" cod procedură penală,
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpații recurenți și împotriva deciziei penale nr. 27/A din, 19.02.2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurenți să plătească statului suma de câte 400 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 300 lei, onorariu pentru avocații din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 23.04.2009
.
Președinte Judecător Judecător Grefier
Red.dec. pen. jud.
În concept 08.05.2009
Red. sent. M
Red. sent..d
Tehnored. Gref. M/ 11.05.2009/ 2 ex.
Președinte:Popovici CorinaJudecători:Popovici Corina, Munteanu Traian, Rus Claudia
