Violul (art.197 cod penal). Decizia 192/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori.
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR. 192/R/2009
ȘEDINȚA SECRETĂ DIN 23.04.2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Popovici Corina
JUDECĂTOR 2: Munteanu Traian
JUDECĂTOR 3: Pătrăuș Mihaela
GREFIER: - -
Ședința de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio conform prevederilor art. 304 alin. 1 cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal formulat de recurentul inculpat fiul lui G și ns. La 19 ianuarie 1959, în prezent în Penitenciarul Oradea, împotriva deciziei penale nr. 305/A/2008 din 15.12.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, prin care s-a respins ca nefondat apelul formulat împotriva sentinței penale nr. 1172/2008 pronunțată de Judecătoria Oradea inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de articolul 197 aliniat 2 litera b indice 1 Cod penal și articolul 203 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent în stare de arest, asistat de avocat, în substituirea avocatului ales al inculpatului av., apărătorul ales al părții vătămate intimate lipsă, av. în baza împuternicirii avocațiale din 04.03.2009 emisă de Baroul Bihor, Cabinet individual.
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEAa fost reprezentat de procuror,.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus după care:
Având în vedere că partea vătămată intimată este minoră instanța evacuează sala și dispune dezbaterea cauzei în ședință secretă.
Avocatul ales al inculpatului recurent solicită citarea părții vătămate intimate în vederea audierii întrucât aceasta nu a fost audiată deloc. De asemenea arată că are intenția să solicite casarea cauzei cu reținere spre rejudecare, în vederea audierii părții vătămate. Depune la dosarul cauzei în scris motivele de recurs.
Instanța respinge cererea de amânare a cauzei în vederea citării spre audiere a părții vătămate intimate.
Procurorul, avocatul inculpatului recurent, inculpatul recurent, nu mai au alte probe de solicitat în cauză.
Nemaifiind excepții sau alte cereri de formulat instanța, consideră cauza lămurită, iar în baza art. 385 ind. 13 cod procedură penală acordă părților cuvântul asupra recursului.
Avocat inculpatului recurent solicită admiterea recursului, casarea deciziei Tribunalului Bihor iar în urma casării, reținerea spre rejudecare a cauzei în vederea audierii părții vătămate. Arată că în ceea ce privește infracțiunea de viol săvârșită de inculpat, există la dosar doar declarația părții vătămate care nu se coroborează cu nici o altă probă, astfel că, se impune audierea acesteia și de instanța de judecată, cu atât mai mult cu cât aceasta nu a fost audiată de nici o instanță de judecată, iar în declarația dată există contradicții. Pe fond solicită casarea deciziei Tribunalului Bihor, desființarea sentinței penale a Judecătoriei Oradea iar în urma rejudecării achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală în ceea ce privește infracțiunea de viol, pe considerentul că fapta nu există. Solicită a se avea în vedere faptul că, din probațiunea de la dosar nu rezultă că s- consumat infracțiunea de viol. Poziția părții vătămate din care reiese faptul că, inculpatul în repetate rânduri ar fi abuzat de aceasta nu se coroborează cu nici o altă probă, respectiv martori oculari, nu s-a purtat nici o discuție de către partea vătămată, iar relatările ulterioare provin tot de la partea vătămată, de asemenea și martorii știu despre faptă tot de la partea vătămată. În privința actului material consumat se susține că după ce inculpatul i-a cerut părții vătămate să întrețină relații sexuale și până la consumarea acestora, partea vătămată s-a deplasat la un din apropierea avea posibilitatea să solicite ajutor. Mai mult decât atât concluziile raportului medico-legal concluzionează că partea vătămată a suferit o deflorare mult anterioară și nu există urme de agresiune. Simpla afirmație a părții vătămate cu privire la infracțiunea de viol nu poate fi avută în vedere. Pe de altă parte inculpatul a recunoscut că a avut contact sexual cu minora dar fără aoc onstrânge. Pe acest motiv solicită în subsidiar reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante respectiv conduita inculpatului anterior săvârșirii faptei, recunoașterea acesteia așa cum a fost percepută de inculpat. În urma reținerii circumstanțelor atenuante aplicarea unei pedepse sub minimul prevăzut de lege urmând a se avea în vedere toate aspectele invocate precum și faptul că pedeapsa aplicată este exagerată. În situația în care se va proceda la rejudecare solicită a se casa hotărârea Tribunalului Bihor și menținerea sentinței Judecătoriei Oradea.
Avocatul părții vătămate intimate solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii Tribunalului Bihor, pe care o consideră temeinică și legală. Arată că, din cele spuse de apărătorul inculpatului se pare că avem de-a face cu o situație normală, și simplă fără nici un fel de urmări,și că inculpatul se poate întoarce acasă să-i spună victimei fiica mea și să-și reia viața normală, urmând ca totul să fie uitat. Întrebarea care se pune este dacă se poate trece peste un astfel de moment în viață nu din punctul de vedere al inculpatului ci al victimei. Consideră că instanța de apel s-a aplecat asupra acestor probleme când a majorat pedeapsa inculpatului. Se aduc critici din partea inculpatului cum că nu ar exista probe, că totul ar fi o înscenare din partea fiicei inculpatului și s-ar impune o soluție de achitare. A spune că nu sunt probe și a pe faptul că nu sunt probe este o dovadă de cinism. că inculpatul a comis această faptă mizând pe faptul că nu sunt martori. Sunt probe în primul rând că trebuie dată importanța cuvenită faptelor. Partea vătămată spune despre adevărul prin care a trecut ea, de asemenea mai există martorul și fost soție a inculpatului. Pe de altă parte starea de criză în care intră minora, convorbirea de pe telefonul mobil care confirmă fapta, astfel că, rezumând aspectele solicită înlăturarea acestei apărări întrucât există probe, corect prezentate. Pe de altă parte se corecta dozare a pedepsei. Arată că într-adevăr este vorba de o pedeapsă de 8 ani care a fost transformată în 12 ani, dar instanța avea posibilitatea să aleagă între o limită mină și maximă, iar în situația de față s-a situat între limita minimă și maximă. Consideră că pedeapsa de 12 ani este corect reținută și individualizată, astfel că solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii Tribunalului Bihor.
Reprezentantul parchetului, solicită respingerea recursului și menținerea deciziei recurate. În privința apărării consideră că nu se impune reținerea cauzei spre rejudecare pe simplul motiv al audierii părții vătămate. Există la dosar declarația din faza de urmărire penală de care instanța poate să seama. Pe de altă parte celelalte apărări le consideră nefondate. Există la dosar probe directe, respectiv declarația părții vătămate, neînscrisă în fals, declarațiile martorilor și a inculpatului care recunoaște fapta dar fără a recunoaște constrângerea, probe care nu pot fi înlăturate de alte probe. Consideră că încadrarea Tribunalului este corectă, pe de altă parte reducerea pedepsei este o chestiune de apreciere, iar pedeapsa este justă reținându-se toate criteriile prevăzute de lege.
Avocatul inculpatului recurent în replică arată că, din punct de vedere pur teoretic nu ajunge o simplă declarație pentru o condamnare de 12 ani, pentru consumarea unui act sexual fără constrângere. Pe de altă parte partea vătămată putea să strige după ajutor, în locuința acesteia fiind o vecină de-a acesteia.
Instanța în baza art. 385 ind. 13 al. 3 cod procedură penală acordă ultimul cuvânt inculpatului recurent care arată că este de acord că s-au întâmplat aceste acte, dar nu a constrâns-o pe partea vătămată și nu a bătut-o niciodată. -i acel act i-a dat posibilitatea să plece dar ea s-a întors. Pe de altă parte mai arată că a vrut să-i spună soției dar partea vătămată nu l-a lăsat, precum și faptul că în data de 19 avut posibilitatea să plece iar în data de 25 în casă erau încă trei persoane astfel că nu putea să susțină acel act. Solicită anularea surplusului de pedeapsă adăugat de Tribunalul Bihor. Arată că regretă săvârșirea faptei și faptul că nu poate să-și vadă fata.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față pe baza actelor de la dosar instanța constată că:
Prin sent.pen.nr.1172/2008 pronunțată de Judecătoria Oradea în baza art.197 alin.2 lit.b1.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen. a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 8 ani închisoare
S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II, lit.b, d, e pen. cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.203 pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare.
S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II, lit.b, d, e pen. cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.33 lit.b pen. art.34 lit.b pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare cu art.71, art. 64 lit.a teza II, lit.b, d, e pen.
În baza art.350 alin.1 proc.pen. s-a menținut măsura arestului preventiv și deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 ore și durata arestului preventiv din data de 22.05.2008 până la zi.
În baza art.191 alin.1 proc.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare câtre stat din care suma de 100 lei onorariu pentru avocat desemnat din oficiu cu delegația nr.3457/23.06.2008 se avansează Baroului B din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul este căsătorit cu numita, din căsătoria lor rezultând minora, născută la data de 05.11.1990, în prezent elevă în clasa XI-a la liceul " " din mun.
Familia trăiește în condiții decente într-un apartament situat în O,-/A, - 201,.7. jud.
În data de 22.05.2008 la Poliția mun. Oaf ost înregistrată plângerea formulată de numita în care reclamă faptul că soțul ei,în datele de 05.05.2008, 19.05.2008,prin amenințări a întreținut relații sexuale cu fiica lor,cu numita. În plângere a arătat că fiica lor doar în data de 21.05.2008 i-a relatat cele întâmplate, de frica soțului care în data de 21.05.2008 prin constrângere a încercat din nou să întrețină cu ea relații sexuale.
Prin rezoluția din data de 22.05.2008 al Poliției mun. O, confirmată în aceeași zi de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, s-a dispus începerea urmăririi penale privind pe pentru săvârșirea infracțiunilor de viol prev. și ped. de art. art.197 alin.2 lit.b1.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen. și de incest prev.și ped. de art.203 pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen.
În cauză s-a audiat partea vătămată, s-a întocmit raportul de constatare medico-legală nr.1591//14 din 22.05.2008 al SML-O, raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr.1723/IV/226 din 28.05.2008 al SML-O, s-au transcris două convorbiri telefonice purtate de inculpat și de partea vătămată, au fost audiați martori, s-a procedat la luarea declarațiilor de făptuitor, învinuit și inculpat s-a efectuat un raport de evaluare psihologică al părții vătămate.
Inculpatul în declarațiile date în cursul urmăririi penale, inițial a negat faptul că ar fi avut acte sexuale, de orice natură cu fiica sa neputând să dea o explicație cu privire la motivul pentru care fiica sa a formulat această plângere penală. Ulterior, a recunoscut că, fiind sub influența băuturilor alcoolice, a întreținut acte sexuale cu fiica sa, dar a negat faptul că ar fi constrâns-o prin amenințare sau prin violență, relatând cu seninătate faptul că a întreținut cu propria fiică acte sexuale, cu acordul acesteia.
Însă, din probele administrate în cauză a rezultat următoarea stare de fapt:
În data de 21.05.2008, de sf. și, la onomastica inculpatului, în locuința familiei venise în vizită numitul.
Martora a declarat că, întrucât soțul ei era în stare de ebrietate și ea a trebuit să plece de acasă, i-a invitat în vizită pe soții (prieteni de familie, persoane la care apela dacă soțul era în stare de ebrietate iar ea voia să evite scandalurile )
Chiar inculpatul a arătat că obișnuia să consume frecvent alcool - Ť. până la 500 ml/zi.
În jurul orelor 21.00, deși persoanele respectivă se aflau în locuință, conform celor declarate de partea vătămată, inculpatul s-a deplasat în dormitor, i-a făcut și ei semn să-l urmeze. Când au ajuns în cameră, inculpatul a pus-o să- masturbeze. Partea vătămată a declarat următoarele: " Și-a scos penisul din pantaloni, mi-a pus mâna pe el însă mi-am retras-o și i-am spus să termine deoarece ne poate vedea mama dacă intră în cameră. S-a enervat și mi-a spus că, dacă vrea,ne violează pe mine și pe mama."
După un timp în cameră a intrat și mama părții vătămate, aceasta a declarat că este posibil ca mama ei " să-și fi dat seama de anumite aspecte" și a rugat-o pe fiica ei s-o însoțească la spital unde urma un tratament. Martorul la rugămintea numitei, urma să-i conducă cu autoturismul până la spital, dar pe drum partea vătămată i-a relatat mamei sale faptul că tatăl ei a întreținut cu ea acte sexuale.
Auzind cele relatate de fiica ei, numita a sunat-o pe martora, cu care s-au întâlnit în aceeași seară și căreia minora i-a relatat cele întâmplate în zilele anterioare.
Cei doi s-au urcat în autoturismul martorei, unde minora a relatat mamei sale, martorilor și că tatăl ei în zilele anterioare prin amenințare a obligat-o să întrețină cu el raporturi sexuale.
Minora a susținut că în dimineața zilei de 05.05.2008 în jurul orelor 07.30, tatăl ei aflat sub influența băuturilor alcoolice, soția fiind plecată la serviciu, s-a dus în camera fiicei sale, s-a urcat lângă ea în pat, i-a făcut un masaj "în palme" apoi i-a cerut să-l lase să-i atingă sânii. Partea vătămată a refuzat însă inculpatul a insistat, i-a atins sânii și apoi organele genitale.
Fiindcă a întâmpinat opoziție din partea fiicei sale, inculpatul s-a enervat și a amenințat-o că "îi va face lucruri urâte".
Menținând-o într-o stare de teamă a prins-o de mână, a obligat-o să-i apuce penisul și l-a masturbat "până când a ejaculat la ea în palmă".
În ziua de 19.05.2008 inculpatul și partea vătămată au purtat o discuție acasă, despre faptul că aceasta din urmă obișnuiește să fumeze deși este minoră și are unele probleme de sănătate, fapt confirmat de câteva fotografii pe care inculpatul le găsise pe internet.
După ce a întrebat-o dacă este virgină și i s-a răspuns negativ, sub pretextul că o pedepsește fiindcă fumează și amenințând-o cu acte de violență, fără să țină seama de refuzul fetei, a obligat-o să întrețină un act sexual oral apoi un raport sexual normal.
De fiecare dată inculpatul îi spunea că cele întâmplate trebuie să rămână secretul lor, interzicându-i minorei să-i spună mamei despre cele întâmplate.
În timpul cât se aflau în autoturism și ulterior în sediul Poliției mun. O, minora a fost sunată de tatăl ei, care credea că se aflau la spital, iar convorbirea dintre cei doi (transcrisă și depusă la dosarul cauzei, este de-a dreptul șocant și nu lasă loc de îndoială cu privire la veridicitatea afirmațiilor părții vătămate ). a fost înregistrată pe telefonul mobil al martorului de.
Astfel, inculpatul face mai multe aluzii la raporturile sexuale avute cu propria sa fiică, fără să conștientizeze gravitatea faptelor sale sau consecințele acesteia. Totodată inculpatul își amenință fiica că dacă îi spune mamei de cele întâmplate nu se vor duce la spital ci la (cimitirul municipal).
Minora în declarațiile din cursul urmăririi penale a susținut că încă din copilărie tatăl ei a fost foarte sever cu ea și "fixist" uneori. Atât ea cât și mama ei au fost amenințați de tatăl ei cu moartea. Minora a relatat despre cele întâmplate în preajma sărbătorilor de C din anul 2007 când tatăl ei având un cuțit în mână le-a amenințat cu moartea spunându-le că le va tăia gâtul.
Minora a declarat că trăia într-un stres permanent din cauza tatălui care găsea câte un motiv să se certe, făcea scandal, urla și vorbea urât.
În ceea ce privește personalitatea inculpatului în cauză s-a efectuat de SML-O, raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr.1723/IV/226 din 28 mai 2008 conform a concluziilor căruia inculpatul are discernământul păstrat dar prezintă o tulburare mixtă de personalitate.
Martorii și au confirmat faptul că în seara de 21.05.2008 s-au întâlnit cu minora și cu mama ei, care le-au relatat că inculpatul și-a violat propria fiică.
Martorii au declarat că minora și mama ei erau foarte speriate, spuneau că ele nu se mai întorc acasă și minora plângând le-a relatat ce i-a făcut tatăl prin constrângere și amenințare.
Pentru partea vătămată minoră s-a efectuat o evaluare psihologică concretizat prin raportul întocmit de psiholog specializat, raport în a cărui concluzii se stabilește faptul că partea vătămată minoră prezintă" reacții de stres posttraumatic de intensitate moderată în urma faptului că a fost abuzată sexual de tatăl ei. Din interviul clinic a reieșit faptul că abuzul a survenit pe fondul amenințărilor cu moartea din partea tatălui său și a reacțiilor de anxietate și disociere ale minorei, ce au dus la imposibilitatea acesteia de a se împotrivi, reacție tipică în situațiile în care abuzul sexual a fost realizat în cadrul unei relații de abuz emoțional și fizic repetat în care victima învață că singura modalitate de a face față abuzului complianța față de abuzator în vederea evitării unor consecințe mai grave cum ar fi moartea."
Fapta inculpatului, descrisă mai sus, constituie infracțiunea de viol prev.și ped. de art.197 alin.2 lit.b1.pen. în baza căruia cu aplicarea art.41 alin.2 pen. a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 8 ani închisoare
A interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II, lit.b, d, e pen. cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.203 pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare.
A interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II, lit.b, d, e pen. cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.33 lit.b pen. art.34 lit.b pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare cu art.71, art. 64 lit.a teza II, lit.b, d, e pen.
În baza art.35 alin.3 pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară cea mai grea a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II, lit.b, d, e pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate s-au avut în vedere criteriile prev. de art.72 pen. privind limitele legale ale pedepselor pentru infracțiunile comise, forma continuată, gradul de pericol social deosebit de ridicat al infracțiunilor comise.
În baza art.350 alin.1 proc.pen. a menținut măsura arestului preventiv și a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 ore și durata arestului preventiv din data de 22.05.2008 până la zi.
Împotriva acestei sentințe, partea vătămată și inculpatul au declarat apel în termen, prima solicitând majorarea pedepsei aplicate acestuia, iar inculpatul solicitând achitarea sa pentru comiterea infracțiunii de viol pe motiv că fata a fost de acord cu întreținerea relațiilor sexuale.
Verificând apelul declarat în cauză prin prisma motivelor invocate și a celor care, potrivit legii se verifică din oficiu, instanța a constatat că apelul părții vătămate este fondat, în timp ce apelul inculpatul este neîntemeiat și va fi respins ca atare.
Astfel, din probele de la dosar reiese că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunilor de viol și incest săvârșite față de fiica acestuia, numita, respectiv în data de 05.05.2008 în jurul orelor 07.30, tatăl ei aflat sub influența băuturilor alcoolice, soția fiind plecată la serviciu, s-a dus în camera fiicei sale, s-a urcat lângă ea în pat, i-a făcut un masaj "în palme" apoi i-a cerut să-l lase să-i atingă sânii. Partea vătămată a refuzat însă inculpatul a insistat, i-a atins sânii și apoi organele genitale.
Fiindcă a întâmpinat opoziție din partea fiicei sale, inculpatul s-a enervat și a amenințat-o că "îi va face lucruri urâte".
Menținând-o într-o stare de teamă a prins-o de mână, a obligat-o să-i apuce penisul și l-a masturbat "până când a ejaculat la ea în palmă".
În ziua de 19.05.2008 inculpatul și partea vătămată au purtat o discuție acasă, despre faptul că aceasta din urmă obișnuiește să fumeze deși este minoră și are unele probleme de sănătate, fapt confirmat de câteva fotografii pe care inculpatul le găsise pe internet.
După ce a întrebat-o dacă este virgină și i s-a răspuns negativ, sub pretextul că o pedepsește fiindcă fumează și amenințând-o cu acte de violență, fără să țină seama de refuzul fetei, a obligat-o să întrețină un act sexual oral apoi un raport sexual normal.
În data de 21.05.2008 în jurul orelor 21,00 inculpatul se afla în camera fiicei sale unde, în stare de ebrietate, a amenințat-o cu acte de violență, încercând astfel să o determine să întrețină cu el un act sexual (prin masturbare), apoi a luat mâna fiicei sale și a pus-o pe penisul său, fata și-a retras mâna spunând că ar putea fi văzuți de mama ei, fapt pentru care inculpatul s-a enervat susținând că dacă vrea, le violează pe amândouă.
Astfel cum reiese și din evaluarea psihologică efectuată în cauză cu privire la victimă, rezultă că inculpatul a indus părții vătămate o stare de teamă, sugerându-i că s-ar putea să o omoare dacă îl refuză și dacă îi povestește mamei despre cele întâmplate, astfel, fapta de viol fiind săvârșită asupra victimei prin constrângere morală, nefiind necesar să se exercite violențe fizice asupra părții vătămate.
Pe de altă parte, în cauză este prezentă și agravanta de la art.197 alin.2 lit. b pen, victima se află în îngrijirea inculpatului, iar nu doar cea de la art.197 alin.2 lit. b/1 pen, victima este membru al familiei. Cele două noțiuni nu se suprapun în totalitate, putând exista însă și situații cum este cea de față, ca victima, care este membru al familiei, să se și afle în îngrijirea inculpatului, tatăl acesteia.
De asemenea, ținând seama și de declarațiile date în cauză, rezultă că inculpatul, în urma celor spuse de soția acestuia a conștientizat faptul că ori de câte ori se afla în stare de ebrietate avea un comportament deviant, respectiv avea tendințe exhibiționiste, folosea un vocabular mai mult decât vulgar, astfel cum reiese și din convorbirile telefonice purtate cu partea vătămată după comiterea faptelor, și cu toate acestea a continuat să consume băuturi alcoolice chiar și în aceste condiții.
Față de toate aceste aspecte, față de fapta abominabilă săvârșită de inculpat asupra propriei fiice, obligând-o să întrețină relații sexuale cu acesta, pe fondul unei amenințări constante exercitate de inculpat, chiar și a amenințării cu moartea, față de faptul că inculpatul nu recunoaște săvârșirea infracțiunii de viol, instanța a admis apelul părții civile, a schimbat încadrarea juridică a faptei prev. de art.197, și a aplicat pedeapsa de 12 ani închisoare, interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a teza II,b,d,e pen cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.
Față de împrejurările în care s-au săvârșit infracțiunile, instanța a apreciat că nu se poate reține concursul de infracțiuni, faptele fiind săvârșite față de aceeași persoană, în realizarea aceleași rezoluții infracționale, la diferite intervale de timp apropiate, reținându-se în mod legal săvârșirea acestora în formă continuată.
Pentru același motive expuse mai sus, instanța a respins ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul.
În baza art.379 pct.2 lit. a a C.P.P. admis apelul penal declarat de partea vătămată împotriva 1172/21.10.2008 a Judecătoriei Oradea pe care a desființat-o în sensul că:
A descontopit pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare aplicată inculpatului în pedepsele componente de 6 ani închisoare și 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a teza II,b,d,e pen cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale, pe care a înlăturat-
În baza art.334 a C.P.P. schimbat încadrarea juridică a faptei inculpatului din infr. prev. de art.197 alin.2 lit. b/1 pen cu aplic. art.41 alin.2 pen în infr. prev. de art.197 alin.2 lit. b și b/1 pen, cu aplic. art.41 alin.2 pen, text de lege în baza căruia a condamnat inculpatul la pedeapsa de:
-12 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a teza II,b,d,e pen cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.
A contopit pedeapsa de mai sus cu pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată inculpatului în baza art.203 pen cu aplic. art.41 alin.2 pen în pedeapsa cea mai grea de12 ani închisoareîn regim de detenție cu aplic. art.71,64 lit. a teza II, b,d,e c, pen și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a teza II,b,d,e pen cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.
A menținut măsura arestului preventiv și a dedus arestul preventiv din data de 22.05.2008 până la zi.
În baza art.192 alin.2 a C.P.P. obligat inculpatul la 400 RON cheltuieli judiciare în apel, restul cheltuielilor judiciare rămânând în sarcina statului.
A dispus virarea din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Bas umei de 200 RON, onorariul. of., conf. del. 5669/2008.
Împotriva acestor hotărâri, în termenul prevăzut de lege a declarat recurs inculpatul solicitând instanței prin intermediul apărătorului admiterea recursului, casarea deciziei și a sentinței atacate, cu consecința pronunțării unei soluții de achitare a inculpatului potrivit art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a în C.P.P. ceea ce privește infracțiunea de viol, câtă vreme din probațiunea de la dosar nu rezultă că s-a consumat această infracțiune deoarece simpla afirmație a părții vătămate cu privire la existența infracțiunii de viol nu este suficientă pentru condamnarea inculpatului cu atât mai mult cu cât acesta a recunoscut că a avut un contact sexual cu minora dar fără aoc onstrânge, în vreun mod. În subsidiar solicită reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante respectiv conduita inculpatului anterior săvârșirii faptei precum și recunoașterea acesteia așa cum a fost percepută de inculpat, cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege. Terțial solicită a se casa decizia pronunțată de Tribunalului Bihor și menținerea sentinței pronunțate de Judecătoria Oradea.
Curtea examinând hotărârile atât, prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, conform dispozițiilor art. 385 ind. 9 alin. 3 Cod procedură penală, combinate cu articolul 385 ind. 6 alin. 1 și 385 indice 7 aliniat 1 Cod procedură penală constată că, recursul declarat de inculpat este fondat în parte urmând a-l admite în consecință.
Starea de fapt a fost bine reținută de instanța de fond și cea de apel, just argumentată și conformă cu probele administrate în cauză, încadrarea juridică a faptelor comise de inculpat, fiind legală.
Astfel în mod corect s-a reținut vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor de viol prev. și ped. de art. 197 alin. 2 lit. b și b ind. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a infracțiunii de incest prev. și pod. de art. 203 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, constând în aceea că în datele de 5 mai 2008,respectiv 19 mai 2008 prin amenințări a întreținut relații sexuale cu fiica sa minoră.
De menționat că deși inculpatul nu recunoaște săvârșirea infracțiunilor de viol și incest indicate mai sus, vinovăția acestuia rezultă din declarația părții vătămate dată în cursul urmăririi penale în care arată că atât în data de 05.05.2008 cât și în 19 mai 2008 fiind amenințată de tatăl său și de frică a întreținut raporturi sexuale orale și normale cu tatăl său respectiv inculpatul. Mai mult partea vătămată în declarația dată în cursul urmăririi penale (fila 6 dosar) arată că și în data de 21 mai 2008 de sf. și la onomastica inculpatului acesta a încercat din nou să o agreseze sexual respectiv în jurul orelor 21 deși în apartament se aflau în vizită mai multe persoane, tatăl său s-a deplasat în dormitor și i-a făcut semn să-l urmeze iar când a ajuns în cameră inculpatul a pus-o să-l masturbeze "Și-a scos penisul din pantaloni, mi-a pus mâna pe el însă mi-am retras-o și i-am spus să termine deoarece ne poate vedea mama dacă intră în cameră. S-a enervat și mi-a spus că, dacă vrea,ne violează pe mine și pe mama." De altfel în seara acelei zile nemairezistând psihic partea vătămată a povestit mamei sale respectiv martorei ce s-a întâmplat, Aceste aspecte au fost confirmate și de martorii și, care în aceeași seară au fost sunați de martora și cărora minora le-a relatat cele întâmplate în zilele anterioare respectiv că inculpatul prin amenințare a obligat-o să întrețină cu el raporturi sexuale. De asemenea în timp ce minora (partea vătămată ) era în autoturismul martorilor și și mai apoi în sediul poliției Municipiului O, aceasta a fost sunată de tatăl său (care credea că se află la spital cu mama sa), iar convorbirea dintre cei doi (transcrisă și depusă la dosarul cauzei - filele 11-20 dosar ) a fost înregistrată pe telefonul mobil al martorului, și nu lasă loc de îndoială cu privire la veridicitatea afirmațiilor părții vătămate. Apreciem că dacă cele afirmate de inculpat, în sensul că partea vătămată a fost de acord că întrețină raporturi sexuale cu el ar fi fost adevărate atunci inculpatul nu ar mai fi trebuit să recurgă la amenințarea părții vătămate cu moartea în ideea în care i-ar fi relatat mamei sale aceste aspecte (amenințarea părții vătămate reiese și din transcrierea convorbirii avute cu partea vătămată - filele 17 " sper să nu că dacă zici ceva, deci, nu mai mergem la spital, deci, mergem la " "dacă nu-mi dai, deci, nu te ameninț, da vreau să fie bine").
Referitor la individualizarea pedepsei de 12 ani închisoare ce i-a fost aplicată inculpatului prin decizia nr. 305/A/2008 a Tribunalului Bihor, Curtea apreciază că aceasta nu corespunde întru totul sub aspectul cuantumului criteriilor de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 Cod penal impunându-se reducerea acesteia la o pedeapsă de 10 ani închisoare cu privare de libertate. La stabilirea acestui cuantum s-a avut în vedere tocmai fapta abominabilă săvârșită de inculpat asupra propriei fiice obligând-o să întrețină relații sexuale cu acesta pe fondul unei amenințări constante exercitate de inculpat, chiar și a amenințării cu moartea iar față de faptul că inculpatul nu recunoaște săvârșirea infracțiunii de viol, susținând în continuare că partea vătămată a fost de acord să întrețină raporturi sexuale cu el chiar în condițiile în care probatoriul administrat în cauză a demonstrat contrariul, nu îndrituiește instanța a reține în favoarea acestuia de circumstanțe atenuante, consecința reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Față de cele ce preced Curtea, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. "d" cod procedură penală, va admite recursul penal declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale 305/A din, 15 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, și a sentinței penale nr. 1172 din 21 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care va casa și le va modifica în sensul că:
Va descontopi pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare în pedepsele componente.
Va reduce pedeapsa de 12 ani închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 197 alin. 2 lit. b și b ind. 1 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal la 10 ani închisoare.
Va contopi pedeapsa de 10 ani închisoare cu pedeapsa de 6 ani închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare
Va menține restul dispozițiunilor recurate.
Potrivit art. 385 indice 17 aliniat 4 Cod procedură penală, raportat la art. 383 aliniat 2 și 381 aliniat 1 Cod procedură penală, va deduce din pedeapsa aplicată perioada arestului preventiv până la zi.
Ca o consecință a admiterii recursului inculpatului, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385/15 pct. 2 lit. "d" cod procedură penală,
Admite recursul penal declarat de inculpatul din Penitenciarul Oradea, împotriva deciziei penale 305/A din, 15 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, și a sentinței penale nr. 1172 din 21 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care le casează și le modifică în sensul că:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare în pedepsele componente.
Reduce pedeapsa de 12 ani închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 197 alin. 2 lit. b și b ind. 1 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal la 10 ani închisoare.
Contopește pedeapsa de 10 ani închisoare cu pedeapsa de 6 ani închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare
Menține restul dispozițiunilor recurate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Deduce din pedeapsă arestul preventiv până la zi.
Definitivă.
Dată în ședința secretă și pronunțată în ședință publică azi 23.04.2009.
Președinte Judecător Judecător Grefier
Red.dec. pen. jud.
13.05.2009
Red. dec..
Red. sent. Fond.
Tehnored. Gref. M/ 13.05.2009/ 2 ex.
Președinte:Popovici CorinaJudecători:Popovici Corina, Munteanu Traian, Pătrăuș Mihaela
