Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 20/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
R OM ÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 20/R/2008
Ședința publică din 17 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Țarcă Gabriela președintele secției
JUDECĂTOR 2: Pantea Nistor
JUDECĂTOR 3: Groza Gheorghe G - președintele instanței
Procuror:
Grefier:
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul, trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208, 209 alin. 1 lit. e și g Cod penal, împotriva deciziei penale nr. 207/A din 18 octombrie 2007 Tribunalului Satu -M, prin care s-a modificat sentința penală nr. 1212 din 29 iunie 2007 Judecătoriei Satu -
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat av., în substituirea apărătorului din oficiu al inculpatului recurent. av., numită prin delegația nr. 5264/2008, emisă de Baroul Bihor și a lipsit inculpatul recurent.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau cereri prealabile, instanța a acordat părților cuvântul asupra recursului.
Apărătorul inculpatului recurent a solicitat admiterea recursului declarat de inculpat și casarea deciziei în sensul reducerii pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului sub minimul special prevăzut de lege, ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante personale, ținând seama de atitudinea sinceră a acestuia care a recunoscut fapta.
Procurorul a apreciat că pedeapsa ce i-a fost aplicată inculpatului recurent a fost just individualizată, considerent pentru care a solicitat respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1212 din 29 iunie 2006, Judecătoria Satu Mare în baza art. 208, 209 al. 1 lit. e și Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 04.02.1981 în, jud. M, de cetățenie română, fără studii, recidivist,.în loc., nr.294 jud. M, fără forme legale în sat, jud. S M, cu CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 61 Cod penal, a revocat liberarea condiționată privind restul de pedeapsă de 184 de zile închisoare rămase neexecutate din pedeapsa de 1 an, 8 luni și 11 zile închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 573/2005 a Judecătoriei Sighetu Marmației, rest pe care l-a contopit cu pedeapsa aplicată de 3 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art.71 pen, a interzis inculpatului drepturile prev.de art. 64, lit.a și Cod penal, pe durata executării pedepsei.
În baza art. 118 lit. e Cod penal a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 1700 lei, reprezentând prejudiciul nerecuperat de către partea vătămată,.în, sat, nr.99, jud.S M și cu care acesta nu s-a mai constituit parte civilă.
În baza art. 191 al.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească suma de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 189 Cod procedură penală, s-a dispus virarea din contul MJ în contul BA S M, a sumei de 100 lei, onorariu pe seama apărătorului din oficiu.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că noaptea de 14/15.06.2005, inculpatul a consumat împreună cu partea vătămată băuturi alcoolice în mai multe localuri, acesta din urmă achitându-i consumația inculpatului, deși cei doi anterior nu s-au cunoscut. Observând că partea vătămată are mai mulți bani asupra sa și profitând de starea avansată de ebrietate în care se afla, într-un moment de neatenție i-a sustras din buzunarul ilor portmoneul care conținea suma de 17.000.000 lei și telefonul mobil, marca Nokia 3310.
Cei doi au fost văzuți deplasându-se spre parcul de lângă biserică și la un moment dat martorul a văzut când inculpatul i-a luat cu repeziciune portmoneul părții vătămate din buzunarul de la, precum și telefonul mobil. După ce i-a luat aceste bunuri, inculpatul a alergat spre parc, iar partea vătămată, după el strigând: "prindeți hoțul".
În parc se mai aflau trei tineri, care l-au prins pe inculpat și l-au așteptat pe partea vătămată să vină la ei. În momentul în care partea vătămată a ajuns la ei, i l-au dat în primire pe inculpat. După ce au plecat cei trei tineri, martorul i-a văzut pe inculpat și pe partea vătămată căutând în iarbă și l-a auzit pe partea vătămată întrebând pe inculpat: " unde-i sunt banii și telefonul mobil?".
Inculpatul a avut o atititudine oscilantă pe parcursul urmăririi penale, inițial nerecunoscându-și fapta, după care organele de poliție găsind asupra sa telefonul părții vătămate, acesta a recunoscut doar furtul telefonului, care de altfel a fost recuperat și predat părții vătămate, iar cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, a precizat că recunoaște întreaga învinuire ce i se aduce, însă în fața instanței a recunoscut doar furtul telefonului mobil.
O atitudine oscilantă a avut și martorul, care este unchiul inculpatului și care în faza de urmărire penală a relatat faptul că inculpatul a furat atât portmoneul cât și telefonul mobil al părții vătămate, dar în fața instanței a declarat că nu l-a văzut pe inculpat să-i fi sustras părții vătămate bunurile.
Prin decizia penală nr. 207/A din 18 octombrie 2007, Tribunalul Satu -M a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu -M și a desființat sentința în parte, pe latura penală, numai cu privire la incidența dispozițiilor art. 36 Cod penal și art. 61 Cod penal. Astfel, în baza art. 36 alin. 1 Cod penal s-a dispus contopirea pedepsei de 1 an 8 luni 11 zile aplicată prin sentința penală nr. 573 din 6 decembrie 2005 Judecătoriei M cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului în prezenta cauză, urmând ca, în baza art. 34 lit. b Cod penal, inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
În baza art. 61 Cod penal, s-a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de 616 zile rămase neexecutate din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 297/17 noiembrie 2000 Judecătoriei Satu -M, pe care l-a contopit cu pedeapsa mai sus arătată, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
În baza art. 36 alin. 3 Cod penal s-a dedus din pedeapsă timpul executat din 6 ianuarie 2006 până la 16 martie 2007.
S-au menținut restul dispozițiunilor sentinței apelate și,în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, s-a respins ca nefondat apelul inculpatului împotriva aceleași sentințe, dispunându-se obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare în apel.
S-a reținut că, într-adevăr, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an 8 luni și 11 zile închisoare prin sentința penală nr. 576/6 decembrie 2005 a Judecătoriei M, sentință rămasă definitivă la 29 decembrie 2005, iar fapta pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință a fost săvârșită înainte de rămânerea definitivă a hotărârii anterioare, astfel că în cauză sunt incidente disp.art.36 alin.1 Cod penal.
Pe de altă parte, fapta din prezenta cauză este săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie, primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată inculpatului prin sent.pen.nr.297/17 noiembrie 2000 Judecătoriei Satu M, pedeapsă executată în perioada 21 iunie 2000 la 12 octombrie 2004 când a fost liberat condiționat rămânându-i un rest neexecutat de 616 zile raportat la care sunt incidente disp.art.61 Cod pen instanța având posibilitatea revocării sau menținerii liberării condiționate pentru acest rest.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor date și modificarea lor în sensul reducerii pedepsei sub minimul special, cu motivarea ca a recunoscut săvârșirea faptei.
Examinând hotărârile recurate prin prisma recursului declarat, potrivit art. 385/6 alin. 2și art. 385/14 din Codul d e procedură penală, sub aspectul tuturor motivelor de casare prevăzute de art. 385/9 din același cod, curtea constată că acestea sunt legale și temeinice, iar recursul apare ca nefondat și va fi respins în consecință, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b din Codul d e procedură penală.
Analiza obiectivă a probelor administrate confirmă justețea soluției sub aspectul existenței faptei și a vinovăției autorului ei și, în egală măsură, evidențiază caracterul adecvat al pedepsei aplicate de instanța de fond și menținută de instanța de apel, care, condamnându-l pe inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, la aprecierea gradului de pericol social și implicit la individualizarea pedepsei aplicate, a dat curs tuturor exigențelor prevăzute de art. 72 din Codul penal.
Față de modul și împrejurările concrete în care inculpatul a comis infracțiunea, de valorile sociale lezate, de prejudiciul cauzat, de profilul moral al inculpatului care și-a continuat conduita antisocială săvârșind o faptă de aceeași natură îndreptată împotriva avutului particular care i-a atras starea de recidivă (extras de cazier judiciar aflat la filele 19 și 20 din dosarul de urmărire penală), ceea ce probează perseverența sa infracțională și predilecția pentru săvârșirea infracțiunilor de același gen, precum și faptul că executarea pedepsei anterioare nu a atins în privința inculpatului scopul educativ și preventiv în considerarea căruia a fost aplicată, pedeapsa aplicată inculpatului este corespunzătoare gravității faptei comiseși periculozității sociale a acestuia.
În cazul dat, numai o pedeapsă în cuantumul stabilit pentru inculpat poate duce reeducarea sa și poate răspunde scopului stabilit de art. 52 din Codul penal, neimpunându-se a fi redusă.
Așa fiind, recursul inculpatul urmează a fi respins ca nefondat, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b din Codul d e procedură penală și menținerii hotărârilor atacate ca fiind legale și temeinice.
În baza art. 192 alin. 2 din Codul d e procedură penală și art. 189 din același cod, va fi obligat inculpatul recurent la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei, onorariu pentru apărarea din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul recurent împotriva deciziei penale nr. 207 din 18 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Satu -M, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 150 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 17 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - -
red. decizie -
jud. apel -
jud. fond
dact. 3 ex.24.01.2008, pc
Președinte:Țarcă GabrielaJudecători:Țarcă Gabriela, Pantea Nistor, Groza Gheorghe
