Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 20/2010. Curtea de Apel Alba Iulia

Comentarii

0

ROM ÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ NR. 20/2010

Ședința publică din 1 Februarie 2010

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Dana Ghițoaica

JUDECĂTOR 2: Marius Aurel Motolea

JUDECĂTOR 3: Sanda președinte secție

Grefier:

Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:

Procuror:

Pe rol se află soluționarea recursurilor formulate de inculpații și, împotriva Deciziei penale nr. 333/A/10.12.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția Penală.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpații și, aflați în stare de arest - Penitenciarul Aiud, ambii personal și asistați de către apărător desemnat din oficiu (împ. fila 32) - avocat, precum și intimatul inculpat -, personal și asistat de apărător desemnat din oficiu (împ. fila 33) - avocat G, și în reprezentarea intimatului inculpat - lipsă.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

La întrebarea instanței, inculpații recurenți, precum și inculpatul intimat prezent, consimt să fie asistați de către apărătorii desemnați din oficiu.

Inculpatul, având cuvântul, învederează că a declarat recurs pentru faptul că pedeapsa aplicată este prea mare. Nu dorește să dea alte declarații.

Inculpatul, arestat în altă cauză, având cuvântul, învederează că nu dorește să fie audiat.

Instanța constată faptul că inculpații uzează de prevederile art. 70 Cod procedură penală.

Apărătorii desemnați din oficiu declară, având pe rând cuvântul, că nu mai au alte cereri.

Procuror, având cuvântul, arată că nu are alte cereri.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța, în deliberare față de actele și lucrările dosarului, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Avocat, apărător din oficiu pentru inculpații recurenți și, având cuvântul, solicită admiterea recursurilor așa cum au fost declarate, în rejudecare redozarea pedepselor aplicate față de circumstanțele atenuante și personale privind pe inculpatul, care nu are antecedente penale. Mai susține faptul că aceștia au recunoscut și regretat fapta, iar față de inculpatul apreciază că sunt îndeplinite condițiile art. 81 - 82 Cod penal privind faptul că scopul pedepsei poate fi atins și prin acordarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Avocat G, apărător desemnat din oficiu pentru intimații inculpați - și, având cuvântul, față de inculpații pe care îi reprezintă, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va da.

Procuror, având cuvântul, solicită instanței respingerea recursurilor declarate de cei doi inculpați apreciind că hotărârea pronunțată este una legală și temeinică, pedeapsa aplicată fiind pe deplini justificată raportat la faptă, gravitatea, modul de comitere și persoana inculpaților, care au antecedente penale, au săvârșit o multitudine de astfel de fapte.

Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, solicită să se ia în considerare faptul că pedeapsa e prea mare și nu rezistă în regimul de detenție.

Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va da.

Inculpatul intimat -, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.

Instanța, față de lucrările dosarului și cele expuse, lasă cauza în pronunțare.

CURTEA DE APEL

Asupra recursurilor penale de față:

Prin sentința penală nr. 152/2009, Judecătoria Hunedoara a condamnat pe inculpații:

1., la:

- 2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit."a,e,g,i"pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen. și art.75 lit."c" pen. cu aplic.art. 74 lit."c", 76 lit."c" pen.

- 1(una) lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev.de art.217 alin.1 pen.

În baza art.33 lit."a" și art.34 lit."b" pen. a contopit pedepsele stabilite și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de2(doi) ani închisoare.

A interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit."a" teza II și lit."b" pen. în condițiile art.71 pen.

În baza art.88 pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de 24.03.2009 și până la 15.09.2009.

În baza art.350 alin.1 pr.pen. a menținut măsura arestării inculpatului, acesta fiind arestat preventiv potrivit Încheierii penale nr.65/2009 a Judecătoriei Hunedoara (dosar nr.1194/-), în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr.3/24.03.2009, încheiere rămasă definitivă la data de 26.03.2009 prin decizia penală nr.21/R/2009 a Tribunalului Hunedoara, măsură prelungită prin Încheierea penală nr.3/2009 pronunțată de Judecătoria Hunedoara (dosar nr-), rămasă definitivă prin Încheierea penală nr.31/R/2009 a Tribunalului Hunedoara, și prin Încheierea penală nr.6/A/2009 pronunțată de Judecătoria Hunedoara (dosar nr-; măsură menținută prin Încheierea penală din data de 05.06.2009, rămasă definitivă potrivit deciziei penale nr.307/R/2009 a Tribunalului Hunedoara, prin Încheierea penală din data de 02.07.2009, precum și prin Încheierea penală din 27.08.2009, rămasă definitivă potrivit deciziei penale nr.396/R/2009 a Tribunalului Hunedoara.

2., la:

- 1(un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit."a,g,i" pen. cu aplic.art.37 lit."a" pen. cu aplic.art.74 lit."c", 76 lit."c" pen.

- 6(șase) luni închisoare, pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat prev.de art.26 pen. rap.la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit."a,e,"pen. cu aplic.art.37 lit."a" pen. cu aplic.art.74 lit."c", 76 lit."c" pen.

În baza art.33 lit."a" și art.34 lit."b" pen. a contopit pedepsele stabilite și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de1(un) an închisoare.

În baza art.83 pen. a revocat beneficiul suspendării condiționate cu privire la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.25/01.02.2007 a Judecătoriei Hunedoara și a dispus executarea în întregime a pedepsei, cumulând-o cu pedeapsa aplicată, astfel că inculpatul execută în final pedeapsa rezultantă de2(doi) ani și 6(șase) luni închisoare.

A interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit."a" teza II și lit."b" pen. în condițiile art.71 pen.

În baza art.88 pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului -, timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de 26.03.2009 și până la 15.09.2009.

În baza art.350 alin.1 pr.pen. a menținut măsura arestării inculpatului -, acesta fiind arestat preventiv potrivit Încheierii penale nr.65/2009 a Judecătoriei Hunedoara (dosar nr.1194/-), în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr.4/24.03.2009, încheiere rămasă definitivă la data de 02.04.2009 prin decizia penală nr.22/R/2009 a Tribunalului Hunedoara, măsură prelungită prin Încheierea penală nr.3/2009 pronunțată de Judecătoria Hunedoara (dosar nr-), rămasă definitivă prin Încheierea penală nr.31/R/2009 a Tribunalului Hunedoara, și prin Încheierea penală nr.6/A/2009 pronunțată de Judecătoria Hunedoara (dosar nr-; măsură menținută prin Încheierea penală din data de 05.06.2009, rămasă definitivă potrivit deciziei penale nr.307/R/2009 a Tribunalului Hunedoara, prin Încheierea penală din data de 02.07.2009, precum și prin Încheierea penală din 27.08.2009, rămasă definitivă potrivit deciziei penale nr.396/R/2009 a Tribunalului Hunedoara.

3., la:

-1(un) an închisoarepentru infracțiunea de furt calificat prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit."a,g,i" pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen. cu aplic. art.74 lit."c", 76 lit."c" pen.

În baza art.81, 82 pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare compus din durata pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani, fixat de instanță.

În baza art.359 pr.pen. a pus în vedere inculpatului disp.art.83 și 84 pen.

A interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prev.de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" pen. în condițiile și pe durata prev.de art.71 pen.

În baza art.71 alin.5 pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii susmenționate.

4. În baza art.101 lit."c" rap.la art.104 pen. a aplicat inculpatului minor măsura educativă a internării într-un centru de reeducare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit."a,g,i"pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen. art.99 și urm.pen.

În baza art.490 alin.1 pr.pen. a dispus punerea în executare de îndată a măsurii luate.

În baza art.118 alin.1 lit."e" pen. a confiscat în favoarea statului suma de 160 lei și a obligat pe inculpați la plata acestei sume către stat, după cum urmează:

- inculpatul - 80 lei (10 lei sumă obținută în urma valorificării bunurilor sustrase de la părțile vătămate, și, 60 lei sumă obținută în urma valorificării bunurilor sustrase de la partea partea vătămată și 10 lei sumă obținută în urma valorificării unui CD-player sustras de la partea vătămată );

- inculpatul minor, în solidar cu partea responsabilă civilmente - 80 lei ( 70 lei sumă obținută în urma valorificării bunurilor sustrase de la părțile vătămate, și și 10 lei sumă obținută în urma valorificării unui CD-player sustras de la partea vătămată ).

A constatat că suma de 60 lei (sumă obținută de către inculpatul în urma valorificării bunurilor sustrase de la părțile vătămate, și ) a fost confiscată de către organele de poliție la data de 05.11.2007, depusă la CEC Agenția H cu recipisa de consemnare nr.-/1 din 04.03.2008.

În baza art.14, 346 pr.pen. rap.la art.998 civ. a obligat pe inculpatul la despăgubiri civile după cum urmează:

- 100 lei către partea civilă;

- 1000 lei către partea civilă;

- 1500 lei către partea civilă;

- 264,32 lei către partea civilă SC" "SA B - Sucursala

În baza art.14, 346 pr.pen. rap.la art.998 civ. art.1003 civ. a obligat în solidar pe inculpații, și - la plata sumei de 15.910 lei despăgubiri civile către partea civilă s.

În baza art.14, 346 pr.pen. rap.la art.998, art.1003 civ. și art.1000 alin.2 civ. a obligat pe inculpatul în solidar cu inculpatul minor, acesta din urmă în solidar și cu partea responsabilă civilmente, la plata sumei de 800 lei cu titlu de despăgubiri civile, către partea civilă.

A constatat că părțile vătămate, SC" "SRL, SC" H"SA, și, nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 191 pr.pen. a obligat pe inculpați, inculpatul minor în solidar și cu partea responsabilă civilmente, la cheltuieli judiciare către stat, după cum urmează:

- inculpatul - 950 lei

- inculpatul - - 925 lei

- inculpatul - 450 lei

- inculpatul - 1010 lei (din care 85 lei taxa de expertiză medico-legală psihiatrică efectuată de Serviciul Județean de Medicină Legală H).

Onorariul cuvenit apărătorilor desemnați din oficiu în sumă de 2250 lei (600 lei pentru inculpatul _: 300 lei în faza de urmărire penală și 300 lei în faza de judecată; 675 lei pentru inculpatul: 300 lei în faza de urmărire penală și 375 lei în faza de judecată; 675 lei pentru inculpatul -: 300 lei în faza de urmărire penală și 375 lei în faza de judecată; 300 lei pentru inculpatul - în faza de judecată), a stabilit să fiei avansat din fondurile

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

1.În noaptea de 04/05.11.2007 inculpații și împreună cu învinuiții și, au pătruns prin efracție în garajele situate pe str.- din mun.H, garaje amplasate în spatele fabricii de pâine "" și, în timp de inculpatul minor asigura paza, ceilalți trei, cu ajutorul unui levier pe care îl aveau asupra lor, au deschis ușile de acces în garajele aparținând părților vătămate, și, din interiorul cărora au sustras mai multe bunuri: profile metalice, un redresor artizanal, o mașină de găurit, bunuri în valoare totală de 800 lei, pe care le-au valorificat parțial la un centru de colectare fier vechi, obținând suma de 300 lei, sumă din care fiecare dintre inculpații și au primit câte 70 lei.

Părțile vătămate, și nu s-au constituit părți civile în cauză.

Prin procesul verbal încheiat de Poliția mun.H la data de 05.11.2007 s-a confiscat de la inculpatul, suma de 60 lei obținută din vânzarea bunurilor sustrase, sumă cuprinsă în suma totală depusă la CEC - Agenția H cu recipisa de consemnare nr.-/1 din 04.03.2008.

Suma de 10 lei diferența de bani obținută de către inculpatul din vânzarea bunurilor, precum și suma de 70 lei obținută de inculpatul minor, urmează a fi confiscate în temeiul art. 118 alin.1 lit."e" pen. inculpații au fost obligați la plata acestor sume către stat.

Fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit."a,g,i" pen. cu aplic.art.99 și urm.pen. întrucât la data comiterii faptei inculpatul nu avea împlinită vârsta de 18 ani.

Fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev.de art.26 pen. rap.la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit."a,g,i" pen. cu aplic.art.99 și urm.pen.

Faptele inculpaților au fost dovedite prin următoarele mijloace de probă: procesul verbal de depistare, proces verbal de cercetare la fața locului, declarații părți vătămate, declarațiile inculpaților din faza de urmărire penală și declarația inculpatului din faza de cercetare judecătorească; raport de expertiză medico-legală psihiatrică.

2. În data de 28.12.2007 inculpatul a pătruns în locuința părții vătămate de unde a sustras un aparat electronic -player marca, pe care după câteva zile l-a vândut unei persoane necunoscute contra sumei de 60 lei. Prejudiciul cauzat părții vătămate este de 100 lei, sumă cu care acesta se constituie parte civilă în cauză.

În baza art. 118 alin.1 lit."e" pen. suma de 60 lei obținută din valorificarea bunului sustras a fost confiscată urmând ca inculpatul să fie obligat la plata acestei sume către stat.

Fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit."i" pen. și a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: declarația părții vătămate, proces verbal de cercetare la fața locului; declarațiile inculpatului.

În baza art.14, 346 pr.pen. rap.la art.998 civ. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 100 lei despăgubiri civile către partea civilă.

3.În data de 09.07.2008 inculpații și s-au întâlnit și cu inculpatul - și toți trei s-au deplasat cu autoturismul lui la atelierul de reparații auto aparținând părții vătămate s, situat pe str.-, lângă fabrica de oxigen. Inculpatul. Cu ajutorul unei șurubelnițe a forțat ușa de acces în atelier, ajutat fiind și de care împingea cu umărul în ușă, în timp de - asigura paza din exterior. Inculpații C-tin și au intrat în atelier de unde au sustras 3 calorifere din fontă, pe care toți trei le-au încărcat în autoturism și în cursul dimineții le-au transportat la un centru de colectare a fierului vechi.

În noaptea următoare inculpații și, însoțiți și de învinuitul, au pătruns din nou în același atelier și au sustras alte 10 calorifere din fontă, pe care le-au transportat cu ajutorul unei căruțe la un centru de colectare a fierului vechi și le-au valorificat.

Prejudiciul cauzat părții vătămate saf ost de 15.910 lei, sumă cu care acesta s-a constituit parte civilă.

Din declarațiile martorului, audiat în cursul urmăririi penale, reiese că în dimineața zilei de 10.07.2008 la centrul de colectare a fierului vechi, unde este angajat, s-au prezentat trei persoane cu o căruță, iar unul dintre aceștia a intrat în curtea centrului și a oferit spre valorificare 3 calorifere din fontă. Martorul nu a precizat numele persoanei care a valorificat fierul vechi însă l-a descris pe acesta precizând apoi că după câteva ore la centrul de colectare au venit organele de poliție împreună cu numitul care a susținut faptul că, cele trei calorifere valorificate în aceeași dimineață, îi aparțineau.

Din declarațiile martorului rezultă că acesta a fost de față când partea vătămată s, care însoțea organele de poliție, a recunoscut în curtea centrului de colectare a fierului vechi cele trei calorifere din fontă care îi fuseseră sustrase.

Fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit."a,g,i" pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen.

Fapta inculpatului - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit."a,g,i" pen.

Faptele au fost dovedite cu următoarele mijloace de probă: declarațiile părții vătămate, procesele verbale de cercetare la fața locului,

declarațiile martorilor și, declarațiile inculpaților.

4. În data de 15.08.2008, inculpații și, după o înțelegere prealabilă, s-au deplasat pe str.- unde au observat garajul cu ușă metalică de culoare aparținând părții vătămate, în interiorul căruia se afla garat autoturismul 1310 cu nr.de înmatriculare - aparținând părții vătămate.

Cu ajutorul unui levier metalic, pe care îl aveau asupra lor, au spart lacătul cu care era asigurată ușa garajului, au pătruns în interior, au sustras mai multe obiecte metalice, inclusiv 2 calorifere iar din portbagajul mașinii au sustras 4 scaune de plajă. Inculpatul a spart geamul lateral dreapta față al autoturismului însă nu a găsit în interior nici un obiect pe care să-l sustragă.

Prejudiciile produse părților vătămate au fost de 800 lei în dauna lui și 1000 lei în dauna lui. Partea vătămată, în faza de judecată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 800 lei. Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Din declarațiile martorului, audiat în faza de urmărire penală, rezultă că în cursul lunii august 2008, în timp ce se afla la garajul său a observat un tânăr pe acoperișul unui garaj vecin, a strigat la acesta, tânărul a fugit iar când martorul s-a deplasat în zona garajului unde îl văzuse pe tânăr, a descoperit după garaje, patru scaune pliante, pe care le-a luat și le-a depozitat în garajul său iar ulterior le-a predat organelor de poliție.

Fapta inculpaților și, de a sustrage, pe timp de noapte și prin efracție, din garajul și autoturismul părților vătămate diverse bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit."a,g,i"pen. și a fost dovedită prin următoarele mijloace de probă: declarațiile părților vătămate;.proces verbal de cercetare la fața locului, declarațiile inculpaților, declarația martorului.

5. În noaptea de 03.09.2008, inculpații și, împreună cu învinuitul, după o înțelegere prealabilă, prin efracție, au pătruns în garajul aparținând părții vătămate, unde au găsit garate două autoturisme, un Daewoo cu nr. de înmatriculare - și o 1300 cu nr. de înmatriculare -, aparținând aceleiași părți vătămate. Din autoturismul au sustras un radio CD marca Panasonic cu față detașabilă iar din un radiocasetofon auto.

După ce au părăsit garajul cei trei, cu ajutorul aceleiași răngi, au pătruns în garajul aparținând părții vătămate, din interiorul căruia au sustras un pat pliant de plajă, două scaune pliante și alte bunuri. Au lăsat o parte din bunurile sustrase în spatele unui bloc, iar CD -ul l-au vândut unei persoane necunoscute.

Prejudiciul cauzat părții vătămate a fost de 1000 lei însă aceasta nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Prejudiciul cauzat părții vătămate a fost de 800 lei, sumă cu care acesta nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Fapta inculpaților și, de a sustrage prin efracție, pe timp de noapte, din două garaje, în baza aceleiași rezoluții infracționale, diverse bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit."a,g,i" pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen. și au fost dovedite prin următoarele mijloace de probă: declarațiile părților vătămate; proces verbal de cercetare la fața locului, proces verbal de reconstituire, declarațiile inculpaților.

6. În data de 26.09.2008, inculpatul, având cunoștință de faptul că vecinul său este plecat de la domiciliu, s-a hotărât să pătrundă în locuința acestuia pentru a face rost de bani. S-a deplasat la ușa de acces în locuință, a lovit-o cu piciorul în zona încuietorii pentru aod eschide, a pătruns în interior, de unde a sustras un aparat player marca, o stație de amplificare, o telecomandă și un telefon mobil marca Sony Ericsson, pe care le-a dus în locuința sa.

După 2 zile de la comiterea faptei, o persoană necunoscută a oferit spre vânzare concubinei părții vătămate telefonul mobil sustras. Aflând că bunul a fost furat i-a spus acesteia că a cumpărat telefonul de la, motiv pentru care partea vătămată a spus mai multor vecini că dacă nu i se vor înapoia bunurile va chema poliția. La scurt timp la ușa părții vătămate a venit inculpatul care i-a spus acestuia că știe unde sunt bunurile furate, i le va aduce el înapoi, lucru pe care l-a și făcut.

Prejudiciul cauzat părții vătămate în sumă de 430 lei a fost recuperat, partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.

Din declarația martorei audiată în cursul urmăririi penale a rezultat că, în data de 30.09.2008 i-a fost oferit spre vânzare un telefon mobil pe care l-a recunoscut ca fiind al concubinului său, telefon care a fost furat din locuință în data de 27.09.2008 împreună cu alte bunuri. Persoana care i-a oferit spre vânzare telefonul i-a spus că l-a cumpărat de la inculpatul.

În aceeași zi, a spus concubinului martorei că știe unde sunt bunurile furate și că va merge să le aducă. După scurt timp, s-a prezentat la ușa părții vătămate cu bunurile furate, adică o stație de amplificare un player și telecomanda televizorului.

Fapta inculpatului de a sustrage, prin efracție, pe timp de noapte din locuința părții vătămate, diverse bunuri electronice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 208 al.1, 209 al. 1 lit."g,i" pen. și a fost dovedită prin următoarele mijloace de probe: declarația părții vătămate, proces verbal de cercetare la fața locului, declarația martorei, declarația inculpatului.

7. În data de 19.11.2008 inculpatul împreună cu învinuitul și cu fratele acestuia, minorul nejustițiabil, s-au deplasata la sediul SC " " SRL H de pe bd. - nr. 49, unde învinuitul a spart cu piciorul unul dintre geamurile magazinului, minorul a pătruns în interior cu intenția de a sustrage sume de bani. plicurile cu bani minorul a ieșit din incinta magazinului, însă la insistențele inculpatului a pătruns din nou în interior, părăsind și de această dată magazinul fără a găsi bunurile pe care intenționa să le sustragă. În acest moment au fost surprinși de apariția unei patrule de poliție și au părăsit în fugă locul faptei. și au fost prinși de patrula de poliție în timp ce inculpatul a reușit să fugă.

Prejudiciul produs părții vătămate a fost de 50 lei, sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă în cauză.

Fapta inculpatului de a determina pe învinuitul și pe minorul nejustițiabil, să pătrundă prin efracție în sediul SC" "SRL H cu scopul de a sustrage sume de bani, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la furt calificat, prev. de art. 25 pen. rap. la art. 208 al.1, 209 al.1 lit "a,g,i" pen. și a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: declarație parte vătămată prin reprezentant, proces verbal de depistare, proces verbal de cercetare la fața locului, declarațiile învinuitului, declarațiile inculpatului.

8. În data de 12.01.2009 inculpatul împreună cu învinuiții G, și, după o înțelegere prealabilă s-au deplasat în zona nr. 44, au pătruns în incinta combinatului, au strâns cantitatea de 1.100 kg. fier vechi pe care au încărcat-o într-o căruță și în timp ce încercau să părăsească incinta societății au fost depistați și identificați de o patrulă de jandarmi.

Prejudiciul cauzat societății vătămate SC" H"SA în sumă de 682 lei a fost recuperat în totalitate, societatea nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.

Fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev de art. 208 al.1, 209 al.1 lit "a" pen. și a fost dovedită cu următoarele mijloace de probe: proces verbal de constatare, procese verbale de stabilire a identității, procese verbale de consemnare a declarației, dovadă de ridicare, tichet de cântar, dovadă de predare, dovadă de dare în custodie, adresa nr. 4035/58/15.01.2009 emisă de SC H SA, planșe foto, declarațiile inculpatului și învinuiților.

9. În noaptea de 6/7.02.2009 inculpatul pătruns în locuința părții vătămate distrugând cu un topor ușa de la intrarea în apartament.

Prejudiciul cauzat părții vătămate a fost de 1.000 lei, sumă cu care aceasta se constituie parte civilă în cauză.

Fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 al. 1.pen. și a fost dovedită cu următoarele mijloace de probe: declarația părții vătămate, planșe fotografice, declarație martor, declarația inculpatului.

10. În seara zilei de 19.02.2009, inculpații și împreună cu învinuitul, la propunerea lui au hotărât să sustragă fier vechi dintr-o situată în zona cimitirului " ", aparținând părții vătămate. În acest sens, s-au deplasat cu căruța lui - în zona respectivă și din interiorul barăcii au sustras mai multe bunuri metalice, printre care o cuvă de mașină de spălat, un cadru metalic și țevi, intenționând să valorifice bunurile la un centru de colectare a fierului vechi. Pe drum au fost surprinși de om patrulă de poliție. Inculpatul și învinuitul - au reușit să fugă, în timp ce inculpatul a fost prins.

Prejudiciul în sumă de 800 lei a fost recuperat în totalitate, motiv pentru care partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Fapta inculpaților și întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit "a,e, g și i" pen. și este dovedită cu următoarele mijloace de probă: planșe foto, dovadă de predare a bunurilor, declarație parte vătămată, declarație inculpat, declarație inculpat, declarație învinuit -.

11. În seara zilei de 20.02.2009, inculpatul împreună cu învinuitul au pătruns în autoturismul părții vătămate, în timp ce învinuitul stătea de pază, de unde au sustras un radiocasetofon auto, un CD marca Sony și un portofel cu acte și bani. Inculpatul i-a dat CD player-ul lui după care au părăsit locul faptei. Inculpatul a dat foc portmoneului apoi toți trei au intenționat să vândă CD player-ul, însă în timp ce se aflau pe str. - au pătruns în același mod în autoturismul părții vătămate, însă nu au găsit nici un bun pentru a fi sustras.

La scurt timp cei trei au fost surprinși de o patrulă de poliție care a găsit asupra lor CD player-ul sustras.

Prejudiciul cauzat părții vătămate în sumă de 1.500 lei nu a fost recuperat, motiv pentru care acesta s-a constituit parte civilă în cauză.

Prejudiciul produs părții vătămate a fost de 270 lei, sumă cu care acesta a fost despăgubit de către SC SA în baza poliței de asigurare CASCO, societatea de asigurări constituindu-se parte civilă în cauză ( 104 dosar instanță).

Faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 al.1, 209 al. 1 lit "a,e,g,i" pen. cu aplic art. 41 al.2 pe. și au fost dovedite cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, proces verbal de cercetare la fața locului, declarațiile părților vătămate, declarațiile inculpatului și a învinuiților.

12. În data de 22.02.2009 inculpații și - s-au hotărât să se deplaseze în incinta combinatului siderurgic pentru a sustrage fier vechi în vederea valorificării.

În acest scop inculpații s-au urcat în taxi-ul părții vătămate, inculpatul pe scaunul din dreapta șoferului, iar inculpatul - pe bancheta din spate. Ajungând la destinație, pe str. -, șoferul a oprit vehiculul în apropierea căii ferate urmând ca inculpații să-i achite contravaloarea cursei. Inculpatul apreciind că nu are destui bani asupra lui i-a cerut părții vătămate telefonul cu scopul de a-și suna un amic pentru a veni și a le aduce bani. A apelat o persoană însă nu i-a răspuns nimeni la apel. Inculpatul - a coborât din vehicul, s-a așezat în dreptul geamului șoferului cu intenția de a-i sustrage atenția acestuia. Șoferul i-a cerut să vină pe partea cealaltă a mașinii, acesta însă n-a dat curs cererii. Partea vătămată a cerut telefonul inculpatului, acesta a refuzat, motiv pentru care partea vătămată i-a smuls telefonul din mână. Inculpatul a luat de pe bordul mașinii un aparat și un alt telefon mobil marca. Încercând să-l oprească, partea vătămată l-a prins pe inculpat de mână. Inculpatul - a vrut să intervină și a încercat să pătrundă în interiorul vehiculului prin portiera dreapta spate, fiind împiedicat de partea vătămată care l-a împins afară. Profitând de incident inculpatul a reușit să iasă din vehicul și a fugit cu bunurile sustrase spre râul. A fost urmat de inculpatul -. Cei doi au fost surprinși în incinta combinatului de către o patrulă de poliție, iar inculpatul, pentru a scăpa de bunuri le-a aruncat în niște boscheți, însă ulterior a indicat organelor de poliție locul unde se aflau, bunurile fiind restituite părții vătămate.

Prejudiciul în sumă de 1.500 lei a fost recuperat.

Fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1 combinat cu art. 209 al.1 lit "a,e"pen. iar fapta inculpatului - a complicității la furt calificat prev. de art. 26 pen. rap. la art. 208 al.1 combinat cu art. 209 al.1 lit "a,e"pen. și a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: declarațiile părții vătămate, proces verbal de depistare, dovadă de predare a bunurilor către partea vătămată, proces verbal de reconstituire, declarațiile inculpaților.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate inculpatului au fost avute în vedere condițiile art.72 pen. limitele speciale ale pedepselor prevăzute de lege, gradul de pericol social concret al faptelor, împrejurările în care au fost comise, urmările produse, persoana inculpatului (care nu are antecedente penale, a recunoscut faptele și le regretă, este o persoană tânără), împrejurări ce au fost reținute ca circumstanțe personale atenuante prev.de art.74 lit."c" și art.76 lit."c" pen.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce s-au aplicat inculpatului - au fost avute în vedere condițiile art.72 pen. limitele speciale ale pedepselor prevăzute de lege, gradul de pericol social concret al faptelor, împrejurările în care au fost comise, urmările produse, persoana inculpatului (care a recunoscut faptele și le regretă, este o persoană tânără), împrejurări ce au fost reținute ca circumstanțe personale atenuante prev.de art.74 lit."c" și art.76 lit."c" pen.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce s-a aplicat inculpatului au fost avute în vedere condițiile art.72 pen. limitele speciale ale pedepselor prevăzute de lege, gradul de pericol social concret al faptelor, împrejurările în care au fost comise, urmările produse, persoana inculpatului (care nu are antecedente penale, este o persoană tânără), împrejurări ce au fost reținute ca circumstanțe personale atenuante prev.de art.74 lit."c" și art.76 lit."c" pen.

Față de inculpatul minor s-a aplicat măsura educativă a internării într-un centru de reeducare.

La aplicarea acestei măsuri instanța de fond a avut în vedere vârsta inculpatului, situația familială a acestuia - minorul provine dintr-o relație de scrută durată a mamei și nu este recunoscut de către tatăl; mama sa are alți patru copii, care au crescut fiecare în diferite centre de plasament; inculpatul a fost instituționalizat încă de la vârsta de 1 an și a fost externat la vârsta de 14 ani, la solicitarea unuia dintre frații mai mari -, lipsa de afecțiune maternă, lipsa unei educații corespunzătoare și a unei permanente supravegheri, influența negativă pe care au avut-o asupra acestuia diverși tineri cu comportament deviant.

Totodată, s-a considerat că această măsură educativă este cea mai potrivită a răspunde scopului de reeducare, de formare a unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială, întrucât, raportat la situația familială și socială actuală a inculpatului, doar acțiunea de reeducare și pregătire înfăptuită într-un regim adecvat de disciplină va fi în măsură a-l determina pe minor să adopte o conduită pozitivă, să depășească situația actuală și să continue studiile.

Împotriva acestei sentințe au înaintat apel în termen Parchetul de pe lângă Judecătoria Hunedoara și inculpații, - și.

În motivarea apelului înaintat, Parchetul de pe lângă Judecătoria Hunedoaraa susținut că sentința atacată este netemeinică și nelegală, întrucât:

- nu s-a realizat o corectă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului și a sancțiunii aplicate inculpatului minor;

- măsura aplicată inculpatului minor nu corespunde gradului de pericol social al infracțiunii săvârșite;

- inculpatul a fost obligat în mod greșit, în solidar cu părțile responsabile civilmente, la plata sumei de 80 lei, ca urmare a aplicării măsurii confiscării.

Inculpații apelanți nu au motivat apelurile declarate.

În susținerea orală s-a solicitat, pentru inculpatul, a se da eficiență sporită circumstanțelor atenuante aplicându-se și dispozițiile art. 81 și 82 Cod penal, întrucât inculpatul a recunoscut comiterea faptelor, nu are antecedente penale și are o vârstă fragedă; pentru inculpatul - s-a solicitat achitarea acestuia, deoarece din declarațiile martorilor și a coinculpaților nu rezultă participarea lui, iar pentru inculpatul minor s-a solicitat reducerea pedepsei.

Prin decizia penală nr.333/A din 10 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală a admis apelul introdus de Parchetul de pe lângă Judecătoria Hunedoara, a desființat parțial sentința atacată și a stabilit la 3 ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.și ped.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a, e, g, i pen. cu aplicarea art.41 al.2 și Cod Penal art.75 lit.c pen.

În baza art.33 lit.a, 34 lit.b a Cod Penal contopit pedeapsa de 3 ani închisoare cu pedeapsa de 1 lună închisoare aplicată pentru infracțiunea prev.de art.217 al.1 și Cod Penal a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

A fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 01.05.1993 în H, județul H, la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.și ped.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a, g, i pen.cu aplicarea art.41 al.2 pen. art.99 și urm. pen.

În baza art.85 pen. s-a anulat beneficiul suspendării condiționate pentru pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin nr.44/05.09.2008 a Judecătoriei Hunedoara, definitivă prin 170/A/25.05.2009 a Tribunalului Hunedoara, pe care o contopește cu pedeapsa de 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

Au fost interzise inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b în Cod Penal condițiile art.71

Cod Penal

A fost înlăturată obligarea părții responsabile civilmente la plata sumei de 80 lei, cu titlu de confiscare specială.

S-au menținut în rest dispozițiile sentinței atacate.

În baza art.381 al.1 rap.la art.350 s C.P.P.-a menținut starea de arest preventiv a inculpaților și -.

În baza art.381 al.1 rap.la art.88 s Cod Penal-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 24.03.2009, până la data de 10.12.2009 în cazul inculpatului și începând cu data de 26.03.2009 până la data de 10.12.2009 în cazul inculpatului -.

Prin aceeași decizie penală au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpații, - și.

În baza art.192 al.2 C.P.P. au fost obligați inculpații, - și, acesta în solidar cu partea responsabilă civilmente, să plătească fiecare câte 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați, în sumă de câte 300 lei vor fi avansate din fondul.

Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut de către tribunal următoarele:

Instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt comisă de inculpați, raportat la probațiunea administrată, însă nu a realizat o individualizare judiciară justă a pedepselor aplicate inculpaților și.

Astfel, în ceea ce-l privește pe inculpatul, tribunalul constată faptul că inculpatul a participat la comiterea unui număr de 10 acte materiale de furt calificat, pe timp de noapte, în loc public și prin efracție, fapte comise în formă continuată și antrenând la comiterea acestora un minor.

Având în vedere aspectele de agravare menționate, dar și comiterea unei fapte de distrugere, alături de infracțiunea de furt calificat continuată, tribunalul constată că reținerea circumstanțelor atenuante nu va contribui la reeducarea optimă a inculpatului, astfel că se vor înlătura, urmând a se aplica pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a,e,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal.

În ceea ce-l privește pe inculpatul, tribunalul a constatat că acesta nu manifestă o atitudine corespunzătoare în societate, astfel cum reiese din referatul de evaluare întocmit de către Serviciul de probațiune, că dă dovadă de o conduită delincventă, prin nesupunere față de educatori, tendința de dominare a celorlalți și de violență, deși a fost instituționalizat de mic.

De altfel, la data de 06 mai 2009, inculpatul a fost arestat preventiv pentru comiterea mai multor furturi și apoi condamnat definitiv, în același an, pentru infracțiunile de ultraj contra bunelor moravuri, port ilegal de armă albă și distrugere.

Față de considerentele arătate, se apreciază că măsura educativă aplicată de către instanța de fond nu este oportună, fapt pentru care se va admite apelul înaintat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Hunedoara, urmând ca inculpatul să fie condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 99 și urm. Cod penal.

În baza art. 85 Cod penal, se va dispune anularea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 44/2008 a Judecătoriei Hunedoara, pedeapsă care se va contopi cu pedeapsa stabilită prin prezenta decizie, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

Se vor interzice inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, în condițiile art. 71 Cod penal.

Constatând că din eroare, instanța de fond a obligat pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 80 lei, cu titlu de confiscare specială, se va dispune înlăturarea obligării părții responsabile civilmente de la această obligație.

În ceea ce privește susținerea inculpatului -, în legătură cu faptul că nu sunt probe care să dovedească vinovăția sa, tribunalul o consideră nefondată, având în vedere declarația părții vătămate, din care reiese complicitatea sa ( filele 388, 389 dosar fond), procesul verbal de depistare ( fila 390) și procesul verbal de reconstituire ( filele 392-398).

Față de considerentele arătate, tribunalul a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații, - și.

Împotriva acestei decizii penale au declarat recurs în termen, nemotivate în scris inculpații și.

În susținerea orală a motivelor de recurs inculpații recurenți, personal și prin apărătorul legal au solicitat admiterea recursurilor, casarea hotărârilor atacate și în rejudecare redozarea pedepselor aplicate față de circumstanțele personale ale inculpatul, care nu are antecedente penale, inculpații au recunoscut și regretat faptele, iar față de inculpatul solicită a se aplica beneficiul dispozițiilor art. 81 - 82 Cod penal privind faptul că scopul pedepsei poate fi atins și prin acordarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Analizând legalitatea și temeinicia decizie recurate prin prisma criticii invocate de inculpați, precum și din oficiu, potrivit art. 385/6 și 3859 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursurile declarate în cauză sunt nefondate pentru cele ce se vor arăta în continuare:

Examinându-se actele și lucrările dosarului, în raport de criticile aduse de recurenții inculpați, care vizează cazul prevăzut de art.385/9 pct.14 cod pr. penală, precum și din oficiu, conform art.385/9 alin. 3 cod pr. penală, Curtea reține că ambele instanțe au evaluat corect și legal probatoriul administrat în cauză, iar încadrarea juridică este corespunzătoare activității infracționale efectiv depusă de fiecare inculpat recurent.

1.În ce-l privește pe inculpatul:

Curtea apreciază că sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului, în cauză, instanța de fond și cea de apel au făcută o corectă individualizare.

Astfel, examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivului de casare invocat - art. 385/9 pct. 14 Cod pr.p., Curtea constată că în raport de prevederile art. 72 Cod penal, pedepsele aplicate recurentului inculpat de 3 ani închisoare și, respectiv, de 1 lună închisoare și care sunt egale cu minimul special prevăzut de textul de lege ce încriminează fapta de furt calificat și distrugere, nu pot fi socotite ca excesive.

Este adevărat, că inculpatul recurent a recunoscut faptele și, deci, le regretă, este o persoană tânără, însă aceste elemente, singurele pozitive dintre criteriile de individualizare, nu pot fi reținute ca circumstanțe atenuante judiciare. Aceasta deoarece, recurentul inculpat a manifestat perseverență infracțională, săvârșind într-un interval de timp destul de mic un număr de 12 acte materiale de sustragere, fapte destul de grave, având în vedere circumstanțele reale în care au fost comise faptele - din loc public, prin efracție, pe timp de noapte, de către mai multe persoane împreună, fapte comise în formă continuată și antrenând la comiterea acestora un minor, consecințele faptelor asupra părților vătămate, precum și săvârșirea alături de aceste acte materiale de furt și a infracțiunii de distrugere.

În aceeași ordine de idei, Curtea nu poate omite în analizarea recursului inculpatului împrejurarea că recurentul inculpat a fost sancționat în timpul minorității pentru comiterea mai multor infracțiuni de furt calificat ( 435-441 ds. urm.p. ), sancțiuni care nu au fost de natură a corija comportamentul inculpatului, context în care se impune o ripostă juridică fermă de natură să asigure reeducarea în spiritul respectării valorilor sociale încălcate.

Astfel că, pedepsele aplicate inculpatului, contopite, potrivit art. 33 și 34 Cod penal, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, este de natură a realiza funcțiile și scopul pedepsei, prevăzute de art.52 cod penal, respectiv reeducarea acestuia, în vederea reinserției sale în comunitate și prevenție generală.

În consecință, Curtea de Apel constatând neîndeplinite cerințele cazului de recurs invocate de recurentul inculpat referitor la aplicarea unei pedepse greșit individualizate, în raport de art. 72 Cod penal, în temeiul art. 385/15 pct.1 lit. b) Cod pr. penală, va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul .

2.În ce-l privește pe inculpatul:

Examinându-se actele și lucrările dosarului, în raport de criticile aduse de recurentul inculpat care vizează cazul prevăzut de art.385/9 pct.14 cod pr. penală, precum și din oficiu, conform art.385/9 alin. 3 cod pr. penală, Curtea constată că pedeapsa aplicată în apel inculpatului este legală și temeinică, neimpunându-se reducerea acesteia.

În concret, instanța de apel a aplicat minorului inculpat pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, urmare a reformării sentinței pronunțată de prima instanță, constatând, în raport de actele și lucrările dosarului, că este oportună aplicare unei pedepse cu închisoarea în locul măsurii educative a internării într-un centru de reeducare.

Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea de Apel, constată că raportat la faptele săvârșite, la debutul infracțional, alături de existenței unui patern infracțional, proveniența dintr-o zonă cu potențial criminogen și anturajul avut și atașamentul față de grupul de apartenență, se apreciază că reducerea pedepsei aplicate recurentului minor nu se justifică.

Curtea de Apel constată că instanța de apel a făcut o corectă individualizare a sancțiunii penale aplicată inculpatului minor în acord cu dispozițiile art. 99 și urm. din Codul penal, care reglementează minoritatea.

Potrivit art. 100 alin. 1 Cod penal, față de minorul care răspunde penal se poate lua o măsură educativă ori i se poate aplica o pedeapsă, ținându-se seama de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de starea fizică, de dezvoltarea intelectuală și morală, de comportarea lui, de condițiile în care a crescut și în care a trăit.

Curtea de Apel reține că în mod corect și în concordanță cu circumstanțele reale ale săvârșirii faptei și cu datele ce caracterizează persoana minorului s-a stabilit că luarea unei măsuri educative nu este suficientă pentru îndreptarea acestuia.

Sub acest aspect, este de arătat că aplicarea unei pedepse cu închisoarea pentru infracțiunea săvârșită, orientată spre minimul special prevăzut de legea penală, a fost just individualizată, instanțele ținând seama de gradul ridicat de pericol social al faptei comise, împrejurările săvârșirii ei, dar și persoana inculpatului, respectiv, faptul că a comis faptele la 16 ani, a recunoscut fapta comisă și deci o regretă.

Mai mult decât atât, Curtea observă că factorii negativi exercită în prezent o forță motivațională mai intensă asupra comportamentului infracțional, comparativ cu factori pozitivi, acest lucru subminând motivația minorului pentru schimbare, aspecte ce rezultă din referatul de evaluare întocmit în cauză de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara ( 68 ds. fond).

Curtea de Apel nu poate omite în analiza sancțiunii penale aplicată minorului concluziile aceluiași referat de evaluare întocmite în cauză în care se arată că minorul la vârsta de 13 ani, în timp de se afla într-o instituție de protecție socială, a fost cercetat pentru infracțiunea de viol, iar după externare a fost cercetat și apoi condamnat definitiv pentru comiterea mai multor infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri, port ilegal de armă albă și distrugere ( 269 ds. fond).

Tot astfel, nu este de neglijat a se preciza că minorul a persistat în comiterea de infracțiuni, fiind arestat preventiv la data de 6 mai 2009, pentru comiterea mai multor infracțiuni de furt calificat.

Tot astfel, Curtea de Apel în analiza sancțiunii penale aplicate minorului are în vedere disp. art. 40 din Convenția cu privire la Drepturile Copilului, apreciind că în cauză reabilitarea minorului, a respectului pentru drepturile omului și pregătirea acestuia pentru o viață responsabilă într-o societate liberă nu se poate realiza decât prin aplicarea unei pedepse privative de libertate pe durata cea mai scurt posibilă.

Așadar, nu există temeiuri pentru o reindividualizare judiciară a pedepsei în sensul reducerii acesteia, pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată recurentului inculpat este de natură a realiza funcțiile și scopul pedepsei, prevăzute de art.52 cod penal, respectiv reeducarea acestuia, în vederea reinserției sale în comunitate și prevenție generală.

În consecință, Curtea de Apel constatând neîndeplinite cerințele cazurilor de recurs invocate de recurentul inculpat minor referitor la aplicarea unei pedepse greșit individualizate, în raport de art.99 și urm. Cod penal și art. 72 Cod penal, în temeiul art. 385/15 pct.1 lit. b) Cod pr. penală, va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul.

Se vor deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 24.03.2009 până la data de 01.02.2010.

În baza disp. art. 192 alin. 2 și art. 189 Cod pr. pen. vor fi obligați numiții recurenți inculpați la plata sumei de câte 900 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații recurenți și inculpații intimați în sumă de câte 300 lei, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților cetățenești.

Pentru aceste motive,

În numele legii
DECIDE

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 333/A/10.12.2009 pronunțate de Tribunalul Hunedoara - Secția penală.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 24.03.2009 până la data de 01.02.2010.

Obligă pe numiții recurenți inculpați la plata sumei de câte 900 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații recurenți și inculpații intimați în sumă de câte 300 lei, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 1 februarie 2010.

Președinte, Judecător, Judecător,

- - - - - -

Grefier,

Red.

Tehnored. /2 ex/18.02.2010

Jud. fond:

Jud. apel: /

Președinte:Dana Ghițoaica
Judecători:Dana Ghițoaica, Marius Aurel Motolea, Sanda

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 24/2010. Curtea de Apel Alba Iulia