Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 202/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 202/R/2008
Ședința publică din 25 martie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Boer
JUDECĂTORI: Maria Boer, Delia Purice Iuliana Moldovan
: - -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR -.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul împotriva deciziei penale nr. 301/A din 6 decembrie 2007 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1.pen. art. 209 alin. 1 lit. a, e pen. art. 209 alin. 2 lit. b pen. cu aplicarea art. 41.pen. și art. 75 lit. c pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru inculpatul, apărător desemnat din oficiu, avocat R din cadrul Baroului C, cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei, lipsă fiind inculpatul și părțile civile și
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului susține recursul declarat solicitând admiterea lui, casarea sentințelor penale recurate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună în principal, achitarea inculpatului iar în subsidiar, aplicarea unei pedepse având ca modalitate de executare suspendarea condiționată a executării pedepsei. Astfel, arată că inculpatul a participat doar la 2 acte materiale din cele 7 reținute în rechizitor iar instanța în mod greșit a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins doar cu executarea pedepsei în regim de detenție. În lipsa unor antecedente penale și a altor elemente concrete care să conducă la ideea că inculpatul ar mai putea comite fapte, consideră că trebuie să i se acorde o șansă prin admiterea recursului. Cu onorar din.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluției instanței de fond ca fiind temeinică și legală. Astfel, din probele administrate în cauză rezultă pe deplin vinovăția inculpatului care în perioada octombrie 2003 - mai 2004, împreună cu o altă persoană a sustras bani, bunuri și acte de identitate de la persoane aflate în cabinete dentare pe raza orașului B Este adevărat că inculpatul este la prima confruntare cu legea penală, dar, având în vedere modalitatea comiterii faptei, consideră că inculpatul prezintă o periculozitate ridicată. Având în vedere persoana inculpatului, poziția acestuia care nu s-a prezentat la instanță, apreciază că instanța de fond a făcut o corectă individualizare a pedepsei.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 995 din 2.06.2007 a Judecătoriei Baia Mare au
fost condamnați inculpații:
-, fiul lui și născut la 6 decembrie 1971 în B M, domiciliat în B M,-/54 pentru săvârșirea infracțiunilor de: furt calificat prevăzut de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, IU. a, e Cod penal la pedeapsa de 2 ani închisoare; furt calificat prevăzut de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a, e Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal la pedeapsa de 2 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal și a art. 33 lit. a Cod penal.
În temeiul art. 34 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal.
- fiul lui și, născut la 3 august 1982 în B M, domiciliat în B M,-/54 pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal.
-, fiul lui și, născut la 11 iulie 1979 în O, domiciliat în B M,-/54 pentru săvârșirea infracțiunilor de: complicitate la furt calificat prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 11U. a, e Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c, art. 74 IU. a, art. 76 lit. c Cod penal la pedeapsa de 2 ani închisoare; conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 74 lit.a, art. 76 lit. d Cod penal la pedeapsa de 9 luni închisoare; părăsirea locului accidentului fără încuviințarea politiei prevăzută de art.89 alin.1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 74 lit. a, art.76 lit.d pen. la pedeapsa de 9 luni închisoare; conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere prevăzut de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 74 lit. a, art.76 lit. d Cod penal la pedeapsa de 9 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În temeiul art. 34 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată pe un termen de încercare de 4 ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal.
Au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal și s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare conform art. 71 alin. 5 Cod penal.
- fiul lui și născut la 20 mai 1985 în BMd omiciliat în B M-/38 județul M pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzut de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 75 lit. c Cod penal la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal.
În temeiul art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului
reținerea de o zi din data de 16 ianuarie 2003.
În temeiul art. 14 Cod procedură penală, art. 998 Cod civil, art. 1003 cod civil au fost obligați inculpații la despăgubiri civile, respectiv: inculpatul în solidar cu inculpatul, iar pe ultimul în solidar cu părțile responsabile civilmente și la 300 lei părții civile; inculpatul la 2.000 lei părții civile; inculpații și în solidar la 600 lei părții civile
In temeiul art. 118 lit. e Cod penal s-a dispus confiscarea a câte 75 lei de
La inculpații și.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală inculpații au fost obligați la cheltuieli judiciare statului, astfel: inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente la 600 lei în care se include suma de 150 lei reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu, care să se vireze pentru avocatul; inculpatul la 400 lei în care se include suma de 150 lei reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu, care să se vireze pentru avocatul; inculpatul la 500 lei în care se include suma de 150 lei reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu, care să se vireze pentru avocatul; inculpatul la 500 lei în care se include suma de 150 lei reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu, care să se vireze pentru avocatul.
Pentru a hotărî astfel, instanța de judecată a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare din 14 decembrie 2006, au fost trimiși în judecată inculpații: pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a, e Cod penal cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal (2 fapte); pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1lit. a, e, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 11it. a, e Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 (2 fapte) și art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal; pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 75 lit. c Cod penal.
Din cuprinsul probelor administrate în cauză, instanța de judecată a reținut următoarele:
La data de 6 decembrie 2002, inculpații, și învinuitul au plecat din B M cu un taxi, cu intenția de a ajunge în localitatea, la bunicii fraților.
S-au oprit însă în și au intrat toți 3 în magazinul aparținând S Profit Com Serv SR. cu intenția de a sustrage bani și bunuri.
În timp de inculpatul și învinuitul cereau vânzătoarei să le arate diverse produse pentru a-i distrage atenția, inculpatul s-a aplecat peste tejghea și din sertar a sustras o sumă de bani.
A fost observat de vânzătoare și de administratorul firmei care au strigat la el, moment în care toți 3 au părăsit în fugă magazinul.
La scurt timp administratorul magazinului, ajutat de trecători, a reușit să-i rețină pe inculpații, iar apoi în zona a fost identificat și învinuitul.
Reprezentanții părții vătămate au susținut că s-au sustras 250 lei din sertar, dar asupra celor trei nu s-au găsit acești bani.
Învinuitul a declarat că banii au fost ascunși de inculpatul după niște resturi de materiale textile la ieșirea din magazin deoarece vânzătoarea constatase deja furtul.
a susținut că banii au căzut pe jos în magazin,în timp ce ei fugeau.
Partea vătămată a arătat că nu se constituie parte civilă în cauză.
La data de 30 octombrie 2003, în jurul prânzului, întâlnindu-se în oraș, inculpații și s-au hotărât să intre în Cabinetul stomatologic situat pe strada - -, aparținând, pentru a sustrage bunuri.
Inculpatul a solicitat să fie consultat, iar inculpatul, profitând de faptul că dr. efectua consultația, a sustras de pe masă telefonul mobil marca Nokia și a părăsit în grabă cabinetul.
La scurt timp a plecat și inculpatul.
Inculpatul a vândut telefonul unei persoane necunoscute, iar banii i-a împărțit cu inculpatul.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 300 lei.
La data de 24 ianuarie 2004, inculpatul a intrat în magazinul de bijuterii aparținând B M și profitând de neatenția vânzătoarei a sustras un suport cu mai multe bijuterii din aur expuse spre vânzare, cauzând un prejudiciu de 4.100 lei.
În ziua următoare, aflând că este căutat de poliție, inculpatul i-a predat bijuteriile martorului, iar acesta le-a dus la sediul Poliției B
Ulterior, bijuteriile au fost restituite părții vătămate care nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
La data de 06 februarie 2004, inculpatul
intrat într-un cabinet stomatologic situat pe b-dul - din B
Profitând că în sala de așteptare nu era nimeni dar se aflau mai multe obiecte de îmbrăcăminte și o poșetă, a deschis poșeta și a sustras suma de 350 euro, 600 lei și un card bancar.
Partea vătămată, care la momentul furtului se afla în cabinetul de consultații parte civilă în cauză cu suma de 2.000 lei, reprezentând prejudiciul cauzat și nerecuperat.
La data de 13 mai 2004, inculpații și au intrat în cabinetul stomatologic aparținând dr. a pentru a sustrage bunuri.
În timp ce inculpatul discuta cu partea vătămată solicitând o consultație, inculpatul a sustras portmoneul din poșeta părții vătăma te, aflată într-o altă încăpere.
Inculpatul a părăsit cabinetul și observând acest lucru imediat a plecat și inculpatul. În portmoneu au găsit 600 lei (din care 130 lei a luat inculpatul, iar restul au rămas la inculpatul ), precum și actele de identitate ale părții vătămate.
cu actele l-au aruncat și a fost găsit apoi de o persoană care nu a putut fi identificată, dar care le-a predat soțului părții vătămate.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 600 lei.
La data de 29 aprilie 2005, cu toate că nu are permis de conducere, inculpatul a urcat la volanul auto turismului, cu număr de înmatriculare -, proprietate personală, parcat pe strada - din B M, în fata unei biserici.
Încercând să pătrundă pe carosabil, manevrând mașina cu spatele, a lovit autoturismul proprietatea martorului care, de asemenea, staționa.
Inculpatul nu a oprit la fața locului, ci și-a continuat deplasarea pe mai multe străzi până la domiciliu, pe strada -.
Martorul a sesizat poliția și în urma investigațiilor efectuate s-
a stabilit că inculpatul este cel care a condus autoturismul.
În cursul cercetărilor inculpatul a recunoscut comiterea faptei, însă nu a făcut nici un fel de demersuri pentru repararea autoturismului martorului, pe care îl avariase în urma accidentului.
În seara zilei de 20 mai 2005, inculpatul a urcat din nou la volanul auto turismului proprietate personală și împreună cu mai mulți martori s-a deplasat până în localitatea.
La întoarcere, pe strada - din BMa fost oprit pentru control de un echipaj al Poliției Rutiere. În prezența martorului inculpatul a recunoscut că nu posedă permis și că a condus autoturismul.
Faptele inculpatului, astfel cum au fost probate, au fost încadrate juridic ca infracțiuni de: furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e Cod penal; furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Ambele infracțiuni cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal.
Fapta inculpatului, a fost încadrată juridic ca infracțiune de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Faptele inculpatului, au fost încadrate juridic ca infracțiuni de: complicitate la furt calificat prevăzută de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal; conducere fără permis prevăzută de art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 (2 fapte); părăsirea locului accidentului fără încuviințarea poliției prevăzută de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Fapta inculpatului, a fost încadrată juridic ca infracțiune de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art.209 alin. 1 lit. a, e Cod penal, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 75 lit. c Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților, instanța de judecată a avut în vedere dispozițiile art. 100 Cod penal și respectiv art. 72 Cod penal, astfel: prezența antecedentelor penale (mai puțin la inculpatul ), pericolul social ridicat al faptelor, atitudinea nesinceră a inculpați/or, urmările rezultate în urma comiterii faptelor.
La individualizarea judiciară a executării pedepselor, instanța de judecată a apreciat în raport cu nevoi/e de apărare socială și situația juridică a inculpaților, faptul că scopul pedepselor aplicate inculpaților, și nu va putea fi atins decât prin executarea acestora. În ceea ce-l privește pe inculpatul, care nu are antecedente penale, s-a considerat că acesta se va reeduca și fără a fi privat de libertate, astfel că s-a dat eficiență
prevederi/or art. 81 Cod penal.
În baza răspunderii civile delictuale, inculpații au fost obligați, în mod solidar ori în solidar și cu părțile responsabile civilmente, să acopere prejudiciile cauza te prin comiterea faptelor.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat apel inculpații care prin apărătorul desemnat din oficiu a solicitat achitarea pe motivul că nu este autorul faptei ce i se reține și care a solicitat suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată.
Prin decizia penală nr.301/A din 06 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Maramureș, s-au respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații și, în temeiul art. 192 alin. 2. pr. penală inculpatul a fost obligat la 140 lei cheltuieli judiciare în apel statului din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu care a fost avansată din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această decizie tribunalul a reținut următoarele:
Prima instanță interpretând și apreciind probele administrate a stabilit o corectă stare de fapt, astfel că încadrarea juridică faptelor comise de inculpați este legală și corespunde vinovăției acestora.
Apărarea inculpatului referitor la faptul că nu este autorul infracțiunii de furt calificat în formă continuată, reținută la punctele 4 și 5 din rechizitoriu, nu poate fi primită.
Astfel, în declarațiile date în faza de urmărire penală de la filele 66-6768-69-70 și cu prilejul confruntărilor (fila 88) inculpatul a relatat despre modul în care a comis infracțiunile de furt, în cele două cabinete stomatologice, cu prilejul cărora a declarat același mod de operare.
Deși la instanța de judecată inculpatul a susținut că declarațiile de recunoaștere a faptei în faza de urmărire penală au fost date ca urmare a unor recompense primite de la anchetator nu poate fi acceptată, deoarece nu a formulat plângere împotriva acestuia.
Pe de altă parte, inculpatul a participat la reconstituirea din 30.06.2004
- fila 118 dosar urmărire penală pe care nu a contestat-o referitor la furtul unui portmoneu cu acte și bani de la cabinetul stomatologic situat în B M,- și a unui portmoneu cu 350 euro și 600 lei dintr-o poșetă de la cabinetul stomatologic situat în B M-.
În acest sens au fost efectuate fotografiile judiciare de la filele 121 - 123 confirmate de martorele fila 123 dosar, fila 214 dosar instanță și partea vătămată a- fila 40 și 106 dosar și fila 123 dosar instanță.
Probele menționate confirmă că inculpatul în perioada februarie - mai 2004, împreună cu o altă persoană a sustras banii și actele de identitate de la persoanele aflate în cabinetele dentare pe raza orașului B
Referitor la activitatea infracțională a inculpatului, martorele a - filele 40 și 106 dosar și fila 123 la instanță fila 123 dosar și fila 124 dosar instanță au relatat despre furtul din cabinetul stomatologic de pe- din B
La fila 88, cu prilejul confruntării între acest inculpat și, ultimul a relatat despre comiterea împreună a furtului unui portmoneu cu 700 lei.
De asemenea, inculpatul a fost recunoscut de părțile vătămate - fila 105 și a fila 106 la urmărirea penală.
În fotografiile judiciare de la filele 109-110 urmărire penală, cele două persoane vătămate l-au identificat pe inculpatul.
Aceste probe confirmă că inculpatul în perioada octombrie 2003 - mai 2004, împreună cu altă persoană a sustras bunuri și acte de identitate de la persoane aflate în cabinete dentare pe raza orașului B
Instanța de fond în mod judicios a individualizat pedepsele aplicate inculpaților - apelanți, ele reflectând pe de o parte pericolul social ridicat al faptelor, atitudinea nesinceră a inculpaților, urmările rezultate cât și persoana acestora, respectiv existența antecedentelor penale.
Deoarece, nu există indicii temeinice că scopul pedepsei aplicată inculpatului poate fi atins fără executarea pedepsei, instanța de fond judicios a dispus executarea acesteia în regim de detenție.
Sub aspectul laturii civile, au fost soluționate temeinic și legal acțiunile civile formulate de părțile civile.
In considerarea celor arătate, soluția instanței de fond este temeinică și
legală, astfel că potrivit art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpații și.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul, solicitând casarea a acesteia ca nelegală și netemeinică,iar în urma rejudecării cauzei să se dispună achitarea sa în principal, iar în secundar aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei, arătând în motivare că a participat doar la 2 acte de sustragere și astfel, în lipsa unor antecedente penale, reeducarea sa va fi posibilă și fără privare de libertate.
Analizând recursul formulat pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că acesta este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în cele ce urmează:
Raportat la faptele reținute în sarcina inculpatului recurent, acesta a participat în perioada octombrie 2003 - mai 2004 la două sustrageri de bunuri și acte de identitate de la persoane aflate în cabinete dentare pe raza municipiului B M, modul de săvârșire a acestor furturi fiind descris mai sus. Modalitatea de comitere a faptelor relevă un grad de pericol social ridicat a acestora, respectiv, împreună cu un alt inculpat, sub pretextul solicitării unor consultații stomatologice, în timp ce părțile vătămate efectuau acele consultații, celălalt inculpat sustrăgea bunurile aparținând acestora.
De asemenea, din fișa de cazier a inculpatului recurent (140) rezultă că acesta nu se află la prima confruntare cu legea penală, suferind mai multe condamnări inclusiv pentru furt calificat,însă în perioada cât era minor,astfel că nu este recidivist, însă posedă antecedente penale. Pe de altă parte a comis faptele în condițiile circumstanței agravante prev. de art.75 lit.c pen. respectiv comiterea faptei împreună cu un inculpat minor (inculpatul care avea 16 ani la data comiterii faptei), circumstanță care evident acordă o periculozitate sporită faptei.
Prin urmare, instanțele au realizat o individualizare judicioasă pedepsei aplicate inculpatului,atât în ceea ce privește cuantumul pedepsei cât și în ceea ce privește modalitatea de executare a acesteia.
În concluzie, în baza art.385/15 pct.1 li.t b pr.pen. va respinge ca nefondat recursul formulat în cauză.
Va obliga inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului,din care 100 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu care va fi avansat din.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, domiciliat în B M-/38 jud.M, împotriva deciziei penale nr. 301 din 6.12.2007 a Tribunalului Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului de avocați C suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 25 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - -
Red.IM
Dact./3ex.
4.04.2008
Președinte:Maria BoerJudecători:Maria Boer, Delia Purice Iuliana Moldovan
