Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 206/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.206/
Ședința publică de la 16 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 3: Maria Uzună
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de inculpații:
- - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C;
- - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C,
împotriva deciziei penale nr.94 din data de 18 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1 din data de 6 ianuarie 2009, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.208-209 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- recurentul inculpat, în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.38436/2009, emisă de Baroul Constanța;
- recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.1723/2009, emisă de Baroul Constanța;
Se constată lipsa intimatelor părți vătămate și.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Curtea, procedează la audierea recurenților inculpați și, cele declarate fiind consemnate în procesele-verbale atașate la dosar.
Apărătorul recurentului inculpat depunela dosar un referat medical întocmit de Institutul Național de Boli Infecțioase " B" B - Secția de zi adulți.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și pe fond achitarea inculpatului în temeiul dispozițiilor art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."c" Cod procedură penală - fapta nu a fost comisă de inculpat.
În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pe fond redozarea pedepsei, în sensul reducerii cuantumului acesteia spre minimul special prevăzut de lege cu aplicarea dispozițiilor art.81 Cod penal - privind suspendarea executării. Apreciază că în cauză nu trebuiau reținute în sarcina inculpatului infracțiunile prevăzute de art.209 lit."b" și nici art.209 lit."i" Cod penal, acesta nu a cunoscut că în geanta părții vătămate se aflau acte. Precizează că inculpatul nu este recidivist, este bolnav, prezentând mai multe afecțiuni medicale.
Având cuvântul, avocat arată că recursul vizează motivul de casare prevăzut de art.3859pct.14 Cod procedură penală și solicită admiterea acestuia, casarea hotărârilor atacate și pe fond redozarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia. Precizează că prejudiciul a fost recuperat integral, deși a săvârșit și alte fapte aceasta s-a produs în perioada minoratului și nu constituie stare de recidivă.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, formulează concluzii de respingere a recursulor declarate de inculpații și și menținerea hotărârilor atacate, ca temeinice și legale. Precizează că asupra inculpaților au fost găsite bunurile părților vătămate, iar aceștia au descris modalitatea în care au sustras bunurile. Față de declarațiile din cursul urmăririi penale și din faza de cercetare judecătorească, consideră că instanța de fond a apreciat în mod corect materialul probator administrat în cauză.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce urmează a se pronunța în cauză.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce urmează a se pronunța în cauză.
- CURTEA -
Asupra recursurilor penale de față:
Prin sentința penală nr. 1/06.01.2009 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- s-a hotărât:
"În baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit."a, g și i", alin.2 lit."b" Cod penal a fost condamnat inculpatul:
-fiul lui și, născut la 11 mai 1987 în comuna, județul C, domiciliat în comuna,-, CNP -, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, la pedeapsa închisorii de 3(trei) ani și 2 (două) luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 71 Cod penal și art.3 din Primul Protocol adițional CEDO a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit."a" teza a II-a, lit."b" Cod penal.
În baza art.88 Cod penal s-a dedus reținerea și arestarea preventivă de la 18 august 2008 la zi.
În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit."a, g și i", alin.2 lit."b" Cod penal a fost condamnat inculpatul:
-fiul lui și, născut la 25 iunie 1978, în Nehoiu, județul B, domiciliat în Rîmnicu S,-, județul B, CNP -, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, la pedeapsa închisorii de 3(trei) ani și 2 (două) luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 71 Cod penal și art.3 din Primul Protocol adițional CEDO a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit."a" teza a II-a, lit."b" Cod penal.
În baza art.88 Cod penal s-a dedus reținerea și arestarea preventivă de la 18 august 2008 la zi.
În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.
S-a respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive.
S-a luat act că părțile vătămate și nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
În baza art.189 Cod procedură penală onorariul apărătorilor din oficiu s-au avansat din fondurile Ministerului d e Justiție către avocați și (câte 260 de lei fiecare).
În baza art.191 al.2 Cod procedură penală au fost obligați inculpații la plata sumei de 500 de lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 17 august 2008, părțile vătămate și și martorii () și împreună cu fiul minor al martorei erau cazați la turistica numită Capul T din stațiunea Sud. În seara aceleiași zile după ce l-au culcat pe minor într-una din camerele, cei patru turiști au petrecut seara pe terasa imobilului.
În jurul orei 3, partea vătămată întorcându-se în cameră a constatat lipsa unor bunuri printre care o cameră de filmat marca Panasonic, un telefon mobil, un joc electronic, două poșete de damă, sume de bani și acte de identitate.
În aceste condiții părțile vătămate au apelat telefonic serviciul de urgență 112, la fața locului prezentându-se organele de poliție.
Din procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, instanța reține că în urma sesizării primite, lucrătorii de poliție au procedat la verificarea împrejurimilor ocazie cu care la o distanță de aproximativ 100 de metri de imobilul unde a fost săvârșită fapta a fost depistat inculpatul care avea asupra sa doua telefoane mobile și un joc electronic, despre care inculpatul a recunoscut că le-a sustras din Capul De asemenea acesta a mai declarat că la săvârșirea faptei a mai participat și coinculpatul împreună cu care a împărțit o parte din bunuri, iar poșetele sustrase le-a abandonat pe un deal din apropierea violei de unde au fost și ridicate de organele de poliție.
Inculpatul a condus organele de poliție pe- unde într-un autoturism au fost depistați inculpatul și martorul.
Martorul a declarat în cursul urmăririi penale că în seara de 17 august 2008 consumat băuturi alcoolice împreună cu coinculpații. La un moment dat, inculpatul a venit cu propunerea de a merge la sustras de bunuri, martorul refuzând acest lucru. pe însoțindu-l doar.
După aproximativ 30 minute cei doi inculpați s-au întors povestindu-i martorului că au sustras bunuri dintr-o din Sud. După ce au împărțit o parte in bunuri, inculpații s-au despărțit, rămânând să doarmă la martorul în curte până a doua zi.
Inculpatul a recunoscut în cursul urmăririi penale că s-a deplasat cu la o, a escaladat balconul împreună cu și au pătruns într-o cameră a cărei ușă era închisă dar neasigurată unde dormea o și de unde cei doi inculpați au sustras bunuri.
În cursul urmăririi penale, și inculpatul a susținut cele declarate de inculpatul.
În faza de cercetare judecătorească, audiați inculpații și-au retractat declarațiile anterioare, în sensul că numai inculpatul ar fi săvârșit fapta la care nu a participat inculpatul. Cei doi inculpați au precizat că declarațiile date în cursul urmăririi penale au fost făcute la presiunea organelor de poliție. Instanța nu va ține seama de declarațiile date în faza de cercetare de judecătorească deoarece inculpații au dat declarații olografe la poliție, pe care ulterior le-au menținut atât în fața procurorului cât și în fața instanței de judecată cu ocazia soluționării propunerii de arestare preventivă. Instanța apreciază că primele declarații, cele imediat ulterioare săvârșirii faptei corespund adevărului și se coroborează și cu declarațiile martorului cât și cu mențiunile din procesele verbale întocmite în cauză.
Martorul a declarat că i-a auzit pe inculpați când în fața organelor de poliție au recunoscut săvârșirea faptei.
Situația de fapt reținută de instanță se rezultă din coroborarea tuturor mijloacelor de probă administrate în cauză, respectiv plângerile și declarațiile părților vătămate și, declarațiile martorilor și, proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, proces verbal de cercetare la fața locului, dovezi de restituire a bunurilor sustrase, declarațiile inculpaților date în faza de urmărire penală.
Prin decizia penală nr.94 din data de 18 februarie 2009, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanțaa decis:
"În baza art. 379 pct.1 lit."b" Cod procedură penală, respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații și împotriva sentinței penale nr.1/6.01.2009 pronunțată de Judecătoria Constanța.
În baza art.160 alin.1 și alin.3 Cod procedură penală, raportat la art.3002Cod procedură penală, menține măsura arestării preventive față de apelanții-inculpați.
În baza art.383 alin.2 Cod procedură penală, deduce din pedeapsa aplicată perioada executată prin arest preventiv de la data de 6.01.2009, la zi.
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală, obligă apelanții-inculpați la cheltuieli judiciare către stat, respectiv 30 lei în sarcina lui și 330 lei în sarcina inculpatului, din care 30 lei onorariu avocat oficiu, pentru avocat -, ce se avansează din fondurile Ministerului d e Justiție."
În termen legal, împotriva sentinței Judecătoriei Constanța și deciziei Tribunalului Constanța, au declarat recurs inculpații și solicitând după cum urmează:
- inculpatul critică hotărârile pronunțate sub aspectul nelegalității și a netemeiniciei în sensul că, în mod greșit s-a dispus condamnarea, întrucât fapta nu a fost comisă de inculpat impunându-se achitarea în temeiul art.10 lit."c" Cod procedură penală.
- al doilea motiv de recurs vizează greșita reținere a agravantelor prevăzute de art.209 lit."b și i" Cod penal întrucât inculpatul nu a cunoscut că în geanta părții vătămate se aflau acte.
- al treilea motiv de recurs vizează greșita individualizare a pedepsei sens în care solicită redozarea acesteia și aplicarea art.81 Cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Recurentul inculpat, prin apărător, a solicitat casarea în parte a sentințelor recurate numai sub aspectul redozării pedepsei aplicate, urmând a se ține cont de faptul că, prejudiciul cauzat părților vătămate a fost recuperat integral.
Examinând legalitatea și temeinicia recursurilor declarate în raport de criticile formulate cât și din oficiu, Curtea constată următoarele:
În ceea ce privește recursul inculpatului acesta este nefondat.
Prima critică vizează nelegalitatea sentințelor și greșita condamnare întrucât nu a comis fapta.
La data de 17 august 2008, părțile vătămate și împreună cu martorii și erau cazați la turistică "Capul T" din stațiunea Sud.
În aceeași seară cei patru turiști au petrecut seara pe terasa imobilului, iar în jurul orelor 3,00 când partea vătămată a revenit în cameră, a constatat lipsa unor bunuri printre care o cameră de filmat un telefon mobil, un joc electronic, două poșete de damă, sume de bani și acte de identitate.
În cursul cercetării judecătorești ambii inculpați au declarat amplu modalitatea de comitere a faptei, însă, în cursul cercetării judecătorești numai inculpatul recunoaște că ar fi comis fapta singur fără participarea inculpatului.
Revenirea inculpatului asupra declarațiilor inițiale nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză în cele două faze ale procesului penal, în condițiile în care inculpatul recunoaște atunci când a fost audiat de judecător la luarea măsurii arestării preventive.
Au fost audiați mai mulți martori printre care, care au declarat "în fața lucrătorilor de poliție inculpații au recunoscut comiterea faptelor".
În aceste condiții, simpla afirmație de negare a faptei nesusținută de probe certe, care să înlăture orice dubiu cu privire la vinovăția inculpatului nu poate fi primită ea fiind făcută pro causa doar pentru a înlătura răspunderea penală.
Prevederile art.69 Cod procedură penală sunt îndeplinite în cauză întrucât, declarațiile inculpatului în procesul penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.
Instanța va înlătura ca nesincere declarațiile în care inculpatul a revenit și nu recunoaște comiterea faptei ori prezintă o altă versiune în diferitele faze ale procesului penal, deoarece declarațiile sale nu se coroborează cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.
Cu privire la al doilea motiv de recurs în sensul greșitei rețineri a dispozițiilor art.209 lit."b" și art.209 lit."i" Cod penal este nefondat.
Furtul este calificat dacă are loc prin efracție, escaladare sau prin folosirea fără drept a unei chei adevărate ori a unei chei mincinoase.
Prin efracție se înțelege înlăturarea violentă a oricărui obiectiv sau dispozitiv de siguranță ce se interpune între făptuitor și bunul ce se urmărește a fi sustras.
Prin escaladare se înțelege trecerea peste un obstacol care-l separă pe făptuitor de bunul mobil a cărei sustragere o urmărește.
Prin urmare, escaladarea presupune trecerea peste un zid sau gard, cățărarea pe zidul unei clădiri pentru a se pătrunde în apartament prin balcon sau fereastră.
În cauză, cei doi inculpați au escaladat balconul de la etaj, după care au deschis ușa de acces în cameră astfel că, agravanta reținută de instanțe este corectă.
Cu privire la agravanta prevăzută de art.209 alin.2 lit."b" Cod penal.
În mod corect instanțele au reținut și această agravantă, întrucât sustragerea celor două poșete de damă sunt bunuri unde se pot ține și actele de stare civilă de legitimare, sau identificare lucru ce trebuia prevăzut de infractori.
Cu privire la greșita individualizare a pedepselor aplicate celor doi inculpați, cât și aplicarea art.81 Cod penal reținem că, atât instanța de fond cât și instanța de apel au analizat dispozițiile art.72 Cod penal și ținând cont de gradul de pericol social ridicat al faptei (determinat de modul de comitere al faptei, pe timp de noapte, prin escaladare) cât și de datele personale ale celor doi recurenți care nu au loc de muncă și nu sunt la primul contact cu legea penală (inculpatul este reabilitat în prezent, însă a suferit condamnări pentru infracțiuni de aceeași natură, ultima condamnare a fost în aprilie 2005, iar inculpatul a suferit trei condamnări în perioada minoratului).
Pedepsele aplicate acestora la limita inferioară a textului incriminator sunt de natură a răspunde exigențelor legii penale atât prin cuantumul pedepsei cât și prin modalitatea de executare fiind de natură a asigura realizarea scopului prevăzut de art.52 Cod penal.
Cum nici din oficiu nu s-au constatat alte nulități de natură a duce la casarea sentințelor recurate în baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală urmează a respinge recursurile ca nefondate, iar în baza art.383 alin.2 Cod procedură penală și art.88 Cod penal va computa la zi arestul preventiv de la 18.02.2009.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga recurenții la câte 200 lei cheltuieli judiciare statului, iar recurentul inculpat și la 200 lei onorariu avocat oficiu, ce se vor deconta din fondul Ministerului Justiției către Baroul Constanța.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală;
Respinge recursurile penale declarate de inculpații:
- - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C;
- - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C,
împotriva deciziei penale nr.94 din data de 18 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1 din data de 6 ianuarie 2009, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, ca nefondate.
În baza art.383 alin.2 Cod procedură penală și art.88 Cod penal compută la zi arestul preventiv de la 18.02.2009.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurenții la câte 200 lei cheltuieli judiciare statului, iar recurentul inculpat și la 200 lei onorariu avocat oficiu - se decontează din fondul Ministerului Justiției către Baroul Constanța.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
jud. fond.:
jud.apel:,
red.dec.jud.: -
tehnored.gref.
2 ex./6 mai 2009
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Adriana Ispas, Maria Uzună
