Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 207/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Decizia penală nr. 207
Ședința separată din data de 22.februarie.2008
PREȘEDINTE: Georgescu Cristina
JUDECĂTOR 2: Anghel Ștefana
JUDECĂTOR 3: Diaconu Gabriela
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului penal declarat de recurentul - parte responsabilă civilmente, domiciliat în Râmnicu S, str. -. -, nr.23, județul B, împotriva deciziei penale nr.267 din 27. 11. 2007, pronunțată de Tribunalul Buzău sentinței penale nr. 297 din 06.09.2007 pronunțată de Judecătoria Buzău, prin care s-a dispus aplicarea măsurii educartive prev. de art. 104.Cod Penal față de inculpații minori, fiul lui și, născut la 17.07.1992, în Rm. S județ B, domiciliat în Rm. S-, județ B, fiul Lui și, născut la 15.11.1992, în Rm. S domiciliat în Râmnicu S, str. -. -, nr.23, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimatul - inculpat, avocat -, apărător desemnat din oficiu din cadrul Baroului P, lipsă fiind recurentul - parte responsabilă civilmente, intimata - parte responsabilă civilmente, intimata parte civilă SC și SRL M, SC SRL, SC Com Serv SRL, SC SRL, Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Buzău, Serviciul Public de Asistență Socială Râmnicu
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că la dosar a fost depusă adresa nr. -/18.02.2008, emisă de către Poliția Municipiului Rm. S, privind executarea mandatului de aducere emis pe numele intimatului - inculpat, și din care rezultă că acesta nu a fost găsit la domiciliu fiind plecat în țară la muncă.
Avocat -, având cuvântul solicită instanței acordarea unui nou termen de judecată și citarea intimatului - inculpat potrivit disp. art. 177.
C.P.P.Reprezentantul Ministerului Public arată că lasă la aprecierea instanței față de solicitarea apărătorului intimatului - inculpat.
Curtea, față de cererea formulată de avocat -, apărător din oficiu pentru intimatul - inculpat, o va respinge, apreciază procedura de îndeplinire a procedurii de citare cu acesta îndeplinită, mai mult decât atât din procesul verbal întocmit de către organele de poliție cu ocazia executării mandatului de aducere emis pe numele acestuia, rezultă că intimatul - inculpat, are cunoștință de proces.
Avocat -, având cuvântul arată că alte cereri nu are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul de asemenea arată că alte cereri nu are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, ia act că în cauză nu mai sunt cereri de formulat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat -, având cuvântul arată că recursul declarat de recurentul parte responsabilă civilmente nu este motivat, însă din punctul său de vedere apreciază că acesta se refera la modalitatea de executare a mandatului, iar față de aceasta împrejurare solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, și aplicarea disp. art. 103.Cod Penal urmând a se aplica recurentului, măsura educativă a libertății supravegheate, având în vedere că aceasta poate fi asigurată de către părinții acestuia precum și față de, referatul de anchetă socială întocmit de către Autoritatea Tutelară.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul în dezbateri, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârilor ca legale și temeinice, apreciază că instanța de fond a reținut în mod concret situația de fapt, sancțiunea aplicată fiind corectă, recurentul a săvârșit mai multe acte materiale fiind judecat și în alte cauze, astfel că nu se impune înlocuirea sancțiunii aplicate.
CURTEA
Asupra recursului penale de față.
Prin sentința penală nr. 297/6.09.2007, Judecătoria Buzăua dispus în baza art. 208 209 alin.1 lit. agic.p. cu aplicarea art. 41 alin2 și Cod Penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod Penal, aplicarea măsurii educative a internării într-un Centru de Reeducare prev. de art. 104.Cod Penal pentru fiecare dintre inculpații minori:
1., fiul lui și, ns. la 17.07.1992, în Rm. S județ B cetățean român studii 5 clase, fără ocupație fără antecedente penale, CNP: -, domiciliat în Rm. S,-, jud. B,.și
2. fiul lui și, ns. 15. 11. 1992, în Rm. S, cetățean român fără ocupație fără antecedente penale, domiciliat în Rm. -,locuind fără forme legale în Rm. S, plt. -, nr. 23, jud. B, CNP. -.
Au fost obligați inculpații minori în solidar cu părțile responsabile civilmente și și, la plata sumelor reprezentând despăgubiri civile, către părțile civile după cum urmează: 494 lei către SC și SRL M, 40 lei, către SC SRL Rm. S, 6660 lei către SC Com Serv SRL Rm. S, și 250 lei către SC SRL, Rm.
S-a dispus obligarea fiecărui inculpat în solidar cu părțile responsabile civilmente de mai sus, la plata sumei de câte 800 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei fiecare onorariu apărător din oficiu, în faza de urmărire penală și cercetare judecătorească.
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut, pe baza probelor administrate că cei doi inculpați au săvârșit în intervalul ianuarie - februarie 2007 un număr de 4 acte materiale de sustrageri de bunuri pe timp de noapte din locuri publice, respectiv magazine, fapte care se prezintă în mod cronologic astfel:
1.În seara zilei de 12 ianuarie 2007 cei doi inculpații minori au pătruns în incinta magazinului SC și SRL M, amplasat în din R, S, prin împingerea plăcilor de PVC ale ușii de acces și prin dislocarea acestora. Din interiorul magazinului inculpații și-au însușit fără drept bani, respectiv 400 lei, și bonuri valorice în valoare de 573 lei, producând un prejudiciu total de 973, 77 lei. Inculpatul a predat în aceeași seară mamei sale un nr. de 64 de bonuri de masă.
Părții vătămate i-au fost restituite bonuri valorice în valoare de 480, 19 lei astfel încât aceasta s-a constituit parte civilă cu diferența nerecuperată de 494 lei.
2 În seara zilei de 26.01.2007 cei doi inculpați minori, s-au deplasat la magazinul aparținând SC SRL, Rm. S, specializat în valorificarea produselor de panificație, și au pătruns în interiorul magazinului, prin forțarea lacătului de la ușa de intrare în magazin, cu ajutorul unei bare metalice pe care au găsit-o în zonă. Din interior inculpații și-au însușit fără drept suma de 40 lei, prejudiciu neacoperit.
3, În zilei de 13. 02.2007 inculpații au spart un geam lateral de la intrarea în magazinul aparținând SC Com Serv SRL Rm. S, amplasat de asemenea în zona pieței din Rm. S și de pe rafturi, și-au însușit fără drept mai multe bunuri alimentare dar și băuturi alcoolice, dulciuri și țigări,de asemenea inculpații au mai sustras din birou suma de 6200 lei aflată într-un sertar, producând un prejudiciu total în valoare de 9800 lei din care a fost recuperată suma de 3140 lei societatea constituindu-se parte civilă cu diferența de 6660 lei.
4. În seara zilei de 27.02.2007 cei doi inculpați au pătruns prin forțarea ușii de acces, în magazinul aparținând SC SRL Rm. și și-au însușit fără drept, suma de 270 lei aflată în tejgheaua magazinului, societatea constituindu-se parte civilă cu prejudiciul nerecuperat de 250 lei, deoarece suma de 20 lei i-a fost restituită.
Judecătoria a constatat că inculpații se fac vinovați de săvârșirea acestor fapte, pe care de altfel le-au recunoscut și că, ținând seama de vârsta acestora și de prioritatea măsurilor educative în sancționarea infractorilor minori, a considerat că scopul pedepsei poate fi atins, prin aplicarea față de aceștia a măsurii educative prev. de art. 104.Cod Penal, cu atât mai mult, cu cât inculpatul se află deja internat în Centrul de Reeducare Tg. Ocna, iar cei doi inculpați au participat împreună la comiterea acestor fapte precum și a altora similare pentru care au fost cercetați separat.
Împotriva acestei sentinței a declarat apel, inculpatul criticând-o ca nelegală și netemeinică, susținând sub un prim aspect,că nu se face vinovat decât de comiterea unui singur act material de sustragere, și anume, cel în dauna părții civile SC Com Serv SRL Rm. S, restul faptelor recunoscându-le cu toate că nu a participat la comiterea lor. Sub al doilea aspect, a fost criticată hotărârea prin prisma netemeiniciei, susținându-se că măsura internării dispusă de prima instanța este excesivă, solicitând a se lua împotriva sa măsura libertății supravegheate. Tribunalul Buzău, prin decizia penală nr. 267 din 27. 11.2007 respins ca nefondat apelul declarat de inculpat, constatând că situația de fapt și vinovăția acestuia au fost corect reținute, iar sancțiunea aplicată a fost just individualizată.
Prima critică a inculpatului privitoare la nevinovăția sa, a fost apreciată ca neîntemeiată, deoarece în cursul urmăririi penale inculpatul minor a fost audiat în prezența reprezentantului legal și a apărătorului desemnat din oficiu, descriind în amănunt faptele comise, condițiile de loc, timp și mod de săvârșire, bunurile sustrase și modalitatea în care le-a folosit, astfel că, declarația sa potrivit căreia a fost constrâns de organele de urmărire penală să recunoască aceste fapte, nu este conformă realității.
Cât privește cea de-a doua critică, instanța de control judiciar a constatat că raportat la forma continuată a infracțiunii și persoana inculpatului minor, care potrivit referatului de evaluare, provine dintr-un mediu familial relativ permisiv, cu exemple comportamentale negative, nu este școlarizat, și este subiectul mai multor dosare penale în calitate de învinuit sau inculpat, măsura educativă dispusă de prima instanță a fost judicios aplicată.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs în termenul legal, partea responsabilă civilmente, în condițiile prev. de art. 385 /2 rap la art. 362 alin.2 C.P.P. deci în calitate de reprezentant legal al minorului autor al faptelor deduse judecății, criticând hotărârile ca netemeinice, solicitând a se dispune aplicarea măsurii educative prev. de art. 103.Cod Penal și anume libertatea supravegheată deoarece măsura prev. de art. 104.Cod Penal dispusă de prima instanță, este excesivă. S-a arătat în acest sens, că părinții minorului pot aduce la îndeplinire, în mod corespunzător, disp. înscrise în art. 103.Cod Penal, sens în care se apreciază că referatul de anchetă socială întocmit de Autoritatea Tutelară este edificator.
Inculpatul minor deși citat în condiții procedurale, fiind emis mandat de aducere ce a fost executat, nu s-a prezentat în fața instanței de recurs.
Curtea, examinând hotărârile recurate, în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 385 /9 alin. 3.C.P.P. constată că recursul este nefundat, după cum se va arăta în continuare.
Instanțele au reținut în mod corect și complet situația de fapt și au realizat o justă interpretare și apreciere a mijloacelor de probă administrate în cauză, în cele doua faze ale procesului penal din care rezultă atât existența fapte i pentru care inculpatul minor a fost trimis în judecată prin rechizitoriu, cât și săvârșirea acesteia cu vinovăție, în forma cerută de lege de către inculpat.
Au fost avute astfel în vedere plângerile și declarațiile reprezentanților legali, ai părților civile prejudiciate, depozițiile martorilor, procesele verbale de cercetare la fața locului, însoțite de planșele fotografice demonstrative, încheiate de lucrătorii de politie, proceselor verbale de ridicare a bunurilor și de restituire a acestora către părțile civile, procesele verbale de investigație și de depistare, declarațiile celor doi inculpați minori, rapoartele de expertiză medico legale psihiatrică, privind pe cei doi inculpați minori, anchetele sociale și referatele de evaluare ce au fost întocmite de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Buzău, cu privire la ambii inculpați.
Pe baza acestor mijloace de probă, în mod corect s-a reținut și rezultă că în intervalul 12. 01.2007- 27. 02.2007, inculpatul minor împreună cu participantul de asemenea minor, în baza unei rezoluții infracționale unice, determinată de necesitatea obținerii în mod ilicit de mijloace de subzistență au pătruns fără drept prin efracție, în incinta magazinelor aparținând unui număr de patru societăți comerciale, situate pe raza localității Rm. S, însușindu-și fără drept, prin executarea de patru acte materiale de sustragere produse alimentare și nealimentare și sume de bani, prejudiciile fiind acoperite în mică măsură.
Vinovăția inculpatului a fost în mod corect reținută de instanțele anterioare și este confirmată de mijloacele de probă expuse mai sus, iar sancțiunea aplicată a fost individualizată cu respectarea tuturor criteriilor prev. de art. 52 și art. 72 cu referire la art. 100.Cod Penal
Astfel, este real că potrivit aliniatului 2 al acestui ultim text de lege, față de infractorii minori, se conferă prioritate măsurilor educative, pedepsele urmând a fi aplicate doar dacă luarea unei măsuri educative, nu este suficientă.
În mod corect instanța de fond a apreciat că, în cazul inculpatului în favoarea căruia s-a declarat recursul, o măsura educativă poate asigura necesitățile preventive și reeducative, însă în ceea ce privește alegerea măsurii educative, s-a ținut seama de disp. art. 100 alin.1 -p. respectiv, gradul de pericol social al faptei săvârșite. Starea fizică, dezvoltarea intelectuală și morală a minorului, condițiile în care acesta a fost crescut și toate elementele de natură să caracterizeze persoana minorului, așa cum acestea sunt reflectate în referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Buzău.
Astfel, în acest referat de evaluare se precizează că inculpatul provine dintr-o familie monoparentală, cei doi părinți despărțindu-se în anul 1994, inculpatul nu a urmat cursurile școlare și este analfabet, situație omniprezentă la membrii familiei, considerată de altfel normală și motivată prin tradiție și situația materială precară.S-a mai stabilit că atitudinea infracțională a inculpatului, este favorizată de anturajul cu preocupări infracționale în care a intrat, că familia sa are o capacitate educațional redusă și o toleranță sporită față de comportamentul infracțional al inculpatului, cu atât mai mult cu cât mama acestuia, nu cunoaște foarte multe în legătură cu faptele pentru care acesta a fost cercetat.
Aceste elemente, au justificat aplicarea măsurii educative prev. de art. 104.Cod Penal al cărei scop este reeducarea minorului căruia i se asigură posibilitatea de a dobândi învățătura necesară și o pregătire profesională potrivită aptitudinilor sale.
Aplicarea măsurii educative prev. de arr. 103 Cc.p., solicitată de recurent, presupune încredințarea minorului spre supraveghere, în principal părinților acestuia, or potrivit referatului de evaluare, capacitatea educogenă redusă a familiei inculpatului, nu justifică aplicarea unei atari măsuri educative.
Cu atât mai mult, această măsură a libertății supravegheate nu poate fi considerată că ar corespunde pe deplin necesităților unei reale reeducări, în condițiile în care, așa cum reiese din referatul de evaluare, inculpatul figurează și a figurat în calitate de subiect activ al altor infracțiuni de furt calificat, atât înainte cât și după împlinirea vârstei de 14 ani.
Față de aceste considerente, ținând seama de scopul măsurilor educative, așa cum acesta este definit de legea penală dar și de circumstanțele personale ale inculpatului și de toate celelalte criterii prev. de art. 100 alin.1 Cod Penal, curtea constată că, în raport de persoana inculpatului minor, măsura educativă dispusă de prima instanță a fost în mod judicios aleasă și ea este corespunzătoare pe deplin necesităților unei reale sancțiuni și prevenții penale.
În consecință recursul declarat de partea responsabilă civilmente pentru fiul său minor este apreciat ca nefondat, urmând ca acesta să fie respins, conform art. 385/15 pct. 1 lit. b
Cod PenalVăzând și dosp. Art. 192.
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de partea responsabilă civilmente, domiciliat în Rm. S, str. -. -, nr.23, judetul B, împotriva deciziei penale nr.267/27.11.2007, pronunțată de Tribunalul Buzău și a sentinței penale nr. 297 din 06.09.2007 pronunțată de Judecătoria Buzău
Obligă recurentul la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
Dispune plata onorariului din oficiu în sumă de 100 lei pentru intimatul- inculpat din fondurile Ministerului Justiției
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 februarie 2008.
Președinte Judecători
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
tehnored.
3 ex./29.02.2008
f-- Judec. Rm.
-
a- Tribunalul Buzău
/
operator de date cu caracter personal
notificare nr-.3113/2006
Președinte:Georgescu CristinaJudecători:Georgescu Cristina, Anghel Ștefana, Diaconu Gabriela
