Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 214/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR 214/ DOSAR NR-
Ședința publică de la 14 martie 2008
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE: Elena Barbu
JUDECĂTOR 2: Manuela Barbu
JUDECĂTOR 3: Nicoleta Hădărean
GREFIER - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
- procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și inculpatul împotriva deciziei penale nr. 332/A din 20 noiembrie 2007pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru recurentul inculpat, apărător din oficiu, avocat în substituirea avocatului, intimat inculpat, în stare de arest ( deținut în Penitenciarul Aiud ) asistat de apărător din oficiu, avocat, lipsă fiind intimatele părți vătămate și.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată depusă la dosarul cauzei, din partea Inspectoratului Județean de Poliție B - fișa de cazier a inculpatul.
Se permite apărătorului din oficiu, avocat, să ia legătura cu intimatul inculpat.
Apărătorii inculpaților și reprezentantul Ministerului Public arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și în temeiul art. 38513Cod procedură penală acordă părților cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că recursul parchetului este întemeiat pe dispozițiile art.3859alin.1 pct.14 Cod procedură penală, recurs ce îl vizează exclusiv pe intimatul inculpat fiind formulat în favoarea lui.
Urmare a aplicării efectului extensiv al apelului față de inculpatul s-a dispus o anumită soluție dar dacă s-ar aplica această soluție ar duce la o înrăutățire a situației inculpatului.
În fapt, față de dispozițiile art. 36 Cod penal, dispozițiile sentinței penale nr. 47/2007 a Judecătoriei Rupea, în cauză inculpatul beneficiază de o reducere pedepsei, pentru aceste considerente solicită admiterea recursului, casarea în parte a hotărâri atacate și pe cale de consecință deducerea perioadei deja executate.
Apărătorul recurentului inculpat, avocat arată că își întemeiază recursul pe dispozițiile art.3859pct.14 și solicită admiterea recursului formulat de inculpat împotriva hotărârii penale nr. 332/20.11.2007 pronunțată de Tribunalul Brașov, casarea deciziei atacate și pe cale de consecință reducerea pedepsei aplicate inculpatului.
Arată că recursul vizează cuantumul pedepsei aplicate inculpatului pe care o consideră că este prea mare, motiv pentru care solicită a se avea în vedere dispozițiile art.74 și art. 76 Cod penal și faptul că inculpatul și-a recunoscut și regretat fapta săvârșită, că prejudiciul a fost recuperat integral.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpatul, ca nefondat. În cauză în sarcina inculpatului s-a reținut săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și violare de domiciliu, pedeapsa pentru infracțiunea de furt calificat este echivalentă cu minimul special având în vedere că s-a reținut și starea de recidivă postexecutorie astfel nu se impune nici reducerea pedepsei și nici reținerea de circumstanțe atenuante.
Apărătorul intimatului inculpat, avocat solicită admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr. 332 din 20.11.2007 pronunțată de Tribunalul Brașov, casarea în parte a acesteia și în cadrul rejudecări să se deducă din pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare perioada deja executată din data de 13.07.2006 la zi.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 239/12.03.2007 a Judecătoriei Rupea, au fost condamnați inculpații și, după cum urmează:
- inculpatul, la câte 3 ani închisoare, pentru săvârșirea a două infracțiuni prevăzute de art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, la câte 3 ani închisoare, pentru săvârșirea a două infracțiuni prevăzute de art. 208 alin. 1, 209 lit. a, g și i Cod penal și la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin., 209 lit. a și g Cod penal, rezultând conform art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare;
- inculpatul, la 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, la câte 3 ani închisoare pentru două infracțiuni prevăzută de art. 26, raportat la art. 208 alin. 1, 209, g și i Cod penal și 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 lit. a și g Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, rezultând conform art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
S-a constatat că părțile vătămate și nu s-au mai constituit părți civile în cauză, prejudiciile fiind integral recuperate.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În cursul lunii ianuarie 2005 inculpatul s-a deplasat în comuna Feldioara, județul B unde a locuit mai multe zile la prietena sa, sora inculpatului, încercând să-și găsească un loc de muncă.
În seara zilei de 22.01.2005 cei doi inculpați s-au hotărât să meargă în localitatea, comuna, pentru a sustrage bunuri din locuințe, inculpatul cunoscând satul întrucât a locuit mai mulți ani acolo, la domiciliul tatălui său.
Dând curs acestei rezoluții infracționale inculpații au luat legătura cu martorul de bună credință și i-au cerut acestuia să-i transporte contra cost cu autoturismul până în, spunându-i că trebuie să ia niște oi de la tatăl inculpatului, pe care să le ducă în Feldioara. Fiind de acord, a împrumutat de la numitul autoturismul proprietatea acestuia marca 1300 cu număr de înmatriculare - și în jurul orei 22,00 plecat împreună cu cei doi inculpați spre, unde au ajuns în jurul orei 23,00. Au oprit autoturismul la intrarea în sat unde inculpații i-au cerut lui să-i aștepte acolo pentru că ei se duc după oi, după care ambii inculpați s-au deplasat spre locuința părții vătămate și în timp ce inculpatul a rămas în stradă pentru a asigura paza, inculpatul a pătruns fără drept în curte pe poarta aflată descuiată, apoi prin forțarea lacătului a pătruns în grajd de unde a sustras un număr de 6 oi pe care le-a dus la locul unde-l aștepta inculpatul, apoi amândoi le-au condus la locul unde era parcat autoturismul, le-a legat la picioare și le-au încărcat în mașină (3 oi în portbagaj) și 3 oi în partea din spate a habitaclului.
În baza unei rezoluții infracționale, cei doi inculpați s-au hotărât să sustragă bunuri și din locuința părții vătămate, astfel că s-au deplasat în spatele locuinței acestuia și în timp ce inculpatul asigura paza la cca 10 de șură, inculpatul a forțat poarta șurii, a pătruns în șură, apoi în curte unde, dintr-o magazie neîncuiată a sustras două hamuri din piele pentru cai pe care le-au dus la locul unde-l aștepta inculpatul, apoi împreună le-au dus și le-au încărcat în portbagajul mașinii.
Hotărâți să mai sustragă și alte bunuri, cei doi inculpați au revenit pe jos la locuința părții vătămate, au pătruns amândoi în curte pe poarta aflată descuiată, după care inculpatul a intrat în grajd de unde a sustras o vițică de vacă de 3 luni pe care au legat-o cu un lanț luat de la unul din hamuri, apoi ambii inculpați au dus vițelul la autoturism și l-au încărcat în partea din spate a habitaclului. Cu bunurile sustrase asupra lor, inculpații au plecat cu autoturismul condus de înapoi la Feldioara, unde au ajuns în jurul orei 3,00 au lăsat oile într-un grajd ce aparținea tatălui lui, numitul iar hamurile și vițica le-au dus în apartamentul în care locuia inculpatul, unde au ascuns hamurile și au sacrificat vițica, depozitând carnea rezultată într-un frigider.
Prin decizia penală nr. 332/20.11.2007 a Tribunalului Brașov, s-a admis apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.47/2007 pronunțată de Judecătoria Rupea în dosarul penal nr.239/2005 și s-a extins efectele apelului și cu privire la inculpatul, desființând sentința penală apelată sub aspectul soluționării laturii penale, relativ la faptele penale reținute la pct.1 și 3 din rechizitoriu.
Rejudecând în aceste limite,
A descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința apelată inculpatului în pedepsele componente de 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare.
A descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința apelată inculpatului în pedepsele componente de 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare și 3 ani închisoare.
În baza art.334 Cod procedură penală a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor pentru care au fost trimiși în judecată și condamnați în primă instanță inculpații astfel:
- pentru inculpatul apelant, din infracțiunile prevăzute de art.192 alin.2 (2 fapte - pct. 1 și 3 din rechizitoriu), art.208 alin.1, 209 lit. a,g,i (o faptă - pct.1 din rechizitoriu), art. 208 alin.1, 209 lit. a,g Cod penal - pct.3 din rechizitoriu în infracțiunile prevăzute de art.208 alin.1, 209 lit. a, g,i Cod penal (1 faptă) și 208 alin.1, 209 lit. a,g Cod penal (0 faptă) și
- pentru inculpatul intimat, din infracțiunile prevăzute de art.192 alin.2 Cod penal (o faptă) - pct.3 din rechizitoriu, art.208 alin.1, 209 lit. a,g Cod penal (o faptă) - pct.3 din rechizitoriu, în infracțiunea prevăzută de art.208 alin.1 Cod penal, 209 lit. a,g Cod penal (o faptă).
În baza art.208 alin.1 Cod penal, 209 lit. a, g, i Cod penal (o faptă) cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal, a condamnat pe inculpatul - la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat descrisă la pct.1 din rechizitoriu.
În baza art.208 alin.1 Cod penal, 209 lit. a,g Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat descrisă la pct.3 din rechizitoriu.
În baza art.33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, a contopit aceste pedepse aplicate prin prezenta inculpatului apelant cu pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită prin sentința apelată pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1 Cod penal, 209 lit. a,g, i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal - pct.2 din rechizitoriu, astfel că inculpatul apelant va executa pedeapsa cea mai grea, a închisorii de 3 ani.
Cu aplicarea art.71, 64 lit. a teza a doua și lit. b Cod penal.
În baza art.208 alin.1 Cod penal, 209 lit. a,g Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal, a condamnat pe inculpatul intimat, la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat descrisă la pct.3 din rechizitoriu.
În baza art. 33 lit. a Cod penal, 34 lit. b Cod penal, a contopit această pedeapsă cu pedepsele de 3 ani închisoare pentru complicitate la furt calificat prevăzută de art.26 raportat la art.208 alin.1, 209 lit. a,g,i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal - pct.1 din rechizitoriu, 3 ani închisoare pentru complicitate la furt calificat, prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.208 alin.1 Cod penal, 209 lit. a,g,i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal - pct.2 din rechizitoriu, aplicate intimatului inculpat prin sentința penală apelată, astfel că inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, a închisorii de 3 ani.
Cu aplicarea art.71, 64 lit. a teza a doua, lit. b Cod penal.
A anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.81/P/2007 din 04.04.2007 emis de Judecătoria Rupea în baza sentinței apelate cu privire la intimatul inculpat și a dispus la rămânerea definitivă a prezentei emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii pentru intimatul inculpat conform acestei decizii.
A respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de reprezentantul Ministerului Public.
A menținut restul dispozițiilor sentinței.
În baza art.189 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu al intimatului inculpat în cuantum de 100 lei a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina statului.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut următoarele: relativ la intimatul inculpat a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.81/P/2007 din 04.04.2007 emis de Judecătoria Rupea în baza hotărârii apelate, iar la rămânerea definitivă a prezentei a emis un nou mandat de executare a pedepsei închisorii conform prezentei.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și inculpatul.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașova criticat decizia referitor la inculpatul, pentru nelegalitate în ceea ce privește omisiunea deducerii perioadei din 13.07.2006 la zi. Se arată în dezvoltarea motivelor de recurs că deși, aparent s-a dat eficiență caracterului extensiv al apelului față de acest inculpat, în fapt se ajunge la emiterea unui mandat de 3 ani, deși parte din această perioadă a fost deja executată.
Inculpatul a solicitat reducerea pedepsei aplicate, solicitând aplicarea circumstanțelor atenuante în sensul că a recunoscut comiterea faptelor, iar prejudiciul a fost recuperat.
Verificând decizia atacată pe baza actelor și materialului din dosarul cauzei, curtea reține următoarele:
Cazul de casare invocat de către recurenți este cel prevăzut de art. 385/9 pct. 14 Cod procedură penală, referitor la pedeapsa greșit individualizată.
Prin prisma acestui caz de casare, hotărârea atacată este nelegală sub aspectul omisiunii deducerii perioadei executate de către acest inculpat, din data de 13.07.2006 la zi, deși parte din pedeapsa aplicată inculpatului în urma operațiunii de contopire și a anulării vechiului mandat de executare și de emitere a celui nou, a fost executată. Astfel, se impune admiterea recursului declarat de către parchet și înlăturarea omisiunii instanței de apel.
Recursul inculpatului este neîntemeiat pentru faptul că instanțele de fond au realizat o justă individualizare a pedepselor aplicate, valorificând criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal. Având în vedere împrejurarea că inculpatul a săvârșit faptele în stare de recidivă postexecutorie și văzând gravitatea faptelor comise, amploarea activității infracționale, caracterul organizat al acesteia, curtea apreciază că în mod corect instanțele de fond nu au reținut circumstanțe atenuante în favoarea acestui inculpat, pedepsele aplicate corespunzând gradului de pericol social concret al faptelor cât și periculozității inculpatului.
Față de aceste considerent5e, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, curtea va admite recursul parchetului împotriva deciziei penale nr.332/20.11.2007 a Tribunalului Brașov, pe care o casează sub aspectul omisiunii deducerii perioadei executate din pedeapsa aplicată inculpatului.
Rejudecând cauza în aceste limite, deduce din pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului prin decizia atacată, perioada scursă din data de 13.07.2006 la zi.
Celelalte dispoziții ale deciziei atacate vor fi menținute.
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. B Cod procedură penală, recursul declarat de inculpatul va fi respins ca nefondat.
În baza art. 189 Cod procedură penală, onorariile avocaților din oficiu de câte 100 lei se suportă din fondurile Ministerului Justiției și se include în cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs.
În baza art. 192 alin. 2 și 3 Cod procedură penală, obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 150 lei, cheltuieli judiciare, iar restul cheltuielilor judiciare rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr.332/20.11.2007 a Tribunalului Brașov, pe care o casează sub aspectul omisiunii deducerii perioadei executate din pedeapsa aplicată inculpatului.
Rejudecând cauza în aceste limite, deduce din pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului prin decizia atacată, perioada scursă din data de 13.07.2006 la zi.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei atacate.
Respinge recursul declarat de inculpatul împotriva aceleași sentințe.
Onorariile avocaților din oficiu de câte 100 lei se4 suportă din fondurile Ministerului Justiției și se include în cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs.
Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 150 lei, cheltuieli judiciare, iar restul cheltuielilor judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 14 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red./dact.
Ex.2/11.04.2008
Jud.apel:,
jud.fond:
Președinte:Elena BarbuJudecători:Elena Barbu, Manuela Barbu, Nicoleta Hădărean
