Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 216/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.216/R/2008
Ședința publică din data de 02 aprilie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Claudia Ilieș JUDECĂTOR 2: Ana Covrig Vasile Goja
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul împotriva deciziei penale nr. 425/A din 17 decembrie 2007 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a pen. cu apli.cart.41, 42.pen. și art.99 și urm.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, din oficiu, pune în discuția părților în principal admisibilitatea recursului declarat de inculpat și tardivitatea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită în principal respingerea recursului ca inadmisibil, hotărârea prin care s-a luat act de retragerea apelului fiind definitivă. Pe de altă parte, hotărârea instanței de apel i s-a comunicat inculpatului la data de 20.12.2007, iar recursul a fost declarat doar la 31.01.2008. În consecință, recursul inculpatului este tardiv. Cu onorariu avocațial din.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului ca inadmisibil, hotărârea instanței de apel fiind definitivă. Totodată, solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
CURTEA
Prin sentința penală nr.470/2007, Judecătoria Deja condamnat pe inculpații și la pedeapsa de câte 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a Cod pen. cu aplic. art. 41, 42 Cod pen. și art.99 si urm. Cod penal, cu executare in detenție.
În temeiul art.71 Cod penal s-au interzis inculpaților drepturile prev. de art.64. a si b Cod penal pe durata executării pedepselor aplicate.
S-a constatat ca inculpații sunt arestați in altă cauză.
În temeiul art.346 si art. 14 lit b Cod penal combinat cu art.998 si art. 1000 alin.2 cod civil s-a admis acțiunea civilă si au fost obligați inculpații în solidar cu părțile responsabile civilmente, și la plata despăgubirilor civile în sumă de 20.000 lei cu dobânda legală aferentă către părțile civile și.
În temeiul art. 189 și 191 alin.3 pr.pen. a fost obligat fiecare inculpat in solidar cu părțile responsabile civilmente la câte 500 lei cheltuieli judiciare statului din care 200 lei pentru apărătorul din oficiu ce s-a achitat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Cluj.
Pentru a pronunța sentința de mai sus prima instanță a reținut că in perioada iulie-august 2006, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale s-au deplasat în D pe str.- n în incinta grajdurilor dezafectate ale fostei societăți SA D, în scopul de a sustrage fier vechi, pe care ulterior să îl valorifice la un centru de predare a materialelor refolosibile.
Pentru a reuși să sustragă cantitatea de fier vechi, inculpații au procedat la distrugerea dalelor de beton din incinta grajdurilor, iar fierul beton din interiorul acestora l-au transportat în vederea valorificării la un centru de colectare a materialelor refolosibile aparținând SC. SRL din D, str. 1 -.
Prin fapta lor inculpații - și G au cauzat un prejudiciu în sumă de 20.000 lei.
Întrucât acest prejudiciu nu a fost recuperat, părțile vătămate și s-au constituit parte civilă în cauză cu suma de 20.000 lei.
Starea de fapt reținută mai sus este dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu (4), proces-verbal de cercetare la fața locului (8), declarațiile părților vătămate (9,10), declarațiile inculpaților ( 16-18,23-25,68,69), copiile fișelor de cazier (f 12,20), declarațiile martorilor (26-31,83,113,142,143), anchetele sociale ( 14-15,22), înscrisuri (35-42), procese-verbale de prezentare a materialului de urmărire penaIă (43-44).
În drept, fapta inculpaților - minor și G care în perioada iulie-august 2006, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale au pătruns în grajdurile aparținând părților vătămate și de unde prin distrugerea unor de beton, au sustras fierul folosit la confecționarea acestora, cauzând un prejudiciu în valoare de 20.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, Cod penal cu aplic.art.41 al.2, art.42, art.33 lit.b, art.99 și urm.Cod penal.
Prin sentința penală nr.428 din 20 iunie 2005 a Judecătoriei D e j, inculpatul Gaf ost condamnat la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea in fracțiunii de furt calificat și s-a dispus revocarea libertății supravegheate aplicate prin sentința penală nr.311/1 0.05.2004 a Judecătoriei D e j, dispunându-se suspendarea pedepsei pe timp de doi ani, însă întrucât la data comiterii faptei acesta era minor în cauză sunt aplicabile disp.art.38 Cod penal.
Cu privire la inculpatul minor prin sentința penală nr.428 din 20.06.2005 a Judecătoriei D e j, acesta a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 20 luni, cu aplic, art.86 ind. 1 și art. 110 Cod penal cu termen de încercare de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 al. 1, art.209 al.1 lit.a și i cu aplicarea art.99 Cod penal, însă datorită stării de minoritate, devin incidente prev.art.38 Cod penal, fiind vorba despre o condamnare care nu atrage starea de recidivă.
Inculpatul G este în Penitenciarul Tichilești jud.B, fiind în prezent arestat în altă cauză.
Inculpatul minor este în Penitenciarul Gherla fiind în prezent arestat în altă cauză.
La individualizarea pedepselor ce li s-au aplicat, instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, modul concret de săvârșire, persoana inculpaților cât și faptul că prejudiciul în valoare de 20.000 lei a rămas nerecuperat.
Raportat la aceste elemente de individualizare, la limitele speciale prevăzute pentru această infracțiune, instanța i-a condamnat pe inculpații - minor și G la pedeapsa de câte 1 ani 6 luni închisoare fiecare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, Cod penal cu aplic.art.41 al.2, art.42, art.33 lit.b, art.99 și urm.Cod penal, cu executare în detenție.
In temeiul art.71 Cod penal le-a interzis inculpaților drepturile prev. de art.64 lit a si b Cod penal pe durata executării pedepselor aplicate.
A constata ca inculpații sunt arestați in altă cauză.
În temeiul art.346 si art. 14 lit b Cod penal combinat cu art.998 și art.1000 alin.2 Cod civil instanța a admis acțiunea civilă si i-a obligat pe inculpați în solidar cu părțile responsabile civilmente, și la plata despăgubiri lor civile în sumă de 20.000 lei cu dobânda legală aferentă către părțile civile și.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpații G și solicitând desființarea sentinței și achitarea lor pe motiv că nu ar fi săvârșit infracțiunea pentru care au fost condamnați, iar la termenul din 17.XII.2007 inculpatul, prezent la instanța de apel declară că-și retrage apelul.
Prin decizia penală nr.425 din 17 decembrie 2007 Tribunalului Clujs -a luat act de retragerea apelului declarat de inculpatul G, și s-a respins ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul.
În temeiul art.189 pr.pen, s-a stabilit în favoarea Baroului de Avocați C suma de câte 100 lei, onorariul apărătorilor din oficiu, ce s-a achitat din fondurile aV. și.
În temeiul art. 192 al 2 pr. pen. inculpații au fost obligați la cheltuieli judiciare statului în sumă de câte 160 lei, în apel.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că potrivit art.369.pen. până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, oricare dintre părți își poate retrage apelul declarat, astfel în temeiul articolelor de lege arătat, văzând manifestarea de voință a inculpatul G ia act de retragerea apelului declarat de acesta, cu obligarea apelantului în temeiul art.192 al.2 pr.pen, la cheltuieli judiciare statului, sumă ce cuprinde și onorariul apărătorului din oficiu
Prima instanță a pronunțat o hotărâre fundamentată pe probele ce au fost administrate in cauză și care confirmă vinovăția celor doi inculpați ce au fost condamnați prin sentința atacată și chiar dacă au avut o poziție de nerecunoașterea săvârșirii infracțiunii, împotriva probelor evidente de vinovăție și cu toate că au mai comis fapte similare, inculpatul fiind arestat în altă cauză, iar inculpatul are mai multe sentințe de condamnare, instanța de fond a aplicat pedepse orientate la minimul special prevăzut de lege.
Martorul în declarația de la 83, dos. urm. pen. arată că în momentul preluării fierului la punctul de colectare și-a dat seama că provine din spargerea de betoane, pe fier văzându-se încă urmele de beton și cum fierul a fost predat pe actul de identitate al martorului HG, acesta arată în declarațiile sale de la 26, 27 că i-a văzut spărgând dalele de beton pentru a lua armătura de beton și în ce condiții a ajuns actul de identitate în posesia inculpaților, precum și faptul că cei doi inculpați l-au amenințat pe considerentul că i-ar fi trădat și în fața instanței martorii declară ca i-a văzut pe cei doi inculpați la grajdurile spărgând dalele de beton și tăind fierul beton cu aparatul autogen, după care l-au transportat la punctul de colectare cu căruța inculpatului.
Impotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul, însă fără să-și motiveze recursul.
În ședința publică de azi s-a ridicat din oficiu excepția inadmisibilității recursului promovat de inculpat.
Cu privire la această excepție se rețin următoarele:
Prin decizia penală nr.425 din 17 decembrie 2007 a Tribunalului Clujs -a luat act de retragerea apelului formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.470 din 24.09.2007 a Judecătoriei D e
Potrivit art.385/1 pr.pen. nu pot fi atacate cu recurs sentințele împotriva cărora persoanele prevăzute în art.362 pr.pen. nu au folosit calea apelului, ori când apelul a fost retras, dacă legea prevede această cale de atac.
Recursul promovat de inculpat este și tardiv, întrucât decizia pronunțată de Tribunalul Cluji -a fost comunicată acestuia la data de 20.12.2007, iar recursul împotriva deciziei nr.425 din 17.12.2007 a Tribunalului Cluja fost formulat de inculpat la data de 4.02.2008, cu mult peste termenul de 10 zile prevăzut de disp.art.385/3 al.1 pr.pen.
Având în vedere că excepția inadmisibilității recursului are prioritate față de excepția tardivității acesteia, în baza art.385/15 pct.1 lit.a pr.pen. recursul formulat de inculpat împotriva deciziei penale nr.425 din 17.12.2007 a Tribunalului Cluj urmează să fie respins ca inadmisibil.
In baza art.189 pr.pen. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați C suma de 100 lei, onorariu apărător din oficiu care va fi suportat din.
Potrivit art.192al.2 pr.pen. inculpatul urmează să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de inculpatul fiul lui și, născut la 23.09.1989, detinut in Penitenciarul Gherla, (arestat în altă cauză) împotriva deciziei penale nr. 425/A din 17 decembrie 2007 a Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 02.04.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.VG/MR
10.04.08/4 EX.
Președinte:Claudia IlieșJudecători:Claudia Ilieș, Ana Covrig Vasile Goja
