Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 216/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.216/
Ședința publică de la 16 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 3: Maria Uzună
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în comuna, județul T, împotriva deciziei penale nr.30 din data de 10.02.2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1296 din data de 21.11.2008, pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.208-209 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- intimatul inculpat G - personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.31/2009, emisă de Baroul Tulcea - Cabinet individual;
- pentru intimatul inculpat, care a lipsit, avocat din oficiu, în substituire avocat, în baza împuternicirii avocațiale de substituire nr.-/2009, emisă de Baroul Constanța;
- pentru intimatul inculpat, care a lipsit, avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.4/2009, emisă de Baroul Tulcea.
Se constată lipsa intimatei parte vătămată Martime T și a intimatelor părți civile G și
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Grefierul de ședință, învederează instanței că recurentul inculpat Gad epus la dosar motive de recurs.
Curtea, procedează la audierea inculpatului G, cele declarate fiind consemnate în procesul-verbal atașat la dosarul cauzei.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat G solicită în principal admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pe fond achitarea inculpatului în temeiul dispozițiilor art.11 pct.1 lit."a" raportat la art.10 lit.1Cod procedură penală și în referire la art.181și art.91 din Codul penal.
În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pe fond redozarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului pedepsei sub limita de 3 ani închisoare, urmând a se da o mai mare eficiență dispozițiilor art.74-76 lit."c" Cod procedură penală. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Având cuvântul, avocat pentru intimatul inculpat solicită admiterea recursului declarat de inculpatul G și extinderea efectelor acestuia și cu privire la inculpatul pe care-l apără.
Având cuvântul, avocat pentru intimatul inculpat, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la recursul declarat de inculpatul
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, formulează concluzii de respingere ca nefundat a recursului declarat de inculpatul G și de menținere a hotărârilor atacate ca temeinice și legale. Menționează că inculpatul deși este recidivist, a beneficiat de o pedeapsă egală cu minimul prevăzut de lege.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat G susține că regretă fapta.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin sentința penală nr.1296 din 21.11.2008 Judecătoria Tulceal -a condamnat pe inculpatul:
, CNP -, fiul lui și, născut la 4.07.1976 în T, cetățean român, studii 6 clase, domiciliat în comuna, județul T, recidivist, la o pedeapsă de 4 ani închisoare, pentru o infracțiune de furt calificat, în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit."a, g, i", Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2, Cod penal și a art.37 lit."b"Cod penal.
În temeiul prevederilor art.71 Cod penal, i s-a aplicat inculpatului G, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64, lit."a", teza II-a și lit."b" Cod penal. Totodată, prin hotărârea amintită anterior, în temeiul art.346 raportat la art.14 Cod procedură penală, cu aplicarea art.998 și urm.Cod civil, inculpatul Gaf ost obligat în solidar cu ceilalți inculpați, respectiv și, la plata sumei de 600 lei, către partea civilă SC " " SRL T, cu titlu de daune materiale.
În temeiul prevederilor art.118 alin.1, lit."e", Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpatul Gas umei de 1.866,66 lei, dobândită prin săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa.
Potrivit prevederilor art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul G la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, avansate de stat la urmărirea penală și la judecată.
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate, urmare examinării probatoriului administrat în cauză, Judecătoria Tulceaa reținut în fapt următoarele:
În cursul lunii ianuarie 2007, inculpatul G, care lucra în cadrul SC "" SRL C, punct de lucru SC "" SA T, ca muncitor necalificat, observând la sfârșitul programului, locul unde muncitorii depozitau scule, surse de sudură, cabluri și polizoare electrice, i-a venit ideea să sustragă respectivele bunuri.
Astfel, la sfârșitul lunii februarie 2007, într-o seară, aproximativ în jurul orelor 19,00 s-a deplasat singur în hala unde știa că se află depozitate sculele muncitorilor și prin folosirea unei chei potrivite a descuiat lacătul cu care era asigurată lada în care se aflau sculele, iar din interior a sustras o sursă de sudură marca " " cu toate accesoriile, pe care a transportat-o la domiciliul său, iar în luna iunie 2007 i-a împrumutat consăteanului său. Respectiva sursă de sudură a fost predată la 4.09.2007 către SC " " SRL.
În luna aprilie a anului 2007, la locul de muncă al inculpatului s-au angajat și consătenii acestuia, respectiv inculpații și. Celor doi, inculpatul G le-a propus ca după terminarea programului de lucru să pătrundă în magazia SC "S" SRL, de unde să sustragă surse de sudură și polizoare electrice.
De comun acord și în baza hotărârii inițiale, luată de inculpatul G, cei trei au intrat în societatea amintită, prin folosirea cardurilor personale de acces, au deschis ușa magaziei, prin folosirea unei chei potrivite, de către inculpatul, iar din interior au sustras trei surse de sudură marca " ", două dintre ele având și accesoriile aferente și un polizor electric marca "", pe care le-au încărcat într-un sac de rafie. Bunurile sustrase au fost trecute peste gard de către inculpații G și și preluate de inculpatul, după care au fost împărțite între ei, iar inculpatului G i-a revenit și polizorul electric.
Cele trei surse de sudură au fost recuperate și predate către SC "S" SRL, care s-a constituit parte civilă, cu suma de 600 lei, reprezentând contravaloarea polizorului electric, rămas nerecuperat.
În baza aceleași rezoluții infracționale inițiale, cei trei inculpați s-au deplasat la societatea la care erau angajați la data de 15.06.2007, aproximativ în jurul orelor 22,30 și acolo, inculpatul nu a mai dorit să îi însoțească pe ceilalți doi inculpați, rămânând astfel la gard, în zona în care urmau să scoată bunurile sustrase.
Inculpații G și și-au continuat drumul până au ajuns la o magazie, aparținând SC "-" SRL, au descuiat lacătul cu o cheie potrivită și din interior au sustras patru surse de sudură marca " " și șase polizoare electrice marca "", pe care le-au cărat în zona unde aștepta inculpatul, aruncându-le peste gard. Bunurile astfel sustrase au fost încărcate de cei trei în trei saci de rafie și transportate acasă la un văr de-al inculpatului
Pe parcursul urmăririi penale, societății păgubite i-au fost restituite trei surse de sudură și cinci polizoare electrice, iar SC "-" SRL s-a constituit parte civilă pentru suma de 28.496 lei.
Raportat la situația de fapt reținută, instanța de fond a apreciat că în drept, fapta inculpaților G și, care în baza aceleași rezoluții infracționale, cu ajutorul oferit de către inculpatul, în perioada ianuarie - iunie 2007, pe timp de noapte, împreună și prin folosirea de chei potrivite au sustras de la SC "-" SRL, SC "S" SRL și SC " " SRL mai multe surse de sudură și polizoare electrice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art.208 alin.1, - 209 alin.1 lit."a, g, i" Cod penal cu aplicarea art.41, alin.2 Cod penal pentru primii doi inculpați, iar pentru inculpatul ultim s-a reținut că săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată.
Raportat la împrejurarea că inculpatul Gaf ost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, prin sentința penală nr.174/12.11.2002 a Tribunalului Tulcea, pedeapsă a cărei executare a început-o la 29.08.2002 și care a expirat la 28.08.2004 s-a reținut incidența preved.art.37 lit."b" Cod penal referitoare la recidiva post executorie.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului G, Judecătoria Tulceaa avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art.72 Cod penal și cu precădere faptul că inculpatul amintit a fost inițiatorul întregii activități infracționale, în care i-a atras și pe ceilalți doi inculpați, că cea mai mare parte din bunurile sustrase i-au revenit, iar săvârșirea faptelor s-a făcut în stare de recidivă post executorie.
Pe cale de consecință, Judecătoria Tulceaa apreciat că se impune a i se aplica inculpatului G, pentru infracțiunea reținută în sarcina acestuia o pedeapsă de 4 ani închisoare, precum și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit."a" teza II-a și lit."b" Cod penal, pe durata prevăzută de art.71 Cod penal.
Acțiunea civilă formulată de SC " " SRL a fost găsită fondată și obligați în solidar cei trei inculpați la plata sumei de 600 lei, cu titlu de daune materiale, către amintita parte civilă.
Întrucât, a rămas nerecuperat un polizor electric ce a fost însușit de inculpatul G s-a făcut aplicarea prevederilor art.118 alin.1, lit."e" Cod penal, dispunându-se confiscarea de la inculpat a sumei de 1.866,66 lei, dobândită prin săvârșirea faptelor.
Urmare reținerii vinovăției și condamnării, în temeiul prevederilor art.191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul G să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 400 lei.
Împotriva sentinței penale nr.1296/21.11.2008 a Judecătoriei Tulcea, județul Tad eclarat apel, în termen legal, inculpatul G, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate numai în privința cuantumului pedepsei aplicate.
În esență, inculpatul-apelant Gas usținut că pedeapsa de 4 ani închisoare este prea mare în privința cuantumului și că la stabilirea acesteia nu s-a ținut seama de împrejurarea că el a recunoscut fapta săvârșită, a restituit o mare parte din bunurile sustrase, are doi copii minori în întreținere, iar familia sa domiciliază la mama lui, care are o stare precară de sănătate, întrucât el a fost nevoit să plece la muncă în Spania.
În aceeași ordine de idei, inculpatul-apelant a susținut că se puteau reține în favoarea sa circumstanțe atenuante dintre acelea prevăzute de art.74 Cod penal și să se coboare cuantumul pedepsei, potrivit dispozițiilor art.76 lit."c" Cod penal.
În concluzie s-a solicitat admiterea apelului, desființarea în parte a hotărârii de fond numai cu privire la cuantumul pedepsei aplicate și prin reținerea de circumstanțe atenuante să i se aplice o pedeapsă îndreptată către minimul prevăzut de lege.
Prin decizia penală nr.30 din 10.02.2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr- s-a dispus:
"În temeiul art.379 pct.1, lit."b" Cod procedură penală
Respinge apelul declarat de inculpatul G, ca nefondat.
Menține ca legală și temeinică sentința penală nr.1296 din 21 noiembrie 2008 Judecătoriei Tulcea, județul
Obligă pe inculpatul - apelant G să plătească statului 90 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 50 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de avocați T, pentru avocat."
Împotriva deciziei penale nr.30 din 10.02.2009 a Tribunalului Tulcea și a sentinței penale nr. 1296 din 21.11.2008 a Judecătoriei Tulcea pronunțate în dosarul cu același nr- a declarat recurs inculpatul G criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurentul inculpat prin apărător, solicită în principal admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pe fond, achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.1 lit."a" raportat art.10 lit.1Cod procedură penală în referire la art.181și art.91 Cod penal.
În subsidiar, se solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor recurate și pe fond redozarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului sub limita de 3 ani închisoare urmând a se da eficiență dispozițiilor art.74-76 lit."c" Cod procedură penală.
Verificând legalitatea și temeinicia deciziei și sentinței penale recurate în raport de criticile aduse și din oficiu instanța constată că recursul declarat de inculpatul G este nefondat pentru următoarele considerente:
Pe baza analizei temeinice și complete a ansamblului probator administrat atât în cursul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești instanțele au stabilit corect situația de fapt, vinovăția inculpaților și încadrarea juridică a faptei comise de aceștia.
Recurentul inculpat recunoaște săvârșirea faptei dedusă judecății însă susține fără temei că aceasta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni fără a dezvolta motivele de recurs.
Potrivit art.181alin.1 Cod penal nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală dacă prin atingerea minimă adusă uneia dintre valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Conform alin.2 al aceluiași articol în aprecierea gradului de pericol social trebuie să se țină seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit de împrejurările în care a fost comisă, de urmarea produsă precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Ori, fapta inculpaților și care împreună cu în perioada ianuarie-iunie 2007 pe timp de noapte și prin folosirea de chei potrivite, au sustras de la părțile vătămate societăți comerciale din cauză, mai multe surse de sudură și polizare electronică, nu poate fi considerată prin modul în care a fost săvârșită și conținutul ei concret că este în mod vădit lipsită de importanță.
Modalitatea în care inculpații au acționat împreună, pe timp de noapte prin folosirea de chei potrivite, precum și locul din care au sustras bunurile demonstrează că o astfel de faptă prezintă chiar un grad accentuat de pericol social, neputându-se face abstracție de persoana recurentului inculpat recidivist postexecutoriu.
În ceea ce privește individualizarea pedepsie se constată că instanțele au interpretat și aplicat corect prevederile art.72 Cod penal.
Pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului Gaf ost just determinată atât din punct de vedere al cuantumului cât și al modalității de executare fiind de natură să asigure realizarea scopului pedepsei prevăzut de art.52 Cod penal acela de reeducare a inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni de către acesta.
Față de cele ce preced, Curtea constată că hotărârile penale recurate sunt legale și temeinice și în lipsa unor cauze de nulitate va dispune respingerea recursului ca nefondat în temeiul art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală cu consecința obligării recurentului inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală;
Respinge recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în comuna, județul T, împotriva deciziei penale nr.30 din data de 10.02.2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1296 din data de 21.11.2008, pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul penal nr-, ca nefondat.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală;
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.189 Cod procedură penală;
Onorariu pentru avocat oficiu în cuantum de 300 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
jud. fond.:
jud.apel:,
red.dec.jud.: -
tehnored.gref.
2 ex./7 mai 2009
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Adriana Ispas, Maria Uzună
