Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 217/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 217
Ședința publică de la 07 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Otilia Susanu
JUDECĂTOR 2: Maria Cenușă
JUDECĂTOR 3: Mihaela Chirilă
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursului penal, avand ca obiect "furtul calificat (art.209 Cod penal)", declarat deinculpatul, fiul lui si, nascut la 11.01.1981 - aflat in stare de libertate, impotriva deciziei penale nr.92 din data de 27.01.2004 pronuntata de Tribunalul I, in dosarul penal nr.11597/2003.
La apelul nominal făcut in sedinta publica, se prezinta avocat - aparator ales din Baroul I, cu delegatie la dosar.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Nemaifiind cereri de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul atat pe excepția tardivitatii recursului cat si pe fondul cauzei.
Avocat avand cuvantul pentru inculpatul recurent, sustine că, dupa cum se poate observa din dosar, sentinta Judecatoriei Pașcani este din 19.02.2003, recurentul a plecat imediat in Italia.
A se observa că cererea de apel nu a fost semnat de acesta, nu a fost insușit de acesta, este o semnatură indescifrabilă, crede că a fost formulata de un eventual aparator.
Sentinta a fost primită de o rudă de acasă de la acesta, inculpatul in luna februarie a plecat in Italia și acea rudă nu i-a transmis nimic. Astfel, el nu a avut cunostinta de faptul ca s-a judecat apelul, a fost judecat in lipsa lui.
Pentru aceste considerente, consideră că instanța îl poate repune in termen in ceea ce priveste recursul, să fie admis recursul, să caseze decizia Tribunalului I și sa trimita cauza spre rejudecare la Tribunalul
Dacă instanta va retine pentru rejudecare, solicita a fi anulat mandatul si să fie schimbată pedeapsa cu executare cu pedeapsa cu suspendare.
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvantul, sustine că aparatorul face referiri la situatia de fapt, dar el vrea sa inteleagă pe care instituție doreste inculpatul să realizeze acest recurs, in sensul - este o cale de atac peste termen, o repunere in termen, care este opinia lui, pentru ca sunt institutii diferite si vrea sa stie pe ce formuleaza concluzii.
Avocat sustine că este un recurs declarat peste termen, intrucat nu a avut cunostință de apelul respectiv și in baza căruia a fost emis mandatul și s-a schimbat in speță executarea.
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvantul, solicita respingerea recursului, dispozitiile codului d e procedura penala obligă persoana învinuită sau inculpatul să anunțe orice schimbare de domiciliu sau de reședință. este stabilită in sarcina învinuitului sau inculpatului, de lege. Incălcarea acestei obligatii nu poate fi ulterior invocată de dumnealui, că nu a cunoscut, in conditiile in care a ales să plece din țară și știa că există o cauză pe rol.
Comunicarea hotărârilor a fost făcută la domiciliul legal. Dacă se admite ideea că inculpatul nici măcar nu a formulat calea de atac a apelului, cu atât mai mult inseamnă că el a ales nici măcar să formuleze calea de atac.
Faptul că după un interval atat de mare de timp a inteles să formuleze recurs, plecarea din țară și faptul că nu a indeplinit această obligatie de a comunica, de a instiința că-și schimbă reședința sau domiciliul, fie in țară, fie in străinătate, este reproșabil inculpatului. Nu poate fi folosită in favoarea lui lipsa de diligență pe care i-o impune legea. El trebuia să comunice, practic el a plecat din țară, nu l-a mai interesat și ulterior se prevalează tocmai de această situație.
A se observa că in cauza de față, nu s-a pus problema despagubirilor, hotărârea, nici mandatul de executare nu a inceput, deci se află inaintea celor 10 zile prev. de art.365 Cod procedura penala cu referire la art.385 ind.3 Cod procedura penala, dar in schimb a fost dat in debit pentru cheltuielile judiciare care sunt asimilate despagubirilor, și atunci este tardiv sub aspectul nerespectarii dispozitiilor a celor 10 zile de la punerea in executare a hotararii.
Interpelat de catre instanta, avocat sustine că inculpatul este in Anglia, la o adresă necunoscută, din câte știe - este in custodia Politiei din Anglia.
Declarand inchise dezbaterile, instanta lasa cauza in pronuntare.
Ulterior deliberarii,
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr. 235 din 19.02.2003, Judecătoria Pașcania condamnat pe inculpatul -,fiul lui și, născut la data de 11.01.1981 în municipiul P, județul I, cu același domiciliu,-, -.20,. C,.16, studii 8 clase, necăsătorit, recidivist, la 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat" prev. și ped. de art. 208 al. 1, 209 alin. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
În baza dispozițiilor art. 73 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 583/31.05.2002 a Judecătoriei Pașcani, definitivă prin neapelare la 13.06.2000.
S-a descontopit pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 583/31.05.2000 a Judecătoriei Pașcani, rămasă definitivă prin neapelare, în următoarele pedepse cu închisoarea, care au fost repuse în individualitatea lor, respectiv:
-pedeapsa de 7 luni închisoare, stabilită prin sentința penală sus menționată, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 36 alin. 1 din Decretul nr. 328/1966;
-pedeapsa de 8 luni închisoare, stabilită prin sentința sus menționată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 38 alin. 1 din Decretul nr. 328/1966.
În baza art. 1 din Legea nr. 543/4.10.2002 s-au constatat grațiate pedepsele de 7 luni închisoare, respectiv 8 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 583/31.05.2000 a Judecătoriei Pașcani.
În baza art. 861Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate prin prezenta sentință penală sub supraveghere, respectiv pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 862Cod penal s-a stabilit termen de încercare de 7 ani.
În baza art. 863Cod penal a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
-să se prezinte la fiecare trei luni la Poliția;
-să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 359 Cod procedură penală, raportat la art. 864Cod penal cu referire la art. 83 Cod penal s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor privitoare la revocarea suspendării pedepsei sub supraveghere.
S-a luat act că partea vătămată, domiciliat în P, str. - nr. 27, județul I nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal.
În baza art. 349 și art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului 500.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut, în esență, următoarea situație de fapt.
La data de 24.02.2002, în jurul orei 18,30-19,00 inculpatul - s-a deplasat împreună cu martorii și în municipiul P, la locuința părții vătămate, cu care erau prieteni.
Au consumat împreună băuturi alcoolice, inculpatul părăsind locuința și revenind după scurt timp. În jurul orei 20,00 cei trei au plecat de la domiciliul părții vătămate cu autoturismul condus de numitul, spre locuințele lor. Când a ajuns în zona de deal al municipiului P, inculpatul le-a spus prietenilor săi că a sustras de la partea vătămată un număr de 10 păsări pe care le-a pus într-un sac în portbagajul mașinii.
Necunoscând de fapta comisă de inculpat și l-au coborât imediat pe acesta din mașină, au văzut că în portbagaj se află un sac cu păsări și i-au spus acestuia să restituie imediat păsările furate părții vătămate.
și au plecat la locuințele lor cu autoturismul, iar inculpatul a aruncat, de frică, păsările în râul despăgubind cu contravaloarea acestora partea vătămată.
Valoarea prejudiciului cauzat părții vătămate a fost apreciat la suma de 2.050.000 lei.
Împotriva sentinței a declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Pașcani și inculpatul -, care au solicitat desființarea hotărârii primei instanțe ca nelegală și netemeinică.
Criticile formulate de parchet au vizat nerespectarea dispozițiilor art. 120 alin. 2 Cod penal, greșita aplicare a dispozițiilor art. 864în sensul că nu s-a efectuat cumulul autentic al pedepselor aplicate inculpatului precum și aplicarea incorectă a dispozițiilor art. 861Cod penal.
Apelul formulat de inculpat a vizat doar cadrul de individualizare a pedepsei închisorii și redozarea cuantumului acesteia.
Tribunalul, examinând actele și lucrările dosarului de fond și sentința criticată sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 alin. 2 Cod penal, dar și prin prisma motivelor de apel invocate, a constatat ca fiind întemeiat numai apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Pașcani privitor la greșita aplicare a dispozițiilor art. 86 Cod penal.
Astfel, prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și a administrat întreg probatoriul testimonial și cu înscrisuri, necesar soluționării cauzei, probe ce au confirmat, fără echivoc, existența infracțiunii de furt calificat atât sub aspectul laturii obiective cât și cu privire la vinovăția inculpatului.
Trecând la individualizarea pedepsei, instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă cu închisoarea bine dozată, adaptată atât gradului de pericol social concret al faptei comise, dar și circumstanțelor personale ale inculpatului, de natură a contribui la reeducarea acestuia.
Față de perseverența infracțională manifestată de inculpat și care dovedește împrejurarea că pedepsele anterioare aplicate acestuia nu au avut eficiență în planul reeducării sale și al prevenirii comiterii de noi fapte penale, tribunalul a apreciat că aplicarea unei pedepse mai blânde nu se justifică întrucât ar fi lipsită de eficiență juridică.
Cu toate acestea, deși instanța de fond a reținut incidența dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 583/2002 a Judecătoriei Pașcani, aceasta a dispus în mod greșit suspendarea executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală apelată. Rezilierea acestui beneficiu al legii este nelegală întrucât singura modalitate de executare a pedepsei cu închisoarea permisă de dispozițiile art. 83 Cod penal, este doar cea cu executarea efectivă.
Raportat la dispozițiile art. 37 lit. a Cod penal și a aplicării dispozițiilor art. 83 Cod penal, instanța de fond nu putea reține, în cauză, incidența art. 861Cod penal. Prin aplicarea acestei ultime dispoziții, instanța de fond a pronunțat o soluție nelegală cu privire la modul de individualizare a formei de executare a pedepsei cu închisoarea.
În privința celorlalte motive de apel invocate de parchet, tribunalul a apreciat că acestea sunt neîntemeiate, pentru următoarele considerente.
Aplicarea modalității de calcul aritmetic a pedepsei de 3 ani închisoare cu pedeapsa anterioară de 8 luni nu poate fi reținută în cauză, întrucât această din urmă sancțiune a fost descontopită în pedepsele rezultante de 9, respectiv 8 luni închisoare, și, ulterior grațiate.
Această operațiune a fost posibilă ca urmare a împrejurării că faptele pentru care s-a dispus tragerea la răspundere penală a inculpatului, prin sentința penală nr. 583/2002 au intrat sub incidența legii de grațierii nr. 583/2002.
În consecință, instanța de fond a constatat grațiate integral cele două pedepse, situație ce a făcut inaplicabilă cumularea aritmetică a tuturor sancțiunilor aplicate inculpatului.
Cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 120 Cod penal, invocate de parchet în motivele de apel, tribunalul a constatat că față de grațierea integrală a pedepselor, incidența dispozițiilor prevăzute de alineatul 2 al acestui articol nu se justifică în speța de față.
Față de cele ce preced, tribunalul a admis, potrivit disp. art. 379 pct.2 lit. d Cod procedură penală, apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Pașcani împotriva sentinței civile nr. 235/19.02.2003 pronunțată de Judecătoria Pașcani pe care a desființat-o în parte, în latura penală, în sensul că a înlăturat aplicarea dispozițiilor art. 861Cod penal și a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 și 64 Cod penal.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În consecință, în baza disp. art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, tribunalul a respins ca nefondat apelul formulat de inculpat împotriva aceleiași sentințe.
Decizia Tribunalului Iașia fost recurată de inculpatul -, fiind criticată pentru nelegalitate și netemeinicie.
Inculpatul nu și-a motivat recursul în termenul prev. de art. 38510alin. 2 Cod procedură penală și legal citat nu s-a prezentat în instanță pentru a-l susține.
Apărătorul ales al inculpatului a precizat că în cauză este vorba de un recurs peste termen și a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei pronunțate de Tribunalul Iași și trimiterea cauzei spre rejudecare la același tribunal.
S-a mai susținut că inculpatul nu a avut cunoștință de apelul care s-a judecat la tribunal și nici de decizia pronunțată și în baza căreia s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii. În prezent inculpatul se află în Anglia la muncă la o adresă necunoscută; apărătorul ales a mai arătat că inculpatul a plecat din țară după pronunțarea sentinței penale de către Judecătoria Pașcani și nici nu a primit comunicarea hotărârii.
A solicitat admiterea recursului, casarea deciziei pronunțate de Tribunalul Iași și trimiterea cauzei spre rejudecare la același tribunal, iar în subsidiar reținerea cauzei spre rejudecare și aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, constată că recursul promovat este tardiv, excepție ce a fost pusă din oficiu în discuția părților.
Inculpatul - a fost audiat în cursul urmăririi penale, atât de organul de cercetare penală cât și de procuror, acesta din urmă prezentându-i și materialul de urmărire penală. În toate declarațiile și-a indicat o singură adresă de domiciliu respectiv cea din orașul P,-, -.20,. C,. 3,. 16 județul
La această adresă a fost citat pentru fiecare din termenele acordate de prima instanță care a pronunțat sentința penală nr. 235 din 19.02.2003 a Judecătoriei Pașcani și prin care a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, cu suspendarea executării sub supraveghere.
Copia sentinței i-a fost comunicată inculpatului la domiciliu, fiind primită de ruda sa care a semnat de primire, la data de 03.03.2003.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen, Parchetul de pe lângă Judecătoria Pașcani și inculpatul -, invocând nelegalitatea și netemeinicia hotărârii.
Prin decizia penală nr. 92 din 27.01.2004 Tribunalul Iașia admis apelul parchetului, a desființat în parte latura penală a sentinței pronunțate, a înlăturat dispoziția vizând suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare și a dispus executarea acesteia în regim de detenție.
Prin aceeași decizie a fost respins ca nefondat apelul promovat de inculpatul -.
Copia dispozitivului acestei hotărâri i-a fost comunicată la domiciliu, la data de 18.02. 2004.
Cum inculpatul a înregistrat cererea de recurs la ribunalul Iași abia la data de 08.01.2009, Curtea constată că s-a depășit termenul de 10 zile de la comunicare, prev. de art. 3853Cod procedură penală, împrejurare față de care recursul promovat apare ca tardiv.
Inculpatul a cunoscut conținutul sentinței pronunțate de Judecătoria Pașcani, întrucât i-a fost comunicată la singurul domiciliu indicat în declarațiile date și a uzat și de calea de atac a apelului. Și copia dispozitivului hotărârii pronunțate de Tribunalul Iașii -a fost comunicată la domiciliul declarat.
Potrivit disp. art. 177 alineat 1 Cod procedură penală, inculpatul se citează la adresa unde locuiește; în alineatul 3 al aceluiași articol se arată că în caz de schimbare a adresei arătată în declarație, inculpatul este citat la noua adresă numai dacă a încunoștințat organul de urmărire penală sau instanța de judecată de schimbarea intervenită.
În prezenta cauză inculpatul a fost reprezentat tot timpul de apărător, a uzat de calea de atac a apelului și nu a indicat o altă adresă la care să fie citat.
Promovarea prezentului recurs după cinci ani de la rămânerea definitivă a deciziei pronunțate de Tribunalul Iași, apare ca tardivă.
Împotriva inculpatului a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 326/2003 din 09.03.2004, iar acesta a fost dat în urmărire generală și internațională prin Dispoziția nr. - din 18.08.2004.
La data de 21.05. 2009 Judecătoria Pașcani în baza art. 66 alin. 1 din Legea nr. 302/2004, modificată prin Legea nr. 224/2006 a dispus emiterea unui mandat european de arestare și a unui mandat de urmărire internațională, în vederea extrădării condamnatului -.
Față de această situație de fapt și de împrejurarea că inculpatul a achitat cheltuielile judiciare către stat și a cerut copie după sentința penală, cu mențiunea că este definitivă, Curtea constată că prezentul recurs promovat este tardiv, urmând a fi respins în baza art. 38515pct. 1 lit. a Cod procedură penală.
Hotărârile recurate au fost verificate din oficiu și prin prisma disp. art. 3859Cod procedură penală constatându-se că nu sunt motive de casare.
Văzând și dispozițiile articolului 192 alin. 2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul declarat de inculpatul împotriva Deciziei penale nr.92/27.01.2004 a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă recurentul la plata sumei de 120 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publica, azi, 7.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
2 ex.
24.04.2009
Tribunalul Iași:
-
-
Președinte:Otilia SusanuJudecători:Otilia Susanu, Maria Cenușă, Mihaela Chirilă
