Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 22/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE PENALĂ Nr. 22/2008
Ședința publică de la 11 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dana Ghițoaica
JUDECĂTOR 2: Marius Aurel Motolea
JUDECĂTOR 3: Sanda Trif președinte secție
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de - procuror
Pe rol se află soluționarea recursul declarat de inculpatul împotriva Deciziei penale nr. 452/A din 17 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:
- intimat Inculpat - personal în stare de arest în Penitenciarul M - D și de avocat din oficiu,
- recurent Inculpat - personal și de avocat din oficiu, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța pune în discuția părților împrejurarea că pentru cei doi inculpați a fost desemnat un singur apărător din oficiu, respectiv d-nul avocat.
Reprezentanta parchetului apreciază că trebuie desemnat câte un apărător pentru fiecare inculpat având în vedere faptul că între inculpați există coliziune de interese.
Apărătorul desemnat din oficiu raportat la acest aspect arată că între inculpați nu există interese contrare.
Instanța apreciază că între inculpați există interese contrare motiv pentru care numește apărător din oficiu pentru inculpatul intimat pe d-na avocat care este prezentă în sala de judecată și care va depune la dosar delegație pentru asistență judiciară obligatorie.
Inculpatul recurent arată că este de acord să fie de apărător desemnat din oficiu.
S-a procedat la ascultarea inculpatului, răspunsurile acestuia fiind consemnate separat la dosar.
Apărătorul din oficiu al inculpatului recurent depune la dosar adeverință medicală, memoriu la care s-a atașat adeverință medicală a concubinei inculpatului, acte medicale ale mamei inculpatului, certificat de deces al tatălui inculpatului și referate sociale referitoare la familia inculpatului.
În susținerea orală a motivelor de recurs inculpatul solicită reducerea pedepsei care i-a fost aplicată.
Apărătorii inculpaților și reprezentanta parchetului arată că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu a inculpatului recurent, avocat, solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacată și rejudecând cauza a se proceda la redozarea pedepsei care i-a fost aplicată inculpatului, în sensul reducerii acesteia, ținând seama de faptul că inculpatul a fost sincer; că a regretat faptele comise; că este singurul întreținător al familiei; că urmează să aibă un copil și văzând și actele medicale depuse la dosar.
Apărătoarea din oficiu a inculpatului intimat, avocat solicită ca în situația admiterii recursului, să se extindă efectele recursului și asupra acestui inculpat.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului declarat de către inculpatul recurent apreciind că instanțele au manifestat suficiență clemență când au procedat la aplicarea pedepsei sub minimul prevăzut de legea penală, reținând circumstanțe atenuante, motiv pentru care apreciază că nu se impune reducerea pedepsei și având în vedere faptul că inculpatul are antecedente penale.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt solicită reducerea pedepsei întrucât are multe probleme de familie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 532/2007 pronunțată de Judecătoria
P în dosarul nr-, în temeiul art. 101 al. 1 lit. b rap. la art
103 Cod penal, s-a aplicat inculpatului minor măsura educativă a libertății supravegheate pe timp de 1 an pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplicarea art.41, 42și art. 99 și urm. Cod penal.
A fost încredințată supravegherea minorului pe durata termenului de 1 an Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara, stabilind pentru minor obligația de a nu mai intra în legătură cu inculpatul și de a presta o activitate neremunerată într-o instituie de interes public fixată de Serviciul de Probațiune, cu o durată de 60 de ore, maxim 2 ore pe zi după programul de școală, în zilele nelucrătoare și în vacanță.
În temeiul art. 103 al. 2 Cod penal, s-a pus în vedere serviciului îndatorirea de a veghea asupra minorului și obligația de a înștiința de îndată dacă acesta se sustrage de la supraveghere sau dacă are purtări rele ori săvârșește din nou fapte prev. de legea penală.
În temeiul art. 103 al. 4 Cod penal, s-a atras atenția inculpatului asupra
consecințelor comportării sale și a disp, art. 103 al. 6 Cod penal.
În temeiul art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. c și art. 76 lit. c, art. 75 lit. c Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 1 an închisoare pentru infracțiunea de furt calificat.
În temeiul art. 83 al.1 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepselor de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1441 din 20 decembrie 2005 a Judecătoriei Petroșani, definitivă prin neapelare la data de 03 ianuarie 2006 și 1 an închisoare aplicată de Judecătoria Petroșani prin sentința penală nr. 79 din 24 ianuarie 2006 definitivă prin neapelare la data de 06 februarie 2006, aplicate pentru fapte concurente și s-a dispus ca pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare să fie executată în întregime alături de pedeapsa din prezenta cauză, inculpatul având de executat în final pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
S-a constatat că partea vătămată SC SRL s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2200 lei contravaloare bunuri sustrase.
În temeiul art. 14, 346 Cod proc. penală, art. 998-1000 al. 2 Cod civil, au fost obligați inculpații în solidar, inculpatul minor în solidar cu părțile resp. civilmente la plata sumei de 2200 lei despăgubiri civile către partea civilă.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 191 al.2,3 Cod penal au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 250 lei inculpatul și 350 lei inculpatul, în solidar cu părțile resp. civilmente, din care suma de 100 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că în data de 27 martie 2007, inculpatul minor împreună cu colegii de școală, numitul și martorul se aflau pe terenul de sport al Școlii Generale ID din. La un moment dat primii doi au intrat în școală pentru a bea apă. Atunci inculpatul a observat că elevul de serviciu nu era la locul special amenajat în școală și văzând pe masă telefonul mobil al acestuia, s-a hotărât să îl sustragă.
Pentru aceasta a vorbit cu minorul care a fost de acord să îl ajute, sens în care a trântit ușa de la intrarea în școală pentru a da impresia că a ieșit din clădire, iar inculpatul a sustras telefonul de pe masă.
Împreună cei doi au plecat în zona parcului pensionarilor pentru a vinde telefonul.
Aici au fost găsiți de către martorul, trimis de conducerea școlii, care i-a anunțat despre sustragerea telefonului și a aflat că sunt chemați la directoare.
Deși aceștia inițial au fost de acord să se întoarcă în școală și să predea telefonul, pe drum inculpatul s-a răzgândit, spunând că va reveni.
Acest lucru nu s-a mai întâmplat, inculpatul a vândut telefonul martorei de la care a fost ridicat de organele de poliție și restituit părții vătămate.
La sfârșitul lunii martie 2007, împreună cu inculpatul major, sus numitul a hotărât să sustragă bunuri din magazinul alimentar aparținând părții vătămate SC SRL situat la parterul blocului 66 pe str. - din.
În noaptea de 04/05 aprilie 2007, cei doi s-au deplasat în zona din spate a magazinului unde inculpatul s-a urcat pe pervazul ferestrei, a împins-o dar nu a reușit să o desfacă.
La rândul său inculpatul s-a urcat pe pervaz pentru a deschide fereastra și nereușind au luat o șurubelniță de la domiciliul acestuia din urmă cu ajutorul căreia au deschis fereastra.
În interior a pătruns inculpatul minor, inculpatul rămânând afară
pentru a prelua bunurile.
Bunurile sustrase au fost transportate la domiciliul inculpatului cu excepția unor băuturi, care au fost depozitate în boxa locuinței inculpatului.
a fost desfăcut în piese componente pe care inculpatul le-a ascuns în podul blocului nr. 10 situat pe strada - din, iar țigările sustrase au fost depozitate de inculpatul minor în uscătoria blocului în care locuiește.
Din aceste locații bunurile au fost ridicate de organele de cercetare penală și predate părții vătămate.
La individualizarea pedepselor au fost avute în vedere criteriile
generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, anume împrejurările
concrete ale săvârșirii faptelor, gradul de pericol social concret, limitele de pedeapsă prev. de lege și circumstanțele personale ale inculpaților.
Cu privire la acțiunea civilă, prima instanță a reținut că inițial partea vătămată SC SRL s-a constituit parte civilă cu suma de 2400 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.
Ulterior, după recuperarea unei părți din bunuri, în valoare de 1200 lei, a precizat că se constituie parte civilă cu suma de 2200 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor de repunere în funcțiune a calculatorului, reinstalarea programului de gestiune, reparațiile la casa de marcat, rama de la geam, suma de 350 lei și contravaloarea bunurilor alimentare și nealimentare sustrase.
În temeiul art. 14 rap. la art. 346 Cod proc. penală, cu aplicarea art 998-1000 al. 2 Cod civil, au fost obligați inculpații în solidar, inculpatul minor în solidar și cu părțile resp. civilmente, la plata despăgubirilor civile în sumă de 2200 lei către partea civilă SC SRL.
Partea vătămată s-a constituit inițial parte civilă cu suma de 500 lei, dar ulterior bunul fiind restituit și cartela achitată de mama inculpatului minor, nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
Împotriva acestei sentințe, în termen și nemotivat în scris a declarat
apel inculpatul.
În motivele de apel susținute oral, s-a solicitat de către inculpat personal și prin apărător ales reindividualizarea pedepsei în sensul reduce pedepsei aplicate prin acordarea unei eficiențe sporite a disp. art. 74 și 76 pen.
Prin decizia penală nr. 452/A/2007 a Tribunalului Hunedoara - secția penală a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 532/2007 a Judecătoriei Petroșani.
Pentru a hotărî astfel instanța de apel a reținut următoarele:
Inculpatului i s-a aplicat pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit."a,g,i" pen. cu apl. art. 74 lit."c" și art. 75 lit."c" pen. reținându-se că, la data de 4/5.04.2007, împreună cu inculpatul minor, a sustras mai multe bunuri, materiale și nemateriale, din incinta unui magazin alimentar aparținând SC SRL.
În. art. 83 pen. i-a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepselor de 6 luni închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 1441/2005 a Judecătoriei Petroșani, def. la 3.01.2006 și 1 an închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 79/2006 a Judecătoriei Petroșani, def. la 06.02.2006, s-a constatat că cele două pedepse sunt concurente, iar pedeapsa cea mai grea de 1 an să fie executată pe lângă pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute 2 ani închisoare.
Față de starea de fapt, corect reținută de prima instanță, cererea de reindividualizare a pedepsei apare ca nefondată, prima instanță dând eficiență maximă circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 pen.
Astfel, s-a constatat că nu sunt elemente de reapreciere, în sensul solicitat, față de gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite și de persoana inculpatului, care a avut o atitudine nesinceră pe parcursul procesului penal și nu este la prima confruntare cu legea penală, fiind condamnat anterior, încă din minoritate, pentru săvârșirea de infracțiuni de furt calificat, ceea ce denotă un grad sporit de periculozitate și faptul că pedepsele aplicate anterior nu și-au atins scopul.
În considerarea stării de fapt reținute, Tribunalul, potrivit disp. art. 379 al.1 pct. 1 lit."b" proc. pen. a constatat apelul ca nefondat respingându-l în consecință.
Împotriva deciziei penale nr. 452/A/2007 a Tribunalului Hunedoaraa declarat recurs în termen inculpatul, solicitând redozarea pedepsei aplicate în sensul reducerii cuantumului acesteia.
În expunerea motivelor de recurs inculpatul arată că regretă fapta comisă, este singurul întreținător al familiei și tocmai situația materială grea l-a determinat să săvârșească infracțiunea.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu în limitele prevăzute de art. 385/9 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul inculpatului este nefondat pentru considerentele ce vor urma.
În speță, instanța de fond a făcut motivat o corectă individualizare judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, ținând cont conform art. 72 Cod penal, de gradul de pericol social al faptei, persoana inculpatului care nu este la prima confruntare cu legea penală, vârsta acestuia și limitele de pedeapsă pentru infracțiunea săvârșită.
Prin prisma celor arătate, pedeapsa aplicată sub minimul special, ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante a fost bine proporționată, neexistând nici un motiv pentru ca ea să fie redusă așa cum în mod corect a reținut și instanța de apel.
În considerarea celor de mai sus și a dispozițiilor art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 452/A/2007 a Tribunalului Hunedoara, urmează a fi respins cu menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, recurentul va fi obligat recurent la plata sumei de 250 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva Deciziei penale nr. 452/A din 17 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în dosar nr-.
Obligă pe numitul recurent la plata sumei de 250 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în sumă de câte 100 lei pentru inculpați se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică,azi 11 Martie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
- -
Red.
/ 2 ex./ 11 iunie 2008
Jud. apel:,
Jud. fond
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
MINUTA DECIZIE I PENALE Nr. 22/2008
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva Deciziei penale nr. 452/A din 17 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în dosar nr-.
Obligă pe numitul recurent la plata sumei de 250 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în sumă de câte 100 lei pentru inculpați se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică,azi 11 Martie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Ss - - ss - - - ss - -
Pentru conformitate,
Președinte:Dana GhițoaicaJudecători:Dana Ghițoaica, Marius Aurel Motolea, Sanda Trif
