Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 227/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 227/
Ședința publică de la 18 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă
JUDECĂTOR 3: Mița
Grefier-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului penal promovat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 406/17.10.2007 a Tribunalului Galați,trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208-209 Cod penal.
La apelul nominal a răspuns recurentul-inculpat personal asistat de apărătorul ales, avocat, în baza împuternicirii avocațiale emisă deBaroul Galați -Cabinetul individual de avocatură. aflată la fila 11 dosar.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că s- acordat termen de judecată pentru imposibilitatea recurentului de a se prezenta la termenul anterior.
Curtea,văzând dispozițiile art.38514Cod procedură penală potrivit cărora este obligată să audieze inculpatul dacă acesta nu a fost audiat în fața instanței de fond și a celei de apel ori s-au pronunțat cu privire la acesta hotărâri de achitare,pune în vedere recurentului inculpat că are posibilitatea de a da declarație în fața instanței, în această fază procesuală.
Recurentul-inculpat arată că nu dorește a da declarație, menținându-și cele declarate în faza urmăririi penale.
procesuali precizează că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul, conform dispozițiilor art.38513Cod procedură penală, în susținerea recursului.
Apărătorul ales al recurentului inculpat precizează că prin acest recurs se critică soluțiile pronunțate pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, raportat la împrejurările comiterii faptei, nu s-a avut în vedere că inculpatul a lucrat mai mult timp la restaurantul "", nefiind remunerat pentru activitatea prestată.
Astfel, văzând că nu este plătit acesta și-a însușit o parte din bunurile societății; doar situația disperată și lipsa mijloacelor materiale a creat ideea de compensare în orice mod, săvârșind astfel infracțiunea de furt,
Așa fiind, față de valoarea modică a prejudiciului și împrejurările în care a fost comisă fapta solicită admiterea recursului urmând a se face aplicarea dispozițiilor art.11 pt. 2 lit.b raportat la art.10 lit.b1Cod procedură penală, în referire la 181Cod procedură penală.
În subsidiar, având în vedere și faptul că inculpatul este recidivist solicită a i se aplica o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege.
Reprezentantul Ministerului Public precizează că pedeapsa aplicată inculpatului a fost coborâtă mult sub minimul prevăzut de lege prin reținerea dispozițiilor art.74 lit.c Cod penal, deși acesta era recidivist iar bunurile sustrase au o valoare net superioară sumei datorate către acesta.Solicită respingerea recursului.
Recurentul-inculpat, având cuvântul arată că în cutia respectivă era o bormașină și o ață de trasat, bunuri care au o valoare mulat mai mică decât cea reținută;de altfel a predat bormașina societății.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față.
Examinând actele și lucrările dosarului,constată următoarele:
Prin sentința penală nr.616/09.03.2006 pronunțată de Judecătoria Galați în dosar nr.698/P/2005 a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1(un) an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 al.1 - 209 al.1 lit.a, i pen. cu aplicarea art.37 lit.b și art.74 lit.c pen.
În baza art.71 pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b și e pen.
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 4(patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.26 raportat la art.208 al.1 - 209 al.1 lit.a, i pen. și art.74 lit.a pen.
În baza art.81-82.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe perioada termenului de încercare de 2 ani și 4 luni.
Au fost obligați inculpații la plata a câte 100 lei (RON) fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați nr.191/P/2005 din data de 18.03.2004 au fost trimiși în judecată, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, inculpații și.
În sarcina lor s-a reținut următoarea situație de fapt:
Cei doi inculpați sunt prieteni și au lucrat împreună la restaurantul "" din municipiul
În data de 30.12.2004, inculpatul s-a deplasat la locul de muncă (restaurantul ""), unde s-a întâlnit cu inculpatul, căruia i-a cerut cheia de acces la magazia cu scule, precizându-i acestuia că vrea să sustragă o bormașină pentru aov inde, cerere cu care acesta din urmă a fost de acord.
Inculpatul, folosind fără drept cheia, a pătruns în magazie, de unde a sustras o bormașină marca "" și o trusă de montat rigips, bunuri pe care le-a transportat la domiciliul său.
A doua zi i-a oferit spre vânzare bormașina martorului, dar acesta a refuzat oferta și, în continuare, l-a contactat pe martorul - căruia i-a vândut bormașina cu suma de 3.000.000 lei, din care 1.400.000 lei i-a dat inculpatului.
Partea vătămată - administratorul apreciază prejudiciul la suma de 23.500.000 lei, dar întrucât acesta a fost recuperat în totalitate prin restituire, nu se constituie parte civilă.
Inculpații au recunoscut fapta.
Prima instanță a reținut că fapta inculpatului care cu ajutorul inculpatului a sustras din magazia restaurantului "" ce aparține de prin folosirea fără drept a unei chei adevărate mai multe scule în valoare de 23.500.000 lei constituie infracțiunea de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art.208 al.1 - 209 al.1 lit.a pen. cu aplicarea art.37 lit.b pen. iar fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat prevăzută și pedepsită de art.26 pen. raportat la art.208 al.1 - 209 al.1 lit.a, i pen.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, apreciind această sentință penală ca fiind netemeinică în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului.
S-a apreciat că pedeapsa aplicată inculpatului este disproporționată față de fapta săvârșită in condițiile în care acesta se află în stare de recidivă postexecutorie iar anterior i se aplicase o pedeapsă intr-un cuantum mult mai mare. De asemenea, s-a apreciat că nu se impunea reținerea de circumstanțe atenuante, inculpatul nesocotind clemența acordată anterior de legiuitor și de către instanța de judecată.
De asemenea a declarat apel si inculpatul aratand ca pedeapsa aplicata este prea mare si solicitand executarea pedepsei la locul de munca.
Prin decizia penala nr 643/A/12.12.2006 Tribunalul Galați a respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria G, motivat de faptul ca prima instanta facut o individualizare corecta pedepsei aplicate inculpatului.
Împotriva acestei decizii declarat recurs inculpatul .
Prin decizia penală nr. 191/P/2007, Curtea de APEL GALAȚI a admis apelul declarat de inculpatul, a casat decizia penală nr 643/2006 a Tribunalului Galați și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
In motivarea deciziei s-a aratat ca Tribunalul nu s-a pronunțat și asupra apelului declarat de inculpatul, în cauză existând cazul de casare prevăzut de art 3859al. 1 pct 10 Cod procedură penală.
În rejudecare cauza fost inregistrată sub nr -.
Prin decizia penală nr. 406/17.10.2007, Tribunalul Galația admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și de inculpatul, a desființat în parte hotărârea primei instanțe, iar în rejudecare a înlăturat dispoziția prin care s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. e din Codul penal
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a considerat că pedeapsa aplicată inculpatului a fost just individualizata, avandu-se in vedere atat imprejurarile comiterii faptei cat si persoana inculpatului.
Astfel, prima instanță a avut in vedere atitudinea sinceră inculpatului pe parcursul procesului penal și, reținânnd in favoarea acestuia circumstantele prevazute de art 74 litera Cod penal s-a redus pedeapsa sub minimul special, pana la un cuantum care sa asigure atingerea scopului educativ preventiv al pedepsei.
Cu privire la modalitatea de executare, tribunalul a constatat că, dat fiind starea de recidiva postexecutorie a inculpatului, aceasta nu poate fi decat cu executare efectiva.
Cererea inculpatului de a se dispune suspendarea executarii pedepsei sau executarea acesteia la locul de munca este nefondata intrucat acesta a suferit anterior condamnari la pedepse cu inchisoare mai mari de 6 luni, respectiv 1 an, nefiind indeplinita conditia prevazuta de art 81 al 1 litera b Cod penal, respectiv art 86 indice 7 alin 1 litera Cod penal.
S-a reținut însă că sentința penală apelată este nelegala cu privire la interzicerea drepturilor prev de art 64 litera e Cod penal, ca pedeapsa accesorie, inculpatului.
Având în vedere natura infractiunii,tribunakul a considerat că în cauză nu se impunea interzicerea dreptului de a fi tutore sau curator inculpatului, ca pedeapsă accesorie.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs inculpatul, invocând motivul de casare prevăzut de art.3859a,in.1 pct. 14 Cod procedură penală.
În dezvoltarea acestui motiv de recurs, inculpatul susținut că datorită împrejurărilor în care an fost săvârșită fapta și prejudiciului modic cauzat părții civile, ar fi justificată aplicarea dispozițiilor art.181din Codul penal, deoarece fapta nu prezintă gradul de pericol social caracteristic unei infracțiuni.
N subsidiar, inculpatul a solicitat să se dea o mai mare eficiență circumstanței atenuante judiciare reținute în sarcina sa și să fie redusă pedeapsa cer i-a fost aplicată.
Recursul este fondat, dar numai sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei aplicate inculpatului.
Examinând cauza în raport cu primul motiv de recurs, Curtea constată că cele două instanțe au făcut o corectă apreciere asupra gradului de pericol, social al faptei săvârșite de inculpatul.
Având în vedere modalitatea și împrejurările în care a fost săvârșită, (inculpatul folosindu-se fără drept de o cheie adevărată pentru a pătrunde într-o magazie a părții civile de unde a sustras o bormașină și o trusă de montat rigips),precum și împrejurarea că inculpatul este recidivist, în mod corect cele două instanțe au considerat că fapta acestuia prezintă gradul de pericol social caracteristic unei infracțiuni, astfel că nu pot fi aplicate dispozițiile aret.181din Codul penal.
Totodată, în mod corect prima instanță, având în vedere atitudinea sinceră manifestată de inculpat în raport cu infracțiunea săvârșită, a considerat că se impune reținerea în favoarea acestuia a circumstanței atenuante judiciare prev. de art.74 alin.1 lit.c din Codul penal și coborârea pedepsei sub limita minimă specială prevăzută de lege.
Curtea apreciază însă că în favoarea inculpatului pot fi reținute și alte împrejurări cu valență de circumstanțe atenuante, de natura celor prevăzute de ayrt,74 n din Codul penal, cum ar fi valoarea modică a prejudiciului și faptul că acesta a fost acoperit integral prin restituire, circumstanțe care justifică reducerea și mai mult a pedepsei aplicate inculpatului.
În consecință, Curtea consideră că este întemeiată critica formulată de inculpatul, privind greșita individualizare a cuantumului pedepsei.
Față de aceste considerente, văzând și dispozițiile art.38515pct. 2 lit.d, cu referire la art.3859alin.1 pct. 14 Cod procedură penală, urmează a fi admis recursul inculpatului, vor fi casate în parte hotărârile penale recurate,iar în rejudecare se va dispune în sensul mai sus arătat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 15.02.1972 în G, domiciliat în G,-, -.18,CNP -).
Casează în parte decizia penală nr. 406/17.10.2007 a Tribunalului Galați și sentința penală nr. 616/9.03.2006 a Judecătoriei Galați și în rejudecare:
Reduce cuantumul pedepsei aplicată recurentului de la 1 an și 6 luni închisoare la 6 luni închisoare.
Menține restul dispozițiilor hotărârilor recurate.
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.04.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.-
Tehnored./2 ex/7.05.2008
Jud. apel-
Jud.fond-
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă, Mița
