Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 229/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.229/
Ședința publică din 23 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Maria
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de inculpații:
- - domiciliat în M,-, -.26, județul C;
- - domiciliat în M,-, județul C;
împotriva deciziei penale nr.449 din data de 15.10.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr. 223/P din data de 8.02.2008, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr-, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208-209 Cod penal.
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 16 aprilie 2009, fiind consemnate în încheiere de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 22 aprilie 2009 și 23 aprilie 2009, când a pronunțat următoarea decizie.
- CURTEA -
Asupra recursurilor penale de față:
"Prin sentința penală nr.223/P, pronunțată la data de 8.02.2008, în dosarul cu unic nr-, Judecătoria Medgidiaa hotărât:
- în baza art.208 alin.(1) - art.209 alin.(1) lit.a) cod penal cu aplicarea art.74 cod penal raportat la art.76 lit.c) cod penal, condamnarea inculpatei
, CNP -, fiica lui și -, născută la data de 03.10.1967 în M, județul C, domiciliată în municipiul M,-, județul C, cetățean român, studii 11 clase, necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, la o pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat";
- în baza art.81 cod penal, suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei, pe durata termenului de încercare de 5 ani, calculat conform dispozițiilor art.82 cod penal,;
- în baza art.71 cod penal, interzicerea inculpatei a exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a) teza a-II-a și b) cod penal, pe durata executării pedepsei;
- în baza art.71 alin.5 cod penal, suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
- în baza art.359 cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 și art.84 cod penal, privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
- în baza art.208 alin.(1) - art.209 alin.(1) lit.a) cod penal cu aplicarea art.74 cod penal raportat la art.76 lit.c) cod penal, art. 37 lit.a) cod penal, condamnarea inculpatului:
, CNP -, fiul lui și -, născut la data de 03.10.1967, în M, județul C, domiciliat în municipiul C,-, județul C, cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, fără ocupație, recidivist postexecutoriu, la o pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat";
- în baza art.39 alin.2 cod penal, contopirea pedeapsei de mai sus cu restul de pedeapsă de 281 zile închisoare rămas de executat (de la data săvârșirii faptei ce face obiectul prezentului dosar) din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 815/07.04.2006 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin nerecurare, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
- în baza art.71 cod penal, interzicerea inculpatului a exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 lit.a) teza a-II-a și b) cod penal, pe durata executării pedepsei;
- în baza art.36 cod penal, deducerea din pedeapsa nou aplicată perioada executată de la 05.06.2006 la 22.06.2006;
- admiterea, în parte, a acțiuni civile formulate de partea vătămată, domiciliat în Mun. C,-,. B,. 10, jud. C;
- în baza art.14-16 și 346 cod procedură penală raportat la art.998-999 cod civil, și art.1003 cod civil, obligarea inculpatului în solidar cu inculpata să plătească părții civile suma de 2.100 lei despăgubiri materiale;
- respingerea ca neîntemeiate a cererilor părții civile de acordare de despăgubiri morale și de dobândă de 100 %;
-în baza art.191 cod procedură penală, obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat de câte 200 lei fiecare."
Pentru pronunțarea hotărârii, prima instanță a stabilit următoarea situație de fapt:
În perioada 12.02.2005-22.06.2006, inculpatul și partea vătămată se aflau în arestul din cadrul Poliției
Partea vătămată deținea un card bancar pentru care a obținut aprobarea de a-l deține și folosi întrucât nu era vizitat de nici un membru al familiei.
În momentul în care dorea să scoată bani de pe card, partea vătămată înmâna cardul unui polițist desemnat, care îi aducea banii și chitanțele aferente.
La încarcerare, s-a solicitat extras de cont și s-a constatat că partea vătămată avea pe card suma de 10.900 lei.
La data de 27.06.2006, partea vătămată a constatat că, de la ultima extragere de bani de pe card și până la această dată când a înmânat cardul, din nou, pentru extragere de bani, îi lipsește suma de 9.700 lei.
O perioadă scurtă de timp, cei doi au locuit în aceeași cameră, ulterior, în perioada sustragerii banilor, în camere diferite.
În perioada detenției 29.05-05.06.2006, in timp ce efectua serviciul de curățenie pe holul arestului, în momentele în care camera partii vătămate era goală și neîncuiată, știind despre existența cardului, inculpatul a memorat din carnețelul părții vătămate codul PIN pe care l-a comunicat mamei sale și a sustras, în mai multe rânduri, cardul pe care îl înmâna inculpatei. Aceasta mergea la bancomat și ridica diferite sume de bani după care i-l aducea înapoi inculpatului care îl punea la loc în camera părții vătămate.
În cursul urmăririi penale, prejudiciul s-a recuperat partial deoarece inculpații au restituit părții vătămate suma de 7.500 lei.
Situația de fapt s-a dovedit cu mijloace de probă urmatoare:declarațiile părții vătămate; extrasele de cont; înregistrările video ale extragerilor de bani; declarațiile martorilor, și; declarațiile inculpaților din cursul urmăririi penale.
Reținand aceeasi motivare, in fapt si in drept, prin decizia penala nr.449 din data de 15.10.2008, Tribunalul Constanțaa respins, in baza art.379 pct.1 lit.b) cod procedura penală, ca nefondate, apelurile declarate de către inculpații și.
Împotriva hotărârii, în termenul legal, inculpații și au declarat recurs motivand, in primul rand, ca cercetarea a fost făcută de către un organ judiciar necompetent, fiind tranzacții cu cardul la un bancomat, nefiind vorba despre infracțiunea de furt calificat, apoi, au solicitat achitarea deoarece fapta nu există.
În recursul inculpaților, procurorul a solicitat schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de "furt calificat" cu aplicarea art.210 cod penal.
Recursurile sunt fondate pentru considerentele expuse in continuare.
Astfel, conform art.345 Cod procedură penală, instanța pronunță condamnarea când constată existența faptei, că aceasta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat; potrivit art.52, art.66 Cod procedură penală, vinovăția inculpatului trebuie stabilită dincolo de orice îndoială în cadrul unui proces echitabil în sensul art.6 din Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
În cauză, s-au respectat exigențele unui proces echitabil, inculpații dispunând de timpul și înlesnirile necesare pregătirii apărării, beneficiind de asistență juridică calificată și având efectiv posibilitatea administrarii probelor ca și acuzarea.
Ori, din probele administrate în cauză - declarațiile părții vătămate, extrasele de cont, înregistrările video ale extragerilor de bani, declarațiile martorilor, și, declarațiile inițiale ale inculpaților, rezultă cu certitudine, că în baza unei înțelegeri prealabile, în perioada 29.05-05.06.2006, inculpatul a sustras cardul bancar și codul PIN aparținând părții vătămate și l-a înmânat în mai multe rânduri inculpatei care a extras în mod repetat de la bancomat diferite sume de bani, cauzând un prejudiciu în sumă de 9700 lei recuperat parțial, situația de fapt fiind stabilită în mod corect de instanța de fond. Este evident că apărarea inculpaților că faptele nu ar exista sunt ferm contrazise de miloacele materiale de probă.
În ceea ce privește încadrarea juridică, trebuie observat că obiectul furtului cardul bancar, instrument de plata electronic are natura aparte ce intră sub incidența unei legi speciale Legea nr.365/2002 care prevede și infracțiuni. Și anume, fapta inculpaților de a sustrage cardul bancar și codul PIN aparținând părții vătămate și extragerea în mai multe rânduri de la bancomat a diferite sume de bani, cauzând un prejudiciu în sumă de 9700 lei intrunește elementele constitutive ale infractiunii prevăzută de art.27 alin.1 din Legea nr.365/2002 care are prioritate în raport cu norma din codul penal ce apare în cauză ca normă generală.
Cererea procurorului de aplicare a art.210 Cod penal cu consecința posibilității părților de a se împăca nu este întemeiată, deoarece nu sunt dovezi că inculpatul era în aceeași celulă cu partea vătămată la datele sustragerii cardului, inculpatul precizând că in timp ce făcea curățenie pe holuri a acționat profitând că celulele erau descuiate, iar față de inculpata nici nu se pune problema aceasta nefiind în penitenciar.
Prin urmare, sub aspectul incadrarii juridice, hotărârile atacate sunt supuse casării pentru cazul prevăzut de art.3859pct.17 Cod procedură penală, încadrarea juridică fiind greșită și pentru aceasta, în baza art.38515pct.2 lit."d" Cod procedură penală, recursurile vor fi admise, se vor casa sentința primei instanțe și decizia celei de apel, iar, în baza art.334 Cod procedură penală, se va schimba încadrarea juridică din infracțiunea prevăzută de art.208 alin.(1) lit.a)-art.209 alin.1 lit.a) Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.27 alin.1 din Legea nr.365/2002 pentru ambii inculpați.
Schimbându-se încadrarea juridică a faptelor pentru care s-a reținut fără dubiu vinovăția celor 2 inculpați, se va proceda la o noua individualizare a pedepselor.
În raport de criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, printre care pericolul social concret sporit în cauză dat de împrejurările comiterii faptei - comiterea sustragerii în participație, profitând de imposibilitatea de a-și proteja bunurile, valoarea mare a prejudiciului creat, pedeapsa aplicată inculpaților recurenți de 10 luni închisoare este de natură să răspundă sentimentelor opiniei publice de indignare, frustrare, insecuritate, dar și să asigure prevenția generală și reeducarea inculpatului; cuantumul pedepselor trebuie aplicate sub minimul prevăzut de textul incriminator ca urmare a circumstantelor atenuante prevăzute de art.74 Cod penal, aplicate în favoarea inculpaților de către prima instanță și care nu mai pot fi analizate, fiind în recursurile inculpaților.
Referitor la modalitatea de executare, dacă inculpatul are numai opțiunea privării de libertate din cauza stării de recidivă postcondamnatorie, inculpata - în vârstă, fără antecedente penale sau alte abateri se poate reeduca fără executare efectivă prin suspendarea condiționată a acesteia conform art.81 Cod penal, menținându-se dispozițiile instanței de fond și, modificând potrivit art.82 Cod penal, numai termenul de încercare ce se va fixa prin adăugarea la intervalul de 2 ani a cuantumului pedepsei.
În baza art.39 alin.(2) Cod penal, se va contopi pedeapsa aplicată prin prezenta inculpatului cu restul de 281 zile închisoare din pedeapsa anterioară aplicată prin sentința penală nr.815/2006 a Judecătoriei Medgidia și execută pedeapsa cea mai grea.
Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârilor în măsura în care nu contravin prezentei.
Conform art.189 Cod procedură penală, a Protocolului dintre -UNBR, onorariul în sumă de 100 lei pentru avocat se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.2 lit."d" Cod procedură penală, admite recursul penal declarat de inculpații:
- - domiciliat în M,-, -.26, județul C;
- - domiciliat în M,-, județul C;
împotriva deciziei penale nr.449 din data de 15.10.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr. 223/P din data de 8.02.2008, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr-, casează hotărârile și, rejudecând, dispune:
În baza art.334 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică din infracțiunea prevăzută de art.208 alin.(1) lit.a)-art.209 alin.1 lit.a) Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.27 alin.1 din Legea nr.365/2002 pentru ambii inculpați.
În baza art.27 alin.1 din Legea nr.365/2002 cu aplicarea art.74-art.76 lit.d) Cod penal, condamnă inculpata la pedeapsa de 10 luni închisoare.
În baza art.27 alin.1 din Legea nr.365/2002 cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal, art.74-art.76 lit.d) Cod penal, condamnă inculpatul la pedeapsa de 10 luni închisoare.
Menținând aplicarea dispozițiilor art.81 Cod penal, fixează termenul de încercare pentru inculpata la 2 ani 10 luni.
În baza art.39 alin.(2) Cod penal, contopește pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată inc. cu restul de 281 zile închisoare din pedeapsa anterioară aplicată prin sentința penală nr.815/2006 a Judecătoriei Medgidia și aplică pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor în măsura în care nu contravin prezentei.
Conform art.189 Cod procedură penală, onorariul în sumă de 100 lei pentru avocat se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
Conform art.309 alin. ultim Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - pt.--- - -
lipsa, semneaza cf. Art.312 cod proc.pen.
Presedinte complet
- -
Grefier,
jud. fond.: I
jud.apel:,
red.dec.jud.: -
tehnored.gref.
3 ex./12.05.09
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Marius Cristian Epure, Maria
