Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 36/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.36/MP
Ședința publică de la 16 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 3: Maria Uzună
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva deciziei penale nr.107 din data de 23.02.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.57 din data de 16.01.2009, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.208-209 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale br.1811/2009, emisă de Baroul Constanța;
- pentru intimatul inculpat, care a lipsit, avocat din oficiu - -, în baza împuternicirii avocațiale nr.1812/2009, emisă de Baroul Constanța.
Se constată lipsa intimatei parte vătămată, a intimatelor părți responsabile civilmente, a autorității tutelare Serviciul autoritate tutelară din cadrul Primăriei M, Serviciul de autoritate tutelară din cadrul Primăriei C și a participanților Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța și Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Întrebat fiind, recurentul inculpat, arată că nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat apreciază că în mod greșit s-a dispus condamnarea inculpatului de către instanța de fond, întrucât acesta nu se face vinovat de săvârșirea celor două fapte reținute în sarcina sa. Acesta a mers la domiciliul părții vătămate pentru a-i restitui acesteia o datorie mai veche și nu pentru a sustrage bunuri.
Solicită în principal, admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pe fond achitarea inculpatului în temeiul dispozițiilor art.11 pct.2 lit."a" Cod procedură penală raportat la art.10 lit."a" Cod procedură penală.
În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pe fond, redozarea pedepsei, în sensul reducerii cuantumului acesteia. Precizează că inculpatul este tânăr, se poate reintegra în societate, a înțeles gravitatea faptei.
Având cuvântul, avocat - - pentru intimatul inculpat solicită admiterea recursului declarat de inculpatul.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, formulează concluzii de respingere a recursului declarat de inculpatul, ca nefondat și de menținere a hotărârilor atacate, ca temeinice și legale. Precizează că pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare este just dozată, fiind rezultatul revocării unei pedepse aplicată anterior, iar apărarea inculpatului este infirmată de declarațiile părții vătămate și ale martorilor.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat, solicită reducerea cuantumului pedepsei.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală 57/16.01.2009 pronunțată de Judecătoria Constanța s-au hotărât următoarele:
În baza art.192 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.75 alin.1 lit."c" și art. 37 alin.1 lit."a" Cod penal a condamnat inculpatul:
- fiul lui și, născut la data de 14.02.1986, în municipiul C, cetățean român, studii 8 clase, manipulant la &, necăsătorit, fără copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, -, cu domiciliul în C,-, C,-, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
Conform art.864raportat la art.83 Cod penal a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 (trei) ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.671/12.04.2007 a Judecătoriei Constanța, definitivă prin neapelare. pedeapsa aplicată prin prezenta, de 6 (șase) luni închisoare, pedepsei de 3 (trei) ani închisoare, inculpatul executând pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art.20 Cod penal raportat la art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit."a" Cod penal cu aplicarea art.75 alin.1 lit."c" și art.37 alin.1 lit."a" Cod penal a condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de furt calificat.
Conform art.864raportat la art.83 Cod penal a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 (trei) ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.671/12.04.2007 a Judecătoriei Constanța, definitivă prin neapelare. pedeapsa aplicată prin prezenta, de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare, pedepsei de 3 (trei) ani închisoare, inculpatul executând pedeapsa de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art.33 lit."a" raportat la art.34 alin.1 lit."b" Cod penal a contopit pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În temeiul art.88 Cod penal a scăzut din durata pedepsei închisorii aplicate prin prezenta hotărâre, durata reținerii și a arestării preventive, de la data de 13.08.2008 la zi.
Conform art.350 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art.71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit."a" teza a II - a și lit."b" Cod penal.
În baza art. 26 Cod penal raportat la art.192 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.99 și art. 109 Cod penal a condamnat inculpatul:
- fiul lui și, născut la data de 14.04.1992, în municipiul C, cetățean român, studii 3 clase, fără ocupație și fără loc de muncă, necăsătorit, fără copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, -, cu domiciliul în M,-, jud. B, C,- sau-, jud. C, la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art.26 și art. 20 Cod penal raportat la art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit."a" Cod penal cu aplicarea art.99 și art. 109 Cod penal a condamnat același inculpat la pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă de furt calificat.
În baza art.33 lit."a" raportat la art.34 alin.1 lit."b" Cod penal a contopit pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea de 9 (nouă) luni închisoare.
În baza art.110 raportat la art.110 Cod penal a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 9 (nouă) luni închisoare, aplicată prin prezenta, pe o durată de 2 (doi) ani, termen de încercare care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conform art.82 alin. 3 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.110 raportat la art. 103 Cod penal, pe durata termenului de încercare, dar până la împlinirea vârstei de 18 ani, a încredințat supravegherea inculpatului, Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța, perioadă în care inculpatul este obligat să presteze o activitate neremunerată la Căminul de Bătrâni - din cadrul Primăriei C, cu o durată de 100 de ore, câte maximum 3 ore pe zi, în fiecare zi de sâmbătă a fiecărei săptămâni, din fiecare lună.
În conformitate cu dispozițiile art.110 raportat la art.863alin. 1 Cod penal. pe durata termenului de încercare, dar după împlinirea vârstei de 18 ani, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
- se va prezenta periodic la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța;
- va anunța la Serviciul de Probațiune menționat, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- va comunica acestui serviciu și va justifica schimbarea locului de muncă, precum și informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art.110 raportat la art.863alin. 3 Cod penal, obligă inculpatul ca, pe durata termenului de încercare, să urmeze un curs de învățământ.
În baza art.359 Cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal și art.110 alin.3 Cod penal raportat la art.864alin. 2 Cod penal, căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.
În baza art.71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit."a" teza a - II a și lit."b" Cod penal după împlinirea vârstei de 18 ani.
Conform art.71 alin. 4 Cod penal a suspendat executarea pedepselor accesorii, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, după împlinirea vârstei de 18 ani.
A luat act că partea vătămată nu a formulat pretenții materiale.
În baza art.191 alin.2 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 350 lei și inculpatul la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat, din care onorariile apărătorilor din oficiu, în cuantum de câte 200 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției către avocat (conform delegației nr. 4134/24.09.2008) și către avocat (conform delegației nr. 3907/10.09.2008).
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 13.08.2008, cei 2 inculpați, care se cunoșteau din cartier, de o perioadă îndelungată de timp, s-au întâlnit în, din mun. C, și au hotărât ca, împreună, să sustragă bunuri din locuința unei femei, pe care inculpatul minor o cunoștea și despre care știa că nu se află la domiciliu. Banii sau bunurile pe care urmau să le obțină,intenționau să le folosească, împreună, în interes personal.
În acest sens, cei doi inculpați s-au deplasat pe str. - din 22 1989, din mun. C, la imobilul cu nr.7, unde domicilia partea vătămată. Aici, inculpatul minor a rămas la intrarea în imobil, pentru a asigura paza și a anunța dacă vine cineva, iar inculpatul a urcat la etajul 2 al imobilului, unde, văzând ușa de la apartamentul părții vătămate deschisă, a pătruns în interior. Aici a început să caute bunuri sau obiecte de valoare. În aceste condiții, inculpatul a fost surprins de partea vătămată, revenită în locuință, care și-a alertat vecinii de palier, reținându-l până la sosirea organelor de poliție (conform procesului verbal de constatare de la 7 - 8 ).
Întrucât inculpatul minor a auzit-o pe partea vătămată țipând, și-a dat seama că, probabil, inculpatul fusese prins, motiv pentru care a părăsit în fugă locul faptei.
De menționat că inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând comiterea faptei. Inculpatul minor, însă, a avut o atitudine oscilantă, recunoscând, inițial, comiterea faptei, ulterior, negând acest lucru și arătând faptul că, într-adevăr, s-a deplasat, la data de 13.08.2008, la locuința părții vătămate, dar pentru că avea de recuperat o sumă de bani de la proprietarul locuinței - martorul G -, aspect infirmat chiar de către acesta din urmă ( 58 ). În final, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inculpatul minor a revenit asupra declarațiilor și a recunoscut comiterea faptei, în modalitatea descrisă în declarația olografă. Aceste aspecte se coroborează, în sensul art. 69 Cod procedură penală cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză.
Situația de fapt, astfel cum a fost reținută și expusă anterior, rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză, relevante fiind: plângerea și declarațiile părții vătămate ( 9, 20; 32), procesul verbal de constatare ( 7 - 8 ), procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică aferentă ( 10 - 19 ), precum și declarațiile martorilor ( 24 - 27, 58; 62 - 63, ).
Prin decizia penală nr.107 din data de 23.02.2009, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanțaa decis:
"În baza art.379 pct.1 lit."b" Cod procedură penală:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul - fiul lui si, născut la data de 14.02.1986, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul Constanta, împotriva sentinței penale 57/16.01.2009 pronunțată de Judecătoria Constanța.
În baza art.383 alin.11Cod procedură penală în referire la art.350 alin.1 Cod procedură penală.
Menține starea de arest a inculpatului.
În baza art. 383 alin.2 Cod procedură penală;
Deduce perioada executată prin arest preventiv, de la 16.01.2009 la zi.
În baza art. 189 Cod procedură penală, onorariile apărătorilor din oficiu, se vor vira din fondul Ministerului Justiției, către Baroul d e Avocați C, pentru avocați ( 300 lei ) și ( 300 lei).
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală,
Obligă pe apelantul inculpat la suma de 660 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat."
În termen legal, inculpatul a declarat recurs prin care solicită casarea hotărârilor pronunțate și rejudecând, să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art.10 lit."a" Cod procedură penală întrucât faptele nu există.
În subsidiar, s-a solicitat redozarea pedepsei întrucât este un element tânăr și se poate reintegra în societate.
Examinând legalitatea și temeinicia recursului declarat în raport de motivele invocate cât și din oficiu Curtea constată următoarele:
Conform procesului-verbal de depistare a inculpatului, încheiat la data de 14 august 2008, acesta a fost surprins în flagrant în locuința părții vătămate pe când aceasta nu se afla în locuință.
S-a consemnat în procesul-verbal împrejurarea că inculpatul a recunoscut că băut fiind, a intrat în acel apartament fără aoc unoaște pe proprietară profitând că ușa nu era încuiată din yală și cu intenția de a sustrage bunuri de valoare.
Acest proces-verbal a fost semnat de inculpat fără nicio obiecție.
Procesul-verbal se coroborează cu declarația părții vătămate Andre precum și cu cea martorului (vecin cu partea vătămată) care alertat de strigătele acesteia a sărit în ajutor și a contribuit la prinderea inculpatului.
Mai mult, inculpatul declară constant în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești cât și în apel comiterea faptei, iar susținerea făcută de apărătorul inculpatului cu ocazia soluționării recursului nu a oferit nicio explicație logică cu privire la prezența inculpatului în apartamentul părții vătămate în condițiile în care nu se cunoșteau.
În mod corect s-a apreciat vinovăția inculpatului, iar la alegerea sancțiunii aplicată inculpatului cât și la modalitatea de executare, instanțele au dat eficiență dispozițiilor art.72 Cod penal raportând pericolul social concret al faptei cât și pericolul pe care-l prezintă inculpatul, a avut drept consecință aplicarea unei pedepse sub limita minimă a textului incriminator ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante cât și a dispozițiilor art.37 lit."a" Cod penal.
Așadar, pedeapsa aplicată este corect individualizată situație în care urmează în baza în baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală va respinge recursul ca nefondat și va deduce perioada executată în arest preventiv de la 23.02.2009 la zi.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va obliga pe recurentul inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care 300 lei onorariu avocat oficiu se vor deconta din fondurile Ministerului Justiției pentru avocat.
Onorariu avocat oficiu în cuantum de 300 lei se va deconta din fondul Ministerului Justiției pentru avocat - -.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală;
Respinge recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva deciziei penale nr.107 din data de 23.02.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.57 din data de 16.01.2009, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, ca nefondat.
Deduce perioada executată în arest preventiv de la 23.02.2009 la zi.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care 300 lei onorariu avocat oficiu se decontează din fondurile Ministerului Justiției pentru avocat.
Onorariu avocat oficiu în cuantum de 300 lei se decontează din fondul Ministerului Justiției pentru avocat - -.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
jud. fond.: E
jud.apel:,
red.dec.jud.: -
tehnored.gref./2 ex./6 mai 2009
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Adriana Ispas, Maria Uzună
