Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 231/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 231
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN data de 26 martie 2009
Complet format din:
PREȘEDINTE: Dumitru Pocovnicu
JUDECĂTOR 2: Gabriel Crîșmaru
JUDECĂTOR 3: Ecaterina Ene
GREFIER- - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău
Reprezentat legal prin procuror
*
La ordine au venit spre soluționare recursurile declarate de inculpațiiși -,împotriva deciziei penale nr. 1/AP din 14.01.2009,pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-inculpat, asistat de avocat oficiu și recurentul-inculpat, asistat de avocat oficiu, ambii aflați în stare de arest, lipsă fiind intimații-părți civile și intimații-părți vătămate.
Procedura este completă.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care:
Nefiind alte cereri de formulat s-au constatat recursurile în stare de judecată și s-a acordat cuvântul în stare de judecată.
Avocat oficiu pentru recurentul-inculpat, solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale și pe fond achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c pr.penală-fapta nu a fost săvârșită de acesta, având în vedere și declarațiile martorilor audiați.
Solicită onorar avocat oficiu din fondurile
Avocat oficiu pentru recurentul-inculpat, solicită admiterea recursului și pe fond reducerea pedepsei, apreciind că soluțiile pronunțate sunt nelegale cu privire la cuantumul pedepsei aplicate, modalitatea de săvârșire, împrejurările concrete de săvârșire a infracțiunii. În cauză s-a reținut că inculpatul mai are un rest de pedeapsă de executat dintr-o pedeapsă anterioară, totuși față de împrejurările concrete și faptul că prejudiciile reținute sunt modice, față de o parte civilă recuperat se poate reduce pedeapsa aplicată.
Solicită onorar avocat oficiu din fondurile
Procurorul solicită respingerea recursurilor ca nefondate, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat. În cauză condamnarea inculpaților s-a dispus pe baza probatoriului administrat, pedepsele au fost corect individualizate, astfel că solicită menținerea soluțiilor pronunțate ca fiind legale și temeinice.
Recurentul-inculpat, în cuvântul său solicită reducerea pedepsei.
Recurentul-inculpat, în cuvântul său, lasă soluția la aprecierea instanței.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 669 din data de 08.10.2008, pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț, s-a dispus condamnarea inculpaților:
1., pentru săvârșirea infracțiunii continuate de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.
În temeiul art. 61 Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată a restului de 776 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 823/2004 a Judecătoriei Târgu Neamț, care fost contopit cu pedeapsa stabilită prin prezenta hotărâre,urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare.
2. - -, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat,prevăzută de art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.
În temeiul art. 61 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată a restului de 439 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 248/2005 a Judecătoriei Piatra Neamț și care s-a contopit cu pedeapsa stabilită prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare.
S-a făcut aplicarea pentru ambii inculpați a prevederilor art. 71 Cod penal, cu privire la drepturile prevăzute de art. 64 al.1 lit. a și b Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedepsele rezultante aplicate inculpaților durata reținerii și arestării preventive de la 22.04.2008, la zi și, conform art. 350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpaților.
Potrivit art.14 Cod procedură penală, raportat la art. 998 Cod civil, inculpații au fost obligați să plătească părților civile "" suma de 1.500 lei și "" suma de 4.082 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
În temeiul art.118 lit. d Cod penal, s-a confiscat de la inculpați suma de 656 lei.
În baza art. 191 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 7 ianuarie 2008, Poliția municipiului PNa fost sesizată cu privire la faptul că în noaptea de 6/7 ianuarie 2008, persoane necunoscute au pătruns prin forțarea ușilor de acces în punctele de lucru ale societăților comerciale și " Com" din municipiul P N, situate pe-, de unde au sustras produse alimentare și nealimentare (țigări, dulciuri, cafea, preparate din carne, brânzeturi, cartele telefonice) în valoare totală de 5.000 lei.
-, administratorul, cel care a sesizat organele de cercetare penală cu privire la săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, a precizat că din interiorul societății i-au fost sustrase și bunuri personale, un telefon mobil marca "Nokia 2610", un radiocasetofon, un încărcător, o lanternă și o cheie de la un autoturism proprietate personală, marca "Opel".
Partea vătămată - a pus la dispoziția organelor de poliție datele de identificare ale telefonului mobil sustras, marca "Nokia 2610". În urma valorificării acestor date s-a stabilit că terminalul mobil marca "Nokia 2610", aparținând părții vătămate a fost activat cu cartela nr. - în dimineața comiterii furtului, respectiv - 07.01.2008, la orele 05,49.
Din cercetări a rezultat că numărul cartelei cu care a fost activat telefonul sustras aparține inculpatului. Conform declarației date, acesta a achiziționat cartela cu numărul de telefon - la începutul lunii decembrie 2007 și a deținut-o până în luna martie 2008, fără să înstrăineze sau să împrumute cartela sau telefonul altor persoane.
Martorul, la care inculpatul a locuit în chirie o perioadă de timp, a confirmat faptul că numărul de telefon sus menționat a aparținut inculpatului, număr de telefon utilizat de inculpat în perioada în care a fost comis furtul.
Inculpatul a declarat că nu se face vinovat de comiterea infracțiunii de furt calificat, neexplicându-și modalitatea în care telefonul sustras din incinta în noaptea de 06/07.01.2008 a fost activat în dimineața zilei de 07.01.2008, orele 05,49, cu cartela de telefon care îi aparținea.
Probele administrate, coroborate cu declarațiile inculpatului confirmă faptul că acesta este autorul furtului comis în noaptea de 06/07.01.2008 în dauna din P
La data 04.04.2008, în jurul orelor 02,55, inculpații și au încercat să pătrundă prin forțarea ușilor de acces, în incinta magazinului "", aparținând " " din mun. P N, situat pe str. -, - 2, parter, cu scopul de a sustrage bunuri.
Martora, care locuiește vizavi de magazin, a declarat că în noaptea de 04.04.2008, în jurul orei 02,40, a sesizat zgomotul produs de efracție, observând pe unul dintre inculpați în momentul săvârșirii infracțiunii, fără a-i reține fizionomia. Martora a alertat proprietarul magazinului, dar și pe inculpați, care, speriindu-se, au fugit de la locul faptei.
La fața locului au sosit în scurt timp organele de poliție, în zonă fiind depistați inculpații și, care nu și-au putut justifica prezența în apropierea locului faptei.
Asupra inculpatului au fost găsite o pereche de mănuși din material textil, iar lângă acesta, o geantă de culoare neagră. De asemenea, într-o scară de bloc învecinată cu cea în care se află magazinul aparținând " ", au fost găsite mai multe instrumente specifice pătrunderii prin efracție, respectiv o și un levier.
Cercetările efectuate au stabilit și faptul că în data de 26.03.2008, cei doi inculpați au fost văzuți în zona magazinului aparținând " ", inspectând zona, pregătindu-se pentru comiterea furtului.
Martorul - i-a văzut la data de 26.03.2008 pe cei doi inculpați deplasându-se în mod repetat prin zonă, inspectând cu privirea magazinul, după care au ascuns într-un gang de lângă blocul A2, o geantă de culoare închisă. Constatând comportamentul suspect al inculpaților, - l-a sunat pe -, care a coborât din locuință și cu care a mers împreună să verifice conținutul genții. Aceștia au constatat că în interiorul genții se afla o altă geantă de culoare neagră, cu inscripția Sports pe un buzunar lateral, iar în interior se afla o șurubelniță cu roșu, două leviere, mănuși din material textul, un fes, o mască din plastic care imita o gorilă.
La recunoașterea după fotografie, - a indicat fără dubii pe cei doi inculpați ca fiind persoanele care în seara zilei de 26.03.2008 au inspectat magazinul aparținând " " și au ascuns geanta cu instrumente specifice furtului prin efracție, în gangul de lângă blocul A2.
De asemenea, martorilor - și - le-au fost prezentate bunurile găsite cu ocazia cercetării la fața locului în data de 04.04.2008, aceștia recunoscând geanta de culoare neagră (cea găsită lângă ), tip levier beton striat și levierul ca fiind obiectele pe care le-au găsit în seara zilei de 26.03.2008 în gangul de lângă blocul A2, lăsate de inculpați.
S-a efectuat și o constatare tehnico-științifică traseologică cu obiect de litigiu ramele tocului și ușii de acces în magazinul " ", concluzionându-se că "urmele de trasare-scrijelire ce se pun în evidență în jumătatea superioară a ramelor de ușă ridicate cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei în cazul tentativei de furt din magazinul " " puteau fi create de instrumentele de tip levier ridicate la data de 04.04.2008 din subsolul blocului A2 sau de cele ridicate la data de 22.04.2008 de la ". De asemenea, expertiza a concluzionat că pe suprafețele active ale celor două leviere puse la dispoziție ca fiind ridicate la data de 04.04.2008 din subsolul blocului A2, s-au pus în evidență urme de materie de culoare violet, în condițiile în care obiectele de litigiu (ramele) sunt vopsite pe partea exterioară cu această culoare.
Probele administrate, au condus la concluzia că autorii tentativei de furt calificat din noaptea de 03/04.04.2008, au fost inculpații și.
În noaptea de 21/22.04.2008, inculpații și, au pătruns prin efracție în magazinele mixte aparținând "" și "", ambele situate în mun. P N, str. - -, - 3, parter, de unde au sustras mai multe bunuri.
La data de 22.04.2008, ora 06,00, organele de poliție au depistat pe strada - din cartierul Gara Veche, în apropierea locuinței inculpatului, pe cei doi inculpați având asupra lor mai multe bagaje voluminoase care conțineau țigări, cartele telefonice, articole de îmbrăcăminte (unele cu etichetele cu prețuri), suma de 136,9 lei, iar într-o geanta din material textil negru - mai multe instrumente specifice furtului prin efracție (clește tip "gură de ", special confecționate, șurubelniță, pile, mănuși din piele și material textil).
Pe parcursul cercetărilor, inculpații au avut o poziție procesuală nesinceră, negând participarea la săvârșirea faptei.
În ce privește depistarea lor în dimineața zilei de 22.04.2008, aceștia au susținut că s-au întâlnit întâmplător, iar bunurile găsite asupra lor au fost găsite de la niște tomberoane din cartierul, zona Alimentara nr. 86.
Susținerile inculpaților sunt nereale, fiind înlăturate de faptul că, în urma verificărilor apelurilor telefonice din telefoanele mobile marca "Nokia 1600", găsit asupra inculpatului și marca "Motorola", găsit asupra inculpatului, s-a stabilit că inculpații au discutat telefonic de mai multe ori în dimineața de 22.04.2008, între orele 04,08 - 05,04.
Martorele, gestionară la magazinul "" și, gestionară la magazinul "" au recunoscut produsele găsite asupra inculpaților ca fiind sustrase din cele două magazine. Bunurile găsite asupra inculpaților, au fost predate pe bază de dovadă societăților prejudiciate, inclusiv suma de 136,9 lei, "" a constatat și lipsa sumei de 400 lei.
În drept, faptele inculpaților și au fost apreciate că întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art.37 lit. Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice.
S-a motivat că vinovăția inculpaților rezultă din procesele verbale de cercetare la fața locului, planșele fotografice, procesele-verbale de depistare, procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere după fotografie, procesul-verbal de identificare telefon și cartelă telefonică în baza seriei, procesul-verbal de verificare apeluri telefonice, dovezile de ridicare bunuri folosite la efracție și bunuri sustrase, dovezile de predare bunuri sustrase, declarații/adrese părți vătămate, constatarea criminalistică tehnico-științifică traseologică, declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor și fișele de cazier ale inculpaților. La individualizarea pedepselor, instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, inculpații fiind condamnați la pedeapsa închisorii. Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel inculpații, considerând hotărârea nelegală și netemeinică, întrucât în mod greșit s-a dispus condamnarea lor, având în vedere faptul că din probele administrate nu rezultă vinovăția lor. Întrucât geanta cu scule pe care o aveau asupra lor în momentul în care au fost opriți de organele de poliție, fusese găsită de ei, au solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat, în infracțiunea de însușire a bunului găsit, prevăzută de art. 216 Cod penal.
Prin decizia penală nr.1/AP din 14.01.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț, în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, au fost admise apelurile declarate de inculpații și, a fost desființată în parte sentința și, rejudecând cauza, s-au înlăturat din sentință mențiunile privind interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I Cod penal, inculpaților fiindu-le interzise drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal, precum și obligarea inculpaților la plata sumei de 1.500 lei către partea civilă "" P N, și privind confiscarea de la inculpați a sumei de 656 lei. Au fost menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art. 383 alin.1/1 Cod procedură penală, raportat la art. 350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpaților.
În temeiul art. 381 Cod procedură penală, s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților perioada arestării preventive de la data de 8 octombrie 2008 la zi. Pentru onorariile apărătorilor din oficiu, în sumă de câte 300 lei, s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției.
Potrivit art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au fost lăsate în sarcina statului.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul a reținut următoarele:
În mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt, vinovăția inculpaților și încadrarea juridică a faptelor, dând o justă interpretare probelor administrate în cauză.
Astfel, din probele administrate în cauză, respectiv procesele verbale de cercetare la fața locului, procesul verbal de depistare, procesul verbal de recunoaștere, procesul verbal de identificare telefon și cartelă telefonică, declarațiile părților vătămate, coroborate cu declarațiile martorilor, -, -, și, rezultă că inculpații sunt autorii faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, deși aceștia nu au recunoscut comiterea lor. În ceea ce privește infracțiunea comisă în noaptea de 6/7.01.2008, deși inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei, din probele administrate rezultă că acesta, imediat după comiterea faptei, a folosit cartela telefonului care a aparținut părții vătămate, fără însă a putea justifica această situație.
De asemenea, în ceea ce privește fapta comisă de inculpați în noaptea de 3/4.04.2008, din actele dosarului rezultă că martorul - a văzut cu câteva zile înaintea comiterii faptelor când inculpații au ascuns geanta cu sculele folosite pentru spargerea magazinului și, împreună cu martorul - au coborât, au găsit geanta, au văzut ce conține, motiv pentru care au anunțat organele de poliție. Deși au sosit organele de poliție în zonă, nu există nicio dovadă că geanta a fost ridicată din locul în care a fost găsită, neîncheindu-se nici un proces verbal în acest sens. În noaptea comiterii faptei, inculpații au fost observați de martora în zona magazinului din care s-au furat bunuri, martora observând chiar pe unul din inculpați în momentul în care pătrundea prin efracție în incinta spațiului comercial. În momentul în care, după comiterea faptei, inculpații au fost identificați în zonă, lângă inculpatul a fost găsită geanta cu sculele folosite la săvârșirea faptei, acesta susținând că aceasta nu-i aparține și nu cunoaște cui aparține.
Raportat la cele reținute mai sus, nu se justifică schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de însușire a bunului găsit, fiind cert faptul că geanta aparținea inculpaților și nu a fost găsită întâmplător.
În ceea ce privește cea de-a treia infracțiune reținută în sarcina inculpaților, din probele administrate rezultă că inculpații au fost depistați imediat după comiterea faptei, având asupra lor bunurile sustrase, susținând, în mod neverosimil că ar fi găsit gențile cu bunuri la un tomberon.
Sentința instanței de fond este însă nelegală, sub aspectul greșitei interziceri a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I Cod penal. În cauză nu se justifică interzicerea dreptului de a alege, având în vedere faptul că interzicerea dreptului de a vota contravine art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului prin hotărârea din 30 martie 2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii. În motivarea acestei hotărâri s-a reținut că, indiferent de durata pedepsei și de natura infracțiunii care a atras-o, nu se justifică excluderea celor condamnați din câmpul persoanelor cu drept de vot, neexistând nicio legătură între interdicția votului și scopul pedepsei, de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni și de a asigura reinserția socială a infractorilor.
În apel, la termenul din 19 noiembrie 2008, reprezentantul părții vătămate a declarat că paguba a fost recuperată și nu mai dorește obligarea inculpaților la plata sumei cu care s-a constituit parte civilă.
Față de cele reținute mai sus, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală instanța urmează să admită apelul, să desființeze în parte sentința și, rejudecând cauza, să înlăture din sentință mențiunile privind interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I Cod penal, precum și cele privind obligarea inculpaților la plata de despăgubiri către partea civilă P
Având în vedere că prin încheierea nr. 12 din 22 aprilie 2008 Judecătoriei Piatra Neamțs -a dispus arestarea inculpaților, întrucât sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală, iar în prezent aceste temeiuri subzistă, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică, întrucât faptele sunt grave iar inculpații sunt recidiviști, existând pericolul reluării comportamentului infracțional, se impune în continuare menținerea stării de arest, în baza art. 383 al. 1/1 Cod procedură penală, raportat la art. 350 Cod procedură penală.
În temeiul art. 381 Cod procedură penală se va deduce din pedeapsă perioada arestării preventive de la data pronunțării sentinței la zi.
Împotriva acestei decizii, în cadrul termenului legal, au declarat recurs inculpații.
În motivarea scrisă a recursurilor recurenții-inculpați au susținut că în cauză nu sunt probe certe din care să rezulte vinovăția lor.
În susținerile orale făcute și prin apărătorii desemnați din oficiu, a fost criticată decizia penală recurată pentru motivele reținute în preambulul prezentei decizii, motive care nu vor mai fi reluate.
Analizând hotărârile pronunțate în cauză, în raport de motivele de recurs invocate și examinând-o și din oficiu, potrivit art.385/9 alin.3 Cod procedură penală, desigur pentru motivele de recurs prevăzute de acest text, Curtea constată că recursul urmează a fi respins pentru considerentele care vor fi prezentate.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, se constată că în cauză a fost reținut o situație de fapt corespunzătoare probelor administrate, din acestea rezultând fără dubii vinovăția celor doi inculpați, că instanța de fond a dat faptelor săvârșite de inculpați o corectă încadrare juridică și a dat dovadă de înțelegere prin aplicarea unor pedepse apropiate de minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile săvârșite.
Instanțele au făcut o judicioasă analiză a probelor și corectă motivare a hotărârilor pronunțate, motivare pe care Curtea o însușește.
Din probele administrate: respectiv procesele verbale de cercetare la fața locului, procesul verbal de depistare, procesul verbal de recunoaștere, procesul verbal de identificare telefon și cartelă telefonică, declarațiile părților vătămate, coroborate cu declarațiile martorilor, -, -, și, rezultă pe deplin vinovăția inculpaților, prezumția de nevinovăție, prevăzută de art.5/2 Cod procedură penală, fiind răsturnată.
Referitor la actul material din 6/7.01.2008, deși inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei, din probele administrate rezultă că acesta, imediat după comiterea faptei, a folosit cartela telefonului ce a aparținut părții vătămate, fără însă a putea justifica această situație.
În ceea ce privește actul material din 03/04.04.2008, din actele dosarului rezultă că martorul - a văzut cu câteva zile înaintea comiterii faptelor când inculpații au ascuns geanta cu sculele folosite pentru spargerea magazinului și, împreună cu martorul - au coborât, au găsit geanta, au văzut ce conține, motiv pentru care au anunțat organele de poliție. Deși au sosit organele de poliție în zonă, nu există nicio dovadă că geanta a fost ridicată din locul în care a fost găsită, neîncheindu-se nici un proces verbal în acest sens. În noaptea comiterii faptei, inculpații au fost observați de martora în zona magazinului din care s-au furat bunuri, martora observând chiar pe unul din inculpați în momentul în care pătrundea prin efracție în incinta spațiului comercial. În momentul în care, după comiterea faptei, inculpații au fost identificați în zonă, lângă inculpatul a fost găsită geanta cu sculele folosite la săvârșirea faptei, acesta susținând că aceasta nu-i aparține și nu cunoaște cui aparține.
În fine, cu privire la celălalt act material, din probele administrate rezultă că inculpații au fost depistați imediat după comiterea faptei, având asupra lor bunurile sustrase, susținând, în mod neverosimil că ar fi găsit gențile cu bunuri la un tomberon.
Așa cum s-a arătat, instanța de fond a dat dovadă de multă înțelegere prin aplicarea unor pedepse apropiate de minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile săvârșite.
Potrivit art.72 Cod penal, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Înțelegerea de care a dat dovadă instanța de fond, rezultă și din aspectele care caracterizează persoanele recurenților-inculpați, astfel potrivit fișelor de cazier judiciar-fl.178-180, aceștia au cunoscut de mai multe ori rigorile legii penale tot pentru săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului, beneficiind de clemența legii, prin liberarea condiționată din executarea mai multor pedepse privative de libertate și de caracterul continuat al infracțiunilor comise și prevederile art.42 Cod penal.
Desigur că, deoarece hotărârea primei instanțe, respectiv decizia instanței de apel, a fost apelată, respectiv, recurată, doar de recurenții-inculpați, având în vedere principiulnon reformatio in pejus,prevăzut și de art.372 și art.385/8 Cod procedură penală, nu se poate proceda de C la majorarea pedepselor principale aplicate recurenților-inculpați.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, vor fi respinse ca nefondate recursurile declarate de recurenții-inculpați.
În baza art.385/17 alin.4 Cod procedură penală, cu art.383 alin.2 Cod procedură penală, se va deduce din pedepsele principale aplicate inculpaților perioada executată din momentul pronunțării deciziei penale recurate, respectiv de la data de 14.01.2009, la zi.
În conformitate cu prevederile art.69 alin.1 din Legea nr.51/1995, cu art.189 Cod procedură penală, se va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților a onorariilor avocat oficiu.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală;
Pentru aceste motive;
În numele legii:
DECIDE:
În temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondate recursurile declarate de recurenții-inculpați și - - împotriva deciziei penale nr.1/AP din 14.01.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț,
În baza art.385/17 alin.4 Cod procedură penală, cu art.383 alin.2 Cod procedură penală, deduce din pedepsele principale aplicate inculpaților perioada executată din momentul pronunțării deciziei penale recurate, respectiv de la data de 14.01.2009, la zi.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, către Baroul Bacău, a onorariilor avocat oficiu în sumă totală de 600 lei (300 lei x 2), avocați și.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurenții-inculpați să plătească statului suma de câte 600 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red.sent.
Pronunțat dec.apel O-
Red.dec.recurs
01.04/01.04.2009
2 ex.
Președinte:Dumitru PocovnicuJudecători:Dumitru Pocovnicu, Gabriel Crîșmaru, Ecaterina Ene
