Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 232/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 232
Ședința publică din 26 martie 2009
Complet format din:
PREȘEDINTE: Dumitru Pocovnicu
JUDECĂTOR 2: Gabriel Crîșmaru
JUDECĂTOR 3: Ecaterina Ene
*
Grefier- - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău
Reprezentat legal prin procuror
*
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de partea civilă, -inculpat,împotriva deciziei penale nr. 3/AP din 15.01.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-parte civilă, iar pentru intimatul-inculpat, lipsă la termenul de azi, a răspuns avocat oficiu, lipsă fiind partea responsabilă civilmente SC""SRL P-
Procedura este completă.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care:
Fiind întrebat de instanță, recurentul-inculpat precizează că a fost prezent la toate termenele de judecată și nu își explică de ce în încheierile de ședință de la tribunal, s-a menționat că a lipsit.
Nefiind alte cereri de formulat s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Recurentul-parte civilă, precizează că nici până în prezent nu a primit de la inculpat daune morale și materiale, inculpatul se face vinovat de producerea accidentului și trebuia obligat la plata despăgubirilor civile, astfel că solicită a se dispune în acest sens.
Avocat oficiu pentru intimatul-inculpat, solicită respingerea recursului declarat de partea civilă și menținerea soluției pronunțată în apel ca fiind legală și temeinică.
Este adevărat că se regretă producerea accidentului și moartea victimei, dar din probatoriul administrat rezultă că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, lipsind vinovăția inculpatului în producerea accidentului, așa cum rezultă din probele administrate. Mai mult inculpatul a încercat evitarea producerii accidentului, dar acest lucru nu a fost posibil.
În cauză, partea civilă nu s-a mai prezentat să-și formuleze probe, nu și-a angajat un apărător care să-i susțină pretențiile civile.
Solicită onorar avocat oficiu din fondurile
Procurorul solicită respingerea recursului ca nefondat cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat, cu menținerea hotărârilor pronunțate ca fiind legale și temeinice, condamnarea inculpatului s-a bazat pe probele administrate, iar pedeapsa a fost corect individualizată.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 3 din 15.01.2008 a Judecătoriei Piatra Neamț, în baza art. 11 pct. 2 lit. "a" Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. "d" Cod procedură penală a fost achitat inculpatul cu privire la săvârșirea infracțiunii de "ucidere din culpă" prevăzută de art.178 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 14 Cod Procedură Penală, art. 346 Cod Procedură Penală și a art. 998 - art. 999 cod civil - au fost respinse, ca nefondate, acțiunile civile formulate de părțile civile (domiciliat în comuna Roșie, sat, județul N) și (domiciliat în comuna Roșie, sat Roșie,-, județul N).
În baza art. 189 Cod procedură penală s-a dispus avansarea sumei de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu inculpatului în cursul judecării cauzei, din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați N (pentru avocat ).
A fost respinsă, ca nefondată, cererea părților civile și (prin apărător ales) pentru obligarea inculpatului la plata de cheltuieli judiciare.
În baza art. 192 alin.1 pct.1 lit. "a" și "b" și alin. 4 Cod procedură penală - au fost obligate părțile civile și la plata a câte 400 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare, către stat.
Pentru pronunțarea acestei sentințe, instanța de fond, a reținut faptul că în luna februarie 2005, administrator al SC SRL P N, a cumpărat de la autobasculanta marca "R" înmatriculat sub nr. -, radierea vehiculului menționat de pe numele vechiului proprietar fiind solicitată în aprilie 2005 (aspecte confirmate prin depoziția martorului ). În dimineața zilei de 12 septembrie 2005, a plecat cu autovehiculul menționat condus de inculpat (pe care intenționa a-l angaja ca șofer la SC SRL P N), din municipiul PNc ătre comuna, județul N pentru a încărca pietriș de la o balastieră (aspecte confirmate prin depozițiile lui și ).
În jurul orelor 1200, și s-au întors de la către municipiul P N cu autobasculanta marca "R" înmatriculat sub nr.- încărcată cu 6 tone de pietriș. În timp ce conducea autovehiculul menționat pe DC 111, în extravilan sat, comuna Roșie, județul N, la coborârea unei pante cu o înclinație de 8 - 10 grade, pe un sector de drum lat de 6,40 metri și acoperit cu, rulând cu o viteză de 46 Km/, a observat prezența pe marginea dreaptă a drumului, pe direcția sat comuna Roșie, a 2 persoane ce se deplasau pe jos, pe lângă biciclete (soții și ). Când au sesizat prezența în spatele lor a autobasculantei condusă de, pentru a lăsa loc autovehiculului condus de inculpatul menționat să treacă printre ei, și s-au despărțit, în sensul că și-a continuat deplasarea pe partea dreaptă a drumului iar a trecut pe partea a drumului. de trecerea lui de pe o parte pe alta a drumului, crezând că acesta va fi urmat pe partea a drumului de soția sa, inculpatul a virat spre dreapta autovehiculul condus, spre a evita o coliziune cu cei menționați. Constatând că a rămas pe partea dreaptă a drumului, pentru a nu o acroșa pe aceasta inculpatul a frânat și, concomitent, a încercat să redreseze autovehiculul condus, în sensul de a se deplasa pe mijlocul drumului, printre soții și. Inculpatul nu a reușit să redreseze autovehiculul condus (din cauza masei mari transportate și manevrelor bruște făcute de inculpat spre dreapta și apoi spre stânga, autocamionului i-a fost imprimată o mișcare de tangaj), acroșând cu partea dreaptă spate a autobasculantei coarnele bicicletei pe lângă care se deplasa, aceasta fiind apoi antrenată în mișcarea de translație și rotație imprimată bicicletei și izbită violent mai întâi de bicicletă și apoi de carosabil. În această mișcare s-au cauzat victimei fracturi ale coloanei vertebrale și ale coastelor precum și un politraumatism cranio - cerebral cu hemoragie meningo - cerebrală, leziuni ce au condus la decesul persoanei menționate.
Prima instanța a considerat că infracțiunea de "ucidere din culpă" prev. de art.178 alin.2 Cod Penal constă în uciderea din culpă a unei persoane ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale sau a măsurilor de prevedere pentru exercițiul unei profesii sau meserii ori pentru efectuarea unei anume activități. Rezultă deci că se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prev. de art. 178 alin. 2 Cod penal conducătorul auto care, nerespectând una din regulile specifice conducerii unui autovehicul pe drumurile publice, a provocat uciderea unei persoane, rezultat pe care, fie l-a prevăzut și a socotit fără temei că nu se va produce, fie nu l-a prevăzut, deși trebuia și putea să-l prevadă.
Inculpatul a condus la 12 septembrie 2005, autobasculanta marca "R" înmatriculat sub nr.- aflată în stare bună de funcționare, fără a se afla sub influența alcoolului și cu o viteză sub limita maximă prevăzută de art. 49 - art. 50 din OUG 195/2002 pentru autovehiculul condus de acesta și pentru sectorul de drum pe care s-a produs accidentul. de deplasare a autovehiculului condus de inculpat ( 46 km/) era o viteză adaptată condițiilor de trafic, condițiilor meteorologice, caracteristicilor sectorului de drum pe care se deplasa acesta cum și încărcăturii transportate. Inculpatul, astfel cum s-a precizat anterior, a fost surprins de trecerea străzii de la dreapta spre stânga a lui, a încercat să evite accidentarea acestuia prin viraj dreapta, după care, constatând că a rămas pe partea dreaptă a drumului, pentru a nu o acroșa pe aceasta, a frânat și, concomitent, a încercat să redreseze autovehiculul condus, în sensul de a se deplasa pe mijlocul drumului, printre soții și. Inculpatul nu a reușit să redreseze autovehiculul condus, acroșând cu partea dreaptă spate a autobasculantei coarnele bicicletei pe lângă care se deplasa, rezultând apoi decesul acesteia.
Rezultă, potrivit celor expuse, că inculpatul nu a încălcat prevederile OUG 195/2002 reglementând circulația pe drumurile publice ori ale Regulamentului pentru aplicarea OUG 195/2002 și că decesul lui nu s-a produs ca urmare a nerespectării de către inculpat a dispozițiilor legale sau a măsurilor de prevedere pentru exercițiul unei profesii sau meserii ori pentru efectuarea unei anume activități, nefiind deci un rezultat al activității desfășurate de inculpat pe care acesta putea să îl prevadă.
Având în vedere cele expuse, în baza art.11 pct. 2 lit. "a" Cod procedură penală raportat la art.10 lit. "d" Cod procedură penală, instanța a dispus achitarea inculpatului cu privire la săvârșirea infracțiunii de "ucidere din culpă" prevăzută de art.178 alin.2 Cod penal.
În cauză s-au constituit părți civile în procesul penal și (fiul, respectiv soțul defunctei ), solicitând ambii obligarea inculpatului, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL, la plata de despăgubiri civile cu caracter patrimonial și la plata de daune morale (filele 18, 19 și 24 bis dosar urmărire penală; fila 33 dosar fond). Având în vedere situația de fapt anterior expusă, reținând că uciderea lui a fost comisă de către inculpat fără vinovăție (condiție esențială a răspunderii civile delictuale), în baza art. 14 Cod Procedură Penală, art. 346 Cod Procedură Penală și a art. 998 - art. 999 Cod Civil, instanța de fond a respins, ca fiind nefondate, acțiunile civile formulate de părțile civile și.
Având în vedere soluția adoptată în latura penală și civilă a cauzei, instanța a respins, ca nefondată, cererea părților civile și (prin apărător ales) pentru obligarea inculpatului la plata de cheltuieli judiciare.
În baza art. 192 alin.1 pct. 1 lit. "a" și "b" și alin. 4 Cod procedură penală, au fost obligate părțile civile și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în prezentul proces penal.
Împotriva sentinței a declarat apel partea vătămată fără a preciza în scris motivele de apel și fără a se prezenta în instanță pentru susținerea apelului, deși a fost legal citat.
Analizând apelul declarat și examinând cauza sub toate aspectele în cadrul efectului devolutiv al apelului conform dispozițiilor art. 371 al. 2 Cod procedură penală, Tribunalul Neamț prin decizia penală nr.3/AP/15.01.2009 a constatat ca fiind legală și temeinică sentința penală nr. 306 din 16.04.2008 a Judecătoriei Piatra Neamț.
Împotriva deciziei pronunțate în apel a declara recurs partea civilă C-tin care a precizat că în mod nelegal nu a fost citat la noul sediu al Tribunalului Neamț la data judecării apelului.
Recursul declarat este întemeiat.
Cu ocazia judecării apelului la primul termen de judecată din data de 23.10.2008 de partea civilă C-tin a fost prezent, iar la termenul de judecată următor din data de 20.11.2008 a lipsit. Până la acest termen, Tribunalul Neamț, secția penală a avut sediul pe str. -, nr.30. Ulterior, între 15-30 decembrie 2008 sediul Tribunalului s-a schimbat pe-. Față de această situație, la termenul de judecată din data de 15.01.2009 instanța ar fi trebuit să dispună citarea părților lipsă, la noul sediul. Neprocedând în acest mod, Curtea consideră că nu au fost respectate prevederile art.175 pr.pen.
Față de această situație, Curtea în baza art.38515pct.2 lit.c cu art.3859pct.21 pr.pen. va admite recursul declarat de recurentul împotriva deciziei penale nr.3/AP/15.01.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- pe care o va casa în totalitate și va trimite cauza spre rejudecare acestei instanțe.
Se vor menține actele procedurale efectuate până la termenul de judecată din data de 20.11.208 inclusiv.
În baza art.189 pr.pen. onorariul apărătorului din oficiu în recurs în sumă de 200 de lei pt. avocat din Baroul Bacău și onorariul apărătorului din oficiu în apel în sumă de 200 de lei pt. avocat din Baroul Neamț se va suporta din fondul și se va include în cheltuielile judiciare.
În baza art.192 al.3 pr.pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515pct.2 lit.c cu art.3859pct.21 pr.pen. admite recursul declarat de recurentul în împotriva deciziei penale nr.3/AP/15.01.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Casează în totalitate decizia penală nr.3/AP/15.01.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- și trimite cauza spre rejudecare acestei instanțe.
Menține actele procedurale efectuate până la termenul de judecată din data de 20.11.208 inclusiv.
În baza art.189 pr.pen. onorariul apărătorului din oficiu în recurs în sumă de 200 de lei pt. avocat din Baroul Bacău și onorariul apărătorului din oficiu în apel în sumă de 200 de lei pt. avocat din Baroul Neamț se va suporta din fondul C și se va include în cheltuielile judiciare.
În baza art.192 al.3 pr.pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 26 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
- -
Red.
Red. /
Red.
Tehnored. /02.04.2009
4 ex.
Președinte:Dumitru PocovnicuJudecători:Dumitru Pocovnicu, Gabriel Crîșmaru, Ecaterina Ene
